luin juuri alibista jutun jossa poliisi ampui miestä polveen mp5 kertatuliaseeksi muutetulla konepistoolilla.
juttu meni näin isän ja pojan välille kehkeytyi riitaa,poika haki veitsen,isä pakeni vessaan pojan ulottumattomiin,soitti paikalle poliisin.poika poistui ulos,haki lapion ja samaan aikaan pihalle saapui poliisi.
poliisin ja miehen välissä oli n.5m matkaa,mies nosti lapion lyöntiasentoon,veitsi(katkennut nysä)oli lapion vartta vasten kädessä.poliisi käskytti miestä maahan ja kun mies ei heti totellut,toinen poliisi ampui tuetulla konepistoolilla miestä polveen,aiheuttaen lopunikäisen vamman.
ihmettelen lähinnä sitä,miksi poliiseiksi seuloutuu kieroutuneita ihmisiä,jotka nauttivat saadessaan lain suojassa vammauttaa muita.pidän melkoisen ylimitoitettuna voimankäyttönä ampua lapiolla aseistautunutta(humalaista) miestä konepistoolilla.
toinen huomionarvoinen seikka on juuri tuo laukaus polveen.jokainen vähänkin tietävä(jopa tuo poliisikin) tietää että juuri polveen ampuen tuottaa toiselle pysyvän vamman,tuelta ampuen laukauksen olisi varmaan voinut ampua vähemmän vammoja tuottavaan kohtaan.
eli tässäkin tapauksessa poliisi on halunnut aiheuttaa loppuiän vaikeuttavan vamman,vaikka tilanteen olisi voinut muilla keinoinkin ratkaista,tietäen ettei joudu ylimitoitetusta voimankäytöstä minkäänlaiseen vastuuseen,vaan hyvävelijärjestö hänet pelastaa.
juttu meni näin isän ja pojan välille kehkeytyi riitaa,poika haki veitsen,isä pakeni vessaan pojan ulottumattomiin,soitti paikalle poliisin.poika poistui ulos,haki lapion ja samaan aikaan pihalle saapui poliisi.
poliisin ja miehen välissä oli n.5m matkaa,mies nosti lapion lyöntiasentoon,veitsi(katkennut nysä)oli lapion vartta vasten kädessä.poliisi käskytti miestä maahan ja kun mies ei heti totellut,toinen poliisi ampui tuetulla konepistoolilla miestä polveen,aiheuttaen lopunikäisen vamman.
ihmettelen lähinnä sitä,miksi poliiseiksi seuloutuu kieroutuneita ihmisiä,jotka nauttivat saadessaan lain suojassa vammauttaa muita.pidän melkoisen ylimitoitettuna voimankäyttönä ampua lapiolla aseistautunutta(humalaista) miestä konepistoolilla.
toinen huomionarvoinen seikka on juuri tuo laukaus polveen.jokainen vähänkin tietävä(jopa tuo poliisikin) tietää että juuri polveen ampuen tuottaa toiselle pysyvän vamman,tuelta ampuen laukauksen olisi varmaan voinut ampua vähemmän vammoja tuottavaan kohtaan.
eli tässäkin tapauksessa poliisi on halunnut aiheuttaa loppuiän vaikeuttavan vamman,vaikka tilanteen olisi voinut muilla keinoinkin ratkaista,tietäen ettei joudu ylimitoitetusta voimankäytöstä minkäänlaiseen vastuuseen,vaan hyvävelijärjestö hänet pelastaa.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Olisikohan nyt ihan noin?
Kertoiko Alibi-lehti sen että seisoiko lapiomies paikallaan kun poliisi ampui vai liikkuiko hän?
-> Todennäköisesti liikkui ja juuri väärään suuntaan väärällä hetkellä.
Koska poliisi todennäköisemmin tähtäsi ja pyrki osumaan epäillyn ulkoreiteen, mutta lapiomies tietysti nostanut polvensa eteen (samalla hetkellä kun laukaus ammuttu)
jolloin luoti osui polveen.
Ja loppupeleissä ainoa jota voi syyttää vammautumisesta on lapion kanssa riehunut mies.
Koska epäilty ei ollut totellut poliisin antamia käskyjä ja vaikka poliisi oli varoittanut aikomuksestaan käyttää ampuma-asetta voimakeinona mikäli epäilty ei luopuisi aseistaan.
Poliisilla on tuomiovalta. Kaltaisteni henkilöiden haastattelusta tilastoidaan poliisin olevan yksi luotetuimmista suomalaisista organisaatioista.
juttu numerosta 7/2009.kyllähän juopuneelta lapion saa pois muutenkin kuin konepistoolilla ampumalla.jutusta selviää ettei ampuma hetkellä ole ollut välitöntä hengenvaaraa kellekään.voit puolustella poliisia vaikka miten,muttet pysty muuttamaan tosiasiaa,että voimankäyttö(ylipäätään tuliaseen käyttö)tilanteessa on ollut reilusti ylimitoitettua ja ampunut poliisi on syyllistynyt virkavarheeseen,josta hänet pitäisi asettaa vastuuseen.
millään.
Poliisi haluaa käyttää väkivaltaa erityisesti toisiin miehiin. Eli alistaa heitä.
Poliisi voi toimia miten haluttaa, koska tuoimioita ei juuri koskaan tule.
Poliisi on itse huomannut tämän että se on oikeuden yläpuolella.
Poliisin mielivallalla ei ole mitään rajaa.
Niin kauan kuin poliisit olivat riittävän etäällä ei kukaan ollut hengenvaarassa.
Oliko poliiseilla käytettävissä etälamautin (Käyttöetäisyys max 7metriä)
Kaasusumutin (n 2 metrin käyttöetäisyys sääolosuhteet huomioonottaen)
Lapion pituus noin 1 - 1,5 metriä ja siihen lisättynä epäillyn käsivarsien pituus ja oletettavasti lapion teräosa oli metallia. Eli kyllä lapiolla saa TODELLA pahaa jälkeä aikaan.
Eli ampuma-aseen käyttö on puolusteltavissa, mutta jos niin kamalasti vaivaa niin otappa maanantaina yhteys eduskunnan oikeusasiamieheen ja tee kantelu poliisin toiminnasta.
Lisäksi uhkaajahan oli nostanut lapion lyöntiasentoon poliiseja kohti ja sellaisessa tilanteessa jos uhkaaja olisi käynyt poliisien päälle niin 5 metriä on TODELLA lyhyt välimatka.
Eli yhteenvetona poliisin aseenkäyttö kyseisessä tilanteessa on enemmän kuin puolusteltavissa ja perusteltua
Sinä se jakelet liukuhihnalta vääri neuvoja. Eduskunnan oikeusasiamies ei ota käsiteltäväkseen sellaisia asioita, jotka ovat oikeudessa vielä kesken, tai oikeuteen menossa, sillä oikeusistuin määrittelee silloin sen,mikä voimankäytössä oli tarpeellista ja mikä ei ollut.
No tee sitten rikosilmoitus tai nosta syyte. Ihan sama mulle.
Tänne on kuitenkin turha tulla itkemään poliisien tekemisistä.
Tai sitten pitää varautua myös kritiikkiin.
Millä itse perustelet että poliisin voimakeinot olivat ylimitoitetut?
alkaa ---:n hermo pettää.eihän tarvitse kuin tervettä maalaisjärkeä,kun pystyy sanomaan että on ylimitoitettua ampua konepistoolilla kun toisella on lapio käsissään eikä ole tapahtunut minkäänlaista lyöntiyritystäkään...
myös poliisin toimia saa ja pitääkin kritisoida varsinkin silloin kun ne menee laittomuuksien puolelle(hyvin usein nykyään)
tässä ketjussa se ainoa itkijä olet sinä,uikutat itsepintaisesti poliisin puolesta.mielipiteesi voi muuttua kun/jos joudut tekemisiin poliisin mielivallan kanssa.
tätä menoa nämä kahelit(poliisit)ampuvat punaista päin tien ylittävää jalankulkijaa....
"Kirjoittanut: ihmemiestyrväältä / Tänään / klo 14:38
juttu meni näin isän ja pojan välille kehkeytyi riitaa,poika haki veitsen,isä pakeni vessaan pojan ulottumattomiin,soitti paikalle poliisin.poika poistui ulos,haki lapion ja samaan aikaan pihalle saapui poliisi.
poliisin ja miehen välissä oli n.5m matkaa,mies nosti lapion lyöntiasentoon,veitsi(katkennut nysä)oli lapion vartta vasten kädessä.poliisi käskytti miestä maahan ja kun mies ei heti totellut,toinen poliisi ampui tuetulla konepistoolilla miestä polveen,aiheuttaen lopunikäisen vamman."
Olisi sitten mielestäsi pitänyt tehdä? Pyytää miestä laittamaan se lapio pois ja leikkimään sen sijaan barbeilla?
Meneppä ITSE seuraavan kerran lapiolla varustautuneen agressiivisen henkilön eteen 5 metrin päähän ja katso mitä tapahtuu.
Kyllä noi poliisin voimatoimet tuossa tilanteessa vaikuttivat ihan oikein mitoitetuilta.
nimim. Ihmemiestyrväältä EI ole esittänyt muuta kuin oman mielipiteensä asiasta pahemmin perustelematta.
Nimim: --- taas on käynyt läpi ihan varteenotettavat vaihtoehdot ampumiselle ja miksei niitä käytetty tai mahdollisesti voitu käyttää. Tosin unohti mainita että kaikilla poliiseilla EI vielä ole käytössään etälamautinta.
Eli ellei Ihmemies keksi jotain ihme temppua millä saadaan lapio pois agressiivisesti käyttäytyneeltä humalaiselta mieshenkilöltä niin ehdotan että hän jättää taktisen neuvonnan sellaisille henkilöille joilla oikeasti on kokemusta vastaavista tilanteista
mennä ihmemies hiljaiseksi?
mennyt,en vaan katsonut aiheelliseksi kuluttaa iltaani täydellisten aivokääpiöiden kanssa päivänselvästä asiasta kiistellen.
sen verran voin kertoa,erään itsepuolustuslajin harrastajana,että saan lapion tai veitsen pois henkilöltä aivan varmasti ilman konepistoolia.
ampuminenkin sujuu 10metrin etäisyydeltä niin että tähtäyspisteestä sihti ei heitä 30cm(ulkoreisi--->polvi)
eikös poliisien pitäisi saada koulutusta itsepuolustuksessa ja ammunnassa...
Pää halki, rintalasta auki, kurkku poikki, selkäranka poikki, niskat niks naks... Lapion varressa voi olla jopa immemiäs tyrväältä budotaitoineen niin hyvinhä täs kävi :)
Eli ellei Ihmemies keksi jotain ihme temppua millä saadaan lapio pois agressiivisesti käyttäytyneeltä humalaiselta mieshenkilöltä niin ehdotan että hän jättää taktisen neuvonnan sellaisille henkilöille joilla oikeasti on kokemusta vastaavista tilanteista.
Lisätään vielä ampumaharjoittelu live tilanteessa mihin poliisimies ikävimmillään joutuu niin saivartelun mestari on valittu. Immemiäs tyrväältä. Onneksi olkoon.
taida liiemmin tajuta itsepuolustuslajeja,etkä oikein mitään muutakaan,joten kehottaisin olemaan kommentoimatta,vaikka turhaahan se lienee,koska tuskin ymmärrät lukemaasi tekstiä.
invalidisoivia paikkoja jos nivel rikkoontuu. Perempi olisi vaikka jalkaterä. Ei liene sattumaa, että myös muut rikollisjengit kuin poliisit mielellään ampuvat polven paskaksi, jos haluavat vahingoittaa uhria kivuliaasti ja pysyvästi. Eli ei muuta kuin polvilumpio paskaksi vaan niin siinähän sitten kituu lopun elämäänsä. Poliislta täysin mielivaltainen ja sairas teko joka todentaa sen, että poliisi ei ole tavallisten kansalaisten ystävä.
Kirjoittanut: ovat vaikeimmin / Tänään / klo 12:51
Eli ei muuta kuin polvilumpio paskaksi vaan niin siinähän sitten kituu lopun elämäänsä. Poliislta täysin mielivaltainen ja sairas teko joka todentaa sen, että poliisi ei ole tavallisten kansalaisten ystävä
Sen lapiomiehen olisi pitänyt vähintäänkin laskea se lapio lyömäasennosta käskettäessä.
Mitä jos hän olisikin hyökännyt jonkun sivullisen kimppuun?
Eli ihan oma vika että hankki itsensä ammutuksi.
Olen itsekin ollut erehdyksessä poliisin tähtäimessä, mutta siitä sentään selvisi tottelemalla ja asia selvitettiin. Menetin vain tunnin kun asia selvitettiin.
26 §
Poliisimiehen käskyvalta
Poliisimiehellä on tässä tai muussa laissa säädettyä toimivaltaa käyttäessään oikeus yksittäistapauksessa antaa jokaista velvoittavia tarpeellisia käskyjä ja kieltoja.
27 §
Voimakeinojen käyttö
Poliisimiehellä on virkatehtävää suorittaessaan oikeus vastarinnan murtamiseksi, henkilön paikalta poistamiseksi, kiinniottamisen toimittamiseksi, vapautensa menettäneen pakenemisen estämiseksi, esteen poistamiseksi taikka välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon tai tapahtuman estämiseksi käyttää sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina.
Voimakeinojen puolustettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut tilanteen kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat.
Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (13.6.2003/517)
Rikoslaki 4. luku
4 § (13.6.2003/515)
Hätävarjelu
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin
6 § (13.6.2003/515)
Voimakeinojen käyttö
Oikeudesta käyttää voimakeinoja virkatehtävän hoitamiseksi tai muun siihen rinnastettavan syyn vuoksi sekä oikeudesta avustaa järjestystä ylläpitämään asetettuja henkilöitä säädetään erikseen lailla.
Voimakeinoja käytettäessä saa turvautua vain sellaisiin tehtävän suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin.
Jos voimakeinojen käytössä on ylitetty 2 momentissa säädetyt rajat, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos on erittäin painavia perusteita katsoa, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hänen asemansa ja koulutuksensa sekä tehtävän tärkeys ja tilanteen yllätyksellisyys.
Lähde: Finlex.fi
Ihmemiehellä on ehkä oma mielipiteensä asiasta, mutta kaikin puolin näyttäisi siltä että lapiomies on edelleen syypää omaan vammautumiseensa.
ja ko. tapahtumassa poliisi käskytti kohdehenkilöä useita kertoja luopumaan veitsestä ja lapiosta.. kohdehenkilöä oli myös sumutettu,mutta sumutus ei ollut tehonnut.. etälamautin oli lainassa toisella paikkakunnalla..
Ja muut seikat.. ...
ps. tyrvään miehen jalka on pipi.
Keskustelkaa oikeussalissa.
Mistäs nämä "tarkennukset"?
Sorry noi lainausmerkit, mutta olen aina vähän epäileväinen
ehkä se jo olisi ollut riittävä pelote.
varoituslaukaus...
varoituslaukaus.....vaikka ilmaan tai jalkojen juureen....
että jos henkilö saa tilapäisen mielenhäiriön tai on jatkuvassa mielenhäiriössä, niin henkilö on itse syyllinen asiaan? Valitettavasti joillakin ihmisillä on joskus tilanteita missä ihminen ei hallitse itseään eikä siten pysty järkevään ajatteluun ts. poliisin käskytyksen tottelemiseen. Jos kuvittelet, että ko henkilö halusi tulla ammutuksi vakaan harkintansa jälkeen niin et tosiaan tiedä ihmisen psyykkestä mitään. Jos kaikki ihmiset aina toimisivat ns järkevästi, niin poliiseita ei tervittaisi kuin murto-osa nykyisestä.
Eli onko sinun mielestäsi poliisilta asiallista toimintaa ampua mielenhäiriössä olevan polvi paskaksi, vain sen takia, että ko henkilö ei tottele käskytystä?
Minun mielestäni sitä ei voi sanoa sivistyneeksi teoksi.
viesti ei kerro ammuttiinko varoituslaukaus vai ei.
Toisekseen jos kyseessä on mainitsemasi varoituslaukaus jalkojen juureen niin voisiko olla mahdollista että epäilty on liikahtanut juuri samalla hetkellä väärään suuntaan ja saanut osuman?
Kyseiset tilanteet ovat todella nopeita ja 5 metriä on tuollaisessa tilanteessa todella lyhyt välimatka.
Lisäksi jos päihtynyt agressiivisesti käyttäytynyt kohdehenkilö on jo nostanut käyttämänsä aseen lyöntiasentoon eikä tottele käskytystä luopua aseesta poliisin pitää olettaa että kohdehenkilö myös käyttää sitä.
Joten aseenkäyttö on perusteltua ellei poliisi sitten painanut sitä mp5:n piippua kiinni kohdehenkilön polveen.
taidat olla sitä mieltä että känninen tai tilapäisesti mielenhäiriöinen agressiivinen henkilö saa riehua lapion kanssa ja tappaa kaikki vastaantulijat?
Polven "tahallista" paskaksi ampumista en tietenkään hyväksy, mutta jos poliisi tähtää kohdehenkilön reiteen ja osuu polveen, koska kohdehenkilön jalat sattuvat liikkumaan ja luoti osuukin polveen.
Poliisi toimi nähdäkseni tilanteessa oikein ja alkuperäinen tarinahan ei kerro seisoiko kohdehenkilö paikallaan vai liikkuiko hän.
Liike on yksi asia joka vaikuttaa aina osumatarkkuuteen ja -kohtaan.
Ja tätä faktaahan ei voi sivuuttaa vai pitäisikö poliisin sitoa naru luotiin josta vetää jo ammuttu luoti takaisin jos se on vaarassa osua hutiin?
taas yrittää vaan sotkea asioita.
En todellakaan ole sitä mieltä, "että känninen tai tilapäisesti mielenhäiriöinen agressiivinen henkilö saa riehua lapion kanssa ja tappaa kaikki vastaantulijat"
Tässä on keskusteltu poliisin toiminnan asiallisuudesta. Ei se, että joku tekee väärin anna poliisille oikeutta antaa pikatuomiota ja rangaistusta.
Asiasta vielä sen verran, että mitä ilmeisemmin olemme kuulleet asiasta vain poliisin version asiasta. Se ei välttämättä ole edes totta. Eipä taida riehujalla olla todistajia, joten poliisi voi ihan vapaasti kertoa mitä satuja huvittaa. Valehtelunhan poliisit tunnetusti osaavat.
"Polven "tahallista" paskaksi ampumista en tietenkään hyväksy", mutta aika kritikitöntä tuntuu näkemyksesi poliisin toimista olevan. Tunnut uskovan pelkkään hyvään poliisin toiminnassa ja väännät kaikki poliisin kautta parhain päin olevaksi. Mutta sellaistahan se poliisin nuoleskelu juuri on.
yksiselitteinen taida olla. Olisit kertonut hieman tarkemmin missä pykälässä sinun mielestäsi selkeästi asia kerrotaan?
Kokeileppa sitten itse mennä 5 metrin päähän lapion kanssa riehuvasta henkilöstä, ja katsotaan sitten uudestaan.
Poliisi teki kuten varmasti tilanteessa parhaaksi näki.
Poliisi teki kuten varmasti tilanteessa ITSELLEEN parhaaksi näki. Paskahousuja poliiseja vermaan pelotti hirveästi?
ei ammuttu,jos tähtäys(tuelta ammuttaen)on vaikkapa ulkoreiteen eli vammautumisriskin kannalta suotavaan paikkaan,kohde ei yksinkertaisesti pysty liikkumaan laulaushetken ja osumahetken välillä niin paljon että osuma kohdistuu polveen,murskaten sen loppuelämäksi,eli tämä seikka niinkuin varoituslaukauksen puute puoltaa seikkaa,että poliisin nimenomainen tarkoitus on ollut vammauttaa kohdetta niin paljon kuin se tappamatta on mahdollista.
mielestäni tuliaseen käyttö ko. tilanteessa on osoitus todellisesta raukkamaisuudesta ja hermoheikkoudesta,ampuneen poliisin ei todellakaan pitäisi saada käyttää viranomaisen(mieli)valtaa.
jo yksin tämän ketjun nuoleskelupuheillasi ansaitsen vuosisadan poliisinpalvoja tittelin
Onko sellaista kuin varoituslaukaus ? Kuka teistä edes tietää ?
paremmin tietäviä oikein löytyy??? Ai niin: sähän ootkin ihmemies! Sun toimintaperiaatteella olis tuhlattu yksi patruuna taivaan tuuliin - eihän ammuttu idiootti sitä ois uskonut sen kummemmin kuin käskytystä tai varoituksia siitä, että poliisi turvautuu voimakeinoihin (l. ampuma-aseeseen).
ollut parempi kun sinä olisit ollut luodin kohde ja tähtäys päässä.mistä teitä mitään tietämättömiä oikein löytyy...?
Ilmoita aika ja paikka niin minä tulen lapiolla. Sinulla saa olla varusteena normaali poliisivarustus. Tähän normaaliin ei kuulu etälamautin.
Etäisyys oli sitten se viisi metriä!!!!!!!
kipeää??? Siihen näytti loppuvan sun "järjenjuoksu" - alkoi paskanjauhaminen (kuinkas muutenkaan).
Eipä taida Suomen poliisin voimankäyttöön kuulua varoituslaukaukset...
Montako tapoit tai näit tapettavan lapiolla siellä?Oikea vastaus on takuu varmasti et yhtään.Ensinnäkään koska et ole ollut siellä.Olet siis täysin kuulopuheiden varassa ja puhut sitä täällä täytenä faktana.Siellä varmaankin tapettiin myös paljainkäsin tosin minullakin vain kuulopuheita.Siis vertaat tätä kyseistä tilannetta sotatilaan jossa tuollainen poliisi ei pärjäisi PÄIVÄÄKÄÄN.
Varoituslaukaus ammutaan yleensä ilmaan YLÖSpäin ei siis ainakaan polveen.
Minulla on eräs ystävä jota poliisi ampui selkään Noormarkussa -80 luvun puolivälissä seurauksella,että halvaantui pyörätuoliin lopuniäkseen.Arvaa muistaako aina väliin soittaa sille ja muistuttaa häntä siitä.Yleensä ihmettelen,että kyseinen poliisi on yleensä hengissä jos minua olisivat ampuneet tai joskus sattuisivat ampumaan on varmaa,että kosto olisi tosi suloinen.Niin ja syy oli ettei pysähtynyt kun poliisi oli pysäyttämässä häntä rikos mitä oli tehnyt silloin oli lomilta palaamatta jääminen armeijasta oikeuttiko sinun mielestä ampumiseen.Ja paikka oli vieläpä umpikuja.(juttu on varmasti jossakin arkistoissa kaikkien tarkistettavissa ettei joku pelle rupea väittämään että puhun niitä näitä)Arvatkaa muuten lisäsikö se hänen kunnioitustaa lakia ja järjestystä vastaan.SIIS TOINEN LAUTOIHIN TOINEN RAUTOIHIN.
Taas tarvittaisiin sellaista MIESTÄ,kun Tauno Pasanen oli aikoinaan,kun poliisi tulee konepistoolin kans muutkuin samalla mitalla takaisin.Se on totta lapiolla ei VÄLTTÄMÄTTÄ niistä kahta ukkoo.Mihin muuten Clock oli jäänyt.
"faktaan" viimeinen lauseesi perustuu???
murhamiesten edessä kumartava luuseri esittää "ajatuksiaan"...
"sen verran voin kertoa,erään itsepuolustuslajin harrastajana,että saan lapion tai veitsen pois henkilöltä aivan varmasti ilman konepistoolia."
Minä taas voin useammankin kamppailulajin pitkäaikaisena harrastajana ja opettajana kertoa, että esim. veitsen poissaaminen aggressiiviselta hyökkääjältä tositilanteessa siten, ettei varmasti itse tilanteessa loukkaannu, on meille "mustan vyön miehillekin" aina enemmän tai vähemmän arpapeliä, eikä sitä varmasti kukaan lähde vapaaehtoisesti kokeilemaan, jos on muitakin keinoja käytettävissä. Harjoitus- ja näytöstilanteissahan tuo veitsen tai aseen riisuminen käy näppärästi, mutta sillä ei ole mitään tekemistä todellisen tilanteen kanssa.
Poliisin taas tulee voimankäytössään, ihan niinkuin vaikkapa vartijoiden ja järjestyksenvalvojienkin, ihan jo työturvallisuussyistä käyttää sellaista voimankäyttömenetelmää jonka vaikutus on ennustettavissa, ja joka varmasti lopettaa vastarinnan. Eli ei lähdetä kokeilemaan ensin, josko joku pilipalitekniikka ehkä mahdollisesti toimisi, eikä pistetä ensin yhtä poliisimiestä paljain käsin puukkomiestä vastaan sillä perusteella, että kyllähän siinä vielä toinenkin poliisi on jäljellä, jos ensimmäinen vaikka kuoleekin...
Muistutat "kaveria" tyhmyydestä. :)
Huh huh. Jotkut "ruudinkeksijät" yritävät täällä puolustella rikollisten tekemisiä?
Eli on ok uhata poliisia veitsellä ja lapiolla, eikä mitään saisi tehdä vai?
En nyt väitä, että konepistoolilla ampuminen olisi lievin vaihtoehto, mutta tilaanteessa täytyy ottaa huomioon kokonaisuus. Eli poliisia uhattiin väkivallalla, eikä toteltu käskyjä. Näin siinä sitten kävi.
on selkeästi kerrottu:
Jos mies ei ole totellut poliisin antamaa käskyä pudottaa se v..un lapio vaan nostanut sen lyömäasentoon poliiseja kohti.
5 metrin etäisyys on todella lyhyt nopeissa tilanteissa ja tarina ei kerro ampuiko poliisi miestä samalla hetkellä kun tämä nosti lapiota vai vasta sen jälkeen, mutta kyllä tuolla lakipykälissä se oikeus ampuma-aseen käyttöön on, koska ilmeinen toisen ihmisen vahingoittamisen vaara oli olemassa.
on selkeästi kerrottu:
Jos mies ei ole totellut poliisin antamaa käskyä pudottaa se v..un lapio vaan nostanut sen lyömäasentoon poliiseja kohti.
5 metrin etäisyys on todella lyhyt nopeissa tilanteissa ja tarina ei kerro ampuiko poliisi miestä samalla hetkellä kun tämä nosti lapiota vai vasta sen jälkeen, mutta kyllä tuolla lakipykälissä se oikeus ampuma-aseen käyttöön on, koska ilmeinen toisen ihmisen vahingoittamisen vaara oli olemassa.
Ikävä vaan että se luoti osui polveen eikä ulkoreiteen niinkuin taisi olla tarkoitus
Sittenkin, minä olen tyhmempi. En enää koskaan kirjoita mitään tyhmää näillekkään sivustoille. (1000 x)
Konepislarin luoti on samanlainen kuin käsiaseista tunnetuimmammassa, 9mm:ssä. Glock'issa samankaltainen patruuna. Että se siitä saatko mistä sen reiän kun oikein vonkaat. Kantama ja hyvä vaikutus noin 100 meetriä. Surkeeta. Poliisille kunnon aseistus. Kiväärikaliberin Nato luotia ja hyviä tähtäimiä kiitos. Ämppäri on vanhanaikainen ja ei hyvä yleisase lain. Laatukin on mitä lie. Variaatiota pitää olla. Taunollakin oli pitkän kantaman hyvä mehtäase, liian hyvä. Natoaseissa voi patruunan ja luodin valita tehtävän mukaan....
Ole vaikka mikä bruce lee mutta jos lapioo osaa vähän heilutella niin ei siinä eräät itse puolustuslajit paljon auta. Voi tulla aiko iso vekki ottaan!
kyllä poliisilla on pamput, lisäksi poliiseja oli todennäköisesti kaksi (partio). Jolloin voimasuhteet olivat poliiseille eduksi. Poliisit olivat myös selvin päin, toisin kuin hyökkääkä. Poliisi saisi oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä tuomion. Näin ei kuitenkaan tapahdu Suomessa.
Pampun pituus 50 - 70 cm. (määräysten mukainen)
Lapion pituus n. 1,25 m
Eli pampun käyttö kyseisessä tilanteessa huono vaihtoehto.
Huonompi juttu kyllä tuo ampuminen aina on, mutta tässä tapauksessa poliisi tuskin saisi edes siinä "oikeudenmukaisessa" oikeudenkäynnissä tuomiota.
-> Ellet sitten henkilökohtaisesti pysty näyttämään toisin.
Ja sittenhän sä homppeli vielä väität, että laisesi ovat aina syyttömiä ja poliisi ammuskelee huvikseen???hihihihihihih...just joo... Ootkos kuullu että SITÄ SAA MITÄ TILAA:)
Toivonpa vaan että saat lapiosta...
tarkoitit.
Toivottavasti idiootti kännääjärikollinen joutuu maksamaan itselleen uuden lumpion omasta pussistaan!
klonks klonks
reaktioaika 1s, lapio lyöntivalmiina, vaihtoehdot???
Ei muuten auta budotaidot kun lapio heilahtaa. Jos on ase kädessä( niin kuin tässä tapauksessa mp5), varmasti vetää liipasimesta. Helppo on jeesustella tietokoneen ääressä kotona tietämättä mikä oli partion tieto tehtävästä sinne mennessä.
Ja toisaalta jos yrittää poliisia lyödä niin muistaa kyllä lopun elämänsä ton virheen.
ei todellakaan ole 1s. Vai väitätkö, että 100m juoksijat lähtevät liikkeelle 1s kuluttua lähtölaukauksesta. Oikea arvo taitaa olla 0.1s: suuruusluokkaa.
"Insinöörinä" olisit voinut myös laskea kuinka kauan lapion saaminen liikkeelle vie aikaa ja mikä on lapion kärjen nopeus ja energia. Minua ei ainakaan hirveästi pelottaisi 5m päässä oleva puolihullu lapionheiluttaja. Minä ainakin uskoisin pääseväni karkuun jos kaveri oikeasti hyökkäisi. Hyökkääjä kun joutuisi ottamaan myös askelia, jos haluaisi osua. Mutta seli seli poliisit kyllä pystyvät aina "selittelemään" asiat itselleen edulliseen suuntaan. Minä en usko, että edes välimatka oli välttämättä poliisin väittämä 5m. Sitäkin tietoa on voitu "pyöristää" itselle edulliseen suuntaan.
Valitettavsti poliisin alkaessa puhua on suuri vaara, että valehtelu alkaa samalla hetkellä.
Kaikki kansalaisethan ovat oikein rehellisia, kukaan ei valehtele, ei tee rikoksia ja muutenkin niin rauhallisia. Miksi on poliisit olemassa ? Siksi kun kansalaiset ovat niin vitun tyhmia !
Selitä sinä poika miksi poliisi pakenisi tilanteesta kun sivullisia on vaarassa. Ootko niitä tyhmiä?
valehtelusta jotenkin hyväksyttävämpää ? Minun mieletäni ei.
Poliisi on valtaapitävien väkivaltakoneisto kansalaisia vastaan.
"Miksi on poliisit olemassa ? Siksi kun kansalaiset ovat niin vitun tyhmia !"
Väärä vastaus! Ei kaikki rosvotkaan ole tyhmiä, epärehellisiä toki useimmat. Rehellisyys maan perii, epärehellisyys rahat. Useat rikolliset ovat poliiseita älykkäämpiä. Että sillee.
siksi poliisi on olemassa.