miettikää tätä. 200 donan pääoma jolle ei suostuttu omassa "rakkaassa" pankissa maksaan tilille korkoa. Jumalauta luulin, että se oli vitsi. Meni 20min niin rahat oli kilpailevan pankin tilillä ja korkoa maksellaan ihan "mukavat" 2% 12kk:n talletukselle.
Onko KTM koulutuksen saanet pankinjohtajat menettäneet suhteellisuuden tajunsa? Kuka pitää rahaa pankissa turhan panttina? Tämä ei ole vitsi, vaan myimme ajasta iäisyyteen siirtyneiden vanhempiemme talon. Oiskohan siinä ollut jotain henkilökohtaista kun emme antaneet tälle pankille taloa myyntiin, vaan senkin teki kilpalija!?
Valaiskaa tyhmää, vai onko väärä palsta!
Onko KTM koulutuksen saanet pankinjohtajat menettäneet suhteellisuuden tajunsa? Kuka pitää rahaa pankissa turhan panttina? Tämä ei ole vitsi, vaan myimme ajasta iäisyyteen siirtyneiden vanhempiemme talon. Oiskohan siinä ollut jotain henkilökohtaista kun emme antaneet tälle pankille taloa myyntiin, vaan senkin teki kilpalija!?
Valaiskaa tyhmää, vai onko väärä palsta!
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jos se pankki on konkan partaalla ettei ole varaa maksaa, moisesta pankista nostasin varat alta aika yksikön. Saman teen jos korko tippuu alle 1%, ei kannata pitää tilillä, vuokraan tallelokeron ja siirrän sinne, ompahan ainakin turvassa vaikka pankki menis konkkaan.
Kannattaa myös muistaa asian toinen puoli, eli liian korkeita korkoja tarjoavilla pankeilla voi olla kova pula pääomasta. Ja sitten käy niinkuin sille islantilaiselle pankille kävi Suomessa. Kovastihan ne markkinoi (ainakin näennäisesti) reilusti muita pankkeja paremmista koroista yms, mutta kuinkas kävikään.
Eli ne joilla mopo lähti keulimaan korkeampien korkojen perään, niillä tuli myöskin riskiä pääomien menettämisestä.
Katsotaanpa tässä aikaa eteenpäin vielä. Voihan se olla että syksyllä alkaa näkyä taas tallettajille suunnattuja mainoskampanjoita. Voi sitten jo melkein arvata että pankeilla ongelmia, eikä pankin nurin meno ole mikään uusi juttu.
Sitten vaan arvailemaan, mikä näistä nykyisistä pankeistamme aloittaa mainostelut..... Mainostamisen voi helpostikin tulkita niin että yrityksessä muhii isoja ongelmia.
Niin ja tulipa vielä mieleeni, että luonnollisestikin liian halvalla asuntolainoja jaellut pankki voi ottaa aivan yhtälailla turpiinsa. Pankeilla on kuitenkin vaatimukset omavaraisuudelle, joka on jokin prosenttimäärä pankin taseesta jossa on mukana lainat ja kaikki.
Kun asuntolainoista kuplahinnan puhjettua alkaa muodostua tappioita, siinäpä sitten pankki saa etsiä hintaerotuksesta muodostuvalle tappiolle uutta rahaa jostakin. Eli esim. tallettajia. Niin ja tietysti velalliseltahan kupataan prosessissa kaikki mitä irti saadaan.
Tällöin voi olla kisa tallettajista melko tiukkaa, korkojakin tullaan tarjoamaan, ja mistähän ne kasvaneet korot sitten rahoitetaan....
Ja tietysti pankkien skabassa sitten lopulta pyritään laittamaan kilpailijapankki tai -pankkeja nurin keinolla millä hyvänsä. Sitten vaan halpaan hintaan kaadetun pankin hallussa olevat hyvälaatuiset lainavakuudet omaan pankkiin, tappiot yhteiskunnalle ja iso määrä asuntovelkaisia ulos kodeistaan.
Ja tietenkin pankin kaatuessa laitetaan koko asuntovelka maksuun kuukauden sisällä. Neuvottele siinä sitten itsellesi uusia lainaehtoja seuraavasta pankista kun asunnon arvosta on haihtunut 40%, ja lainaamiset on jo hoidettu velkavipu, asuntojen ikuinen hintojen nousu ja XO pullot mielessä.
Nauroin viimeistä kappaletta vedet silmissä...
Täällä tuntuu yhden kuin toisenkin viesteissä kummittelevan jokin ihmeellinen kuukauden aika, jonka kuluessa asuntolainoja pitäisi maksaa pankin kaatuessa maksaa takaisin. Kertokaapa tietämättömälle, mihin nykyisin voimassa olevaan lainkohtaan tämä perustuu? Älkää sitten kaivako esiin sitä 1800-luvulta peräisin ollutta vanhaa konkurssilakia.
Eiköhän pankeilla ole ihan tarpeeksi juristeja vedättää lainsäätäjää 6-0. Sillä ei ole kovin paljon merkitystä velallisen kannalta jos oikeusjuttu kestää 12 vuotta ja lopputuloksena korvaus jonka arvo on huvennut olemattomiin inflaation ja kaikenlaisten kulujen (joita on siis muitakin kuin oikeudenkäyntikulut..) myötä.
Nykyinen rahajärjestelmä vaikuttaa olevan lähinnä systeemi, jolla tuetaan kaikenlaisten keplottelijoiden toimintaa ja rehellisen työn arvostus ihan pohjamudissaan.
Pankitkaan tuskin asialle mitään voivat, kilpailu on kilpailua ja siinä on pärjättävä kilpailun ehdoilla.
Mielestäni pankkien tulisi kuitenkin kantaa itse omat riskinsä lainojen jakamisestaan. Eli toisinsanoen jos vakuuden arvo katsotaan alentuneen vain yleisen hintatason laskun johdosta, kantakoon pankki riskinsä yksin. Pankit ovat kuitenkin sykleistä erittäin tietoisia ja hyödyntävät tietenkin tilannetta omaksi edukseen minkä vain laki sallii.
Asuntolainoja tarjoava pankki ei voi mitenkään väittää olevansa tiedoton mihin hintoihin kauppoja tehdään, eikä voi mitenkään väittää olevansa tiedoton että jonain vuonna hinta on korkeampi ja jonain vuonna alempi.
Lainarahan hinta ehkä nousisi hieman koska pankki joutuisi luultavasti kasvattamaan omavaraisuusastettaan tms. nousukauden kuumentuessa, tulossa olevan laskukauden lainatappioita varten. Tällöin estettäisiin sykliset hintojen nousujen ja laskujen aiheuttamat pakkolunastukset.
Pankit hyväksyy tyypillisesti 70% asunnon kauppahinnasta lainan vakuudeksi, joten nehän ovat varautuneet hyvinkin rajuun hintojen laskuun.
Missä kohtaa lainsäädäntöä tuo kuukauden määräaika löytyy?
Kuukauden määräaika löytyy toki myös nykyisistä asuntolainasopimuksista. Jos lainaerä on maksamatta yli kuukauden, voi pankille syntyä oikeus eräännyttää laina. Tämä ei liity mitenkään pankin konkurssiin. Ja eräännyttämisestä on aika pitkä aika siihen, että asunto on vasaran alla.
Ei kuukauden määräaikoja varmasti missään lue.
Jos hoidat velkasi sovitulla tavalla, ongelmaa ei ole.
Jos tulee syystä tai toisesta tarve muuttaa lainan ehtoja (viitekorkoa kai saa muuttaa vapaasti...), pankki saattaa haluta arvioida vakuudet uudelleen. Muutos tuloissa tai korkotasossa voi tuottaa tällaisen tarpeen helposti. Ja tosiaan yksikin häiriö maksuerissä voi tietää kutsua pankkiin.
Jos pankki menee konkkaan, pankin omistus ml. asuntolainapaperit lähtee käsittääkseni joko velkojille tai markkinoille kaupattavaksi. Ostaako mikään tuottoa tavoitteleva pankki konkkaan menneeltä pankilta huonoiksi arvioituja lainasopimuksia ilman velan vakuuksien uudelleenarviointia tai lainaehtojen muuttamista? Mikähän olikaan valtion omistaman roskapankin tarkoitus?
Jenkeissä asuntovelalliset ovat kuitanneet tilanteen viemällä asunnon avaimet pankkiin ja se siitä. Vakuusarvo vs. pääoma on siitä eteenpäin pankin probleemi. Tilanteen jatkuessa maksukykyisetkin alkavat miettimään että mitäs järkeä tässä on maksaa 300K lainaa asunnosta, kun samanlainen asunto olisi naapurissa myytävänä 200K hinnalla.
Mutta suomessa velka on ja pysyy.
Olen hieman skeptinen sen suhteen, ettäkö pankit alkaisi pehmoilemaan velallisten edessä, vaikka olisi millaisia uusia sääntöjä ja lakeja tehty. Lakeja testataan vasta korkeimmassa oikeudessa. Oikeusjuttuja puidaan juurta jaksaen vuositolkulla, ja siihen mennessä velallinen on voinut jo käydä aika pitkän kyykytyksen läpi.
Sen jälkeen oikeusjutun lopputuloksella ei välttämättä ole merkitystä suuntaan eikä toiseen ainakaan juuri ko. velallisen kohdalla. Ratkottu oikeusjuttu hyödyttää lähinnä sitten tulevia sukupolvia.
Pelkästään pää märkänä XO-ämpärissä uittaen, 100% lainalla asunnon arvonnousua odotellessa voi käydä lähinnä huonosti, erityisesti jos hankinta on tehty suhdanteiden huipulla.
Kun pankki menee konkurssiin, velkansa suurin piirtein sovitusti maksamaan pystyvän asuntovelallisen tilanne ei muutu mitenkään. Jos lainaa ei pysty mitenkään maksamaan takaisin, niin tilanne on yhtä kurja, meni pankki konkurssiin tai ei. Tilanne saattaa muuttua kurjemmaksi vain rajatapauksilla, joissa vanha pankki olisi sietänyt tilannetta, mutta uusi pankki ei huoli velkaa. Näitä varten sitten todennäköisesti perustetaan roskapankki, koska nopea ulosmittauskaaren kautta tapahtuva asuntolainan muuttaminen likvidiksi rahaksi ei tuota pankin velkojien kannalta parasta tuottoa kuin poikkeustapauksissa.
Suomen ja Yhdysvaltain eroista: kyllä velkajärjestelylain mukaan Suomessakin lopputulos on--tosin pidemmän prosessin kautta--yleensä lähes sama kuin Yhdysvalloissa. Velkojen vakuutena oleva asunto menetetään ja lisäksi tulee 5-10 vuoden maksusuunnitelma. Mutta on turha kuvitella, että Yhdysvalloissakaan asuntonsa avaimet palauttavan perheen tilanne yleensä tämän jälkeen on täysin velaton.
"Tilanne saattaa muuttua kurjemmaksi vain rajatapauksilla, joissa vanha pankki olisi sietänyt tilannetta, mutta uusi pankki ei huoli velkaa."
Näihin rajatapauksiinhan tämä case kiteytyykin lopulta. Työllisyyskehitys on tällä hetkellä sen verran vauhdikasta negatiiviseen suuntaan, että mitkään korkokikkailut eikä muutkaan rahan arvolla pelaamiset tilannetta pelasta. Kun lopulta kyse on vain ja ainoastaan hinnoista ja maksukyvystä ja siitä että lainakapasiteetti on jo täysi.
Arvostan velatonta omaa kotia. Mutta en niin paljon että maksaisin esim. jostakin reuna-alueen betoniyksiöstä sellaisia hintoja että menisi koko loppuelämä maksamiseen. Laskelmissahan kaikki näyttää aina hyvältä mutta kun työllisyyskehitys huomioidaan niin tilanne voi alkaa näyttämään kokonaan toiselta. Aika harvassa ovat ne, jotka voivat jo ennalta olla varmoja että töitä ja tuloja riittää koko sen 30 (tai 60!) vuoden laina-ajalle.
Asunnon ostamisesta tuli valitettavasti muotijuttu muutamana viimeisenä vuotena. Kun kaikki muutkin niin kyllä mekin. Siksi hinnatkin meni niin poskettomalle tasolle, ja edelleenkään ne putki- ja julkisivuremontteja yms. vaativat toisen maailmansodan aikaiset betonirakennelmat eivät ole kultakimpaleiksi muuttuneet vaikka hintojen nousu sitä valheellisesti yrittikin indikoida.
Erityisesti Helsinki on alkanut arveluttamaan ihan asuinpaikkanakin jatkossa, kun ottaa huomioon mistä suurin osa sisäänmuuttajista tulee, ja kun tiedetään myös ketkä työllistää poliisiakin paljon. Pitäisi varmaankin tarkistaa jostakin, mutta olen jonkin uutisen jälkeen jäänyt siihen käsitykseen että suomalaisperäinen väestö vähenee jo siellä.
jekkilassa asuntolaina on sidottu kiinteistoon, ei henkiloon. tasta johtuen voidaan pankille luovuttaa kiinteisto eli "avaimet" ja silta osin laina on kuitattu pankin ongelmaksi ja henk koht tilanne puhdistettu.
tasta samasta syysta myos koko systeemi kusee.
Vaikka systeemi kusisikin, amerikkalainen tapa asuntolainoissa on omalla tavallaan suoraselkäisempi. Pankki kantaa riskiä (ainakin periaatteessa, lue eteenpäin..) asuntojen hintatason alenemisesta, ja sitä sen tuleekin tehdä koska asuntolainoja jakelevan pankin tulee olla tietoinen markkinatilanteesta. Tällöin pankillakin on suuri syy ja motiivi olla markkinatilanteen tasalla eikä jaella hövelisti rahaa kaikille joka tilanteessa. Kyllä takuuvarmasti jenkkipankitkin ovat tilanteen tienneet jo vuosia ennen sen laukeamista käsiin, mutta ahneus voittaa.
Siinä maassa kun pankitkin ovat siirtäneet riskit asuntolainasta "Musta Pekka" -nimisenä "arvo"paperina sijoittajille heti ensimmäisen lainaerän maksun jälkeen, niin eipä ihme että heidän asuntomarkkinat ovat muistuttaneet enemmänkin kasinoa.
Tavallisen asunnon omistajan ei voi edellyttää olevan tietoinen markkinatilanteesta historiatietoineen läheskään yhtä kattavasti kuin pankin. Siksi lainatappio menee tuossa jenkkiläisten systeemissä mielestäni oikeaan osoitteeseen eli pankille. Pankit tosin pistävät sitten riskit eteenpäin.
Mutta mitenkäs täällä suomessa. Meillä pelkät suhdannevaihtelut voi helposti johtaa asuntovelkaisen tilanteen ikivelalliseksi jolla ei ole enää omaa kotia. Onko siinäkään sitten yhtään mitään järkeä?
"Aika harvassa ovat ne, jotka voivat jo ennalta olla varmoja että töitä ja tuloja riittää koko sen 30 (tai 60!) vuoden laina-ajalle."
Kukaan ei voi tietää herääkö huomenaamulla unesta vai onko yön aikana kuollut. Turha kuvitella että voisi ennustaa VARMASTI mitään yli tunnin päähän ikinä koskaan. Arvaillahan voi ja toivoa.
Jotkut ihmeen varmuudenmaksimointituhnut luulevat että pitäisi osata ennustaa 30/60 vuotta eteenpäin varmasti jotta uskaltaisi ottaa lainaa. Ette taida baarissakaan uskaltaa pyytää tyttöjä tanssimaan, nehän voisi vaikka nauraa. Siksi asuttekin yksin vuokralla ikuisesti. Tai kasvatte aikuisiksi ja tajuatte että tulevaisuuden pelkäämisestänne ei hyödy kuin vuokraisäntä ( läski).
Ottaa lainaa maksukyyvn mukaan ja maksaa sen pois. Jos tulee yllätyksiä niin myy asunnon pois ja kuittaa lainata pois. Jos joku kymppi jäisi lainaa pois niin senhän reipas maksaja maksaa muutamassa vuodessa pois.
Tietenkin 200 t€ laina henkilölle jonka tulot ovat 1750 Euroa/kk on ylimitoitettu. Kannattaisi joskus miettiä sitäkin, onko nykyinen tulotaso ns. riittävä. Jos ei ole niin kannattaisiko asialle mahdollisesti tehdä jotain ?
Nämä kunkkumuulien mielipiteet on varsin varoittavia esimerkkejä, kuinka käy kun mopo lähtee keulimaan. Siinä ei riitä enää omat eikä sukulaistenkaan varat kun asioista keskustellaan tällaisilla mielikuvilla. Ja taloudelliset riskitkään ei ole enää mitään, kyllä sutii kovaa ja keula pystyssä mennään... ja p*skanjauhaminen omista ja muidenkin (jopa henkilökohtaisista) asioista on sen mukaista, vähän kuin lööppilehdessä oltaisiin kaikki kun muuli pääsee sanaisen arkkunsa avaamaan. Ei voi tuntea kuin myötähäpeää.
Mutta eiköhän me olla terveemmällä pohjalla taas joskus muutaman vuoden kuluttua. Kun on saatu karsittua kaikenlaiset vahingoniloiset ja kateelliset muulit markkinoilta pois. Ja sitten tehdään hankintoja taas ihan järkevillä hinnoilla ja lainaehdoilla.
maksaa korkoa talletuksista,kun ovat lainanneet esim mulle rahaa lähes ilmaiseksi.Tällä hetkellä lainani kokonaiskorko on noin 1.8% seuraavan vuoden.Siinä on marginaalit ja kaikki.Ihme että saat yhtään korkoa.Pistä raha haisemaan.Nyt ei kannata säästellä.
Jenkeissä jakelivat juuri viimeisinä vuosina maksukyvyttömille rahaa lähes ilmaiseksi. Ei tarvinnut olla tuloja eikä työpaikkaa eikä mitään. Tuulen huuhtoma perse riitti vakuudeksi. 100% lainoja ja ylikin. Ei omaa rahoitusta. Nimi paperiin vaan ja kunhan ensimmäisen lainaerän hoiti niin pankki oli onnellinen.
He olivat kans sitä mieltä että "nyt ei kannata säästellä". Syy (ja seuraus) selvisi sitten myöhemmin, eikä siinä kauan kestänyt.
Taisipa olla sama meininki suomessakin kun siirtyivät markkinoimaan 60 vuoden lainoja. Olisivat varmasti markkinoineet vaikka 150 tai 400 vuoden lainoja. Mutta silloin olisi alkanut taviskin ihmettelemään kun ei elinaika riitä maksuajaksi, niin eivät sitten voineet sitä tehdä.
Olisiko kuitenkin niin, että halpa korko rahoitetaan velan pantin myynnillä lunastajalle edulliseen hintaan. Ja luonnollisestikin sinulle jätetään vielä hieman velkaa että voisit olla pankin uskollinen laina-asiakas vielä realisoinnin jälkeenkin useita vuosia tai vuosikymmeniä.
Katsoitpa asiaa miten vain, lopulta päädyt siihen että ainoa järkiteko on ostaa halvalla ja myydä kalliilla. Kaikki muu on vain pelkkää sumutusta.
Olisin hyvin iloinen jos joku sukkulainen menneisyydessä olisi isolla lainalla ostanut vaikka mittavat maa-alueet. Makselisin mielelläni parin sukupolven takaista pikkulainaa ja hallinnoisin perintönä saatuja tiluksia.
Niin kyllähän tuo varmasti toimiva systeemi on, kunhan hinnat on kohdallaan. Jos itse tekisin joskus noin, niin en kuitenkaan ottaisi velkaa omiin nimiini vaan mieluummin perustaisin osakeyhtiön ko. tarkoitusta varten. Ihan vaan siksi että jos kuitenkin käy köpelösti.
Suomessakin on sodittu viimeisen sadan vuoden aikana, ja sotien yhteydessä on luovutettu maa-alueita ties mihin. Ikävä juttu jos ne maa-alueet sattuvat olemaan juuri omissa nimissä ja niistä isot velat. Maa-alueiden haltuunottamiseksi on kaikenlaisia keinoja, milloin pitää mitäkin sähkölinjaa väkisin vetää metsien läpi tai halutaan pistää kaivosta pystyyn johonkin. Alehintaan tietenkin.
Ei edes maa-alueet ole täysin riskittömiä sijoituksia.
perustaa yhtiö, jota kautta omistaa maata, tai kiinteistöjä. Silloin putoaa pois ansiosidonnaiselta työttömyysturvalta pois, se on todellinen riski, siinä voi mennä kaikki. Tuottoja metsästä ei saa niin paljoa, että sillä eläisi.
Juu kyllä tämä paikkansa pitää. Pidinkin tässä lähtöajatuksena tuota maa-alueita koskevaa ensimmäistä kommenttia. Eli puhe oli _mittavista_ tiluksista. Mikään muutaman kymmenen hehtaarin pikkupläntti ei ole mittava tilus. Pitää olla minimissäänkin useita satoja, jopa tuhansia hehtaareja metsää, ennenkuin sitä voi pitää melko varmana tulonlähteenä. Ainakin siitä saa sauna- ja takkapuut :-)
Ja velkavivun määrästä riippuen hehtaarimäärä vielä kasvaa lisää.
Metsämaa tuottaa kuitenkin sen verran huonosti kaikkeen siihen vaivaan nähden että mieluummin rahat muihin sijoituskohteisiin, ja maata sitten vain sen verran mitä tarvitsee vaikkapa jollekin pienelle saunamökille tms. jos välttämättä haluaa fiilistellä omalla maa-alueella.
Osaava metsänomistaja saattaa olla hyvinkin eri mieltä tuoton osalta, mutta ajattelen tässä nyt tavallisen urbaaniin elämäntapaan tottuneen kansalaisen näkökulmasta, joka ei ole moottorisahaa nähnyt kuin ehkä elokuvissa.
Työttömyysturvan ja muiden tukien osalta, niissähän on myös sääntöjä joilla maksettavien tukien määrää vähennetään, jos tukien saajalla on muita tuloja. Yhtiö oli lähinnä sillä ajatuksella keskustelussa, että velka olisi myös yhtiön.
Mä pistin lokakuussa (oisko ollu 3. päivä) 10 000 euroa ylimääräistä OP:n määräaikaiselle kiinteäkorkoiselle tilille. Korko 5,7% eli melkein 3-kertainen. Ei kuluja ja säästön voi keskeyttää, mutta siloin korko lasketaan uudestaan. Seuraavana päivänä alkoi korkojen lasku ja alas on tultu kuin lehmän häntä.
Olisiko syynä nihkeään korkotarjoukseen minunlaiseni onnenpekat, jotka tulevat pankille kalliiksi ja meidän aiheuttamat tappiot on maksatettava muilla? Monillahan on paljon enemmän rahaa tällaisella tilillä.
Yksittäinen tavallinen henkilö tuo vain hiekkaa pankin lattialle,
sanoi jo kauan sitten muuan pankkiiri
""Yksittäinen tavallinen henkilö tuo vain hiekkaa pankin lattialle,
sanoi jo kauan sitten muuan pankkiiri"""
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=173095
PS. Jos haluat tietää totuuden talletuskoroista, sinun on siirryttävä lueskelemaan Haansin tarinoita.
Näin oli asia kun lainaraha oli halpaa pankeille. Nythän on viime aikoina ollut uutisia kun pankit eivät enää saakaan rahaa halvalla. Kova kyräily pankkien kesken, epäluottamusta riittää. Tilanne varmaankin elää koko ajan, mutta kun raha alkaa olla tiukassa, niin kyllä kuluttajankin talletukset rupeaa kelpaamaan.
Se on sitten vaan eri juttu, haluaako kuluttaja pitää rahojaan pankissa. Etenkin kun kuluttajien rahatalletusten sosialisointi pankin konkurssissa on niin tyypillistä.