poliisi ei meinaa ottaa rikosilmoitusta

Eduskunnan oikeusasiamiehen sivulta löytyy päätöksiä em asiaan liittyen
tässä yksi juttu, joka sieltä löytyy

eoah 2929/2004 Rikosilmoituksen vastaanottaminen/Mottagande av brottsanmälan

Oli tällainen - se jota siis ei meinattu ottaa vastaan:
http://www.valtakunta.info/2009/ttt-rikos_PorinSossu.php

ilmoitukseni kirjoitti:

Oli tällainen - se jota siis ei meinattu ottaa vastaan:
http://www.valtakunta.info/2009/ttt-rikos_PorinSossu.php

Opetetaan:
http://www.valtakunta.info/2008/PoliisiAMK_vastaus.php

ilmoitukseni kirjoitti:

Oli tällainen - se jota siis ei meinattu ottaa vastaan:
http://www.valtakunta.info/2009/ttt-rikos_PorinSossu.php

miten se on, kun sain poliisilta postissa esitutkintapöytäkirjan, ja kun lueskelin sitä läpi uudemman kerran, niin esitutkintapöytäkirjasta ei löytynyt poliisille tehtyä ilmoitusta, mistä syystä poliisi esitutkinnan suoritti. Pitäisikö ilmoitus, olla aina liitteenä esitutkinapöytäkirjassa ? ?

ja laiskuua. Poliisi tuntuu aina tietävän etukäteen kuka ilmoituksen tekijoistä on "pösilö" ja kuka ei. Myös "pösilöillä" pitää olla oikeusturva ja poliisi ei ole se viranomainen jolla on valtuudet, kyky ja ammattitaito määritellä kuka on "pösilö". Muutenkin "pösilön" ja ns normaalin ihmisen raja on tietääkseni määrittelemätön.

Eli kyse on poliisin mielivallasta joka johtuu asennevammisuudesta ja pikkunilkkiydestä.

asennevammaisuus kirjoitti:

ja laiskuua. Poliisi tuntuu aina tietävän etukäteen kuka ilmoituksen tekijoistä on "pösilö" ja kuka ei. Myös "pösilöillä" pitää olla oikeusturva ja poliisi ei ole se viranomainen jolla on valtuudet, kyky ja ammattitaito määritellä kuka on "pösilö". Muutenkin "pösilön" ja ns normaalin ihmisen raja on tietääkseni määrittelemätön.

Eli kyse on poliisin mielivallasta joka johtuu asennevammisuudesta ja pikkunilkkiydestä.

Ongelman ydin on kuitenkin siinä, että pösilö ei tiedä poliisin tutkivan vain rikoksia, ei ufojuttuja. Pösilöjä varten poliisi on toki kehittänyt ns. S/ilmoituksen.
Myös Eduskunta säätäessään Esitutkintalakia ja - asetusta oli tietoinen näistä pösilöistä. Siksi Esitutkintalakiin on annettu sekä poliiseille, että syyttäjille valtuus jättää tutkimatta pösilöjen ilmoitukset.

Ilmoitus poliisille kirjoitti:

miten se on, kun sain poliisilta postissa esitutkintapöytäkirjan, ja kun lueskelin sitä läpi uudemman kerran, niin esitutkintapöytäkirjasta ei löytynyt poliisille tehtyä ilmoitusta, mistä syystä poliisi esitutkinnan suoritti. Pitäisikö ilmoitus, olla aina liitteenä esitutkinapöytäkirjassa ? ?

Kyllä rikoisilmoitus lain mukaan pitäisi olla, mutta ns rikollisia on helpompi tuomita, kun he eivät voi puollustautua. Rikosilmoituksessa, kun saattaa löytyä ikäviä TOSI asioita kuten esim. tekoaika. Minun tapauksessa ex- miehen tekemä yksi rikosilmoitus, joka oli "kateissa" kaatui löydyttyään siihen, etten ollut Suomessa teon kellon aikana. Toinen ex- mieheni tekemä rikosilmoitus taas kaatui ensimmäisessä kuullustelussa siihen, että vaadin heti luettavakseni teko ajan ja 20 aikuista opiskelijaa oli nähnyt minut luokassa Helsingissä opettamassa tekohetkellä. Välillä juntit poliisit ei anna katsoa almanakkaa, että voisi tarkistaa missä on jonain päivänä ollut vaan väittävät, että ihmisen pitäisi 3kk päästä muistaa mitä on tehnyt tiettynä hetkenä. Tästä he saavat kirjoittettua hyvän kuullustelupöytäkirjan niin, että sen lisäys kuullostaa sitten valheelta. LUE tarkasti oma kuullustelupöytäkirjasi ennen kuin allekirjoitat sen ja sitten vielä ennen oikeutta uudelleen, koska monet "pikku asiat" tuppaavat muuttumaan merkityksellisiksi - esim. muitamattomuutesi....

Ex-miehen ja poliisin va kirjoitti:

Kyllä rikoisilmoitus lain mukaan pitäisi olla, mutta ns rikollisia on helpompi tuomita, kun he eivät voi puollustautua. Rikosilmoituksessa, kun saattaa löytyä ikäviä TOSI asioita kuten esim. tekoaika. Minun tapauksessa ex- miehen tekemä yksi rikosilmoitus, joka oli "kateissa" kaatui löydyttyään siihen, etten ollut Suomessa teon kellon aikana. Toinen ex- mieheni tekemä rikosilmoitus taas kaatui ensimmäisessä kuullustelussa siihen, että vaadin heti luettavakseni teko ajan ja 20 aikuista opiskelijaa oli nähnyt minut luokassa Helsingissä opettamassa tekohetkellä. Välillä juntit poliisit ei anna katsoa almanakkaa, että voisi tarkistaa missä on jonain päivänä ollut vaan väittävät, että ihmisen pitäisi 3kk päästä muistaa mitä on tehnyt tiettynä hetkenä. Tästä he saavat kirjoittettua hyvän kuullustelupöytäkirjan niin, että sen lisäys kuullostaa sitten valheelta. LUE tarkasti oma kuullustelupöytäkirjasi ennen kuin allekirjoitat sen ja sitten vielä ennen oikeutta uudelleen, koska monet "pikku asiat" tuppaavat muuttumaan merkityksellisiksi - esim. muitamattomuutesi....

Kiitos vastauksesta...tätä minä vähän arvelinkin,,,,jotain peiteltävää heillä täytyy olla kun ilmoitus on jätetty laittamatta pöytäkirjan liitteeksi....tiedänpä mitä teen nyt.....

;;;;; kirjoitti:

Ongelman ydin on kuitenkin siinä, että pösilö ei tiedä poliisin tutkivan vain rikoksia, ei ufojuttuja. Pösilöjä varten poliisi on toki kehittänyt ns. S/ilmoituksen.
Myös Eduskunta säätäessään Esitutkintalakia ja - asetusta oli tietoinen näistä pösilöistä. Siksi Esitutkintalakiin on annettu sekä poliiseille, että syyttäjille valtuus jättää tutkimatta pösilöjen ilmoitukset.

Yksi vain näpyttelee tietoja ja odottaa,että
vaikkapa uhri on niin vahva ja haluaa tekijälle
rangaistusta,
Uhri siinä itse monesti peloissaan.
Odottaa että se toinen antaisi kongreettista
apua,
ei se niin vain mene sori,puhun uhrin näkökulmasta.

ammattilaisissa eroja. kirjoitti:

Yksi vain näpyttelee tietoja ja odottaa,että
vaikkapa uhri on niin vahva ja haluaa tekijälle
rangaistusta,
Uhri siinä itse monesti peloissaan.
Odottaa että se toinen antaisi kongreettista
apua,
ei se niin vain mene sori,puhun uhrin näkökulmasta.

Jouduin monenlaisen rikoksen uhriksi.
Lompakkoni vietiin ym.tehtiin ikävää
josta en pysty puhumaan.

Jouduin kuitenkin itse selvittämään mistä
olin lähtenyt ja keiden luona ollut viimeksi
sitä ei minulta aktiivisesti kysytty.
Tämä rikospoliisi ei tehnyt elettäkään että
olisi asiaa välittänyt tutkia.

Soitin tapahtuman jälkeen naispuoliselle rikospoliisille
niin hän suhtautui asiaan ammattitaidolla ja teki kotietsinnät
ja kuulusteli kaverit yksitellen.jne..

Aika ammattitaidoton ensimmäinen tutkija oli.
Tiedän ei ole ainoa.Onneksi on niitä
jotka joskus ammattilaisia.

Jep Jep Jep kirjoitti:

Kiitos vastauksesta...tätä minä vähän arvelinkin,,,,jotain peiteltävää heillä täytyy olla kun ilmoitus on jätetty laittamatta pöytäkirjan liitteeksi....tiedänpä mitä teen nyt.....

Selvästi näkee, että maallikot ovat asialla. Eivät ymmärrä asioista enempää, kuin sika hopealusikasta.
Kyllä ministeriön ohjeissa luetellaan esitutintapöytäkirjan välttämättömät osa. Jos siitä esimerkiksi puuttuu rikosilmoitus, niin se on muotovirhe, jolloin se palautusi välittömästi syyttäjältä takaisin poliisille.
Inisijöille tiedoksi, ilmoitus ei ole esitutkintapöytäkirjan osa, mutta esitutkintapöytäkirjasta pitää käydä ilmi, minkä perusteella rikostutkinta on aloitettu.
Ja vielä yksi tärkeä asia, esitutkintaa johtaa poliisi, ei sille ilmoituksen tehnyt henkilö.

ammattilaisissa eroja. kirjoitti:

Yksi vain näpyttelee tietoja ja odottaa,että
vaikkapa uhri on niin vahva ja haluaa tekijälle
rangaistusta,
Uhri siinä itse monesti peloissaan.
Odottaa että se toinen antaisi kongreettista
apua,
ei se niin vain mene sori,puhun uhrin näkökulmasta.

Rangaistuksen merkitys pikkurikoksissa on jutun kannalta ratkaiseva. Useat pikkurikokset ovat asianomistajarikoksia, jolloin poliisi ei aloita esitutkintaa, ellei asianomistaja VAADI tekijälle rangaistusta. Esitutkintalaki suorastaan kieltää poliisia tutkimasta asianomistajarikoksia ilman rangaistusvaatimusta.

asialla kirjoitti:

Selvästi näkee, että maallikot ovat asialla. Eivät ymmärrä asioista enempää, kuin sika hopealusikasta.
Kyllä ministeriön ohjeissa luetellaan esitutintapöytäkirjan välttämättömät osa. Jos siitä esimerkiksi puuttuu rikosilmoitus, niin se on muotovirhe, jolloin se palautusi välittömästi syyttäjältä takaisin poliisille.
Inisijöille tiedoksi, ilmoitus ei ole esitutkintapöytäkirjan osa, mutta esitutkintapöytäkirjasta pitää käydä ilmi, minkä perusteella rikostutkinta on aloitettu.
Ja vielä yksi tärkeä asia, esitutkintaa johtaa poliisi, ei sille ilmoituksen tehnyt henkilö.

...oikeassa oot oon täysin tumpelo tässä asiassa en tiedä mistään yhtikäs mitään,eka kertaa poliisin kanssa tekemisissä. Vaivaa niin vietävästi se ilmoitus, kun se on kirjattu pöytäkirjaan niin epämääräisesti, puuttuu ilmoittaja,kellon aika,kuka vastaanotti ilmoituksen, miten ilmoitus tehtiin, ympäri pyöreästi kerrottu ilmoituksen sisältö. Pitäisikö se olla ptk:ssa sanatarkasti mainittuna mitä ilmoittaja on ilmoittanut ? Ilmoitusta en ole nähnyt, minulle on suullisesti kerrottu sama mitä ptk:n on laitettu. Epäile sitten poliisia kun vielä pelottaa muutenkin nämä poliisit. Olen aina luottanut poliisin, sehän auttaa ja on meidän ystävä. Voiko olla mahdollista, että eivät halua kertoa ilmoituksen todellista sisältöä ???

Peloka Tumpelo kirjoitti:

...oikeassa oot oon täysin tumpelo tässä asiassa en tiedä mistään yhtikäs mitään,eka kertaa poliisin kanssa tekemisissä. Vaivaa niin vietävästi se ilmoitus, kun se on kirjattu pöytäkirjaan niin epämääräisesti, puuttuu ilmoittaja,kellon aika,kuka vastaanotti ilmoituksen, miten ilmoitus tehtiin, ympäri pyöreästi kerrottu ilmoituksen sisältö. Pitäisikö se olla ptk:ssa sanatarkasti mainittuna mitä ilmoittaja on ilmoittanut ? Ilmoitusta en ole nähnyt, minulle on suullisesti kerrottu sama mitä ptk:n on laitettu. Epäile sitten poliisia kun vielä pelottaa muutenkin nämä poliisit. Olen aina luottanut poliisin, sehän auttaa ja on meidän ystävä. Voiko olla mahdollista, että eivät halua kertoa ilmoituksen todellista sisältöä ???

Tällainen on paskajutuissa täysin normaalia. Jos kyseessä olisi rikostapahttuma, niin se kirjataan kyllä sekunnin tarkkuudella. Siitä löytyy ilmoittaja, kuka vastaanotti ilmoituksen, miten rikos tuli poliisin tietoon ja myös kuinka ilmoitus tehtiin. Ilmoituksen sisältö ja teonkuvaus on myös tarkka.

;;;;; kirjoitti:

Ongelman ydin on kuitenkin siinä, että pösilö ei tiedä poliisin tutkivan vain rikoksia, ei ufojuttuja. Pösilöjä varten poliisi on toki kehittänyt ns. S/ilmoituksen.
Myös Eduskunta säätäessään Esitutkintalakia ja - asetusta oli tietoinen näistä pösilöistä. Siksi Esitutkintalakiin on annettu sekä poliiseille, että syyttäjille valtuus jättää tutkimatta pösilöjen ilmoitukset.

Kysymys kuuluu, jääkö pösilö ilman lain suojaa kun se tulee joko a. ryöstetyksi b. raiskatuksi poliisin toimesta?
Ja että onko todella niin että Tarja Halonen jakaa sitten kunniamerkin niille jotka
aiheuttivat nämä teot!????
Tarja Halosen nimissä ja Tarja Halosen antamilla oikeuksilla sillä Halonen vahvistaa lait ja virkamiesten seinällä on Tarja Halosen kuva! Mikkelin pamauksen jälkeen 1986. Mauno Koivisto "Kehui erinomaista poliisitoimintaa".
Panttivaki kuoli, sillä ei ollutkaan mitään merkitystä!

asialla kirjoitti:

Selvästi näkee, että maallikot ovat asialla. Eivät ymmärrä asioista enempää, kuin sika hopealusikasta.
Kyllä ministeriön ohjeissa luetellaan esitutintapöytäkirjan välttämättömät osa. Jos siitä esimerkiksi puuttuu rikosilmoitus, niin se on muotovirhe, jolloin se palautusi välittömästi syyttäjältä takaisin poliisille.
Inisijöille tiedoksi, ilmoitus ei ole esitutkintapöytäkirjan osa, mutta esitutkintapöytäkirjasta pitää käydä ilmi, minkä perusteella rikostutkinta on aloitettu.
Ja vielä yksi tärkeä asia, esitutkintaa johtaa poliisi, ei sille ilmoituksen tehnyt henkilö.

Kun poliisi epäili minua kahdesta vakavasta rikoksesta, joista toinen oli asianomistajarikos, niin esitutkintapöytäkirjassa ei ollu mitään tietoa rikosilmoituksen tekijästä. Oli vain maininta, että "oli tullut puheluita". Mitään tutkintapyyntöä tai rikosilmoitusta ei ollut. Kun kyselin jälkeenpäin, ei sitä silloinkaan minulle esitetty. Mutta eipä nämäkään puutteet tuntuneet lääninhallitusta kiinnostavan, vaikka asiasta kantelin.

Syyttäjällehäm asiani päätyi, mutta onneksi syyttäjä oli ihan oikeasti opiskellut lakia ja teki kummastakin "ei näyttöä rikoksesta" päätöksen. Mitään epäselvää asioiden kulusta ei silti jääny, vaikka pari todistajaakin valehteli mun pään menoksi.

Kertoisitko vielä missä määräys rikosilmoituksen esitutkintapöytäkirjaan liittämiseen on?

;;;; kirjoitti:

Tällainen on paskajutuissa täysin normaalia. Jos kyseessä olisi rikostapahttuma, niin se kirjataan kyllä sekunnin tarkkuudella. Siitä löytyy ilmoittaja, kuka vastaanotti ilmoituksen, miten rikos tuli poliisin tietoon ja myös kuinka ilmoitus tehtiin. Ilmoituksen sisältö ja teonkuvaus on myös tarkka.

Eikös se oo tärkeää tietää oikea ilmoitus, että tietäisi, onko mahdollisesti kysymyksessä väärä ilmianto.

mielenkiintoiseksi !! kirjoitti:

Kun poliisi epäili minua kahdesta vakavasta rikoksesta, joista toinen oli asianomistajarikos, niin esitutkintapöytäkirjassa ei ollu mitään tietoa rikosilmoituksen tekijästä. Oli vain maininta, että "oli tullut puheluita". Mitään tutkintapyyntöä tai rikosilmoitusta ei ollut. Kun kyselin jälkeenpäin, ei sitä silloinkaan minulle esitetty. Mutta eipä nämäkään puutteet tuntuneet lääninhallitusta kiinnostavan, vaikka asiasta kantelin.

Syyttäjällehäm asiani päätyi, mutta onneksi syyttäjä oli ihan oikeasti opiskellut lakia ja teki kummastakin "ei näyttöä rikoksesta" päätöksen. Mitään epäselvää asioiden kulusta ei silti jääny, vaikka pari todistajaakin valehteli mun pään menoksi.

Kertoisitko vielä missä määräys rikosilmoituksen esitutkintapöytäkirjaan liittämiseen on?

Googletapa niin löytyy ohjeet
tämmösen otsikon alta
KÄSIKIRJA ESITUTKINTAPÖYTÄKIRJAN LAADINNASTA SISÄASIAINMINISTERIÖ

????++++ kirjoitti:

Googletapa niin löytyy ohjeet
tämmösen otsikon alta
KÄSIKIRJA ESITUTKINTAPÖYTÄKIRJAN LAADINNASTA SISÄASIAINMINISTERIÖ

Jos tarkoitit sivulla 11 (32) kohdassa "3.3. Ilmoitus" niin aika selkeältä laiminlyönniltä tämäkin taas vaikuttaa. Mutta kuten sanottua poliisin tekemisten valvonta on täysin näennäistä. Se on vaan teatteria kansalaisten kusettamiseksi.

Alan olla kohta Bernie Ecclestonen kanssa samoilla linjoilla:"Hyvä diktaattori on parempi kuin demokratia."

Olisi kiva saada kasvot kusettajille, täällähän ei kukaan ole vastuussa mistään..

????++++ kirjoitti:

Googletapa niin löytyy ohjeet
tämmösen otsikon alta
KÄSIKIRJA ESITUTKINTAPÖYTÄKIRJAN LAADINNASTA SISÄASIAINMINISTERIÖ

Poliisille hätäkeskuksen kautta maanantaina kello 11.34 tulleen tiedon mukaan Jyväskylässä osoitteessa Viitaniementie 16 kerrostalon pihalla on mieshenkilö, jolla on ampuma-aseella ampumalla aiheutettu vamma jalassaan.

Ihmettelen vaan, kun minun esitutkintapöytäkirjassa ei ole näin hyvin selostetttu poliisille tehtyä ilmoitusta ?????

Tumpelo maalta kirjoitti:

Eikös se oo tärkeää tietää oikea ilmoitus, että tietäisi, onko mahdollisesti kysymyksessä väärä ilmianto.

Kun poliisilla on oikeus salata se, kenen toimesta rikosepäily tuli poliisin tietoon ja epäillyllä taas on intessissä saada se tietoonsa, niin ristiriidassa ollaan.
Todellisuudessa esim. huumerikoksia ei pystyttäisi selvittämään juuri ollenkaan, jos poliisin olisi kerrottava ´vihjeen´ antajan nimi.

vertaamista kirjoitti:

Kun poliisilla on oikeus salata se, kenen toimesta rikosepäily tuli poliisin tietoon ja epäillyllä taas on intessissä saada se tietoonsa, niin ristiriidassa ollaan.
Todellisuudessa esim. huumerikoksia ei pystyttäisi selvittämään juuri ollenkaan, jos poliisin olisi kerrottava ´vihjeen´ antajan nimi.

tässäkin taas mielivaltaa miten sattuu. Poliisiahan ei yleensä kiinnosta epäillyn oikeusturva pätkääkään. Poliisille ilmeisesti sopisi vallan mainiosti, että epäillyllä ei olisi oikeusturvaa laisinkaan. Poliisihan kokee oikeusturvan ainoastaan kiusanteoksi heidän pyhälle tutkinnalleen. Poliisi kuvittelee tietävänsä aina totuuden, kuka on rosvo ja kuka ei.

Asiasta kannattaa kuitenkin lukea mm seuraava:

http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/pubman/templates/2.htx?id=97

Erittäin hyvä pointti...juuri näin