... taas valehtelee?
He väittävät tässä, että tämä heidän sivuillaan oleva kirje on se kokonainen Hannun kirjoittama 5-sivuinen kirje.
http://sanomat24.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=12729&Itemid=176
Ei muuten pidä paikkaansa. Mihin siitä on hävinnyt mm. Hannun kirjoituksessa oleva Hannun verkostomarkkinointitausta? Mihin siitä on hävinnyt Hannun pyyntö, että häntä ei tuomittaisi, ennenkuin oikeusasteet ovat hänet tuominneet (Hesarissa oli).
Tollaseenko puljuun te jäsenet luotatte? Voitte itse todeta EOK:n valehdelleen, kun selaatte näitä keskusteluja Ilttiksen ja Hesarin julkaisujen osalta.
Voi hyvä pyhä Sylvi, että EOK:kaan ei kehtaa julkaista juttua kokonaisuudessaan, vaan vääristelee Hannun kirjettä. Törkeää. Kenen puolella Kavonius oikein onkaan? Heppu tekeytyy Hannun puolustajaksi, mutta valehtelee sitten jäsenille.
Ja mitaan ette voi...
He väittävät tässä, että tämä heidän sivuillaan oleva kirje on se kokonainen Hannun kirjoittama 5-sivuinen kirje.
http://sanomat24.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=12729&Itemid=176
Ei muuten pidä paikkaansa. Mihin siitä on hävinnyt mm. Hannun kirjoituksessa oleva Hannun verkostomarkkinointitausta? Mihin siitä on hävinnyt Hannun pyyntö, että häntä ei tuomittaisi, ennenkuin oikeusasteet ovat hänet tuominneet (Hesarissa oli).
Tollaseenko puljuun te jäsenet luotatte? Voitte itse todeta EOK:n valehdelleen, kun selaatte näitä keskusteluja Ilttiksen ja Hesarin julkaisujen osalta.
Voi hyvä pyhä Sylvi, että EOK:kaan ei kehtaa julkaista juttua kokonaisuudessaan, vaan vääristelee Hannun kirjettä. Törkeää. Kenen puolella Kavonius oikein onkaan? Heppu tekeytyy Hannun puolustajaksi, mutta valehtelee sitten jäsenille.
Ja mitaan ette voi...
Vastaukset 105
Vanhimmat
... poimittuna:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8262429/thread
Mihin nämä hävisivät EOK:n julkaisemasta 5-sivuisesta Hannun kirjeestä? Hannuhan nimenomaan toivoi, että kirje julkaistaan kokonaisuudessaan. Miten EOK kehtaa leikellä juttua, vaikka Kavonius hehkuttaa joka Jumalan tuutista, että on Hannun puolustaja? Kavonius ei edes näytä kunnioittavan Hannun toivomusta. Toivottavasti joku kertoo Hannulle, jotta Kavonius pelleilee Hannun kustannuksella.
Ja mitaan ette voi...
Mitenkäs oli Aamulehden kirje? Olikos kirje kokonaan julkaistu??
..., että Aamulehden olisi ko. juttu pitänyt julkaista? Hehkuttiko Aamulehti, että se julkaisee koko kirjeen? EOK kertoo sivuillaan, että se kirje on kokonaisuudessaan julkaistu EOK:n pili-pali-sivuilla. Huomaatko eron?
PS. On turha EOK:n tulla marisemaan, että he vaan julkaisivat Hannun Aamulehdelle tarkoitetun vastineen. Pili-pali-liitto on pili-pali-liitto.
Ja mitaan ette voi...
Ota ne lääkkeet jo,teet itsestäsi pelleä..
EOK kyllä petti minut taas pahasti. Rehellistä toimintaa?
kaksin kappalein. Ensin tämä ykkösversio, mitä ei ole ilmeisesti kukaan vieläkään julkaissut sanasta sanaan. Toinen versio, mikä tuli Katariinan vedätettyyn versioon vastineena.
Kummastahan se Ada nyt kirjoittaa, vai sekoittaako hän ne keskenään?
Hyviä kysymyksiä Ada esitti. Miksi EOK sensuroi? Miksi juuri sponsoreille kiusalliset kohdat poistettiin?
Kirjeitä on vain yksi.
Jotenkin odotin ponzoreilta jotain tällaista, vai että kaksi kirjettä ;)
On niin monenlaista "Hannun kirjettä" ollut esillä, että hidas ei pysy kärryillä.
Ei ole sponsorikysymys.
Varmaankin oma lehmä ojassa. Väkisinkin tulee mieleen sellainen ajatus...
Tämäkään asia ei ole ihan yksinkertainen.
Hannun alkuperäinen kirje (poliisin kanssa karsittu) on vain minulla ja toimittaja Hakalalla. Hannu itse halusi, että aineistoa julkaistaan vain toimittajan Hakalan editoimana.
Itse asiassa on olemassa myös syömälakkoa edeltävä versio, jota siis jouduttiin hieman karsimaan neuvotteluissa poliisin kanssa.
Hannun toivomus oli se, että toimittaja Hakala laatii toimituksellisen jutun Hannun laatiman kirjeen perusteella, joka julkaistaan suurissa lehdissä.
Se ei kuitenkaan käynyt, vaan on olemassa erilaisia editoituja ja toimitettuja versioita tuon aineiston pohjalta. Iltalehden ja Hesarin jutuissa on paljon näiden lehtien toimittajien omia lisäyksiä ja kommentteja.
EOK:n ja S24:n julkaisema versio on vain Hannun itse valitseman toimittaja Hakalan editoima versio, eli se vastaa Hannun tahtoa näissä oloissa, jossa Wincapitan tutkintasalaisuuksia ei saa paljastaa, ja jossa Hannu myös halusi valitsemansa toimittajan editoimaan kirjeensä.
Minä voin kyllä kertoa tämän AdaFlinkin kirjoituksista Hannulle. Tästä ja muistakin. Soitan Hannulle lähes päivittäin. Päättäköön hän, mitä tekee. Joka tapauksessa meillä on Hannun kanssa rikostutkintapyyntöjä työn alla loukkaavasta ja valheellisesta kirjoittelusta, joissa loukkaustarkoitus on ilmeinen. On näissä jutuissa moni menestynytkin, mm. OTT Uotilla kolmen jutun voittoputki. Myös Hannu on valmis reagoimaan kunnolla kunniansa loukkaajiin.
Minulle on myös esitetty henkilönimi tämän nimimerkin takana. En tiedä onko se oikea. Poliisilla lienee keinot tarvittaessa se selvittää.
Petter Kavonius
(ps. Käräjäoikeuden puolustajamääräys ei ole salaista tietoa)
... selitys. Sanoisinko, että pirun huono sellanen. Selityksestäsi tulee mieleen, sellanen tyyppi, joka on jäänyt kiinni valehtelusta housut nilkoissa.
Mun henkilöllisyyteni on kaikkien halukkaiden saatavilla omalla galleria-sivuillani, joten sen enempää sun ei tartte sitä arvailla.
Kyllä mahtaa EOK:lla mennä heikosti, kun pitää alkaa oikeustoimilla uhkailemaan jotakin forumikirjoittelijaa. No et ole ensimmäinen ja tuskin viimeinenkään.
Ja mitaan ette voi...
>>... selitys. Sanoisinko, että pirun huono sellanen. Selityksestäsi tulee mieleen, sellanen tyyppi, joka on jäänyt kiinni valehtelusta housut nilkoissa.
Häh?
Selityshän oli erittäin pätevä ja juuri niin kuten monet järkevät jäsenet sen uskoivat olevankin. Paitsi sinä sen yritit taasen parhaasi mukaan väännellä.
>>Kyllä mahtaa EOK:lla mennä heikosti, kun pitää alkaa oikeustoimilla uhkailemaan jotakin forumikirjoittelijaa. No et ole ensimmäinen ja tuskin viimeinenkään.
No jos ei ole ensimmäinen eikä viimeinen, niin se ei ole ihme, mutta viimeistään kun tuon asian tiedostaa, niin luulisi olevan aihetta katsoa peiliin ja esittää kysymys, miksi juuri sinua aina uhkaillaan oikeustoimilla? Olet ikävä ihminen!
Asiahan on juurikin niin yksinkertainen, että joko Sanomat24:n julkaisema teksti _ON_ Hannun kirjoittama vastine kokonaisuudessaan tai se _EI OLE_ se vastine kokonaisuudessaan. Ei noiden kahden väliin mahdu mitään välimuotoa.
Sanomat24:ssa edelleen lukee "Kailajärven pyynnöstä hänen alkuperäinen vastine julkaistaan myös Sanomat24:ssa kokonaisuudessaan.". Tämä ei siis pidä paikkaansa ja nyt myönnät sen tuossa itsekin. Miksi sitä ei voida suoraan tuolla sanoa, vaan sitä täytyy selitellä täällä epämääräisillä selityksillä?
Jos tuosta toimittajan editoimasta versiosta olisi jäänyt puuttumaan jotain "myönteisiä" asioita niin eiköhän ne olisi suureen ääneen julkistettu Sanomat24:n kohu-uutisena. Nyt vain sattuikin niin, että toimittaja oli editoinut noita "kiusallisia" asioita pois ja kas kummaa, eipä nyt olekaan mitään tahtoa tuoda koko vastinetta julki, väitteistä huolimatta.
Totuus näyttää olevan venyvä käsite joidenkin mielestä...
Tuo AdaFlinkia vastaan esitetty piilotettu uhkailu on taas jotain naurettavan ja säälittävän välimaastosta, mutta jotenkin en ole siitä edes yllättynyt...
Äläkä täällä lässytä mitää sanomatonta Paskaa! Kysy samalla mikä tilanne on Wif-säätiöllä tällä hetkellä? Kysy myös mitä kuuluu Lettu 100 hyväntekeväisyyssäätiölle? Mikä on WinCapitan asiakspalvelun puh.numero tai s-posti.? Miksi sivut sulkeutuivat ja miksi Hannu katosi. Miksi ei antanut tiedotetta Ruotsissa ollessaan?
On Hannun/Hakalan, jäsenten,KRP:n, EOK:n mukainen ja haluava alkuperäinen kirje joka ainoastaan piti julkaista ja ainoastaan sen sellaisenaan julkaisi Sanomat24.fi
Ulkopuoliset pitäköön turpansa kiinni!
Hienoa siinä oli se, että todistettiin yksiselitteisesti kuinka media valehtelee ja vääristelee ja anasaitsee tiedonpihtauspalkinnon (Aamulehti, HS ja Iltalehti)
Koskaan en tule ostamaan noita lehtiä!
Mitä väliä sillä on millaisen kirjeen jäsenet ja EOK halusivat julkaistavaksi? Mikäs se kirje oli, jossa mollattiin sponsseja?
on aiheita joista täällä ei saa muut keskustella, kuin itseään toistavat tollot.
Odota nyt kunhan virallinen Suomi herää, ja antaa Hannulle puheen vuoron.
Sen Letun voit vetää päähäs. Siitä ei tiedä muut kuin sinä.
Juurihan tuossa edellä Kavonius itse myönsi, että Sanomat24:n julkaisema vastine ei olekaan se alkuperäinen kirje, vaan toimittajan muokkaama versio alkuperäisestä.
Väitäkö, että Kavonius valehtelee ?
>>Mitä väliä sillä on millaisen kirjeen jäsenet ja EOK halusivat julkaistavaksi? Mikäs se kirje oli, jossa mollattiin sponsseja?
Päässäsi ja saa sinne jäädäkkin.
Tämä Hannun juttu on meidän juttu ei sun juttu!
Suako sylettää kun media todistettiin VALEHTELIJAKSI ja tiedonpihtauspalkinnon arvoisesti!;)
Väite 1: " Kailajärven pyynnöstä hänen alkuperäinen vastine julkaistaan myös Sanomat24:ssa kokonaisuudessaan." -Sanomat24.fi
Väite 2: "EOK:n ja S24:n julkaisema versio on vain Hannun itse valitseman toimittaja Hakalan editoima versio" -Kavonius
Vain toinen voi olla totta ja toinen on siten valetta. Kumman valitset ?
Ainakin tässä tapauksessa totuuden vääristelijä löytyy jostain muualta kuin tuosta "mediasta".
Kyllähän sinun pitäisi tietää mutta jos et ole jäsen niin mistäpä sinä Lettu 100 tiedät. Kysyppäs esim. Pinkeltä Varkaudesta esiteltiinhän sitä ja kerättiin rahaa Kuopion Rauhalahdessa muistatte varmaan.
Sanomat 24.fi:n julkaisu oli paras mahdollinen ja se hienosti paljasti median VALHEELLISEN TOIMINTATAVAN ja vähän muutakin kivaa, joihin palaamme myöhemmin entistä tarkemmin!
Siis TIEDONPIHTAUSPALKINNON sai media! ;) (ettei totuus menisi sivuraiteille)HEH!
työnnä sinä perseeseesi se sanomat24.
ps. oikeudessa tavataan.
Se alkuperäinen kirje, joka oli sovitun mukaisesti julkaistavissa, mutta sen jukaiseminen ei todistettavasti medialta onnistunut koska siinä todella hyvin perusteltiin median VALHEELLISUUS!
TOTUUS EI PALA TULESSAKAAN JA MEDIAN VALHEILLA, VÄÄRISTELYILLÄ JA TIEDONPIHTAAMISILLA OLI TAASEN PASKAINEN LOPPU! hehheh!
Näyttää kyllä kovasti siltä, että ei Sanomat24:kään julkaissut alkuun sitä alkuperäistä kirjettä, vaan sensuroidun version. Itse asiassa he eivät ole vieläkään julkaisseet alkuperäistä kirjettä, sillä Hannun luonnehdinnat sponsseista siitä puuttuvat vieläkin. Eli kuka se tietoa pihtaakaan?
Paskaansa!
työnnä sinä perseeseesi se sanomat24.
ps. oikeudessa tavataan.
SANOMAT 24.fi on RAUTAA ja ainut rehellisen tiedon julkaisia nykyään!
ps. sinut taasen voin tavata vaikka missä, niin kyykkyyn menet!Pelle!
Ei kai se ole saivartelua osoittaa, että joku tämän asian yhtedessä valehtelee, ja se joku on kyllä muu kuin "viranomaisrikolliset" tai "media" ? Asian selkeyttämiseksi annoin edellä kaksi toisensa poissulkevaa vaihtoehtoa, jotka toinen ei siis voi pitää paikkaansa.
Ja niin, Sanoma24:n julkaisu oli tietenkin paras mahdollinen sponsorien kannalta, kun siitä oli karsittu pois se verkostomarkkinointisponsorien toimintatapoja kritisoiva osuus.
Koko totuus Hannun kirjeestä tuossa ei kuitenkaan tullut esiin, mutta eihän totuus Wincapitan sponsoreita ole tähänkään mennessä kiinnostanut. Sen sijaan selitykset aina löytyy ja samalle selittelylinjalle on lähtenyt myös EOK.
Se todellakin paljasti muutakin kivaa, nimittäin hienosti myös EOK:n valheellisen toimintatavan tämän vastinejulkaisun yhteydessä.
Palataan vaan tähän myöhemmin entistä tarkemmin ;)
Sanomat 24.fi julkaisi, niin selvitettiin TOSI HYVIN, kuinka MEDIA syyllistyi VALEHTELEMISEEN ja heidän toimintansa koko kirjeen julkaisun suhteen oli ennenkuulumatonta pelleilyä ja tiedonpihtaamista eli täydellistä roskajournalismia.
Mutta totuus ei pala tulessakaan ja valheilla ja tiedonpihtaamisella oli taasen paskainen loppu!
Erittäin hyvin kirjoitettu. EOK jäi housut nilkoissa kiinni kirjeen sellaisten kohtien poistamisesta, jotka oli jo esitetty Helsingin Sanomissa.
Onko Sanomat24.fi julkaissut koko kirjettä?
Kahta sanaa, että elä yritä edes luistella siitä että media jäi pahasti kiinni rysänpäältä, eli törkeästä valehtelusta ja tiedonpihtaamisesta.
Kiitos Hannun hyvän kirjeen!
Sylettääkö kuuntelen? PELLE!
miten sinulle käy vankilassa.
En olekaan tässä mitenkään mediaa puolustamassa, joten ei ole mitään mistä yrittäisin luistella.
Sitähän tälläkin palstalla moni toivoi, että jos ja kun koko kirje on liian pitkä julkaistavaksi "normaalimedioissa", niin että koko kirje julkaistaisiin, jos ei muualla, niin sitten Sanomat24:ssa.
Mutta EOK päätti sitten jatkaa tuota mainitsemaasi tiedonpihtausta eikä julkaissutkaan Hannun kirjettä kokonaan ja sellaisenaan, toisin kuin edelleen Sanomat24:ssa väittävät. Eikö se sitten ole mielestäsi yhtä lailla törkeää valehtelua ja tiedonpihtaamista ?
Niin ja ei minua syletä, minua lähinnä huvittaa :)
Siis sen kirjeen Sanomat 24.fi julkaisi ja siinä hienosti todistettiin kuinka media jäi paskaisista valheista kiinni. Myös eräät muutkin tahot saivat osansa.
Media se tietoa vaan pihtailee! PIHTARIMEDIA! HEH!
Ei rehellisiä ihmisiä viedä vankilaan, kuten minä. HÄHhäh!
Tiedonpihtajat ja valehtelijat sinne pitää viedä!;)
niistä tiedonpihtaajista ja puolustat valehtelijoita ja jauhat paskaa jostakin mitä sylki suuhun tuo!
Oli vain odotettavaa, että tulette tänne älämölöä pitämään, kun saitte kunnolla turpaanne!
Ja suahan sylettää, kun minä kerran niin sanon! PELLE!
Mikä se Hesarissa julkaistu lainaus sponsseista sitten oli? Miksi Hannu kirjoitti sen, jollei halunnut sitä julkaistavaksi?
On upeata nähdä keskustelun siirtyneen HK:n vastineen lehtiuutisointeihin ja sisältöihin niin että puolustaja Kavoniuskin siihen osallistuu, kun oikea asia on 100 miljoonan pyramidipeli. Kunnianloukkauksetko tässä ovat puolustajan pääasia? Ja niistä mahdollisesti saatavat tuhannen euron korvaukset? Julkisella puolustajalla?
Näin katsomosta eli viestien lukijana seuraajana on hienoa nähdä capitatalaisten kova tsemppi ihan tyhjänpäiväisten argumenttien puolesta.
No, se johtuu tietysti siitä, että tulevat käräjät pelottavat kaikkia. Silloin on helppo syyttää lehtiä, nettikirjoittelijoita ym. kun ovat tiedossa tulevat ongelmat.
Etkö vieläkään ymmärrä, että sponsseja EI OLE MOLLATTU HANNUN KIRJEESSÄ!!
Kyse oli NEFERNET-nimisestä verkostomarkkinointiyrityksestä!!!!
MENIKÖ VIELÄKÄÄN PERILLE?
Hannun kirjeessä lukee HS:n mukaan:
"Tämä lienee tyypillistä verkostomarkkinoinnissa: Otetaan kaverit, tuttavat ja kylänmiehet mukaan. Näytettään esimerkkiä kuinka paljon on tullut tienattua ja ajellaan näyttävästi osamaksu-mersulla. Jätetään koulutus- ja opastus tekemättä ja haalitut oman onnensa nojaan. Eletään kuvitelmissa, että Suuri Johtaja tai joku muu kyllä hoitaa homman tästä eteenpäin."
Tuossa siis sanotaan TYYPILLISTÄ VERKOSTOMARKKINOINNISSSA, ei esimerkkiksi TYYPILLISTÄ NEFERNETISSÄ. Ja miksi ihmeessä Kavonius olisi sensuroinut tämän kohdan kirjeestä, jos se olisi koskenut pelkästään Nefenertiä?
Mutta Wincapitaan asia ei sovi siksi, että siinä oli paljon pelkkiä sijoittajia ja siinä ei mitenkään hiostettu sponsoroimaan, kuten perinteisissä verkostomarkkinoinneissa, jotka suorastaan keskittyivät hiillostamaan massavärväysten pitämisiin ja Wincapitassahan ne olivat jopa kiellettyjä.
Mutta kyllähän Hannulla oli eräille sponsoreille aika kovaa tekstiä WC:n omalla foorumillakin vällillä ja aina se oli täysin oikeutettua ja oikeudenmukaista ruotuun laittamista, kun eräät äityivät ahneiksi kyseenalaisin keinoin, niin Hannu piti pienempien puolta, mikä tuntui välillä aika poikkeukselliselta toimintatavalta, kun yleensä oli totuttu siihen, että isot jyräävät yhdessä johdon kanssa eniten hyötyen.
Huonosta jäsenten kouluttamisesta/massavärväyksistä tuli kanssa pyyhkeitä aika usein.
Siis kyllä tuosta voi aivan osan arvostelusta imuroida myös WC:n sponsorit itseensä, jos rehellisiä ollaan, mutta samaan hengenvetoon sanottakoon, että sponsorien enemmistö toimi kuitenkin aivan annettujen ohjeiden puitteissa.
Tämä teksti oli ilmeisesti poistettu Hakalan toimesta Hannun kirjeestä, koska se on höpötystä yleisellä tasolla ja haluttiin tiivistää jo muutenkin karsittu teksti/KRP
vain erittäin oleellisiin asioihin, mitä Hannu eniten painotti.
Se miten tuo teksti löytyy hesarista, niin tuntuu oudolta, jopa pistää epäilemään vuotoa, sillä Hakalan editoimassa kirjeessä tuota tekstiä ei ollut.
Se kirje joka oli Sanomat24.fi:ssä on ainut ja oikea kirje, joka oli TARKOITUS julkaista.
Hannu Kailajärvi:
http://sanomat24.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=12732&Itemid=164
>Toivon, että vastineeni julkaistaan kokonaisuudessaan.
>Oulun vankilassa 17.6.2009
>Hannu Kailajärvi
Petter Kavonius:
>Hannu itse halusi, että aineistoa julkaistaan vain toimittajan Hakalan editoimana.
Tästä voi tehdä tasan yhden johtopäätöksen.
liittyi Nefernet-nimiseen verkostomarkkinointiyritykseen jota Hannu oli ollut pyörittämässä.
Mutta eikö se ollut se paljon puhuttu piiloviesti Winkkari-sponsseille? Miksi se muuten piti poistaa Sanomat-24:n versiosta?
"Tämä teksti oli ilmeisesti poistettu Hakalan toimesta Hannun kirjeestä, koska se on höpötystä yleisellä tasolla ja haluttiin tiivistää jo muutenkin karsittu teksti/KRP
vain erittäin oleellisiin asioihin, mitä Hannu eniten painotti.
Se miten tuo teksti löytyy hesarista, niin tuntuu oudolta, jopa pistää epäilemään vuotoa, sillä Hakalan editoimassa kirjeessä tuota tekstiä ei ollut.
Se kirje joka oli Sanomat24.fi:ssä on ainut ja oikea kirje, joka oli TARKOITUS julkaista."
Helsingin Sanomat, joka julkaisi tekstin jo 28.6. eli useamman päivän ennen muita lehtiä, väittää saaneensa tekstin suoraan Tiina Hakalalta.
Valehteleeko Helsingin Sanomat vai ei?
Jos ei valehtele, miksi Hakala ei huomannut poistaa tuota kappaletta jo ennen kuin luovutti tekstin Helsingin Sanomille?
Miksi hän oivalsi vasta päiviä myöhemmin että se pitääkin poistaa?
Kuka uskoo että hän päätyi tähän oivallukseen yksin ja omasta vapaasta tahdostaan?
Petter kertoi vuosi sitten näin:
"Minä voin kyllä kertoa tämän AdaFlinkin kirjoituksista Hannulle. Tästä ja muistakin. Soitan Hannulle lähes päivittäin. Päättäköön hän, mitä tekee. Joka tapauksessa meillä on Hannun kanssa rikostutkintapyyntöjä työn alla loukkaavasta ja valheellisesta kirjoittelusta, joissa loukkaustarkoitus on ilmeinen. On näissä jutuissa moni menestynytkin, mm. OTT Uotilla kolmen jutun voittoputki. Myös Hannu on valmis reagoimaan kunnolla kunniansa loukkaajiin."
Onko noista työn alla olleista rikostutkintapyynnöistä vuoden mittaan kuulunut mitään? Onko Hannu reagoinut kunniansa loukkaajiin? Jos ei ole, niin miksi ei?
... mulle tullut kutsua kuulusteluun. Noi tollaset uhoomiset ovat vaan itsensä pirun tärkeeksi (=herran paskaan astuneita) tuntevan henkilön sananhelinää ja niillä pyritään hiljentämään vatustaja.
Ja mitaan ette voi...
case Capitaan on kielletty Hannun kirjeissä? Hesrista en osaa sanoa, kun hekin ovt pätkineet jutun.
Miettikää nyt ja käyttäkää niitä aivoja jos teillä niitä on.
Kukaan oo jättänyt mitään pois lehdet ovat vaan lisänneet sinne omia näkemyksiään,älkää nyt noin sokeasti lukeko lehtiä,ettekö ole vielä oppineet että lehdistö kirjoittaa mitä sattuu,voi helevata,ootteko idiootteja.
Sanoma24 sivulla se on nyt LYHENTÄMÄTTÖMÄNÄ eikä siihen ole mitään lisätty.
..., että Hesarin toimittaja valehtelee?
EOK:han voisi skannata sivuilleen Hannun kirjeen, niin voitais katsoa, jotta puuttuuko välistä jotain.
Miksi muuten juuri se kohta kirjeestä oli EOK:n sivuilta poistettu, mikä herätti keskustelua sponsorin asemasta? Ei mahtaneet clubin sponsorit tykätä Hannun sanomisista, vaikkakaan se sanoma ei koskenutkaan suoranaisesti clubin sponsoreita. Siksikö se on poistettu, että EOK joutuisi hassuun valoon ja osoittaisi selkeesti, miten kieroa EOK:n toiminta on.
Ja mitaan ette voi...
Nyt ada oot pihalla kuin lumiukko kesällä,puhut ihan sekavia.Lueppa ne lehden uudestaan ajatuksella,hiemanristiriidassa keskenään.En ymmärrä
mitä sulla on Eok:ta vastaan.Ilmeisesti se kun wc:läisiä on liittynyt siihen,se on sulle kuin punainenvaate.Ota nyt etäisyyttä tähän hommaan ennenkuin hajoot kokonaan.
Kumpaan luotat enemmän:
- Mediaan, jota JSN valvoo ja jolla on vastuu mm. omistajilleen
- Järjestöön joka voi sanoa tai tehdä ihan mitä tahansa ja sillä ei ole vastuuta kenellekään
Epätoivoista...
"Sanoma24 sivulla se on nyt LYHENTÄMÄTTÖMÄNÄ eikä siihen ole mitään lisätty."
Juu. Ja kohta aukeaa ja kotiutukset alkaa... malttia vaan...
puolin sekä toisin ja odotetaan, että saadaan huomenna faktaa pöytään. Soitan itse EOK:lle huomenna ja kysyn oliko vastine kokonaisuudessaan vai oliko siitä jätetty jotain pois.
Hannun maininta Nefernetin sponsseista, jotka vain odottivat että Suuri Johtaja tekisi jotain ovat jätetty pois. EOK:ssa on suuri enemmistö jäsennistöstä sponsseja joten, he voivat nyt vaikuttaa siihen sensuroiko EOK epämieluisat viitteet pois.
Olisiko se isokaan homma skannata se kirje näkyville?
se onkin valtava pelote toimittajille jos JSN heristää sormeaan ja miten omistajat valvovat mediaa...voi voi, noin 40v. muropoika
Miten saataisiin EOK lopettamaan Hannun sensurointi? Ihme, että jättivät sen sponsseihin kohdistuneen piikin pois.
mitään merkitystä.
Yhtä tyhjän kanssa, se "vastine".
Niin, fudut jos tulee, niin luulisi lama-aikana toimittajaakin hieman keljuttavan.
Loppukommenttisi meni vähän ohi, voisitko avata sitä hieman.
mielikuva jotta EOK ei ole saanut koko kirjettä, ainoastaan julkaisivat sen Aamulehdessä olleen vastineen. AL:n julkaisema kirje oli vain vastine, lyhennettynä sopivaan mittaan. Siksi sieltä puuttuivat nuo muiden lehtien esittämät lainaukset. Vastineestahan voidaan huoletta pudottaa pois asiaan liittymättömät jutut.
eri tietoa mitä toiset lehdet eivät olleet julkaisseet, mutta kaikki löytyy kuitenkin ko. kirjeestä summa summarum.
Miten ihmeessä EOK ei ole saanut koko kirjettä? Käsittämätöntä, että Hannu ei olisi antanut sitä Kavoniukselle.
Ymmärsinkö oikein että joka tapauksessa EOK valehtelee?
... useinkin niin, että jonkun forumikirjoittelun takia sivulle klikatessa linkkiä ilmestyy tällainen teksti:
"""""Sivua ei löydy tai sitä ei ole enään olemassa
Palaa etusivulle """""
Pakko laittaa tähän LOL ja hymiöt päälle;).
Ja mitaan ette voi...
... jutulle EOK:n sivulla. Miksi piti muuttaa?
http://sanomat24.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=12732&Itemid=164
Ja mitaan ette voi...
herää jo todellisuuteen,välillä tuntuu ,että sinä ja cluso olette sama henkilö.En ymmärää sun tajuntaa ollenkaan....
Kuka toimi bulvaanina (haamuostajana) ravintola-asiassa ja miksi Hannua syytettiin siitä?
Mahtaa olla erikoinen heppu, kun Hannu ei "käräyttänyt", vaan otti asian omalle kontolleen.
Bulvaanisuhde ei ole laissa kielletty, mutta sen avulla ei voida välttää verotuksellisia velvollisuuksia.
Ravintola-oikeudenkäyntiin liittyen on semmosta tietoa asian tiimoilta kuulunut että Tapio joku, joka on ollut ostajan bulvaani, tuotiin vankilasta oikeudenkäyntiin. Hänellä on ollut aikaisempia rötöksiä. Sitten oli joku Krisu tai Krisse tampereelta, joku hämäräliikemies hänkin, jonka muisti oli mennyt kokonaan oikeudessa???
Vuosi sitten Hannujutuissasi oli enemmän särmää ja kritiikkiä, nyt pehmoilet ja olet Hannun nainen henkeen ja vereen, syyttelet hikipääsä pakertavia viranomaisia jotka ovat kykyjensä rajoilla.
Nuo EOK-arviosi ovat lähes yhtenevät omieni kanssa.
Keskinkertaisia/ahneita juristejahan riittää: Kun ne touhuavat jossakin "liitossa" niin lienee selvää että rahan keruu on jutun idea. Kai huomasit mediasta että tavalliset eipäs-juupas-käräjäkulutkin ovat nousseet kaksinkertaisiksi muutamassa vuodessa, samoihin aikoihin kun huippukonnat opiskelevat linnassa meidän, duunareiden, perse punaisena raatamalla tienaamillamme rahoilla oikeustieteen tohtoreiksi.
Tässä Winjutussa ainoat voittajat tulevat olemaan juristeja. Tiedätkö muuten kuinka paljon niitä jo on?
varmasti aika paljon tästä Suomi-valtion tiedotusmentaliteetistä ja median "pravda" -roolista. Ainoastaan se sana painetaan mitä tietyt piirit haluavat. Esim. tässä Hannu-jutussa EI VOI OLLA KUIN YHDENLAINEN TOTUUS ja sitähän on SYÖTETTY ihmisille aikojen alusta. Esim. nimikkeet "huijari" ja "tissibaarinpitäjä" ovat syöpyneet tavallisen kansan mieliin aika syvästi. Tämä ihminen ei ole heidän mielestään mitään muuta. Asenteita on vaikea lähteä muuttamaan tai sanotaanko, että siinä on hirveän suuri työ! KRP:n vihjaileva tiedottaminen on tukenut osaltaan tämän suuntaista tiedottamista, mistä media on laittanut vielä paremmaksi.
Medialla on hirveä valta. Se pystyy muokkaamaan ihmisten mielipiteitä ja on varmasti suuri joukko niinkin "tavallisia" (yksinkertaisia) ihmisiä, jotka pitävät oikeasti median informaatiota ainoana totuutena asiassa. He eivät voi ajatella, että media valehtelisi jotakin. Se on kuin oikea uutinen tai Jumalan sanaa, vaikka suurin osa jutusta olisi toimittajan valehtelua kuten Aamulehden Katariina Laurilan jutussa kävi ilmi. No, Aamulehden tilaus ainakin loppui siihen!
... "nainen". Hannu saakoon tekojensa mukaiset tuomiot ja vielä vähän kaupan päällekin pari vuotta lisää. Ihan sama pääsponsoreille.
Mua vaan äklöttää toi EOK:n toiminta. Ne hehkuttaa kuinka ovat ihmisoikeuksien puolestapuhujia ja paskat kanssa. Ihmisoikeuksien perusteisiin kuuluu myös sananvapaus. Hannulle se myönnettiin syömälakon tuloksena (kukahan lie innostanu Hannua siihen? Ettei vaan itse Kavonius olisi ollut asialla?) Sanomat24 -sivuilla kerrottiin näyttävästi asiasta ja siitä, jotta miten he tukevat Hannua. Syömälakon päätyttyä samanlainen hehkutus jatkui. EOK ilmaisi asian sivuillaan siten, että juuri heidän pili-pali-liittonsa ansiosta KRP ja Hannu pääsi kompromissiin. WinCapitan jäsenille haluttiin antaa sellainen kuva. Ai miksikö? No rahankiilto silmissä tietenkin. Eikös EOK nostanut jäsenmaksun 20 €urosta 65 €uroon, kun huomasivat, että WinCapitan jäseniä voidaan rahastaa?
Miksi EOK ei nyt salli sitä sananvapautta yhtenä ihmisoikeuden perusteena? Hannun kirjettä sensuroidaan ja valehdellaan, että se on julkaistu Sanomat24 sivuilla kokonaisuudessaan. Jokainen, joka on seurannut keskusteluja täällä ymmärtää, jotta miksi sitä ei julkaista kokonaan.
Jos mä olisin EOK:n jäsen (luojalle kiitos en ole antanut niille humputtelurahaa), niin kyllä ottaisin yhteyttä EOK:hon ja kysyisin asiaa suoraan. Ja jos mä olisin Hannu tai pääsponsori, niin hankkisin itselleni kunnollisen juristin, enkä tyytyis tollasten humpuukkimaakareiden apuihin. Vahvistaisin vielä sopimusta allekirjoittaessani, ettei juristilla ole mitään yhteyksiä pili-pali-liitto EOK:hon.
Ja mitaan ette voi...
kantasi ole tullut jo tyhmemmällekkin (eli täälä voi vielä jokunen olla) selväksi mitä mieltä eok:sta olet...ei se jäsenmaksu ihan noin mennyt mutta ihan sama (mulle ainakin) ja luulen että ko summalla ei ole mtn merkitystä capitaateille jos muista sijoitetuista summista puhutaan...
..näitä juttuja. Olen kerännyt aineistoa kirjaan kohta jo kaksi vuotta.
Ada on päivänselvästi liian fiksu miisu normijanttereille.
Omalla ajatustoiminnalla varustetut jäsenetkin varmasti löytävät ajateltavaa lähes jokaisesta Adan kysymyksestä, eivätkä vastaa vastakysymyksellä.
Ne harvat aivottomat ( tai tarkoituksella provosoivat ) sitten kommentoivat kaltaistesi lailla....
Kaikissa tapahtumissa/sanomisissa on koukku. Jotkut sen näkevät, osa ei.
tätähän sulla riittää ,jos ja jos...jos ja jos....
Kuka eka?
Vitukka sentään, yhdistetään tiedot tms`?
viestiä ei tarvitse muulla tavoin kommentoida, vaihtaa vain KRP:n tilalle EOK ja median tilalle sanomat24...
... taas valehtelee?
Koskas ja mitä EOK on aiemmin valehdellut?
... aivan pitänyt paikkaansa.
"""""
Toimiakseen WinCapitassa jäsenet ovat joutuneet avaamaan pankkitilejä Nordea Pankki Oyj:ssä, englantilaisessa Moneybookers nettipankissa ja myös sijoitus- ja osuustilien nimikkeillä kulkeneet tilit panamalaisen Worldwide Investments Corporation Ltd:n käyttämässä nettipankissa. Näillä tileillä oleviin rahoihinsa jokaisella jäsenellä on ollut itsenäinen määräämisvalta eikä kukaan muu jäsen tai WinCapita ole kertonut, että yksittäisen jäsenen varoja olisi vastoin hänen tahtoaan käsitelty näillä tileillä milloinkaan niin kauan, kuin tilien käyttämiseen tarvitut sivustot olivat avoinna, toteaa Pitkänen.""""
Pätkä on poimittu Sanomat24 sivuilta.
Ja mitaan ette voi...
Mikä tuossa kappaleessa ei täsmää, onko luiskahtanut vääriä nimiä ja mitkä ovat oikeat? Eikö ole ollut määräämisvaltaa vai mistä on kyse?
Asia oli juuri noin, mikä tuossa ei Adan mielestä pitänyt aivan paikkaansa?
... apua? Luepa huolella koko ketju läpi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8138701
Ja mitaan ette voi...
Ei ole olemassa mitään panamalaisen Worldwide Investments Corporation Ltd:n nettipankkia. Winkkarit voisivat nyt vaikka ensimmäiseksi näyttää ko. yhtiön pankkitoimiluvan, jos tällaista alkavat väittämään.
Siis voisit vähän kohdentaa tarkemmin, jos kerran yrität niitä valheita kohdentaa.
..., missä asiaa käsitellään.
Ja mitaan ette voi...
Mikä siinä on valhetta, vaan heität jonkun ketjun esiin tutkisteltavaksi?
Ihme pelle olet ja jäät jatkuvast paskanjauhamisesta kiinni, kuten nytkin!
siinä ei ole oikein.
Ei ole olemassa mitään panamalaisen Worldwide Investments Corporation Ltd:n nettipankkia. Winkkarit voisivat nyt vaikka ensimmäiseksi näyttää ko. yhtiön pankkitoimiluvan, jos tällaista alkavat väittämään.
Mutta et pysty kysyttäessä kohdentamaan syytettäsi, onko tämä mielestäsi rehellisen ihmisen touhua, vaan luikertelevan niljakkeen väistelyä tosipaikan edessä?
Kysytään nyt ADA:lta
Ei ole olemassa mitään panamalaisen Worldwide Investments Corporation Ltd:n nettipankkia. Winkkarit voisivat nyt vaikka ensimmäiseksi näyttää ko. yhtiön pankkitoimiluvan, jos tällaista alkavat väittämään.
moni oottaa!.
mikä paskanjauhaja.
... on väärä yritys.
Lue tästä lähemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8138701/37851355
Ja mitaan ette voi...
Hohhoijaa,ada ,keksi jo jotain uutta.Kyllä sulla on mennyt jankkaamiseksi tää koko juttu.
... että tuossa mainitsemassani EOK:n tiedotteessa on firman nimi oikein? Käsittääkseni tuolla mainitulla firmalla ei ole mitään tekemistä WC:n kanssa. On jopa törkeää, että EOK julkaisee tarkastamatta jonkun sponsorin höpinöitä ja pitää niitä totuutena.
Yleensä se vaan on niin noissa kusetustouhuissa, että haetaan sellaisen luotettavan tuntuisen tunnetun yrityksen nimi ja rekisteröidään kusetuspulju muuttamalla hieman nimeä.
Ja mitaan ette voi...
Mainio kertakaikkiaan? Ei voi muuta sanoa, muuta kun se, että luulin sulla olevan ihan oikeankin VALHEEN.(tai paremminkin sanottuana arvelin sen olevan juuri tuollaisen harmittoman painovirheen)
... taas kerran. Tollanen ei voi olla painovirhe. Ei etenkään silloin, kun se toistetaan samanlaisena jäljempänä tekstissä.
Ja mitaan ette voi...
adalla on tekstiä.Tajuatko olleenkaan,että juuri sinä olet se väärän teidon levittäjä ja ilmojen kerjääjä.Mikä on sinun älykääpiön motiivi asiassa.Kaikki,jotka tietää taustasi,niin tietää millä asialla olet.Kaikki juttusi ovat epämääräistä paskanjauhamista.Kaikenlaisia hörhöjä maailmassa onkaan!
Jos yhtiötä ei ole rekisteröity, niin eihän mitään lupiakaan tarvita.
Eli taas tuli uusi syyte, rekisterimerkintärikos !
Yhtiöt on lain mukaan rekisteröitävä ! No siitä selvii ehtoollisella
Valuuttakaupan videotodistus puuttuu edelleen, tunnissa piti tulla
Aiemmin syynä oli se, että esitutkinta oli kesken ja esitutkinnan aikana ei saa kertoa asioista. Nyt esitutkinta on päättynyt, joten kyllä se video sieltä varmaan hetkessä putkahtaa. Ootellaan, naatitaan ja naareskellaan.
Maltti on nyt valttia.
Eiköhän tunnissa ollut tarkoitus syväformatoida kovalevy.
.
turha kuunella uusia sepityksiä entisten päälle asiat sumenee, kyllä virkavalta ja poliisit hoitelee touhut asianmukaisesti ja kuivasti, pistehän touhuissa on ollut päällä jo pari vuotta.