Koulussa tuli puheeksi tietoturva. Mainitsin: "Tietoturva ongelmat vaivaavat kaikkein eniten Windows järjestelmiä"
Sitten se alkoi:"Niin, mäkistit ovat tuollaisia..."
Kaveri on juuri ostanut uuden PC:n XP homella. No, kaikilla on mahdollisiuus hankkia MAC! Mutta minkäs voit, jos hyvä ei kelpaa???
Sitten se alkoi:"Niin, mäkistit ovat tuollaisia..."
Kaveri on juuri ostanut uuden PC:n XP homella. No, kaikilla on mahdollisiuus hankkia MAC! Mutta minkäs voit, jos hyvä ei kelpaa???
Vastaukset 58
Vanhimmat
Totta on, että Windowsit on melko heikkoja tietoturvan suhteen. Toinen puoli asiaa, IMO, on se, että Windows on niin yleinen, että sen käyttäjistä löytyy paljon enemmän vähemmän "valveutuneita" koneen käyttäjiä, jotka eivät vaan yksinkertaisesti osaa pitää huolta tietoturvasta. Ja toisekseen, sille luodaan niitä ongelmia eniten.
Windowsille on teknisesti helpointa luoda kaikkea ikävää, kun se on sellaiseksi tehty. Ja neljänneksi, Mac-käyttäjän nyt vain ei tarvitse millään tavalla huolehtia nettitietoturvastaan tosielämässä ellei hän välttämättä halua, joten saisimme vaikka kaikki omppuihmiset olla turva-asioissa idiootteja eikä todellisuus muuttuisi siitä miksikään.
heh...voipi olla totta, maceista kunen mitään tiedä...mutta eikös MS tuotteita ole myös Maceille ? Ainakin office, ja sillehän oli niitä macroviiruksia liikenteessä. Onkos MS Outlookkia Macille (kaiken pahan alku ja juuri) ?
Office ja Outlook tuovat aukot myös maceille. Mutta miksi niitä pitäisi käyttää? Officen parempi (ja TIETENKIN turvallisempi) vastike on iLife paketti ja Mail toimii hyvin sähköpostissa.
Itse minulla ei siis Macia ole mutta kun lukee kokemusten pohjalta noita kommentteja niin miksi niihin ei luottaisi.
Joo, eihän toki ole pakko käyttää, en niitä Windowsillakaan käytä. Mutta tuli vaan mieleen, että periaatteessa ne samat aukot siellä macissakin on.
on kylläkin "vain" kuvan ja äänen "office" eikä mitenkään korvaa MS Officea. Ilmeisesti eräs Applen sinänsä kuiva ja naseva mainoslause on tässä johtanut harhaan.
AppleWorks, OpenOffice, NeoOffice, ThinkFreeOffice ja RagTime ovat lähinnä MS Officen vastineita Mac-puolella, mutta eivät yhtä hyviä vielä. Office 2004 tuonee taas eroa Mikin hyväksi, valitettavasti, etenkin kun siinä pitkästä aikaa tarjoillaan Mac-puolelle suomen kielipaketit.
Outlookia (Express) ei enää ole OS X:lle. Vastaavan MS Entouragen tiimoilta en ole kuullut minkäänlaisista turvaongelmista. Käytän sitä itsekin. Ilmeisesti MS:n Mac-tuotteet ovat aivan eri asia ja erilaiset ohjelmat kuin Windows-puolen reikäjuustot, olkoonkin että nuo Officen makrovirukset periaatteessa leviävät myös Macin kautta.
Ei ne Officen macrovirukset toimi Mac versiossa.
Office for Mac ja Outlook for Mac on ihan eri ohjelmat kuin Windowsissa käytetyt.
Ohjelmat ovat täysin eri versioita, pohjautuvat tietääkseni eri lähdekoodiin. Vähän samalla lailla kun Mac:n Internet Explorerissa on samaa PC version kanssa vain nimi.
Vaikka siis kyllähän varmaan Office:mac sisältää copy-pastettua koodia, eihän kaikkia tietomuotorakenteita varmaan kannata koodata uudelleen, ovat kerran keskenään (PC-Mac) yhteensopivia.
kyllä excelin makrovirus toimii myös Macissa.
Lisäksi Mac on aika hyvä "pohja" levittämään sähköpostiviruksia eteenpäin, ne kun eivät näy Macissa, mutta kun lähetät postin PC -ystävällesi ...
lähettele kaiken maailman epämääräisiä liitetiedostoja eteenpäin. Itsestään Macista ei nimittäin lähde yhtään sähköpostia.
Tiedän Macin käyttäjiä joilla on myös PC-kone Microsoftin käyttöjärjestelmällä ja sillä he tekevät sitä mitä ei Macilla voi tehdä.
Ihan kiinnostuksesta: mitä Macilla ei voi tehdä?
Saada aikaan BSODia ? :-)
Ajaa keygen.exe-ohjelmia, joilla generoidaan sarjanumerot Mayaan, Mathematicaan, Sibeliukseen, Finaleen, Melodyneen ja lukuisiin muihin arvosoftiin, joiden pyörimistä on kiva katsella joskus iltansa ratoksi.
Ja siihenkin Virtual PC Susikasilla riittää ihan hyvin.
En ole ikinä tuntenut tarvetta tällaiseen, voitsiktkö selittää.
esim. tehdä mitään vakavaa GIS-hommaa (Geographic Information System eli tilatietokanta) koska ei ole ainuttakaan ammattitason ohjelmaa.
CNC eli työstökoneiden ohjaaminen (siis ohjaustiedostojen tekeminen) ei myöskään onnistu.
Raskaan sarjan 3D mallinnukseen ei myöskään oikein ole ohjelmia (tarkoitan sellaisia kuin autot ja lentokoneet, valmistustarkkuuteen).
Eli siis: teknisellä puolella on vaikka kuinka paljon ammottavia aukkoja Mac-ohjelmien suhteen ja vuosien mittaan niitä on tullut lisää. Harmillista että moni alan ohjelmatalo jo ehti siirtyä pois Unixista joten porttaus on epätodennäköistä.
taitaa olla osittain feikki. Lähditkö keskenkaiken koulusta?
http://guide.apple.com/action.lasso
Antoi GIS hakusanalla jotain 91 osumaa, en käynyt kaikkia läpi, enkä tunnistais ammattitasoa nähdessäni.
CNC ei antanut mitään, totta. En silti olis varma, etteikö Unix sovelluksia löytyis.
3D antaa 61 vastausta, mutta empä sano mitään ammattitasosta, en tunnistais vaikka näkisin.
Hernealttiita neniä näkyy riittävän. Oliko jotain asiaakin?
Niin että hyvää kevätlukukautta sinne peruskouluun, poju.
ei todellakaan ammattitasoa. Itse asiassa, tilannehan on huonontunut: esim. pari-kolme kohtuullista 'rasteri'-GISiä on hävinnyt maailmasta.
GIS: mielessäni oli vähintään MapInfon tasoinen ohjelma, joka kykenee käyttämään SQL:n kautta ulkoisia(kin) alfanumeerisia tietokantoja ja jolla pystyy kartoittamaan kokonaisen maan tuomoisella dm-tarkkuudella. MapInfo lopetti Mac-version 1996.
3D: tarkoitin ohjelmia joilla piirtää jumbojetin alusta loppuun saakka, jokaista osaa myöten, kuten esim. CATIA. Tai edes auton, kuten ProEngineerillä voi tehdä. Ja ei, edes Form-Z ei ole sellainen, eikä VectorWorks tai Vellum.
CNC:n suhteen: muuan australialainen firma on tehnyt 2D CNC ohjelman VectorWorksin päälle (siis plasma- yms. leikkureille), mutta sorvit, porat jne. puuttuvat.
Tämä on surkea tilanne eikä parannuksesta ole tietoa, tuskin edes toivoa, ellei Apple tee todella huikeaa harppausta liukulukulaskennassa. Tehoa pitäisi olla ainakin 2 kertaa Intel/NT -yhdistelmään verrattuna ja hyvät mahdollisuudet sen säilyttämiseen, ennenkuin ketään vakiintunutta alkaisi kiinnostaa tai uusi yrittäjä ottaisi riskin.
...mutta työelämässä olen jo viimeiset viisi vuotta ollut, puhumatta ohi oman ammattitaitoni. Miksi inssit luulevat aina olevansa ylempänä kuin muut? Juuri teidän laisenne herpulat pilaavat maineenne!!!
Olisiko pojulla lopultakin jotain sanottavaa aiheeseen vai pitääkö vielä purkaa angstia? Kylmä totuus on että Maceilla ei voi tehdä kaikkea sitä mitä Wintoosilla voi.
Se että yksinkertaisten tosiasioiden toteamiseen tarvitaan insinööri ja yli 30 vuotta kokemusta taitaa puhua puolestaan.
Apple varmasti menetti juuri näissä markkinoita 90-luvun mallisto- ja teknologiasotkujensa seurauksena.
Tuntuu kuitenkin vaikealta uskoa, että ohjelmistovalmistajat olisivat tuohon aikaan luottaneet Wintel-koneidenkaan vakauteen ja ennenkaikkea tehoihin?? Eikös kaikki todella high end -tällaiset pyöri suunnilleen Silicon Graphics-, Sun Solaris- tms. työasemissa? Meinaan tyyliin Jumbojetti jne...
Parannuksen toivo ei taida olla Applessa, vaan ohjelmistovalmistajissa. Jos he lopettivat Mac-ekspertiisinsä joskus, sen takaisin ottaminen saattaa olla vaikeaa. Tuskin uusimpien Maccien liukulukulaskenta on ongelma (AltiVec jne.)
Stop Press: täällä oli mielenkiintoista asiaa aiheesta ProEngineer/Mac:
Kiitos kun poistit herneeni! En olisi insinööristä uskonut...
"Nimimerkkisi taitaa olla osoittain feikki. Lähditkö kesken kaiken koulusta?"
Tartteeko tällaisia vastauksia tänne lähettää?!? Oli feikki tai ei, ei se sitä täällä ainakaan myönnä. Mieshän (nainen?) vain asiallisesti totesi muutaman valitettavan aukon Macintoshin ohjelmistotarjonnassa. Seuraavassa viestissä taas mollattiin kaikkia insinöörejä. On se nyt perkele! Itsekin opiskelen juuri Otaniemessä konetekniikan DI-tutkintoon. Tällä palstalla on välillä näkynyt muutenkin väärää henkeä. On puhuttu toisinaan "pro-käyttäjistä". Ymmärsin sen tarkoittavan vain taitto- tai kuvankäsittelyhommia Macilla väsääviä henkilöitä. Väitän, että NT-järjestelmillä CNC-ohjelmien kanssa tuskailevat ovat aivan yhtä pro-henkilöitä. Konepajojen järjestelmät ovat käsittääkseni yleensä NT-pohjaisia.
Mitä 3D-mallinnukseen taas tulee, Maccia käytetään varsin paljon arkkitehtitoimistoissa. Laivoja taas suunniteltiin Hietalahdessa Unix-koneilla, kun viimeksi exculla kävin. Koulussa koneiden piirustuksia tehdään Win-koneilla. Kyllä kaikille laitteistoille siis on omat alueensa.
Juuri tuollaisten kommenttien takia kunnon Mac-käyttäjilläkin on vouhottajan maine.
On päivänselvää että on olemassa erikoisaloja, joilla Macille ei löydy kaikkia tarpeellisia ohjelmistoja - ainakaan nykytilanteessa.
On typerää väittää muuta. Koko maailma ei ole desktop publishingia.
Ei se kuitenkaan Macin laadukkuutta vähennä.
Niin, kyllä se jumbojetti kasataan Unix-työasemassa, mutta osia voidaan mallintaa Windows-koneessa.
Tuo Architoshin ProEngineer-juttu on lobbauspuuhailua; huomaa päiväys (tammikuu 2001) ja edelleenkin samassa paikassa on 'huhuja' aiheesta.
Eli ei siis "alusta loppuun" kuten ensin oli puhe?
joo, hoksasin tuon päiväyksen itekki. Saattaa olla että X-kehittely silloin jämähti OSX:n silloiseen epävakauteen, hitauteen ja kaikinpuoliseen huonouteen.
"Eli ei siis "alusta loppuun" kuten ensin oli puhe?"
Samalla ohjelmalla kuitenkin.
Skenario on toki teoreettinen koska tosiasiassa komponentteja mallinnetaan useilla ohjelmilla eri yrityksissä ja kokonaistietokanta ylläpidetään tiukkojen protokollien avulla, kasvavasti 'tuotemalli' -ideaan nojaten.
Nämä 'useat ohjelmat' eivät ole tekninen välttämättömyys (CATIA tekisi kaiken), vaan mukavuus/tuottavuuskysymys.
OS X muuten todellakin tappoi useita kehitysprojekteja, mukaanluettuna erään hollantilaisen firman GIS-systeemin. Kun säännöt (eli API) muuttuivat kolmannen kerran, loppui firmalta kärsivällisyys. Huono ajoitus kenties, mutta ei Apple syytön ole.
Mutta mitäs minä oikein valitan: johan yli 10 vuotta sitten kuulin Applen sisäpiirin melko senioreilta tyypeiltä että teknisen alan sovellukset eivät ole osa Applen päästrategiaa. Olisi pitänyt vain ottaa se tosissaan ja siirtyä Windows-käyttäjäksi.
esim. tehdä mitään vakavaa kuvahommaa.
LivePicturea ei saa PClle.
GraphicConverteria ei saa PClle.
deBabelizeriä saako vieläkään PClle?
Binuscan PhotoRetouchia ei taida saada PClle.
Photoshop toimii PCssä miten sattuu.
Miten PCllä onnistuu musiikin teko, DVD:n teko, elokuvien teko???
Ali-insinööri
"esim. tehdä mitään vakavaa kuvahommaa. " Etenkin kun tiedämme että kuvia, musiikkia, elokuvia ja DVDitä tehdään peeceillä koko ajan.
Ja vaikka niin olisikin, niin miten se todistaisi että Macilla voi tehdä kaikkea mitä PC:lläkin?
> "esim. tehdä mitään vakavaa kuvahommaa. " Etenkin kun tiedämme että kuvia, musiikkia, elokuvia ja DVDitä tehdään peeceillä koko ajan.
Kyllä PC:llä pystyy mutta ei aivan ongelmitta, ikävä kyllä. Kokemusta on.
Kyllä totuus on että Macin kaltainen systeemi jossa rauta ja käyttis sekä useimmat ammattisoftatkin tulee samasta talosta on vakaampi ja yhteensopivampi kuin PC. PC:n ongelmahan on Windows ja autotallirauta. Joka muuta väittää on väärässä.
> Ja vaikka niin olisikin, niin miten se todistaisi että Macilla voi tehdä kaikkea mitä PC:lläkin?
Kyllä PC soveltuu paremmin peli-, insinööri- ja teollisuuskäyttöön. Se on fakta.
Kaikkeen muuhun Mac on parempi. IMHO.
Tosin aina me PC käyttäjät saamme kuulla tästä Applen uudesta aluevaltauksesta, jossa PC häviää 6-0 ...
http://www.top500.org/list/2003/11/
Älyttömän halpa, 5 miljoonan taalan, Apple supertietokone meni ensi yrittämällä listalla maailman 3. nopeimmaksi. Ei paha.
"Kyllä PC soveltuu paremmin peli-, insinööri- ja teollisuuskäyttöön. Se on fakta.
Kaikkeen muuhun Mac on parempi. IMHO."
100% samaa mieltä - ja toivoisin hartaasti että teknisellä puolella sama (eli Macin paremmuus) joskus toteutuisi. Emme me insinöörit, arkkitehdit* yms. ole epäihmisiä - kai meilläkin saisi olla mahdollisuus työskennellä tehokkaasti?
*) Arkkitehdeillä sentään on Mac-vaihtoehtojakin, kuten VectorWorks ja ArchiCAD, mutta ne eivät toimi kaikille, kaikkialla ja kaikissa tilanteissa.
Eipä ole tilannetta eteen tullut josta ArchiCAD ei olisi selviytynyt. Kerro jos tiedät muuta.
http://www.mad.fi/mad/archicad/archicad.html
http://www.graphisoft.com/products/archicad/
Olisi Kiasma todennäköisesti jäänyt piirtämättä, jos se olisi ArchiCAD:lla pitänyt tehdä.
Toisaalta suomalaiskansallinen laatikkoarkkitehtuuri sillä taittunee mainiosti.
> Olisi Kiasma todennäköisesti jäänyt piirtämättä, jos se olisi ArchiCAD:lla pitänyt tehdä.
Tuskin olisi.
http://www.graphisoft.com/community/design_showcase/rend2003july.html
http://www.graphisoft.com/community/design_showcase/rend2003nov.html
http://www.graphisoft.com/community/design_showcase/rend2003apr.html
etc.
Ja mitä Stevenin teoksiin tulee, niin hyvinpä on suomalaisen laatikkoarkkitehtuurin omaksunut:
http://www.stevenholl.com/
> Toisaalta suomalaiskansallinen laatikkoarkkitehtuuri sillä taittunee mainiosti.
Olipa kyseessä makkara tai makkaralaatikko niin tekijöiltä saat lisäinfoa:
http://www.mad.fi/mad/archicad/archicadreferenssit.html
Millähän ohjelmalla se on piirretty, En tosin edes tiedä mikä se on, enkä ole sitä nähnyt, siis sitä kiasmaa.
Steven Hollin "Chiasma" suunniteltiin kynällä.
Työ-, rakenne-, lvi- etc. piirustukset luultavasti AutoCADillä tai/ja Microstationilla.
Katsoin kuvia kiasmasta ? (onko sama asia?) Rakennus näytti monimutkaiselta, mutta en ymmärrä, miksi sitä ei olisi voitu piirtää nykyisellä Archi-Cadillä, jos sitä ylipäänsä pystyy koneella suunnitella. Tietysti tuollaiset muodot vaativat ohjelman käyttäjältä ammattitaitoa ja mahdollisesti GDL-ohjelmoinnin tuntemista. Nykyisen ohjelman Bolen-toiminnolla pystyy lähes ihmeisiin ( ainahan työ vaatii aikaa, meneehän sitä kynälläkin piirtämiseen). Kone ei suunnittele vaan ihminen.
>> Olisi Kiasma todennäköisesti jäänyt piirtämättä, jos se olisi ArchiCAD:lla pitänyt tehdä.
>Tuskin olisi.
Linkkisi tarjoavat hyvää oppilaitostasoa olevia visualisointeja. Mutta jos tsekkaat niiden esittämiä geometrioita, niin järin vaikeista muodoista ei todellakaan ole kysymys. Eli kyllä tuollaisia nyt mallintaa millä tahansa markan (tai pitäisi kai sanoa euron) 3D-CAD:lla. Visualisointi on toki sitten asia erikseen, mutta ymmärtääkseni siihen taas löytyy jopa sharewarena ihan siedettävää jälkeä tekeviä säteenheitto-ohjelmia.
Perusongelma ArchiCAD:n ja vapaamman muodonannon yhteensovittamisessa on se, että AC on ns. tilavuusmallinnin. Vapaat ja geometrisesti vaikeat muodot puolestaan tuotetaan käytännössä yksinomaan pintamallintimilla. Siitä yhtenä esimerkkinä CATIA, jota Frank O. Gehry käytti Bilbaon Guggenheim-museon suunnittelun apuvälineenä. Kuten muutkin kehittyneet 3D-järjestelmät, softa toimii NT- ja/tai UNIX-alustalla. Tähän ei AC todellakaan taitu:
http://www.arcspace.com/gehry_new/catia/catia.htm
Loppu OT:ta:
>Ja mitä Stevenin teoksiin tulee, niin hyvinpä on suomalaisen laatikkoarkkitehtuurin omaksunut.
Suomalainen käsitys "urbaanista" arkkitehtuurista on yhä valtaosin vain hyvää makkaratalotasoa, joten taitaa Steven olla sitten viettänyt hieman liikaa aikaa täällä pohjan perukoilla. Tosin en vielä ehtinyt linkkiäsi tsekata, joten Hollin suhteen toivo elää. Niitä laatikoitakin kun on niin monenlaisia.
Arkkitehtikeskustelu vaatisi kuitenkin oman ketjunsa, joten tämä tästä tällä erää.
Korjaa jos olen väärässä, mutta eikös se Hollin ensimmäisen vaiheen kilpailuduuni sisältänyt aika pitkälti fiilispohjalta tehtyjä akvarelleja?
jatkosuunnittelu tosiaan varmasti tehtiin pääsääntöisesti kynällä ja malleja hyväksikäyttäen. Noita esittämiäsi rakennesuunnitteluohjelmia en arvaa kommentoida, vaikka varsinkin ajatusta Microstationin käytöstä "oikeissa töissä" vähän vierastankin. Niitä kun on niin paljon parempiakin tilavuusmallintimia.
> Korjaa jos olen väärässä, mutta eikös se Hollin ensimmäisen vaiheen kilpailuduuni sisältänyt aika pitkälti fiilispohjalta tehtyjä akvarelleja?
Juuri näin. Ja näinhän suurin osa arkkitehdeistä vieläkin tekee, luonnokset skitsataan/piirretään käsin, joista sitten koneella tehdään esittely- /pää- ja työpiirustukset.
> jatkosuunnittelu tosiaan varmasti tehtiin pääsääntöisesti kynällä ja malleja hyväksikäyttäen.
Jep, massaa tutkittiin pitkään pienoismallien/piirustusten avulla ja detaljipiirustukset yms. tehtiin kynällä. Mutta...
> Noita esittämiäsi rakennesuunnitteluohjelmia en arvaa kommentoida, vaikka varsinkin ajatusta Microstationin käytöstä "oikeissa töissä" vähän vierastankin. Niitä kun on niin paljon parempiakin tilavuusmallintimia.
... Kiasman 1:100/1:50 työpiirustukset/rakennekuvat on koneella piirretty. Edessäni on Kiasmaa esittelevä kirja ja siinä olevista piirustuksista näkee suunnitteluprojektin etenemisen selvästi.
Kirjasta ei selviä millä softalla työpiirustukset toteutettiin, mutta tuohon aikaan Microstationin arkkitehtityökalut olivat monimutkaisiin rakenteisiin hyvin soveltuvia, vaikkakin vaikeita käyttää & kalliita. Ehkä Microstation ehkä Autocad ehkä joku muu... pitää kysellä kolleegoilta josko joku tietäisi.
Piti vielä tulla pehmentämään lausuntojani, eilen tuli oltua vähän turhankin provokatiivinen.
Varmasti tunnet työkalusi ja olet sen ominaisuudet hyväksi havainnut. Kiasma - kuten Guggenheimkin - ovat luonteeltaan ja muodoiltaan niin poikkeuksellisia rakennuksia, ettei normaalikohteiden suunnitteluun tarkoitettujen ohjelmien tarvitsekkaan niiden mallintamiseen taittua.
Rauta/käyttiskiistakaan ei mulla ole moottorina näissä keskusteluissa. Itse työskentelen osin vapaamuotoisten 3D-mallinnusten parissa PC:llä ja odotan päivää, jolloin käyttämäni sovellus olisi saatavilla myös Mac-alustalle. Nyt kun "kympin" ytimenä on Unix, niin tekniikka tuskin enää sille esteenä olisi.
Meillä yliopistossa käyttöliittymät kurssilla saa joka kerta tosi hyvät naurut, kun luennoitsija näyttää esimerkin Mac käyttöliittymästä, viimeksi näytti miten Macissa levyke poistetaan asemalta raahaamalla se roskakoriin, koko sali oli kuolla nauruun.. heh heh =)
Ei teitä ainakaan hyvän huumorin ystäviksi voi sitten väittää, sillä tuollaisesta saa normaali-ihminen rattonsa noin viisivuotiaana. Vähän niin kuin koneen sammuttaminen käynnistä-valikosta.
Koska yliopistossa opetetaan, että käyttöliittymät-kurssin kirjoitetaan väliviivalla?
Huh huh.
Kun tätä Mac-osiota selailee, niin jotenkin välittyy vahvasti fiilis, että toisinaan varsin puusilmäistä jengiä tänne kirjoittelee. Oma rauta ja softa ovat täysin virheettömiä, kilpailevat järjestelmät puolestaan yksinomaan avuttomia mopoja.
Eipä silti, Applet on mageita myllyjä ja Mac OK käyttis, mutta ei ne nyt ihan täydellisiä sentään ole. Toivoa sopiikin, että tässä on oikeasti kyse harvinaisen korkealle asteelle jalostetusta ironiasta, sillä ei kai kukaan täyspäinen oikeasti noin mustavalkoisesti ajattele.
Toisaalta, kai niitä koneen ääressä kertyviä paineita pitää jonnekin purkaa. Parempi tänne kuin lähimmäisiin...
Teidän yliopisto-opetus taitaa olla vähän ajastansa jäljessä. Maceissa on nimittäin levykkeitä poisteltu joskus viime vuosituhannella. Vuoden 1999 alusta, kun koneissa ei ole ollut korppuasemaa lainkaan ;-)
Sitä paitsi, mikäli OS X:ssä katsoo oikein tarkkaan, niin roskis muuttuu Eject-nappulaksi, kun firewire-levyä, Zip-levyä, USB-tikkua, CD-levyä tai vaikka DVD-levyä alkaa sinnepäin raahata. Ja jos ei voimat riitä raahaamiseen, niin ainahan voi näppikseltä painaa Omppu E (= Eject) ja samalla tavalla poistui aikanaan muuten myös nuo korput. Lisäksi CD-ja DVD-levyn on jo useamman vuoden voinut poistaa vaikka painamalla Eject-nappulaa näppäimistöltä tai jos on oikein laiska ja sattuu omistamaan esim Logitech MX500, 700 tai 900 hiiren, niin romput saa pihalle ihan vain sopivaa hiiren nappulaa painamalla. Että siinä hieman käyttöliittymää.
Ja tokihan se naurattaa. On nimittäin naurettavan yksinkertaista.
Maceissä ei ole (onneksi) levyasemaa.
Minkään tyyppistä levyasemaa ei voi viedä roskikseen, se muuttuu eject ikonoksi.
Kun teillä yliopistossa tuntuu opetus laahaavan noin paljon ajastaan jäljessä, niin kai siellä myös kerrotaan, että tuon ansiosta Macin käyttöjärjestelmä on aina tiennyt, koska tarvittava levyke on levyasemassa ja jos ei ole, niin tarvittaessa osaa pyytää sitä nimellä. Macissa on aina ollut levyillä käyttäjän antamat nimet, levyasemien tunnuksilla ei ollut mitään käyttöä ja miksi olisikaan...
Toisaalta PuuCeessah lerppu poistettiin laitteiston nappia painamalla, mutta tästä ei välity mitään tietoa käyttöjärjestelmälle. Siis jos käytön aikana lerppuja vaihdeltiin ja sitten haluttiin tallentaa ohjelmalla muokattua tiedostoa takaisin levylle, niin PC yritti iloisesti kirjoittaa sille levylle, mikä sattui asemassa olemaan tarkistamatta mitenkään oliko se oikea levy. Lopputulosta voi arvailla.
Käyttäjää tuskin nauratti... luentosalia ehkä...
Sellaisia ne käyttöliittymät ovat ...
Kyllä mäkin nauroin ihan sikana sitä disketti hommaa!
Mutta ajattelepa tilannetta, kun jouduin tekemään tosissani töitä kerran, kun Bossin koneesta ei saanut CD luukkua auki... Ja kun arvon uusissa Maceissä ei ole sitä hemmetin CD-luukun aukaisunappia siinä sisäisen CD-aseman vieressä.
Bossi oli vaihtanut siis uuden näppiksen, kun se Applen toimittama on sellainen leikkikalurimpula. Ja se Applen hiirikin oli vaihdettu, kun se läpinäkyvä on todellakin ihan älyttömän outo keinulauta....
No, palataksemme tarinaan: Siinä uudessa näppiksessä ei tietenkään ollut sitä CD-luukun avausnappulaa... Hain siis jonkun hemmetin apuohjelman jostain ihme saitilta, jolla sain tehtyä niin, että kun painaa F10 niin luukku aukeaa. Onneksi älysin jossain Googlen keskusteluissa viettää aikaa pari tuntia etsien ongelmaan ratkaisua.
Siinä kyllä meni hermot ja sain virtuaalisydärin. On se niin TOSI helppokäyttöinen se MAC.
asiantuntija olet, kun et osaa käyttää cd/dvd aseman manual eject aukkoa.
Jaa tökkiä sitä reikää jollain klemmarilla? Sä nyt aivan ihme asiantuntija olet!
KYLLÄ SE CD PITÄÄ SAADA AUKI HELPOMMIN KONEESSA JOKA MAKSAA XXXX €
Apple toimittaa koneet ihan hyvillä näppiksillä joissa on CD-eject-nappi.
Jos tarvikenäppiksen tekijä ei sisällytä viritelmäänsä sellaista nappia, se on siis Applen vika. Ja se että käyttäjä ei mitenkään selvitä tarvikenäppiksen toimintaa ja ominaisuuksia ennen ostamista, sekin on Applen vika.
Oletteko mahdollisesti poliitikkoja? Ehkä joitain vapaavuorelaisia? Tahi juristeja?
Eihän sitä voi rahaa roskaan sijoittaneelle mennä suoraan sanomaan, että roska on roskaa.
Nykyään tuntuu olevan lähinnä muodikasta puolustella Microsoftin saamattomuutta noissa tietoturva asioissa ja etsiä syyllisiä muualta.
Johtunee siitä, että virustorjunta on kasvava markkina ja F-Securesta toivotaan jotain uutta Nokian tapaista menestystarinaa. Eli kaikki nyt käyttämään sitä Windblowsia, että saadaan F-secure (ja Suomi?) nousuun. Macissä kun ei vieläkään ole viruksia.
Laitanpa tässä hieman omia kokemuksiani Macistä duunissa.
Olen työkäytössä tutustunut ja käyttänyt paljon Macintoshia ja en voi muuta sanoa kuin että ysi käyttis on ihan persiistä kaiken maailman pommeineen yms. Se takkuaa ja on persiistä. Moniajon puute on kyllä huomattava! Se tökkii niin sikana kun joku siirtää esim. tiedostoja verkon kautta koneelle!
MacOS X on karkki, mutta aika hevosen kokoisia nappuloita ja ihmeellinen käyttöliittymä. Vaikea käyttää. Ja kun Docista poistaa ikonin vetämällä sen pois se katoaa pölypilveen ;) Se on vähän sama kuin MacOS 9:n hemmetin tyhmä pommi varoitus.
Ja ei ole Mac helppo käyttää... Esim. OS 9:ssä (mitä moni vielä käyttää) pitää PC-verkkoon liittyessä käyttää jotain hemmetin PC Maclan ohjelmaa, joka on persiistä! Kympissä ei tarvi, kudos Apple kerrankin!
Imac pöytälamppu ja se eka vihree hidas rexonaboxiversio on kauheen näkösiä!
ettet ole paljon Macciä käytellyt. Macin käyttö on oikeasti vaikeaa, jos olettaa kaiken toimivan yhtä hankalasti kuin windowseissa. Sitäpaitsi se vanha OS 9 on ongelmatilanteissa naurettava helppo konfata kuntoon. Eli jos kaatuilee tai pommittaa, niin voi syyttää lähinnä itseään.
Macissähän samat asiat voi tehdä aika monella eri tavalla. Hankaliakin toiminta malleja varmasti löytyy.
"ysi käyttis on ihan persiistä kaiken maailman pommeineen yms."
Onneksi me emme ketään pakota käyttämään edellisen vuosituhannen macceja.
Olen muuten joskus käyttänyt DOSSIA ja se oli ihan hanurista. Vaikka kuinka yritin hiirellä osoittaa sitä kohtaa, jossa oli "C:\>" niin mitään ei tapahtunut. Ihan p*ska. Ei siinä tainnut olla moniajoa.