kirjoittaneesta ottaa kaiken mahdollisen irti omilla valokuvausvälineillään.Siis pyrkii optimaaliseen tulokseen kaikissa kuvaustilanteissa omalla kamerasetillään ihan omaa järjenkäyttöään hyödyntäen.
Mielenkiintoista lukemista viimeksi antanut earl of snowdon antoi aiheen kirjoittaa asiasta.Earl kyllä osaa, kunhan vaan provosoi ja antaa hyviä pähkinöitä muistin virkistämiseksi.
Usein toistetut faktat kiinteistä linsseista ja valovoimaisista zoomeista ovat paikallaan.Jos kuitenkin omistaa kittilinssin, ei mielestäni tarvitse jättää kokeilematta kaikkia sen ominaisuuksia omien kuvausaiheiden käytössä.Toki rungon ominaisuudetkin kannattaa testata.
Itse olen tykästynyt manuaalisäätöihin ainakin herkkyyden,aukon ja ajan osalta kaikissa tilanteissa.Tarkennan keskipisteeseen kittilinssilläni.En käytä vakaajaa ikinä. Jalustaa sensijaan kylläkin.
Ts.On merkki mikä tahansa, siinä on aina käyttäjälle valinnan mahdollisuuksia.Omat silmät ja aivot käyttöön!
Mielenkiintoista lukemista viimeksi antanut earl of snowdon antoi aiheen kirjoittaa asiasta.Earl kyllä osaa, kunhan vaan provosoi ja antaa hyviä pähkinöitä muistin virkistämiseksi.
Usein toistetut faktat kiinteistä linsseista ja valovoimaisista zoomeista ovat paikallaan.Jos kuitenkin omistaa kittilinssin, ei mielestäni tarvitse jättää kokeilematta kaikkia sen ominaisuuksia omien kuvausaiheiden käytössä.Toki rungon ominaisuudetkin kannattaa testata.
Itse olen tykästynyt manuaalisäätöihin ainakin herkkyyden,aukon ja ajan osalta kaikissa tilanteissa.Tarkennan keskipisteeseen kittilinssilläni.En käytä vakaajaa ikinä. Jalustaa sensijaan kylläkin.
Ts.On merkki mikä tahansa, siinä on aina käyttäjälle valinnan mahdollisuuksia.Omat silmät ja aivot käyttöön!
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Mielenkiintoista lukemista viimeksi antanut earl of snowdon antoi aiheen kirjoittaa asiasta.Earl kyllä osaa, kunhan vaan provosoi ja antaa hyviä pähkinöitä muistin virkistämiseksi."
Mitä ihmeen osaamista on linkkien googlaamisella ja niitten kopioinnilla foorumille?
tutkiminenhan vie aikaa ainakin itseltäni ja antaa vertailutietoa digikuvauksen nykytilasta.
Suurkiitos Earlille ja Yrjö Jurrille sekä SE&O:lle kuluneen vuoden aikana saamistani asiapohjaisista linkeistä, joiden huolellinen tutkiminen vie aikaa minun tapauksessani,etenkin SE&O:n linkit, ja palaan niihin tämän tästä.En ole itse opetellut linkittämistä!Googlettamalla löydän kyllä.
Mainittakoon vielä asian vierestä, että mm. Mika2,Kimmo Koo ja "Kalle" ovat jääneet mieleen asiatiedoillaan ja auttavalla asenteellaan.
Ammatikseni olen kuvannut yhtä sun toista, mutta enimmäkseen studiossa. Myös ulkopuolella studion keskareilla ja studiovaloilla.Uuden ja vanhan vertailu on mielenkiintoista ja nyt eläkkeellä ollessani harrastan digirungolla, jossa myös kittilinssi.
Siis lisää linkkejä!
T.aloittaja
Kovin moni on hätääntynyt mielipiteistäni ja linkeistäni joten päätin lopettaa yleisen osallistumisen.
Onkohan niin, että joku kysyjä on tehnyt kysymyksen itselleen, tarkoituksena vastata siihen toisella nimimerkillä?
Vastaan jatkossa vain minulle osoitettuihin kysymyksiin.
Lämmintä kesää ja kauniita kesäkuvia toivotellen
SE&O
ja omat aloituksesi käsittelevät pintaa syvemmältä asiantuntevasti ja pikkutarkasti valokuvauksen periaatteita.Alaa kaksi vuotta isoisän aikaan opiskelleena ammattikoulussa ja SVL:n ammattipätevyyskursseilla saamani lisäkoulutuksen täydennykseksi olen nimenomaan Sinulta saanut erittäin hyviä linkkejä ja opastuksia digivalokuvaukseen ynnä vanhojen tietojeni päivittämiseen.
Herjojen suhteen olen samaa mieltä.Usein naivilta vaikuttaneisiin kysymyksiini on ensin tullut vähättelyä.Onneksi Sinä ja muut asiasta paremmin perillä olevat ovat tarttuneet aiheeseen ja vastanneet niihin.Kiitos siitä.
Hyvää jatkoa,
osoitan vastaisuudessa kysymykseni suoraan.
Täysin samaa mieltä aloittajan kanssa. Itsellänikin on paljon vielä opeteltavaa omissa vehkeissäni ja kunhan ne hallitsee täysin vaikka silmät ummessa, voi siirtyä eteenpäin. Männöö rahat hukkaan jos nyt alkaisi taas vaihtelemaan kameraa ja putkia.
Olen kuvannut järjestelmäkameralla 35 vuotta. Nykyisin käytän lähes pelkästään vakaajallista kittiobjektiivia. Se on kevyt, eikä ota pannuun vaikka reissulla kolhiintuisi tai varastettaisiin. Useimmiten tilanne menisi ohi, jos joutuisi välillä vaihtamaan objektiivia. Nykyisissä rungoissa voi huoletta nostaa herkkyyttä, joka kompensoi huonoa valovoimaa. Käytän lähes aina automaattivalotusta, johon puutun vain tarvittaessa. Vakaaja on lähes aina päällä, jalustaa viitsin enää kantaa erittäin harvoin.
... täällä aina haukuttuun 1000D + 18-55mm EF-S f/3.5-5.6 IS kittiin. Kuvat ovat olleet teräviä (vaikka katsoisi 1:1 pikseleitä näytöltä) ja kontrastikkaita. Paljon puhutusta sutusta ei ole missään jälkeäkään. En myöskään huomaa terävyydessä mitään eroa kiinteisiin tietokoneella suurennellessa, ehkä aavistuksen verran kun oikein tiirailee yksittäisiä pikseleitä... Eroa ei myöskään huomaa A4 ja A3 kokoon teetetyissä valokuvissa.
On totta, ettei se ole kovin valovoimainen, mutta katon tai seinän kautta salamalla saa luonnollisen näköisiä kuvia, joten ei se "heikko" valovoima ainakaan minua haittaa. Vinjetointia ja vääristymää on myös, mutta mukana tullut ohjelmisto korjaa ne 100%:sesti RAW-kuvista.
Ostin kameran, en merkin vuoksi, vaan kokeiltuani muutamaa eri kameraa.
Siis jos 1000D kitteineen on huono, haluaisin nähdä mikä on hyvä... muuta johtopäätöstä ei voi oikein vetää, kuin jotkut haluavat snobbailla hienoilla Olympuksillaan sun muilla. Olette te vaan niin erinomaisia ihmisiä ja valokuvaajia!
Valovoima vaikuttaa myös etsinkuvan kirkkauteen ja syväteärvyysalueeseen. Millään kittizoomeilla ei saa edes välttävää bokehia. Sellaisiin tusinaräpsyihin mitä esim pbase on täynnä, ne kittizoomit välttää ihan hyvin, ja oikeastaan järkkärikin on turhan hyvä kameratyyppi sellaisiin. Nykyvalokuvauksen suurin ongelma ei ole objektiivien piirto tai kennojen kohina vaan osaamattomat ja mielikuvituksettomat "kuvaajat". Sellaisten ottamien räpsyjen katselu on kuin heittäisi tabascoa silmiin.
Ei hyvän kuvan mitta ole kapea (lyhyt) syvyysterävyys kuin potrettikuvauksessa ja makroilussa joskus. Useasti kuvataan pienellä aukolla juuri siksi, että saataisiin laajempi syvyysterävyys. Etsikuvan kirkkaus ja koko on tärkeä seikka, siinä valovoimainen objektiivi ja kunnon etsin on mainio. Kunnon etsintä ei ole ainakaan Olympuksen pikkukennoisissa järkkäreissä.
"Ei hyvän kuvan mitta ole kapea (lyhyt) syvyysterävyys"
Missä kohtaa väitin sellaista. Vaikka syväterävyys olisi yhden millin, bokeh voi olla joko pehmeä tai kuin raastinraudalla revitty. Halpojen zoomien bokeh on lähes poikkeuksetta sellaista paskaa että niillä kannattaakin ottaa kuvat mahdollisimman pienellä aukolla, jopa potretit.
keskustelua.
Kuvaan kittilinssilläni aina aiheen ja paikan vaatimalla aukolla.En milloinkaan ole kiinnittänyt huomiotani etsinkuvan kirkkauteen syväterävyysasiassa.Vaikka kyllähän sekin näkyy kittilinssilläni.
Kameran etäisyys kohteeseen, käytössä oleva polttoväli ja aukkolukema riittää itselleni syväterävyyden hallitsemiseen.
Tarkennan tiettyyn pisteeseen.En käytä monitarkennusta.Minulle riittää korvien välissä oleva tieto ja kokemus syväterävyydestä.
Ainoa asia mihin kittini ei pysty on laajakulmakuvaus suurella aukolla( f:5,6). Tulee puuroa, vaikka mitä tekisi.
Ehdottakaapa sopivan hintaista parempaa laajakulmalinssiä n. 18mm-? NikonD50:seen.
studiovaloilla f;8;lla.
On paljon kokemusta.
Sigma 10-20, erittäin hyväksi todettu. 18mm tuntuu liian rajoittuneelta kun kerran pääsee kunnon laajiksella kuvaamaan.
Tokina 16-50mm f/2.8
Tamron 17-50mm f/2.8
Sigma 18-50mm f/2.8
Tuossa kolme hyvää vaihtoehtoa.
"On paljon kokemusta."
Kuinka paljon?
Studiovalothan kuuluu jokaisen keskivertokuvaajan vakiokalustoon siinä missä kittizoomikin ;)
Ihan pikku vinkki: Odota kun kivekset laskeutuu, kyllä se siitä...
Tuo aloitus oli heti: "Valovoima vaikuttaa myös etsinkuvan kirkkauteen ja syväteärvyysalueeseen." Eli tuossa kohtaa väitettiin.
Suuri valoima tarkoittaa yleensä pientä syvyysterävyyttä. Tuota ei voi ymmärtää muuten kuin pienen syvyysterävyysalueen kehumiseksi. Himmentimen lamellien lukumäärän vaikutus tiedetään ja siitä ei kannata alkaa luennoimaan meikäläiselle. Nuo sun "bokeh" jutut voi hoitaa myös kuvausetäisyyden, kohteen ja taustan suhteellisella etäisyydellä toisistaan. Tiedän kyllä mitä tuolla naurettavalla "bokeh" sanalla tarkoitetaan.
Ei ollut tarkoitus ylvästellä valoilla.Kai niitä kuitenkin voi harrastelupiireissäkin olla käytössä?
Kirjoitukseni oli hiukan vajaa ja täsmentämätön, mutta studiovalojen, palje-,keskari ja kinareitten käytöstä ON paljon kokemusta. Haluan keskustelua kittilinssirunko yhdistelmistä, koska täälä manataan ne aivan ASIATTOMASTI alas ja käyttökelvottomiksi.
Itse olen erittäin tyytyväinen kittilinssin käyttäjä.
ylläoleville vastaajille.
Pehmeä bokeh:
http://www.pbase.com/image/51790159
Halpapaska bokeh:
http://www.pbase.com/image/101404153
"Suuri valoima tarkoittaa yleensä pientä syvyysterävyyttä. Tuota ei voi ymmärtää muuten kuin pienen syvyysterävyysalueen kehumiseksi."
Suuri valovoima auttaa tarkennuksessa varsinkin hämärässä. Vaikka valovoima olisi 1.0, se ei tarkoita sitä että on aina pakko kuvata täydellä aukolla. Etsinkuva on helvetin paljon kirkkaampi 1.0 valovoimalla kuin 5.6 valovoimalla vaikka molemmilla kuvattaisiin aukolla 16 koska himmennin on täysin auki tarkennettaessa.
Ei kannata opettaa isukkia kuselle. Minä kehittelin ensimmäiset laakafilmini jo ennen kuin sinun isukki oli saanut edes pillua. Mutta jos uskot olevasi suuri valokuvauksen guru niin tule toki kertomaan minulle valokuvauksesta ja kameroista jotain sellaista mitä minä en ehkä vielä tiedä.
Kylläpä taas innostuttiin. Onhan minulla toki EF 50mm f/1.8 II potretteihin ja 70-200mm f/4L telenä. Pointtina oli lähinnä että pelkkä kittilinssi riittää alussa. Täällä on vaan näitä "mikä-tahansa-paitsi-Canon" huutajia palsta täynnä. Joo, olen kokeillut muitakin, olen erittäin pahoillani kun olen tällainen tuulipukueinari, kanuunisti ja amislainen.
Ymmärrän varsin hyvin polttovälin, aukon, valovoiman ja syvyysterävyyden väliset riippuvuudet, mutta ei se haittaa vaikka täällä jokainen Valokuvauksen Suuri Ammattilainen opastaa. Käytän pääsääntöisesti valotusohjelmana M:ää - täysin manuaalinen. Osaan tarvittaessa arvioida valotuksen mittariin katsomatta pilvisyyden ja auringon / valaistuksen mukaan. Pärjään sillä "hitaalla" live viewillä manuaalitarkenteisten objektiivien kanssa ilman suurempia ongelmia, vain harjoittelusta kiinni. Saadakseni paremman kuvausasennon, vaihtaisin kyllä tähyslasin jos se olisi mahdollista - tämän kameran huonoin puoli kieltämättä.
Nikonit, Pentaxit ja Sonytkin on kokeiltu eri putkilla. Tiedän että menetän paljon ominaisuuksia (autofokus, kohina, rakenne, yms.) vaikka Nikonin D300/700:seen verrattuna. Jos rahaa olisi liikaa, D700 lähtisi saman tien kaupasta mukaan f/2.8 zoomien ja muutaman laatukiinteän kera. Olympusta en ole päässyt kokeilemaan, ja kieltämättä nämä huutelijat saavat hieman vierastamaan kyseistä merkkiä. En silti pidä Olympusta yhtään huonompana merkkinä kuin muitakaan.
Miksi 18-55 IS kittiobjektiivista puhutaan aina täyttä puppua? Suttuzoomi? Terävämpää saa hakea! Onhan se muovinen ja valovoimaa on vähän, mutta mitä ihmettä (alle) 150€ zoomilta odotetaan?
Mikä tässä yhdessä kameramerkissä saa teidät näin pillastumaan? Angsti on kova jos joku erehtyy pitämään sitä hyvänä. Pitääkö suosituinta katsoa pitkin nenänvartta? Antaako se teille jonkinlaista ylemmyyden tai paremmuuden tunnetta?
Huomasit olevasi väärässä ja vaihdoit aiheen aivan toiseksi.
Älä ala selittelemään tuollaisia kaikille itsestäänselviä asioita mitkä eivät liity siihen, mistä aloit alunperin jankuttamaan.
Niissä kuvaustilanteissa missä minä yleensä kameran kanssa heilun, lyhyt syväterävyysaluen on pakollinen, mutta ei yksinään se tee hyvää kuvaa. Ei ole mitään karmeampaa kuin henkilökuva josta ei tiedä mikä siinä on pääkohde koska sen takana näkyy vaikka mitä sekavaa ja joskus näyttää liikennemerkkikin sojottavan henkilön takaraivosta.
Studiovalot sopii studioon mutta jos päivän vaeltelee luonnossa ottaen eri paikoissa kuvia, harva lähtee studiovaloja raahaamaan mukana.
Karhuja ja muita mukavia otuksia kuvaava ei yleensä omista koskaan tarpeeksi valovoimaa, eikä siihen auta studiovaloja pystytellä. 600/4 täydellä aukolla ei tee syväterävyysaluetta monestikaan liian lyhyeksi koska kuvausetäisyydet on todella pitkiä.
Kyllä kittizoomillakin tekee kelpoa jälkeä ainakin maisemakuvissa. Siellä ei lyhyt syväterävyys ja studiovalot ole kovinkaan korkeassa kurssissa. Tosin maisemakuvat ja linnut tai karhut ei todellakaan ole minun juttu enkä ole mitään kittizoomeja omistanut yli kymmeneen vuoteen. Tuskin tulen enää omistamaankaan koska ei ole sellaiselle tarvetta. Minulla on kovimmassa käytössä kolme kiinteää valovoimaista väliltä 30-100mm ja pimeimmässä valovoima on 1.8.
on paljon ja eri aloilta.Karkeasti lajiteltuna :luonto-
mainos-
lehti-
muoto-
muoti-
tehdas-
ja tiedekuvaus.
Jokainen näihin erikoistunut vaatii oman kalustonsa.
Tällä foorumilla keskustellaan enimmäkseen hyvätasoisesta yleisharrastekuvauksesta.Ja siihen mielestäni kelpaa useimpiin kohteisiin kittilinssi.Mutta se ei pelkästään riitä. Hyvä kuva syntyy hallitsemalla kuvauksen perusteet.Ne täytyy kuvaajan itse harjoitella ja opiskella.
Entisenä muotokuvaajana halusin tuoda esille kittilissin ominaisuudet studiokäytössä.Studiovalot on hyvä olla mukana myös silloin kun lähtee muotokuvauskeikalle studion ulkopuolelle.Toki voi kuvata käsisalamalla tai vallitsevassa valossa harkintansa ja kuvausolosuhteiden mukaan.
Keskustelun aloittajana ei tarkoitukseni ole aliarvioida kenenkään kykyjä ja kokemuksia.
Olen edelleen sitä mieltä, että kittilinssillä saa kuvia, jos osaa.
Taitaa nykyään vaan olla asia niin että kaikilla on oltava järkkäri vaikkei tiedä sen käytöstä tai mahdollisuuksista puoliakaan:(. Juuri tapasin sukulaismiehen joka oli ostanut Canon 5D:n canonin f/4 24-105mm(polttovälistä en aivan varma) linssillä. Ennen kuin olin kameraan lainkaan tutustunu nii kyselin linsssin valovoimasta ja laadusta niin eipä osannut muuta vastata ku:"pitäis tämän hintaluokan laitteella saada hyviä kuvia". Ja samaa tekstiä tuli rungon osaltaki koko illan. Myöhemmin otin kameran käteen ja olin haljeta naurusta kun tajusin herran kuvaavan Automaatti asetuksilla:)!!! Tämä todisti jälleen, että kaiken on oltava viimeisen päälle vaikkei ole asioiden perusteet edes hanskassa. Surullista mutta totta
Minäkin tiedän yhden tyypin jolla on canoni, sen eka kamera ja muita merkkejä se ei edes suostunut harkitsemaan. Se on nyt noin 4 vuotta kuvannut ja edelleenkään se ei tiedä mitä aukonsäätö vaikuttaa kuvaan, ja kumpi on isompi aukko 2.8 vai 16. Kittizoomilla se vain paukuttaa menemään, täysautomatiikalla, ja kiroaa kun ei tule sellaisia kuvia kuin joillakin hyvillä kuvaajilla. Miettii välillä jopa telejatkeen ostoa siihen kittizoomiin.
Luojan kiitos en ole koskaan kuulunut canon-uskontoon...
> Minäkin tiedän yhden tyypin jolla on canoni, sen eka kamera ja muita merkkejä se ei edes suostunut harkitsemaan. Se on nyt noin 4 vuotta kuvannut ja edelleenkään se ei tiedä mitä aukonsäätö vaikuttaa kuvaan, ja kumpi on isompi aukko 2.8 vai 16. Kittizoomilla se vain paukuttaa menemään, täysautomatiikalla, ja kiroaa kun ei tule sellaisia kuvia kuin joillakin hyvillä kuvaajilla. Miettii välillä jopa telejatkeen ostoa siihen kittizoomiin.
...sentään tapa nauruun! Ei kai kukaan myyjä edes myy järkkäriä noin hyvälle "asiantuntijalle".
"...sentään tapa nauruun! Ei kai kukaan myyjä edes myy järkkäriä noin hyvälle "asiantuntijalle"."
Mahtaisiko löytyä linkkiä mistään.
Puhut veli kultaisia sanoja
Mistä noita vakaajauskoisia oikein tulee?
– ihan aikuisten oikeasti kamera kannattaa tukea aina kun se vain on edes jotenkin mahdollista (jalusta, puu, huonekalu tms)
– onkohan niin, että vakaajaan uskovat eivät ymmärrä (halua ymmärtää), että kuvantäristin yrittää korjata vain yhden tason/suunnan liikettä? Ihmisen kädet (ja pää) tärisevät kolmiulotteisesti – sellaiseen ei mikään vakaaja pysty.
"ottaa kaiken mahdollisen irti omilla valokuvausvälineillään"
– täällä esiintyy mestareita jotka kuvaavat yli 30 sek valotusajoilla käsivaralla pimeässä (kuvantäristimellä, ilman jalustaa)
siinä sitä vasta on otettu "kaikki irti" omista välineistä
kahden suuntaisia liikkeitä. Nimittäin pysty- ja vaaka-akselin suuntaisia. Se vaakasuunta on kyllä monesti kytkettävissä pois päältä (tai kytkeytyy joissain objektiiveissa automaattisesti pois panoroitaessa). Syvyyssuuntaista tärinää se ei korjaa, mutta sillä onko kamera millin lähempänä tai kauempana kohteesta, ei ole juuri vaikutusta kuin makrokuvauksessa.
Vakaaja ei ole mikään autuaaksi tekevä keksintö. Se ei poista kohteen liikkeen aiheuttamaa epäterävyyttä. Siihen pystyy vain riittävän nopea suljinaika. Ja nopeilla suljinajoilla se täristin kannattaa kytkeä kokonaan pois päältä.
"pysty- ja vaaka-akselin suuntaisia#
Ei kai ne sentään ihan noin huonoja ole, eihän kukaan osaa täristää käsiään vain ihan suoraan pysty ja vaakasuunnassa, minulla ainakin heiluu kädet ja pääkin myös vinosti joka suuntaan.
Uskoin täristimen pystyvän taessa pystyakselin lisäksi ihan joka suuntaan (siis myös vinosti). mutta vain kuvatason suunnassa.
Runsaista kokeilustani (yritys ja erehdys) huolimatta tukevalta jalustalta otettu kuva näyttää IHAN AINA terävämmältä. Meillä lienee täysin erilaiset kamerat ja kuvantäristimet. Olen kyllä huomannut, että täällä esiintyy yli 30 sek mestareita jotka kuvaavat tiiliseinää pimeässä käsivaralta.