Yritin googlata, mutta en keksinyt oikein hakusanaa...
Eli millä objektiiveilla saa parhaan mahdollisen tuloksen kuvanlaadussa?
Niin no, mikähän se sitten olis kriteeri tuolle "parhaalle". Esim. suurennokset vaikkapa parhaalta terävyysalueelta kuvan keskeltä on aina suttusia. Millä lissillä saa terävimmät yksityiskohdat suuriinkin suurennoksiin?
Vai onko sitten jo jossain kohtaa kyse vaan filmin laadusta?
Kummiskin rajaa objektiivin laadulle haen, jossa optinen laatu on paras mahdollinen (tai ainakin riittävä) ja jossa loput terävyydestä on sitten kiinni filmistä tai kennosta. Minkälaisista ja mistä laseista sillon puhutaan?
Eli millä objektiiveilla saa parhaan mahdollisen tuloksen kuvanlaadussa?
Niin no, mikähän se sitten olis kriteeri tuolle "parhaalle". Esim. suurennokset vaikkapa parhaalta terävyysalueelta kuvan keskeltä on aina suttusia. Millä lissillä saa terävimmät yksityiskohdat suuriinkin suurennoksiin?
Vai onko sitten jo jossain kohtaa kyse vaan filmin laadusta?
Kummiskin rajaa objektiivin laadulle haen, jossa optinen laatu on paras mahdollinen (tai ainakin riittävä) ja jossa loput terävyydestä on sitten kiinni filmistä tai kennosta. Minkälaisista ja mistä laseista sillon puhutaan?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Uusista objektiiveista makrot on kärkikastia, ellei jopa parasta mitä saa. Eikä tarvi olla edes tonnien hintalappu. Vaikka Sigma 70/2.8 ex dg. Zoomeissa on ongelmia, tietyillä polttoväleillä saattavat tuottaa totaalista kuraa. Lisäksi niissä on aina ca:ta, ellei hintalappu ole vähintään samaa luokkaa kuin keskivertoduunarin tilinauha.
Kennon koko vaikuttaa kohinaan ja sitä kautta yksityiskohtien näkymiseen tai näkymättömyyteen. Kinokenno kohisee vähemmän kuin aps-c.
"Kummiskin rajaa objektiivin laadulle haen, jossa optinen laatu on paras mahdollinen (tai ainakin riittävä) ja jossa loput terävyydestä on sitten kiinni filmistä tai kennosta. Minkälaisista ja mistä laseista sillon puhutaan?"
Jo 80-luvulla osattiin tehdä optiikoita, joiden piirto ylittää digikennon.
esim nikkor 105/2,5
Ensinnäkin olisi hyvä tietää, minkälaiseen kameraan haet sitä linssiä? Ja vielä sekin olisi hyvä tietää, mikälaista polttoväliä käyttäisit? Ja vielä sekin miltä etäisyydeltä kuvaisit?
yleisellä tasolla meinasin vaan, siis onko linsseissä ja objektiiveissa sellasia eroja sitten olemassakaan, etteikö kaikki piirtyisi filmille/kennolle terävästi.
Pitääkö se sitten olla joku Leica tai Zeiss optiikkaa tms. että itse linssit ei aiheuta epätarkkuutta, vai riittääkö sen puolesta halvempi jokamies luokan tasokin. Ja mahdollinen epäselvyys on vaan ite kamerasta tai kennosta/filmistä tai valotuksesta johtuvaa.
Oikeestaan tämä rupes vaan miettimään että kun eri kamera-obj. kuvanlaatuja vertaillaan niin mikä mahtaa sitten olla se paras laatu, johon kameralla ja millä optiikalla voi päästä kuvan tervävyyden suhteen. Ja tarkotan siis käsin käytettävää järkkäriä, en mitään erikoisvehkeitä.
Ja nyt kun tämä miettii vähän lisää niin optiikkaan liittyviä parametreja on tietysti paaaljon muitakin, joten ehkä sittenkin haen referenssi-tasoa että :
Millasilla järkkäri-vehkeillä pääsee tämän päivän parhaaseen kuvanlaatuun? Ja kuinka hyvä se kuvanlaatu silloin on?
Tiedän....ei pitäs ruveta liikaa miettiin, käy päähän sattuun.
Tietysti linssien teknisiä ominaisuuksia voidaan mitata ja tutkia kuvan tarkkuutta. Ja näin saada eri linssit siinä suhteessa vertailukelpoisesti paremmuusjärjestykseen. Ja onhan noissa linsseissä eroja.
Pääsääntöisesti voitaisiin sanoa, että ammattikäyttöön suunnitellut kiinteäpolttoväliset huippuobjektiivit tuottavat sitä parasta kuvantarkkuutta. Minä lähtisin tosin ajattelemaan asiaa ihan toisesta suunnasta: Mitä laatua haluaa saada, ja millaisilla välineillä siihen laatutasoon pääsee. Kuvantarkkuus on silloin vain yksi osa sitä teknistä kokonaisuutta.
Joo, ehkei näitä kannata liian paljoa miettiä. Jos nykyinen linssi ei tunnu tarpeeksi hyvältä, joutuu harkitsemaan vaihtoa parempaan. Ja lopulta huomaa, että se paraskin linssi tuottaa joskus laatua, johon ei ole tyytyväinen.