Jämsä ulkoistaa terveydenhullon, ainutlaatuinen ratkaisu suomessa,kustannukset 105 000 000-130 000 00 milj, EUROA eli välisumma 25 000 000 milj.euroa luultavasti hukassa, no mitä väliä niillä on. Veronmaksajat maksaa ja työntekijöitä lomautetaan, JA UIMARANNOILTA VIEDÄÄN LAITUREITA POIS, jumankauta varsinaista säästämisestä. Ja kaikki tämä sillä, kun joku Asunmaa aikanaan pääsi neuvottelemaan SITRAN kanssa. JA PELKO siitä,että sairaala häviää, voi itkujen itku: lukekaa linkki hilmastahttp://www.hankintailmoitukset.fi/fi/notice/view/2009-017615/
Jämsä ulkoistaa terveydenhullon
vi-tu-taa
57843
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Mikä se sinun vaihtoehtosi on. Vastaukseksi ei riitä se, että ei ulkoisteta, kun tuhanteen kertaan on jo todistettu, että muuta vaihtoehtoa ei talouden puolesta ole.
Opettele laittamaan linkit oikein.
löytyy paljon esimerkkejä kuinka yksityistäminen on johtanut lopulta vain laadun heikkenemiseen ja kalliimpaan hintaan. Yrityksen on tarkoitus tehdä voittoa, niin kuin kaikille se pitäisi olla selvää. Se tehdään keinolla millä hyvänsä. Olisiko tilanne eri täällä meillä Jämsässä? Yritysten on naurettavan helppoa lypsää verotuloja tilanteissa, joissa maksajilla ei ole muita vaihtoehtoja kuin maksaa korkeampi hinta. Yksityistämisestä on tullut helppo tapa päätäjille päästä vastuusta vaikeissa tilanteissa, joissa omat taidot eivät enää riitä.
Et sitten vastannut kysymykseen, kuten jo osasin arvatakin. Kysymys kuuluu: mikä on se vaihtoehto tälle yksityistämiselle, kun rahat eivät enää riitä kunnalliseen sairaalaan, eikä sinne saada lääkäreitä vaikka minkälaisilla eduilla houkuteltaisiin?
Meillä on kaikenmaailman Himokset,hienot rantatontit,ollaan keskellä Suomea elikkä lyhyt matka jokapaikkaan,miksei me "lahjota" lääkäreitä perheineen veronmaksajiksi??!!Niinhän tehtiin ennenkin...Onhan täällä ennenkin yöllä leikattu ulkolaisia ryppynaamoja,miksei tulevaisuudessaki??!!Luulen että mitään vaivaa lääkäreiden houkuttelemiseksi ei olla tehty,poisajamiseen kyllä on keskityttö koko kunnanvaltuutettukaartin voimalla.Toivotaan ettei kukaan tavallinen tallaaja tai hänen omaisensa tänä kesänä sairastu.
"Luulen että mitään vaivaa lääkäreiden houkuttelemiseksi ei olla tehty"
Sinä luulet, mutta minä tiedän, että lääkäreitä ei ole viime vuosina jämsään saatu. Eikä täältä ole ketään pois ajettu. Ei pidä tulla puhumaan tänne paskaa, kun kerran mitään oikeaa tietoa ei ole.
sairaanhuolto. myydään sairaala vaikka venäläisille. ja pistetään lamminsuolle teltta pystyy jossa toimii paikallisen lääkärin (1kpl) vastaanotto. saa venäläiset hoitaa "laadukkaasti" niitä joilla on varaa maksaa.
Äkäilemälläkö ne asiat muka paranee.
lääkäreille joksikin aikaa ensinnäkin, verovaroilla suoraan yksityisiin firmoihin, ei hyvä. Ja verotuslain muutostosta siihen suuntaan, että vapaamatkustajia ei suosita, vaan yhteiskunnalle verotuloja. Tästä on loppujen lopuksi kyse.
Sitten julkisen puolen palkat ja edut kilpailukykyisiksi, miksi maksaa jotain voittopalkkiota yrityksille, kun sen voisi maksaa suoraan lääkärille pussiin.
Jenkkilässä tuo yksityistämisvimma rupee olemaan tiensä päässä, tulee helv.... kalliiksi, ei tahdo riittää rahat edes vaurailla, puhumattakaan keskverto kanslaisesta niiku täällä Jämpsäläisetkin on.
Kyllä tuota julkista terv.huoltoa voi ja pitää kehittää kustannustehokkaaseen suuntaan - vaikka se on todettu moneen kertaan kustannustehokkaksi jo vuosien varrella. Tätä vaan ei porvarihallitus ja Jämsäläisetkään halua. En minäkään jos olisin kapitalisti, vaan haluaisin kaikki yksityistää. Sehän on hyvin ykskertaista.
Nythän jo ajetaan alastoimintoja jotta yksityisellä olisi mahdollisuutta parantaa tulosta. Toki julkisenakin palveluina olisi joitakin supistuksia ollut edessä, epäilen että ei kuitenkaan esim. Kosken terv.aseman sulkeminen
Asunmaan kuningas ajatusta tässä ajetaan vimmalla läpi. Ongelma on ollut meillä tuo terveydenhuollon korkein johto ja sen oma ajattelu kyvyttömyys. Vahvemmalla tahdolla olisi tilanne voinnut olla toinen, mutta tässä oli ja on annettu valta niille jotka ei terveydenhuollosta ymmärrä oikein mitään - ainoastaan rahasta ja sillä ei asiat kyllä kehity.
Vai ei riitä rahat? Mistä moinen väittämä? Suomessa on monta kuntaa joilla on oma terveydnhuolto.
Virkamiesten saamattomuutta ja laiskuutta moinen. Luottamusmiesten lepsuutta, että moisen hyväksyvät.
Suteen ja saveen ollaan menossa. Eikös nyt kukaan tajua ketkä tätä muutosta putkeen ahtavat? Monellako paikallisella lekurilla on jo yksityisvastaanotto? Ei riitä palkka yhdestä työstä vaikka hyvin tienaavat.
lääkeireitä saadaan lisää? Taitaisi olla vain vastuun siirtämistä. En usko, että yhtään enempää olisi lääkäreitä tulossa, vaikka yksityinen hoitaisi terveydenhuoltoa.
Karjaalla yksityistettiin terveydenhuolto 90-luvulla. Hyvin toimii nykyään, mutta yli 10% kalliimmalla kuin muissa samankokoisissa kunnissa. Tähänkö olisi sitten varaa? Vai miksi Jämsässä kävisi toisin ja saataisiinkin vaikka 10% halvemmalla samanlaatuinen terveydenhuolto? Miten yksityinen pystyy tarjoamaan saman palvelun halvemmalla kuin julkinen, kun samalla kuitenkin pitäisi tehdä sijoittajille voittoakin?
Kerro miten ykstyinen puoli pystyy helpommin houkuttelemaan lääkäreitä? Onko esimerkkiä kunnasta, joka on pystynyt ratkaisemaan lääkäriongelman yksityistämällä terveydenhuollon? Vain 1990-luvun alun lama on pystyi tuomaan terveyskeskuksiin lisää lääkäreitä.
Perinteikästähän Suomessa on ollut tyyli, jossa yksityinen tarjoaa palvelujaan muutaman vuoden ihan mukavaan hintaan. Tämän jälkeen alkavat hinnat nousta. Näin kävi mm. Joensuussa päiväkotien yksityistämisessä kävi. Päivähoito kriisissä. Espoossa taas ruokapalvelut menivät ykstyistämisen jälkeen täyteen kaaokseen, kun yksityinen hoiti asioita tehokkaasti. Tosin koulujen ja päiväkotien lapset eivät olleet kovin tyytyväisiä, koska aina uskaltanut syödä eteen tuotua ruokaa tai ruokaa ei ollut ollenkaan paikalla. Hinta ja laatu eivät ole pystyneet kohtaamaan yksityistämisen jälkeen.
Jämsässä on karahdettu kahteen nyky-Suomen trendiin: kuntaliitokset ja yksityistäminen. Missään ei ole takeita, että kummastakaan olisi mitään apua. Yksinkertaisesti siitä syystä, että monet kuntatalouteen liittyvät ongelmat ovat puhtaasti rakenteelisia. Ongelmia ei olla kunnan suurudella tai yksityistämisellä saatu parempaan suuntaa. Useimmiten vain huonompaan suuntaa tavallisen tallaajan näkökulmasta.
"Kerro miten ykstyinen puoli pystyy helpommin houkuttelemaan lääkäreitä?"
Jos minulla on firma, jonka tarkoitus on tehdä tulosta, palkkaan tarpeellisen määrän työntekijöitä. Eikä sillä työntekijällä ole niin hirveästi sananvaltaa siihen minkälaista ja missä tehtävää työtä hänelle osoitan. Yksinkertaista?
ratkaisee sen faktan, että Suomessa on yksinkertaisesti liian vähän koulutettuja lääkäreitä. Koulutettujen lääkäreiden määräkö lisääntyy sillä, että Jämsässä yksityistetään terveydenhuolto? Taitaa tilanne pysyä tällä seudulla samana. Se, että työantaja sanoo missä työ tehdään ei päde. Työntekijällä on täysi oikeus valita työpaikansa. Firman sana ei ole laki. Lääkäreillä vielä suurempi mahdollisuus vaikuttaa omaan työhönsä. Suomessa on tällä hetkellä alle 100 lääkäriä työttömänä. Hekin aika varmasti omasta tahdostaan. Yksikään firma ei pysty yhtäkään lääkäriä nykypäivänä pompottelemaan ympäri Suomea.
"Yksikään firma ei pysty yhtäkään lääkäriä nykypäivänä pompottelemaan ympäri Suomea."
Kyllähän se jo sanotaan työlainsäädännössä, että työnantajalla on oikeus määrätä miten ja missä sitä työtä tehdään. Kyllä tähän saakka se on nämä ehdot kyennyt määräämään, joka sen paljkankin maksaa. Ei kai mikään yritys tule tänne tappiota tekemään. Ja tappiotahan siitä tulee, jos ei ole kysyntää vastaavaa määrää työntekijöitä.
No kukahan on todistanut ja mitä on todistanut, demarirt ja jämsän johto!!!
Suomessa kun on voimassa laki potilaan asemasta ja oikeuksista. Laki koskee koko terveydenhuoltoa sekä sosiaalihuollon laitoksia, joissa annetaan terveydenhuollon palveluja.
Julkinen terveydenhuolto
Julkinen terveydenhuolto tarkoittaa sitä, että terveydenhuolto tuotetaan julkisena palveluna: se maksetaan kokonaan tai pääosin julkisista varoista, kuten veroista. Vastustajat (mm. uusliberalismin kannattajat) kutsuvat julkisesti rahoitettua terveydenhuoltoa usein sosialisoiduksi terveydenhuolloksi, kun taas tämän lähestymistavan kannattajat (vasemmisto) käyttävät nimeä yleinen terveydenhuolto. Se nähdään keskeisenä osana hyvinvointivaltiota.
Suomessa julkinen terveydenhuolto hoidetaan siten, että kunnat ja valtio pitävät yllä terveyskeskuksia ja sairaaloita, ja sen lisäksi kansalaiset on vakuutettu sairauksien varalta KELAlle. Lääkkeistä KELA maksaa osan, kuten myös yksityisten lääkäreiden käyttämisestä; järjestelmä kuitenkin suosii tällä hetkellä enemmän julkisen kuin yksityisen käyttämistä, koska yksityisen terveydenhuollon kuluista korvataan vain melko pieni osa. Järjestelmää kehitetään tulevaisuudessa siihen, että käytettäisiin enemmän yksityisiä terveydenhoitopalveluja kuin julkisia. Julkista terveydenhoitoa on vähennetty valtion säästöohjelmista johtuen. ALLA OLEVASTA LISTAUKSESTA NÄKYY.että suomi on ollut terveydenhuollon tehokkuudessa ykkösmaa maailmassa, miksi sitä pitää muuttaa. siis osuus bruttokansantuotteesta!
Terveydenhoidon indikaattorit (2003-2004)[1]
Maa Kulut $/a Julkisen
osuus % BKT Lääkäreitä/
1000 as Vuoteita
USA 5 711 44,6 15,2 2,56 3,3
Sveitsi 3 776 58,5 11,5 3,61 5,9
Saksa 3 001 78,2 11,1 3,37 6,6
Ranska 2 902 76,3 10,1 3,37 7,6
Kanada 2 989 69,9 9,9 2,10 3,9
Portugali 1 791 69,7 9,6 3,42 3,6
Belgia 2 828 67,2 9,4 4,49 6,8
Ruotsi 2 704 85,2 9,2 3,28 3,0
Tanska 2 762 83,0 9,0 2,93 4,0
Italia 2 266 75,1 8,4 4,20 4,1
Iso-Britannia 2 389 85,7 8,0 2,30 4,0
Japani 2 244 81,0 7,9 2,00 13,0
Espanja 1 853 71,3 7,7 3,30 3,7
Suomi 2 108 76,5 7,4 3,10 6,9
vieraantunut höpöhöpöporvari. Ei nykyään voi tehdä ihmisten pakkosiirtoja tai pakottaa ketään asumaan ja työskentelemään tietyllä paikkakunnalla työnantajan tahdon mukaan. No, ehkä Pohjois-Koreassa, mutta se ei kuulu enää tähän keskusteluun. Työntekijälle tarjotaan työpaikkaa, jonka se ottaa vastaan tai sitten ei. Lääkäreitä on Suomessa kysyntään nähden liian vähän. Tämä on ongelma. Tätä ei pysty mikään yksityistämiskikkailu korjaamaan.
Höpöhöpösi tällä palstalla on täysin ideologista soopaa ilman mitään todellisuuspohjaa. Yksityistäminen ei ole ollut Suomessa millään tavalla onnistunutta. Et ole pystynyt kuin ideologisesti ja teoriassa perustelemaan yksityistämisen kannattavuuden. Käytännössä Suomessa yksityistäminen on tarkoittanut järjestelmällisesti huonontunutta laatua ja kalliimpaa hintaa. Tätäkö haluat? Olisiko porvarillista?
että monet näistä lääkäreistä ovat kyseisen yhtiön osakkaita? Onhan se outo osakas, joka kieltäytyy työskentelemästä omassa yhtiössään ja yrittää kammeta liikevaihtoa alas. Vai mitä?
"Käytännössä Suomessa yksityistäminen on tarkoittanut järjestelmällisesti huonontunutta laatua ja kalliimpaa hintaa. Tätäkö haluat?"
Kuulehan nyt, kun tässä on juuri siitä kysymys, että asia ei muuksi muutu halusimme sinä tai minä mitä tahansa. Kun rahaa ei sairaalan ylläpitoon ole ja sinne ei lääkäreitä nykysysteemeillä saada, niin se ei auta vaikka kuinka kaulailisimme tällä palstalla. Minä olen realisti. Sinä et.
Sinähän se tollo olet, kyllähän meitä lääkäreitä tänne löytyy, kun riittävästi maksetaan. Se on aivan varma.¨Me kun olemme aika rahan ahnetta porukkaa!! TÄSSÄ UUDESSA JÄRJESTELMÄSSÄ SIIS YHTIÖSSÄ TULEMME SAMALLA LAILLA, MUTTA PIENEMMÄLLÄ KORVAUKSELLA MEILLE. Otamme sitten tuosta teidan maksamasta 130 000 000 milj. omamme!!! (EIPÄHÄN MENE VEROJA KUIN SE 28% JA SE ON HYVÄ, KUN SOVITTIIN KOKOUKSESSA, ETTEI TARVITSE MAKSAA TILOISTA VUOKRAA JÄMSÄLLE!
"Otamme sitten tuosta teidan maksamasta 130 000 000 milj. omamme"
130 000 000 miljoonaa on tosiaan aikamoinen summa. Löytyyköhän meiltä niin paljon rahaa... :-)
Aluesairaalan alasajoahan se on ollut vähän kerrassaan siitä lähtien kun psykiatrian osasto suljettiin ja potilaat siirrettiin Juurikkaniemeen.
Muistan kun 1990-luvun lopulla opiskelin Jämsässä sairaanhoitajaksi ja tein työharjoittelun Jämsän synnytys-ja naistentautien osastolla. Kyseinen osasto oli hyvin suosittu paikka synnyttää. Sinne tultiin muualtakin synnyttämään.
Mutta päättäjätpä olivat suuressa viisaudessaan päättäneet, että siirretäänpä synnytykset Jyväskylään. Halvemmaksi taisivat kyllä sanoa sitä, mutta terveydenhuolto onkin niitä aloja, jossa pitää saada mersu, mutta se ei saisi maksaa enempää kuin Lada.
Toki päättäjät lupasivat, että synnytykset Jämsässä jatkuvat jos saadaan gynekologi taloon. Kuulin myöhemmin, että tuolle gynekologinviralle asetettiin niin uskomattomat vaatimukset (mm. päivystysvelvollisuus 24/7 kun on ainoa gynekologi...) että kukaan ei sellaisiin suostu. sillä taattiin, että ei tule hakemuksia ja saatiin siitä hieno peruste sulkea osasto.
Eihän niitä lääkäreitä saada sairaalaan, jossa työn vaatimukset asetetaan mahdottomiksi. Sitten on todella hyvä puhua lääkärikadosta ja vedota siihen.
Jämsän seudullakin on Himosta ja tehdasta ja sijaintikin ihanteellinen... Mikä kumma siinä on, että tuollaisen kaupungin talous voi olla kuralla? Pitäisköhän niiden päättäjien pikkuisen peilikuviaan tiirailla?
ylistäjät oikein lymyilevät. Ennen vaaleja täällä oli näitä innokkaita yksityistäjiä pilvin pimein, mutta nyt ovat kadonneet. Taisi vain yksi ja sama kirjotella kapitalismin autuudesta. Kyllä se on niin, että pienellä yhdinporukalla/johtajalla vietiin ja viedään kuin pässiä narussa kohti tuntematonta. Eihän se ollut alussakaan kuin 1 miehen ajatus.
"Ennen vaaleja täällä oli näitä innokkaita yksityistäjiä pilvin pimein, mutta nyt ovat kadonneet. Taisi vain yksi ja sama kirjotella kapitalismin autuudesta."
Joopajoo. Jos et ole huomannut, niin me elämme kapitalistisessa maassa. Sosialistisia maita on enää Kuuba ja Pohjois-Korea, Kiinakin on ottanut talouteen kapitalismin. Miksiköhän?
Tässä reaalimaailmassa kaikki maksaa. Lääkärit haluavat hyvää palkkaa ja joku sen maksaa. Kunta ei pysty maksamaan yhtä hyvin kuin yksityiset. Ymmärrätkö?
Kunta voisi maksaa parempaa palkkaa ja houkutella lääkäreitä, jos olisi rahaa. Ymmärrätkö?
Kunta voi saada lisää rahaa vain yritysten ja niissä työskentelevien verotuloista. Ja niitä verotuloja tulee vain kapitalistisessa järjestelmässä. Ymmärrätkö?
Terveiset sinne Koskelle: sosialismi oli ja meni.
"Kunta voisi maksaa parempaa palkkaa ja houkutella lääkäreitä, jos olisi rahaa. Ymmärrätkö?"
"Kunta voi saada lisää rahaa vain yritysten ja niissä työskentelevien verotuloista. Ja niitä verotuloja tulee vain kapitalistisessa järjestelmässä. Ymmärrätkö?"
No mihinkäs Jämsä ne verotulonsa oikein hassaa? Kaupungissa on Himos, on tehtaita, on isoja huoltoasemia... Jämsä sijaitsee maantieliikenteen solmukohdassa erittäin ihanteellisella paikalla... Silti kunnalla ei ole rahaa? Eiköhän sitä rahaa ole, se on vain tahdosta kiinni mihin sitä halutaan sijoittaa.
"ämsä sijaitsee maantieliikenteen solmukohdassa erittäin ihanteellisella paikalla... Silti kunnalla ei ole rahaa? Eiköhän sitä rahaa ole, se on vain tahdosta kiinni mihin sitä halutaan sijoittaa."
Mitäs jos, tomppeli, tutustuisit kaupungin tilinpäätökseen. Siinähän se on julkisesti tiedossa, kuinka paljon rahaa tulee veroista ja kuinka paljon sitä on käytössä.
Samalla ehkä huomaisit, että sosiaali- ja terveyspalveluihin käytetään jo yli 70% kaupungin menoista. Sitä osuutta on siitä aika paha enää lisätä kun pitäisi koulutkin pyörittää, kaavoitus, katujen kunnossapito, kirjastot ja muutkin lakisääteiset pakolliset palvelut ylläpitää.
Taidat olla niitä ikuisia kädenojentelijoita, jotka ovat kovasti vaatimassa kaikkea lisää, vaikkei omasta lompakosta löydy mitään, millä homma maksettaisiin. Antaa muiden maksaa joo. Sitähän ajat takaa vai mitä?
mikä ja missä "sampo" tahkoaa sitä rahhoo yksityiselle lääkärivirmalle enempi, josta kertomasi hulppeat palkat maksetaan, kun verovarat vähenee tuon kiertelyn takia ja niillä ostetaan näitä upeita ja loistavia palveluita yhteiskunnan varoilla - vai onko sulla fyffee Jämpsäläinen maksaa kaikki alusta loppuun saakka kun käyt tohtoorilla. Onko se siellä Pohjolanhimoksessa???
"Samalla ehkä huomaisit, että sosiaali- ja terveyspalveluihin käytetään jo yli 70% kaupungin menoista."
Ja takuulla tuo prosenttiluku suurenee yksityistämisen toteuduttua heti seuraavana vuonna.
Ei ole minkään yksityistämisen kautta yhteiskunnan varoja vielä saastetty!
Tällähän varmistetaan kulujen kasvu, jotta liitos Jyväskylään toteutuu.
Kysykääs muuten Mattilalta, miten hyvin se tuntee Anderssonit?
"Ei ole minkään yksityistämisen kautta yhteiskunnan varoja vielä saastetty!"
Tuo väite on täyttä roskaa. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Yksityistämistä tehdään juuri siksi, että moni yksityinen yritys pystyy pyörittämään samanlaajuista toimintaa tehokkaammin ja edullisemmin kuin kaupunki.
On loputon lista yksityistettyjä palveluita eri kunnissa, jotka on tuottaneet reilut säästöt palvelujen heikentymättä. Esimerkkikunniksi käy vaikkapa Espoo, Suomen toiseksi suurin kaupunki. Tutustupa miten siellä on yksityistetty, säästetty ja silti pystytty parantamaan palveluja.
Jos jauhaa tuollaista pötyä päivästä toiseen, alkaa varmasti itse uskoa omaan puheeseensa. Mutta yksityistäminen on testattu ja hyväksi havaittu. Jämsä EI ole ensimmäisiä kuntia yksityistämässä. Eikä myöskään viimeisiä.
Vain prvari, lääkäri tai virkamies voi olla noin lyhytnäköinen. Bisnes tekee voittoa, kunta palvelee omakustannushinnalla, siinä sinulle perustelu miksi yksityistäminen on aina kallein ratkaisu.
"Olet joko porvari, lääkäri tai virkamies".
Oikein. Olen porvari.
Kuulkaas jämsässä on virkamies nimeltään K Paunonen, julkidemari ja Asunmaan kaveri, pistää hommat haisemaan ja rahan palamaan, mikää ei vaan onnistu, on kaupungin kalleimman sektorin, sosiaalitoimen, virkamies, mutta mitään vastuuta ei kanna töppäilystään.
ihimetteleenkin missä ovaat ne yksityistämisen puoluustajat, siis oikein hyvine arkumentein. Nytteen esiteetyt ovat aivan höyheensarjaa. Ja tämä tyssää viimeestään siihen, jotta se kilipailuuttaminen mänöö aivan persuuksilleen. Ja taas ollan notta leherissä lukemassa siitä. Ja mitäs sen jäläkeen....
jonka jämsä maksaa, kai sää nyt lukee osaat, siis veronmaksajat, jos kerran homma kilpailutetaan ja kustannukset on ostajalle 105-130 miljoonaa! No minua se ei haittaa, muutan Jyväskylään täältä rikkaiden Jämsästä!
Aikaisemminhan tuolla on kerrottu, että kustannukset ovat 130 000 000 miljoonaa. :-)
UUSIJÄMSÄ on Suomen kapitalistisin kaupunki, ja mikä on tulos, rahat on hupuloitu kaikkeen paskaan ja osakeyhtiöihin, jotka ei saa mitään aikaiseksi, kuluttavat vain veronmaksajien rahat ja sekään ei riitä, velkaa pitää ottaa joka päivä! Muistutetaan vielä, että veroäyri nousee SUOMENENNÄTYKSEEN!
Niin, näin se menee kun porvarit johtaa kaupunkia, verot nousee saatanasti!!!
Raha määrää liikaa Suomessa,onko meillä "normaaleilla"ihmisillä varallisuutta pitää tätä globaalia markkinataloutta pystyssä,jos maksamme veroja keskimäärin puolet vuodesta ja loppu jää omaan käyttöön niin tuntuu ihmelliseltä ettei Suomentalous anna mahdollisuutta siihen että perusasiat pysyisivät kunnossa.
Hyvä esimerkki on luokkakokojen peinuuteen annettu 16 000 000e,mutta Islannin taloutta tuettiin 325 000 000e,siis kumpi on tuottavampi sijoitus kysyn minä.
Olemme liian suvaitsevia näitä "ostettuja" päättäjiä kohtaan,jos joku antaa muutaman millin vaalirahaa niin totta hitossa "lahjoittaja" jonkun vastapalveluksen haluaa,politiikka menettää kasvonsa ainakin minun silmissäni,politiikka ja meidän yhteiset asiat pitää erottaa toisistaan mutta miten siihen ei taida olla mahdollisuutta,ihmisten pitää muuttua pois markkinatalouden
ihannoinnista,tyytyä vähempään ja elää itselleen ja läheisilleen kyläsä voi käydä vaikkei ole uutta autoa alla ja kahdenkymmenenvuoden talolaina harteilla.
Taisin vähän harhailla aloittajan aiheesta,mutta halusin tuoda esille että Jämsä kuuluu Suomeen ja Suomella ei kaikki asiat mene niinkuin pitäisi tavallisen tallaajan silmin katsottuna,ei ole eroiteltu Valtion politiikka ja Kunnallinen politiikka,kaikki sitä samaa p----kaa ja tärkeintä poliitiikassa on se että kannatusluvut pysyvät korkeina,aatteilla ei ole väliä koska suurellarahalla on kuitenkin se lopullinen valta ja vaikutus päätöksientekoon.
Olen ollut töissä julkisella ja yksityisellä sektorilla, ja kokemuksesta voin sanoa, että eroa on kuin yöllä ja päivällä. Julkisella tärkeintä "tyyppi-tyyli" ja suhteet. Yksityisellä kysytään entisen työnantajan puhelinnumero, mitä osaat ja teetkö vai istutko; ja tekemättömästä päästään AINA eroon yt-neuvotteluilla. Naamalla ja suhteilla ei ole niin väliä, me kaikki tioedämme millaisiksi nepotismin pesiksi myös terveyskeskukset ym. voivat muodostua. -Toki minäkin nyt pelkäisin sen varman viran puolesta, koska yksityinen voittoa tuottava yritys nyt kun joutuu katsomaan mitä työpaikalla tehdään!
Muistaakseni Salossa annettiin terveyskeskus ykstyiselle, niin kustannuksista lähti yli 20% pois! Veronmaksajina voidaan kysyä: olemme maksaneet tämän verran, mitä olette tehneet tällä rahalla? Olen duunari ja demari jo kolmannessa polvessa, mutta siltikin tosiasia vain on, että kaikkeen hyvään ei loputtomasti riitä rahaa. Jämsällä ei liene setelipainoa, ja perinteidenkin mukaista lienee tulla toimeen edes suht koht omillaan, ilman valtiota tai velkaa=eli lapsille siirrettyä verotusta.
Julkinen terveydenhuolto on viimeiset parikymmentä vuotta kasvanut kustannuksineen kuin taikina ja sitikin valituksia laadusta on kuulunut, jospa yksityinen tekee saman halvemmalla? jA KONKREETTISEMMIN, käykää samasta taudista ensin yksityisellä ja sitten julkisella. Kummassa olette alamainen ja kummassa asiakas?
Hyvin vastattu ja verrattu!
köyhänkansan. Ja sitten kun julkinen tervydenhuolto on ajettu systemaattisesti alas, niinkuin porvareilla on tahto ja halu, yksityiset lääkärifirmat määräävät hinnan ja laadunkin, eli saa kyllä halvemmalla ja vähemmällä verovaroin jos tingitään tasosta. Varakkailla varaa maksaa enempi laadukkaista palveluista. Ei tule verotuoja läheskään kuten julkisella puolella, ja muuten sitäkin voidaan kehittää ja tehokkuutta parantaa jos päättäjillä olisi vain halu siihen. Amerikan malli on siis hakusessa siellähän se Ese Ahokin Sitrasta kävi oppia aikanaan hakemassa. Mutta tuossa yksityistämisessä tulee pää vetävän käsiin niin kuin siellä Barakin maassa nyt. Yksityisillä firmoilla esim. Lahdessa ollut suuria vaikeuksia, laatu surkeaa ja kallista, palvelut ei toimineet luvatusti jne.
Edelleenkin tosi höyhensarjan perusteluita kapitalismin autuudesta. Ei mene läpi.
Srajassa Asunmaan ajatuksia.
Väestö ikääntyy, sairauksia, väestö ei huolehdi terveydestään jne, reppulääkärit kirjoittavat aina lähetteen eteenpäin keskussairaalaan, siellähän hoito on tietty kalliimpaa ja ei tarvitse ottaa vastuuta potilaasta. On yleisesti terveydenhoitopalveluita tarjolla, ihmiset osaavat vaatia niitä - enää ei kuolla keikkastuoliin. Ja siis se taikinas vaan kasvaa ja kasvaa.....
maksaa,ootte te tyhmiä. Eihän tää yksityinen firma tee sitä, jos ei se saa siitä reilusti voittoa. Senhän on pakko tuottaa sijoittajilleen,eiks jee!
Mutta eihän jämsän kaupungin sairaanhoitoja saa välttämättä tämä firma, jossa on kaupunki mukana, vaan se joka sen tuottaa halvemmalla. PÖLLÖ!
Jos kilpailutuksessa laatu ei vastaa odotuksia tai hoito on muuten huonoa, esim. vastoin sovittua, voidaan AINA vaihtaa sopimuksen toista osapuolta. Mutta yritättä kammeta virasta/toimesta hoitajaa tai vieläpä paremmin lääkäriä, tai valittaa sairaanhoitopiirin toiminnasta.Julkisella puolella töitä tehdään ahkerasti, niin kauan kun se toimi tai virka muuttuu toistaiseksi voimassaolevaksi, eli vakituiseksi. Sen jälkeen ei ole enää kannustimia olla yhtä ahkera tai pitää yllä osaamistaan jatkuvasti, koska palkkahan juokseen ajan eli kokemuslisien mukaan! Bonuksia taimuita piiskoja kun ei ole. Ja ihminen on työntekijänäkin omaa etua tavoitteleva olento, jonka käyttäytymiseen voidaan vaikuttaa kannustimin. Jos yksityisellä potilasta hoidetaan huonosti, niin melko nopeasti sana leviää ja tulevat potilaat äänestävät jaloillaan. Nykyisin vaihtoehtoja kun ei ole kuin se yksi laitos.
Eduskunnan oikeusasiamies on usein huomauttanut, että useat kunnat ovat vuosi toisensa jälkeen alibudjetoineet terveydenhuollon menonsa. Nämä menothan ovat juuri meitä tuulipukukansaa varten :-) Me muotoa käytän, koska olen demari ja duunari, jo kolmannessa polvessa.
Totta on, että lääketiede on kehittynyt ja ihmiset osaavat vaatia yhä enemmän. Lisäksi kohtahan suuret ikäluokat
alkavat todella tarvita palveluita. Sitä suuremmalla syyllä pitääkin meidän kysyä mitä saamme sen euron vastineeksi. Kaikki haluavat ja vaativat palveluita itselleen ja omaisilleen, mutta samat henkilöt vaativat veroja alennettavaksi. Olisikohan tässä ristiriita? Kuten jo aikaisemmin sanoin setelipainoahan Jämsällä ei ole!
Kakkuun voidaan laskea vielä ns. lisääntyvät elintasosairaudet, joiden hoitaminen maksaa myös rahaa. Ylipainon ja tupakoinnin ongelmat tietävät kaikki, mutta kukaan ei välitä ennen kuin on myöhäistä, ja nykyäänhän ei kenenkään asioihin saa puuttua tai huomauttaa. Nämäkin on helppo todeta esim. keskuskadulla siinä night lifen tienoilla näin kesäisin :-)
Keuhkosyöpä ja ahtauma muuten lienevät yli 90 % tupakoitsijoiden sairauksia ja tänä päivänä yksikään nuori voiko yksikään nuori vedota siihen, ettei muka tiennyt asiasta. Toki tiedetään, muttei välitetä! Miksi muiden pitäisi maksaa mitä suurimmassa määrin itse aiheutetun sairauden kustannukset? Tähän on helppo vastata.:entäpä muut sairaudet, mihin raja vedetään? Voidaan myös kysyä näin: joutuuhan rattijuoppokin maksamaan kolarinsa kulut omasta pussistaa, ja nykytiedon mukaan alkoholismikin on sairaus! Eihän aikuinen ihminen voi sälyttää omien virheidensä laskua yleensäkään muiden maksettavaksi, tai jos tekee, niin sosiaalinenleima ainakin koskella napsahtaa aika äkkiä:-)
En väitä, että heidät pitäisi jättää hoitamatta, mutta suurempi omavastuuosuus pitäisi vähintää olla.
plää plää, lue otsikko!!!!!!!
Sitten jää julkisesta terveydenhoidosta vähän kuin liittovaltion terveydenhoito jenkeissä niille, joilla ei ole rahaa hoidattaa itseään - oli sitten itse aiheutettua tai ei, (ja se olisikin sitten jo eri kirjoittelun aihe sinänsä kuka laittaa rajat ja mihin, mutta kaikki on kyllä asiallisesti hoidettava ja eniten tienaavat kustantavat enempi kuin esim. työtön terveydenhuollosta, sehän on aivan selviö). Ja ne sairaalat kyllä jenkkilässä näkee minkä tasoisia ne ovat.
Halutaan, että yksilötasolla voidaan tehdä valintoja, mihin rahat käyttää. Pidetään huoli vain omasta tervydenhoidosta, ei siitä (hänestä) jolla jostakin syystä ei ole esim. toimeentuloa tai kehnot elämäntavat.
Porvarihallituksen ja kapitalismin ihannetila.
Salossa ei olla oltu tyytyväisiä kovin tyytyväisiä yksityistämiseen. Hoitokoti yksityistettiin Salossa. Kustannukset saatiin alas. Se on totta. Ei siinä mitään. Jotkut kuitenkin joutuivat maksajiksi halvemmalle hinnalle. Tässä tapauksessa vanhukset. Törkymaksuja perittiin ja varmaankin peritään edelleen asiakkailta. Sinänsä reilua, koska näillä vanhuksillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin muuttaa hoitokotiin. Mitään kilpailevaa yritystähän ei löydy, jos vanhus haluaisi valita. Tilit tyhjenee ja eläkkeet katoaa, kun ykstyistetty hoitokoti takoo voittoa omistajilleen.
Mistähän löytyisi se onnellinen tarina kilpailutuksesta? Se, jossa ollaan onnistuttu. Itselläni ei ole mitään kilpailutusta vastaan, mutta kun näitä epäonnistumisia tulee vastaan kuin liukuhihnalta. Ei vain taida Suomen kuntien päättäjissä olla vielä niin ammattitaitoista porukkaa, että kilpailutus onnistuisi
se onnellinen tarina jostakin asiasta, mihin kaikki olisivat tyytyväisiä. Vaikka terveydenhuolto olisi ilmaista ja sieltä annettaisiin vielä rahaa mukaan, niin varmasti joku valittaisi, että sai väärän kokoisia ja ryppyisiä seteleitä.
Kysytäänpä sitten näin: katsokaa julkisrta terveydenhuoltoa ja miettikää toimiiko sekään enää hyvin? Ja tilannetta, missä kaikki olisivat tyytyväisiä tuskin koskaan tulee.Täällä valitetaan, että vanhukset ja köyhät joutuvat kärsimään, eivätkö vanhukset muka kärsi kun suihkuun pääsee nykyään vain 1 viikossa? Ja kokeilkaapa onko palvelu(työnjälki) parempaa, kun menet työterveysasemalle/yksityiselle tai arvaus, anteeksi terveyskeskukseen!
Eli muutuisiko mikään loppujen lopuksi, maksuosoitekin pysyisi samana, eli veronmaksajathan tämän maksaisivat, mutta mikä estäisi kaupunkia tai kaupunkilaisia ostamaan tuottajaa itselleen; samallahan se TUOTTAISIA VOITTOA ASUKKAILLE?
kesken jossain vaiheessa tuohon voitontahkoamiseen, ainakin köyhiltä. Toki jos vauraat ja työssä hyvin tienaavat kustantavat kaiken, niin mikä ettei.
Ja jukiseen toimintaan voidaan (ja pitää) aina vaikuttaa ja valvoa, yksityiseen ei, se on ogelma tässä uudessa tulevassa Oyssäkin. ei ole ainakaan kukaan minun nähden tai kuullen kertonut miten ja millä organisaatiolla se kattavasti tehdään.
Ja sitten tuo yksityinen voi ruveta valkkaamaan asiakkaitaan esim. hoidettavuuden tai maksukyvyn mukaan. Näin on jo käynyt mm. yksityisissä dementiakodeissa, ne ottavat vain ne helpoimmat "lierihattuset" iloiset asukkaikseen ja vaikeat agressiiviset jäävät julkiselle sektorille.
Sanoisin, että työssäkäyvät vauraat saisivatkin maksaa enemmän, koska heillähän aiihen on varaa. Tosin taiatavat jo nytkin mennä yksityiselle puolelle työterveyshuollon kautta? Ja tietääkseni työikäiset ja kuntoisethan hoidetaan julkisellakin puolella jo nyt ensiksi! Eli summa summarum:mikä muuttuisi suhteessa nykyiseen? Ja mitä tuohon valvomiseen tulee, niin valvominenhan onnistuisi hyvin, sopimus määräaikaiseksi ja hyvät irtisanomispykälät papereihin, niin eiköhän valvominnkin onnistu. Jos tuottajaan ei olla yksityisellä tyytyväisiä, niin silloinhan käy niin, että sitä vaihdetaan!
Tok ion ymmärretävää jos nykyiset hoitsut pelkäävät nin vakipaikkojen ja eläkevirkojejen puolesta; kukapa sitä haluaa vapaaehtoisesti yksityisen puolen epävarmuuteen vaihtaa, kun joutuisi TEKEMÄÄN OIKEASTI TÖITÄ.
Ja eikä ole mitenkään harvinaista, että julkisen puolen viran-tai toimen haltijoilla "nouseevirka hattuun", ollaan sitten nin tärkeitä ja milloin missäkin "asemassa". Tämä ilmenee esim. opiskelijoiden simputtamisena tai vähättelynä; toki uran alussa tulee olla nöyrä ja oppia kokenaimmilta,
, keskinäisenä kinastelua ja kyräilynä. Sivistyneestihän tämä ilmaistaan usein toteamalla, että työilmapiirimme on huono. Kokeilkaapa samaa meininkinä aidan toisella puolella, niin veikkaampa, että ensin tulee huomautus ja sen jälkeen potkut koska töitä ei tehdä!
Muuten, kuinka moni tietää, että Saksassa sairaalat ja terveysasemat ovat useimmiten yksityisiä, mutta maassa on siltikin julkinen terveydenhuolto tai Ruotsissa esim Tukholman alueella ykstyiset tuottavat jo hiukan yli puolet terveyskeskuspalveluista? Ja ainakaan tätä viimeksi mainittua maata ei voida väittää köyhien kyykyttäjiksi!
http://www.suomeneurooppaliike.fi/eurometri/Yksityis.html!
http://www.saunalahti.fi/pforma/pdf/KV_KAKS_lopulinen.pdf
kuka ja ketkä miten valvovat toimintaa, noin juridesti ja miten käytännössä homma pelaa?
Vastaukset löytyvät mm. erikoissairaanhoitolaista 11-luku.
Terveydenhuollon oikeusturvakeskus ja lääninhallitus voivat tarkastaa sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tässä laissa tarkoitetun toiminnan sekä toiminnan järjestämisessä käytettävät toimintayksiköt ja toimitilat silloin, kun tarkastuksen tekemiseen on perusteltu syy.
Lisäksi on tapauksia, joissa potilas ei ole syystä tai toisesta päässyt hoitoon, niin kaupunki on velvoitettu korvaamaan leikkauksesta eiheutuneet kulut. esim 21.02.2002/361 KHO:2002:21 "Kaupunki velvoitettiin korvaamaan henkilölle yksityisesti hankitusta leikkaushoidosta aiheutuneet kustannukset, kunhän ei ollut saanut tarvitsemaansa erikoissairaanhoitoa, josta järjestämisvastuu onlain mukaan kotikunnalla".
Tämä tapaus on mielenkintoinen, koska se valottaa nykytilannetta hyvin. Kertoo myös julkisen järjestelmän autuudesta. Entäpä jos ko henkilöllä eiolisi ollut rahaa mennä hoitoon yksityisellä?
Mitä itse valvontaan tulee, niin kanteluidenhan ja valitusetn avulla toimintaa käytännössä valvotaan. Esim terveydenhuollon oikeusturvakeskus valvoo laillistettuja ammattilaisia. Yleisesti ottaen toiminnan valvontahan säilyy kunnilla, silloikin kun yksityinen on tuottajana. Asiasta on säädetty kansanterveyslaissa ja erikoissairaanhoitolaissa, vastuu palveluiden järjestämisestä on kunnilla, edelleenkin. Lisäksi niiden tulee huolehtia siitä että yksiköissä noudatetaan
kysymyksen tähän avain osaasi tekstiäsi.
"Yleisesti ottaen toiminnan valvontahan säilyy kunnilla, silloikin kun yksityinen on tuottajana. Asiasta on säädetty kansanterveyslaissa ja erikoissairaanhoitolaissa, vastuu palveluiden järjestämisestä on kunnilla, edelleenkin. Lisäksi niiden tulee huolehtia siitä että yksiköissä noudatetaan"
Siis tähän vastaus millä resursseilla ja ketkä suorittavat päivittäistä valvontaa kaikissa mahdollisissa tulevissa yksityisesti tuotetuissa palveluissa?
Valvontaa suorittavat kunnan siihen määräämät viranhaltijat, kuntakohtainen vastaus löytyy yleensä virkasäännöstä. Resurssithan tulevat kuntalaisilta ja valtiolta, eli suomeksi sanottuna veronmaksajilta.
Tarvitaan tähän? Ketkä kiertävät eri laitoksia, joissa yksityiset toimijat, jotta valvonta on kattavaa? Onko tähän realistisia mahdollisuuksia? Paljonko tämä valvonta tulee kustantamaan?
Saavatko virkamiehet mennä eri tiloihin/toimintoihin mihin aikaan vaan valvontaa suorittamaan?
Varsinkin kun sosiaalipalvelutkin eli esim vanhustenhoito on mahdollista liittää tulevaisuudessa osaksi tätä yksityistä terveysfirmaa, tämä valvonnan osuus ja kustannukset kyllä mietityttävät.
Turha väittää että palvelu yksityistämisestä paranisi. Ilkka Palmun "mummoralli" oli hyvä juttu avaamaan silmiä. Valtuutetut ovat päsejä joita bisneksen tekijät vievät minne haluavat.
Terveydenhuolto on sen jälkeen bisnestä jos se yksityistetään.
ovat varsinaisia kettuja viemään pässejä narusta.
Ja täällähän niitä pässejä on totuttu pitämään päättäjinä.
Ja sitten täällä luotetaan sellaisiin päättäjin, ketkä ovat "alalla".
Nämä päättäjät eivät tiedä käytännössä mitään bisneksestä,
vaikka siitä on juuri kysymys.
Näillä kaupungin asiantuntijoilla ei ole muuta kuin sosiaalinen tilaus, jos sitäkään.
Vanha kalliiksi tuleva kaarti sivuun ja äkkiä.