Seksi > Suhde vai toisinpäin?

"Jos ajatellaan tuota ensimmäistä vaihtoehto. Ihana nallekarhu ja huono seksi.
Miten se seksi nyt niin huonoa on jos mies on ihana? Looginen ristiriita."

No tässä pari mahdollisuutta, miten seksi voisi olla huonoa vaikka mies on ihana:
- Erektiovaikeudet, liian nopea tuleminen tai ei tule ollenkaan
- Toisen osapuolen halukkuus huomattavasti harvempaan yhdyntätiheyteen
- Sukuelinten epäyhteensopivuus
- Seksin kaavamaisuus

Tällaisia syitä näkee ei niin harvoinkaan palstoilla.

Esim. näin kirjoitti:

"Jos ajatellaan tuota ensimmäistä vaihtoehto. Ihana nallekarhu ja huono seksi.
Miten se seksi nyt niin huonoa on jos mies on ihana? Looginen ristiriita."

No tässä pari mahdollisuutta, miten seksi voisi olla huonoa vaikka mies on ihana:
- Erektiovaikeudet, liian nopea tuleminen tai ei tule ollenkaan
- Toisen osapuolen halukkuus huomattavasti harvempaan yhdyntätiheyteen
- Sukuelinten epäyhteensopivuus
- Seksin kaavamaisuus

Tällaisia syitä näkee ei niin harvoinkaan palstoilla.

Lue lisää

Tuossa listassa kohta 2. tarkoittaa sitä että mies haluaa useammin eli mies olisi tyytymätön, niinkö?

Kohta 4 Seksin kaavamaisuus. eikös se haittaa nimenomaan miestä.

Siis naisen kannalta nuo eivät olisi välttämättä huonoja asioita.

Kohta 1 olisi epäkohta jos mies syyttäisi naista.
kohta 3 en tiedä asiasta. Eikös sekin ole yleensä miesten ongelma, vai kuinka?

Eli seksi ihanan nallekarhun kanssa olisi huonoa miehen mielestä. Ei tuossa naisnäkökulma mielestäni tule esiin.
Paitsi kohdassa 1 jos mies syyttää naista sitten kyllä varmaan tulee ongelmia.

kysyn vaan. kirjoitti:

Tuossa listassa kohta 2. tarkoittaa sitä että mies haluaa useammin eli mies olisi tyytymätön, niinkö?

Kohta 4 Seksin kaavamaisuus. eikös se haittaa nimenomaan miestä.

Siis naisen kannalta nuo eivät olisi välttämättä huonoja asioita.

Kohta 1 olisi epäkohta jos mies syyttäisi naista.
kohta 3 en tiedä asiasta. Eikös sekin ole yleensä miesten ongelma, vai kuinka?

Eli seksi ihanan nallekarhun kanssa olisi huonoa miehen mielestä. Ei tuossa naisnäkökulma mielestäni tule esiin.
Paitsi kohdassa 1 jos mies syyttää naista sitten kyllä varmaan tulee ongelmia.

Lue lisää

"Tuossa listassa kohta 2. tarkoittaa sitä että mies haluaa useammin eli mies olisi tyytymätön, niinkö?"

- Ei tarkoita, on myös miehiä, joilla on pienempi tarve seksiin kuin joillakin naisilla.

"Kohta 4 Seksin kaavamaisuus. eikös se haittaa nimenomaan miestä."

- Naisten kirjoittamina näkee paljon mainintoja "jyystämisestä, jonka jälkeen mies kellahtaa sivuun ja nukahtaa".

"Kohta 1 olisi epäkohta jos mies syyttäisi naista."

- Miksi syyttäisi. Joskus syynä on jopa vain itsesyytökset, josta voi seurata epäonnistumisen kierre ilman fyysistä syytä.

"kohta 3 en tiedä asiasta. Eikös sekin ole yleensä miesten ongelma, vai kuinka?"

Ai miehen pienikaluisuuskin?

kysyn vaan. kirjoitti:

Tuossa listassa kohta 2. tarkoittaa sitä että mies haluaa useammin eli mies olisi tyytymätön, niinkö?

Kohta 4 Seksin kaavamaisuus. eikös se haittaa nimenomaan miestä.

Siis naisen kannalta nuo eivät olisi välttämättä huonoja asioita.

Kohta 1 olisi epäkohta jos mies syyttäisi naista.
kohta 3 en tiedä asiasta. Eikös sekin ole yleensä miesten ongelma, vai kuinka?

Eli seksi ihanan nallekarhun kanssa olisi huonoa miehen mielestä. Ei tuossa naisnäkökulma mielestäni tule esiin.
Paitsi kohdassa 1 jos mies syyttää naista sitten kyllä varmaan tulee ongelmia.

Lue lisää

>>Kohta 1 olisi epäkohta jos mies syyttäisi naista.

Mutta jos ei syytä, niin seksi voi olla ihan hyvää ja toimivaa naisen mielestä vaikka miehellä ei seiso tai hän laukeaa ennen kuin nainen ehtii saada? Niinkö ajattelet? Vai ajatteletko ylipäänsä mitään? HALOO?

>>kohta 3 en tiedä asiasta. Eikös sekin ole yleensä miesten ongelma, vai kuinka?

Eli jos miehellä on niin pieni penis (tai naisella niin väljä vagina) ettei yhdyntä tunnu missään -- tai miehellä on niin iso (tai naisella niin tiukka) että se sattuu, niin se on pelkästään miehen ongelma, niinkö?

Ja ilmeisesti mielestäsi suhteessa seksi on hyvää jos se on ok TOISEN osapuolen mielestä, jos toisen mielestä ei ole niin se on vain sen tyytymättömän osapuolen ongelma eikä suhteen?

Sinulla ei ilmeisesti ole omakohtaista kokemusta sen enempää seksistä kuin suhteistakaan, mutta kokeilepa joskus miettiä ensin ja kirjoittaa vasta sitten.

Onko se asian vääntelyä jos ei kysymykseen voi vastata joko tai? Asia nyt vaan on niin että monen mielestä hyvää suhdetta ei voi olla, jos ei ole seksuaalista vetovoimaa. Aloittaja vielä korosti tätä vetovoimaa, eli tosiaan ei ollut kyse vain siitä pelkästä aktista:

"Seksi tässä myös käsittään seksuaalisen vetovoiman ja yleensä seksuaalisen toiminnan ei pelkästään itse sitä hommaa."

Mulle seksi ei ole mikään tärkein asia, huonommalla ja vähemmälläkin pärjään, mutta jos mitään vetovoimaa ei ihmisten välillä ole niin ei se oikealta suhteelta kuulosta. Tämä voisi toimia jos kummallakaan osapuolella ei ole mitään seksihaluja, toisiinsa eikä muihin.

Mitä teidän mielestänne sisältää hyvä suhde?

sldkfjsldjfn kirjoitti:

Onko se asian vääntelyä jos ei kysymykseen voi vastata joko tai? Asia nyt vaan on niin että monen mielestä hyvää suhdetta ei voi olla, jos ei ole seksuaalista vetovoimaa. Aloittaja vielä korosti tätä vetovoimaa, eli tosiaan ei ollut kyse vain siitä pelkästä aktista:

"Seksi tässä myös käsittään seksuaalisen vetovoiman ja yleensä seksuaalisen toiminnan ei pelkästään itse sitä hommaa."

Mulle seksi ei ole mikään tärkein asia, huonommalla ja vähemmälläkin pärjään, mutta jos mitään vetovoimaa ei ihmisten välillä ole niin ei se oikealta suhteelta kuulosta. Tämä voisi toimia jos kummallakaan osapuolella ei ole mitään seksihaluja, toisiinsa eikä muihin.

Mitä teidän mielestänne sisältää hyvä suhde?

Lue lisää

Hyvä suhde siis tarkoitti että suhde toimii muuten paitsi seksuaalisesti.

Mitään KAVERISUHDETTA en tarkoittanut mutta nähtävästi seksuaalisen latauksen pitää olla melkoinen jos se on heti ensimmäisenä mielessä.

Kyllä se kysymys väännettiin sillä tavoin että joku käsitti sen heti ettei mitään seksuaalista vetovoimaa ole tai sitten joku sanoi ettei voi olla hyvää suhdetta ilman seksiä sekä hyvää seksiä on pakko olla jos suhde on hyvä.

On se niin ihmeellistä että yksinkertainen kysymys jossa seksi ja suhde erotetaan niin ihmiset alkavat puhua seksittömästä suhteesta ja siitä että ilman seksiä se on kaverisuhde.

Asia tuli selväksi että seksi on tärkeintä ja muuten suhteen voi unohtaa. Asia tuli todistettua hienosti jo.

Pukkaa kysymystä kirjoitti:

Hyvä suhde siis tarkoitti että suhde toimii muuten paitsi seksuaalisesti.

Mitään KAVERISUHDETTA en tarkoittanut mutta nähtävästi seksuaalisen latauksen pitää olla melkoinen jos se on heti ensimmäisenä mielessä.

Kyllä se kysymys väännettiin sillä tavoin että joku käsitti sen heti ettei mitään seksuaalista vetovoimaa ole tai sitten joku sanoi ettei voi olla hyvää suhdetta ilman seksiä sekä hyvää seksiä on pakko olla jos suhde on hyvä.

On se niin ihmeellistä että yksinkertainen kysymys jossa seksi ja suhde erotetaan niin ihmiset alkavat puhua seksittömästä suhteesta ja siitä että ilman seksiä se on kaverisuhde.

Asia tuli selväksi että seksi on tärkeintä ja muuten suhteen voi unohtaa. Asia tuli todistettua hienosti jo.

Lue lisää

Mun mielestä rakastuminen ja rakastaminen on osaltaan myös himoa. Ilman sitä se on miehen ja naisen välillä syvää sisar-veli-rakkautta eli juurikin syvää ystävyyttä. Mun mielestä seksiä ei voi erottaa tunteista. Jos on paska fiilis, niin ei paneta. Ja toiseen pitää olla ainakin ihastunut, että haluaa seksiä hänen kanssaan.

Miten nämä voisi erottaa? Ja ei se tarkoita, että seksi on tärkeintä suhteessa, vaan että se on olennainen osa sitä. Se seksi on hyvässä suhteessa rakastelua eli rakkauden osoittamista. Ainakin oma mies sanoin näin. Esimerkiksi yhdenyön suhteet ei sikäli nappaa, että niissä ei sitä tunnetta ole.

Onhan noita seksittömiä suhteitakin. Ne vaan ovat harvinaisia ja ne toimivat vain, jos kummallakaan osapuolella ei varsinaisesti ole minkäänlaisia haluja ketään kohtaan. Ovat siis a-seksuaaleja molemmat.

Psykologin näkökulma: http://www.iltalehti.fi/sofiansohva/200906019644922_ss.shtml

Parisuhteen ystävyys/kämppissuhteesta. Joten uskon, ettei se ole merkityksetön juttu. Kuitenkin parisuhteet ovat aina kariutuneet parisuhteen huonouteen - ei seksin huonouteen.

Pukkaa kysymystä kirjoitti:

Hyvä suhde siis tarkoitti että suhde toimii muuten paitsi seksuaalisesti.

Mitään KAVERISUHDETTA en tarkoittanut mutta nähtävästi seksuaalisen latauksen pitää olla melkoinen jos se on heti ensimmäisenä mielessä.

Kyllä se kysymys väännettiin sillä tavoin että joku käsitti sen heti ettei mitään seksuaalista vetovoimaa ole tai sitten joku sanoi ettei voi olla hyvää suhdetta ilman seksiä sekä hyvää seksiä on pakko olla jos suhde on hyvä.

On se niin ihmeellistä että yksinkertainen kysymys jossa seksi ja suhde erotetaan niin ihmiset alkavat puhua seksittömästä suhteesta ja siitä että ilman seksiä se on kaverisuhde.

Asia tuli selväksi että seksi on tärkeintä ja muuten suhteen voi unohtaa. Asia tuli todistettua hienosti jo.

Lue lisää

Olisin kaivannut hieman tarkempaa vastausta kuin hyvä suhde = suhde toimii. Siis mitä suhteessa sinusta pitää olla että se on hyvä ja toimiva?

Muttamuttamutta kirjoitti:

Mun mielestä rakastuminen ja rakastaminen on osaltaan myös himoa. Ilman sitä se on miehen ja naisen välillä syvää sisar-veli-rakkautta eli juurikin syvää ystävyyttä. Mun mielestä seksiä ei voi erottaa tunteista. Jos on paska fiilis, niin ei paneta. Ja toiseen pitää olla ainakin ihastunut, että haluaa seksiä hänen kanssaan.

Miten nämä voisi erottaa? Ja ei se tarkoita, että seksi on tärkeintä suhteessa, vaan että se on olennainen osa sitä. Se seksi on hyvässä suhteessa rakastelua eli rakkauden osoittamista. Ainakin oma mies sanoin näin. Esimerkiksi yhdenyön suhteet ei sikäli nappaa, että niissä ei sitä tunnetta ole.

Onhan noita seksittömiä suhteitakin. Ne vaan ovat harvinaisia ja ne toimivat vain, jos kummallakaan osapuolella ei varsinaisesti ole minkäänlaisia haluja ketään kohtaan. Ovat siis a-seksuaaleja molemmat.

Psykologin näkökulma: http://www.iltalehti.fi/sofiansohva/200906019644922_ss.shtml

Lue lisää

puhuttiin seksittömästä suhteesta?

Niinkuin ihan oikeasti?

Vai onko niin että huono seksi = vähäinen seksuaalinen vetovoima = ei seksiä ollenkaan.

Jos noin niin todistin juuri asian tilan oikeaksi.

Ja joku vielä kysyy että naisetko vääntelevät...tuli sekin todistettua.

........... kirjoitti:

Parisuhteen ystävyys/kämppissuhteesta. Joten uskon, ettei se ole merkityksetön juttu. Kuitenkin parisuhteet ovat aina kariutuneet parisuhteen huonouteen - ei seksin huonouteen.

Lue lisää

suhteesta jossa on seksiä mutta se on laadultaan huonoa tai seksuaalinen jännite on vähäinen, en mistään aseksuaalinen liitosta tai kaveriseurustelusta ellei sitten ole tulkittavissa niin että kaikki joissa ei pää räjähdä himosta ja seksin laadusta on tuota kaveriseurustelua.

Muttamuttamutta kirjoitti:

Mun mielestä rakastuminen ja rakastaminen on osaltaan myös himoa. Ilman sitä se on miehen ja naisen välillä syvää sisar-veli-rakkautta eli juurikin syvää ystävyyttä. Mun mielestä seksiä ei voi erottaa tunteista. Jos on paska fiilis, niin ei paneta. Ja toiseen pitää olla ainakin ihastunut, että haluaa seksiä hänen kanssaan.

Miten nämä voisi erottaa? Ja ei se tarkoita, että seksi on tärkeintä suhteessa, vaan että se on olennainen osa sitä. Se seksi on hyvässä suhteessa rakastelua eli rakkauden osoittamista. Ainakin oma mies sanoin näin. Esimerkiksi yhdenyön suhteet ei sikäli nappaa, että niissä ei sitä tunnetta ole.

Onhan noita seksittömiä suhteitakin. Ne vaan ovat harvinaisia ja ne toimivat vain, jos kummallakaan osapuolella ei varsinaisesti ole minkäänlaisia haluja ketään kohtaan. Ovat siis a-seksuaaleja molemmat.

Psykologin näkökulma: http://www.iltalehti.fi/sofiansohva/200906019644922_ss.shtml

Lue lisää

on pelkkä teatraalinen pelle.

"Ja myös siitä, että rakastumisen tunne on suurelta osalta himoa."

Täyttä paskaa. Kuka hän on sen määrittämään mitä rakastuminen on ja mitä ei ole?

Muka asiantuntija.

Pukkaa kysymystä kirjoitti:

Hyvä suhde siis tarkoitti että suhde toimii muuten paitsi seksuaalisesti.

Mitään KAVERISUHDETTA en tarkoittanut mutta nähtävästi seksuaalisen latauksen pitää olla melkoinen jos se on heti ensimmäisenä mielessä.

Kyllä se kysymys väännettiin sillä tavoin että joku käsitti sen heti ettei mitään seksuaalista vetovoimaa ole tai sitten joku sanoi ettei voi olla hyvää suhdetta ilman seksiä sekä hyvää seksiä on pakko olla jos suhde on hyvä.

On se niin ihmeellistä että yksinkertainen kysymys jossa seksi ja suhde erotetaan niin ihmiset alkavat puhua seksittömästä suhteesta ja siitä että ilman seksiä se on kaverisuhde.

Asia tuli selväksi että seksi on tärkeintä ja muuten suhteen voi unohtaa. Asia tuli todistettua hienosti jo.

Lue lisää

Olen ollut mieheni kanssa yksissä 31 v. Tällä hetkellä olemme kumpikin n. 5-kymppisiä. Seksi, siis hyvä sellainen, ja intohimo toisiamme kohtaan on pitänyt meidät yhdessä, aina. Parisuhteemme henkinen puolikin toimi silloin kun olimme nuoria, meneviä ja hieman pinnallisiakin mutta nyt vuosien yhdessä olon, perheen perustamisen, lasten kasvatuksen ym, kaiken pitkään avioliittoon kuuluvien vaiheiden jälkeen, henkinen yhteys on aika olematon. Mielenkiintomme ja ajatuksemme kulkevat omia ratojaan ja keskustelemme aika vähän keskenämme. Arki kuitenkin sujuu meitä molempia tyydyttävällä tavalla ja seksi on edelleenkin hyvää ja monipuolista. Alunperinkin me ihastuimme siihen, että kosketus tuntui hyvältä ja välillämme oli sitä kemiaa ja kipinää.

En voisi olla suhteessa, jossa ei fyysinen puoli toimisi. Henkinen puoli taas. No, meillä on mieheni kanssa niin erilaiset tarpeet; mies on metsä- ja erähenkinen toiminnallinen tyyppi, minä taas pohtija ja analysoija ja sen tarpeen tyydytän naisystävien keskustelujen ja yhteisten illanviettojen avulla.

Meillä suhde pohjautuu siis ensi sijaisesti kemiaan, kipinään ja intohimoon.

Pukkaa kysymystä kirjoitti:

on pelkkä teatraalinen pelle.

"Ja myös siitä, että rakastumisen tunne on suurelta osalta himoa."

Täyttä paskaa. Kuka hän on sen määrittämään mitä rakastuminen on ja mitä ei ole?

Muka asiantuntija.

Lue lisää

Oli mikä oli. En myöskään olisi erityisen onnellinen suhteessa, jossa seksi on huonoa, koska en silloin voisi saada seksuaalista tyydytystä. Jos vehkeissä on vikaa, tekniikka on huono tai jokin muu rassaa, niin kait siitä kannattaa käydä asiantuntijalla juttusilla ja hakea apua. Ei huonosta seksistä kannata kärsiä. Mikä sun pointti siis oli? Miksi sun mielestä suhde, jossa ollaan tyytymättömiä seksiin (muutoinhan se ei ole huonoa) kannattaa säilyttää eikä selvittää ongelmaa?

Muttamuttamutta kirjoitti:

Oli mikä oli. En myöskään olisi erityisen onnellinen suhteessa, jossa seksi on huonoa, koska en silloin voisi saada seksuaalista tyydytystä. Jos vehkeissä on vikaa, tekniikka on huono tai jokin muu rassaa, niin kait siitä kannattaa käydä asiantuntijalla juttusilla ja hakea apua. Ei huonosta seksistä kannata kärsiä. Mikä sun pointti siis oli? Miksi sun mielestä suhde, jossa ollaan tyytymättömiä seksiin (muutoinhan se ei ole huonoa) kannattaa säilyttää eikä selvittää ongelmaa?

Lue lisää

näytät sen viestin jossa kerroin tuon ettei ongelmia tulisi selvittää?

Kysymys vain osaltaan usein on ollaanko valmiita selvittämään niitä ongelmia myös vaikkapa sen tyytymättömän osalta ja odotatko enemmän seksuaalista tyydytystä kuin suhdetta.

Se taisi olla pointtini mutta se meni sinulta ohi.

Pukkaa kysymystä kirjoitti:

näytät sen viestin jossa kerroin tuon ettei ongelmia tulisi selvittää?

Kysymys vain osaltaan usein on ollaanko valmiita selvittämään niitä ongelmia myös vaikkapa sen tyytymättömän osalta ja odotatko enemmän seksuaalista tyydytystä kuin suhdetta.

Se taisi olla pointtini mutta se meni sinulta ohi.

Lue lisää

Sun pointit menee kyllä multakin ohi.

Aloituksessa kysyttiin suunnilleen "hyvä suhde huono seksi vai huono suhde hyvä seksi" ja jos ei suostunut valitsemaan jompaa kumpaa vaan mietti tilannetta vähän enemmän, tulkitsit vastauksen vääntelyksi. Nyt sitten itse alat puhua jostain asioiden selvittelystä.

Miten sinulle pitäisi vastata että kelpaisi?

sldkfjsldjfn kirjoitti:

Sun pointit menee kyllä multakin ohi.

Aloituksessa kysyttiin suunnilleen "hyvä suhde huono seksi vai huono suhde hyvä seksi" ja jos ei suostunut valitsemaan jompaa kumpaa vaan mietti tilannetta vähän enemmän, tulkitsit vastauksen vääntelyksi. Nyt sitten itse alat puhua jostain asioiden selvittelystä.

Miten sinulle pitäisi vastata että kelpaisi?

Lue lisää

kuten haluaa mutta on vähän epäloogista muuttaa kysymystä tai yhtäkkiä alkaa puhumaan kaverisuhteesta tai sitten että ilman seksiä ei voi olla suhdetta.

Jotkut ei näköjään ymmärrä edes mitä huono seksi tarkoittaa.

Toisin sanottuna koko kysymys oli tässä: Miten tärkeää teille on olla tyytyväinen suhteessa muuten kuin seksuaalisesti täydellisen tyydytetty ja tyytyväinen omaan oloonsa seksuaalisesti?

Ei mitään muuta. Sen takia viittasin laajemmalta seksiin kuin pelkkänä aktina koska asia tulee kuitenkin esille.

Jos jollakin on tunne ettei toista voi olla olemassa ilman toista niin sitten voi selittää mitä tapahtuu niissä tapauksissa joissa kuitenkin niin käy. Joku vetosi jo tuolla ettei ilman seksiä tule suhdetta ollenkaan koska en nyt ihan ymmärtänyt miten se liittyy asiaan ellei sitten huono seksi tarkoita ettei seksiä ole ollenkaan.

Enkä myöskään ymmärrä missä vaiheessa olen sanonut ettei ongelmia voisi selvittää vaan juuri kysyin että miten seksi ja suhde koetaan.

Kysymys on aste-eroista ja miten asioita tulee ilmi. Olisi pitänyt vain selvittää asia tarkemmin alunperin mitä tarkoitan.

tuota moraaliin enkä tekisi mitään ihminen on eläin ilman moraalia juttua vaan siitä että yleensäkin parisuhteista vaikuttaa yhdessäolo yms. olevan kuolemassa seksin kustannuksella.

Toisin sanottuna kuten tässäkin ketjussa nopeasti tuli selville niin ei etsitä ystävyyssuhteita vaan seksiä.

Se muu suhde ja yhdessäolo on siis kaupan päällinen ja ilkeä lisä siihen seksiin sekä muuhun seksuaalisesti virittäytyneeseen yhdessäoloon eikä se varsinainen asia mitä haetaan.

Ei se mielestäni ole moraali kysymys vaan kysymys siitä haetaanko muuten tunneperäisiä suhteita vai seksisuhteita. Nykyään tuntuu että tunneperäisetkin suhteet taitavat perustua seksiin. Sitä sitten perustellaan sillä että nykyisin saa olla vapaa ja seksuaalisesti miten haluaa sekä vaikka toisia moralisteina arvostellaan.

Esimerkiksi mies ei saisi vähänkään varautuneesti suhtautua mihinkään seksiin liittyvään vaan se on näköjään vain naisten etuoikeus. Mies on täysi kummajainen jos hakee suhdetta ja seksiä. Sehän on sitten pelkkä ystävyyssuhdetta hakeva kiva kaveri eikä seksiä ja suhdetta (huomaa järjestys) hakeva mies.

Pukka kysymystä kirjoitti:

tuota moraaliin enkä tekisi mitään ihminen on eläin ilman moraalia juttua vaan siitä että yleensäkin parisuhteista vaikuttaa yhdessäolo yms. olevan kuolemassa seksin kustannuksella.

Toisin sanottuna kuten tässäkin ketjussa nopeasti tuli selville niin ei etsitä ystävyyssuhteita vaan seksiä.

Se muu suhde ja yhdessäolo on siis kaupan päällinen ja ilkeä lisä siihen seksiin sekä muuhun seksuaalisesti virittäytyneeseen yhdessäoloon eikä se varsinainen asia mitä haetaan.

Ei se mielestäni ole moraali kysymys vaan kysymys siitä haetaanko muuten tunneperäisiä suhteita vai seksisuhteita. Nykyään tuntuu että tunneperäisetkin suhteet taitavat perustua seksiin. Sitä sitten perustellaan sillä että nykyisin saa olla vapaa ja seksuaalisesti miten haluaa sekä vaikka toisia moralisteina arvostellaan.

Esimerkiksi mies ei saisi vähänkään varautuneesti suhtautua mihinkään seksiin liittyvään vaan se on näköjään vain naisten etuoikeus. Mies on täysi kummajainen jos hakee suhdetta ja seksiä. Sehän on sitten pelkkä ystävyyssuhdetta hakeva kiva kaveri eikä seksiä ja suhdetta (huomaa järjestys) hakeva mies.

Lue lisää

Niin koska nykyään pidetään moraalisesti aivan hyväksyttävänä panna ympäriinsä eikä ihmiseltä odoteta mitään muuta kuin ympäri panemista niin eihän ihmiset enää etsikkään mitään muuta kuin sitä panemista. Jos meidän lähtökohta ja opetus lapsena olisi se, että pitää löytää kumppani ja siihen olisi jokaisen pyrittävä niin silloin niin myös kävisi. Nykyään pidetään parempana yksin olemista ja ympäri panemista. Johtuu suoraan uskonnon heikkenemisestö.

Ihmisiltä on kadonnut moraalinen käsitys elämästä ja nyt me toimitaan kuten eläimet. Alfa-uros panee naiset paksuksi ja naiset sitten kasvattavat yksin lapset. Tähän me ollaan koko ajan menossa, eli täsmälleen samaan tilanteeseen kuin eläinmaailmassa ollaan miljoonia vuosia oltu. Eli ollaan pikku hiljaa matkalla takaisin puuhun, kannattaa siis opetella kiipeilemään!
Myös väestönkasvu on ottanut takapakkia mikä tulee hävittämään länsimaisen maailman aivan muutamissa kymmenissä vuosissa. Onneks islam palauttaa moraaliset arvot takaisin. ;)

Jos ihmiseltä ei odoteta sitä, että he hakevat vakavia suhteita vaan pelkästään seksiä niin ei ne ihmiset silloin muuta lähde hakemaankaan.

beefcake kirjoitti:

Niin koska nykyään pidetään moraalisesti aivan hyväksyttävänä panna ympäriinsä eikä ihmiseltä odoteta mitään muuta kuin ympäri panemista niin eihän ihmiset enää etsikkään mitään muuta kuin sitä panemista. Jos meidän lähtökohta ja opetus lapsena olisi se, että pitää löytää kumppani ja siihen olisi jokaisen pyrittävä niin silloin niin myös kävisi. Nykyään pidetään parempana yksin olemista ja ympäri panemista. Johtuu suoraan uskonnon heikkenemisestö.

Ihmisiltä on kadonnut moraalinen käsitys elämästä ja nyt me toimitaan kuten eläimet. Alfa-uros panee naiset paksuksi ja naiset sitten kasvattavat yksin lapset. Tähän me ollaan koko ajan menossa, eli täsmälleen samaan tilanteeseen kuin eläinmaailmassa ollaan miljoonia vuosia oltu. Eli ollaan pikku hiljaa matkalla takaisin puuhun, kannattaa siis opetella kiipeilemään!
Myös väestönkasvu on ottanut takapakkia mikä tulee hävittämään länsimaisen maailman aivan muutamissa kymmenissä vuosissa. Onneks islam palauttaa moraaliset arvot takaisin. ;)

Jos ihmiseltä ei odoteta sitä, että he hakevat vakavia suhteita vaan pelkästään seksiä niin ei ne ihmiset silloin muuta lähde hakemaankaan.

Lue lisää

että ihmisellä on luonnostaan myös tarpeita tuohon tunne puoleen ja suhteen luomiseen muusta syystä joten ei me takaisin "eläimiksi" olla menossa.

Ellet sitten tarkoita "eläimellisyydellä" yksinkertaista eläimellisyyttä.

Ihmisen piirteet mm. muunlaiset suhteet kuin seksiin liittyvät ovat myös ihmisen eläimellistä puolta eivätkä pelkkiä keksintöjä vaikka noin haluttaisiin vakuuttaa.

Muutenhan niitä ei olisi olemassa ollenkaan.

Kysymys on hyvin pitkälle valinnoista ja mitä vaistoja seuraa. Nykyään halutaan seurata sitä nopein fyysinen tyydytys ja mahdollisimman voimakas sekä dramaattinen emotionaalinen palkinto (jota sinä sanot eläimellisyydeksi) joten ei ihmekään että tuo on lopputulos.

Kuten sanoin sillä ei ole varsinaisesti muuta tekemistä moraalinen kanssa kuin se että aikaisemmin moraali laittoi ihmiset harkitsemaan enemmän. Nyt kun ihmiset eivät enää kuuntele moraalia niin he eivät harkitse vaan elävät lyhytnäköisesti ja lyhytkestoisesti.

Itse en allekirjoita tuota alfa-uros juttua sinällään koska ihmiset suosivat keskimäärin kuitenkin aika keskimääräisiä ihmisiä kumppaneiksi sekä en kutsuisi moniakaan tyyppejä jotka ovat tulleet isiksi kovinkaan alfa-uroksiksi.

Mutta jos mies vaikkapa tekee nopean vaikutuksen maskuliinisuudellaan ja seksikkyydellään niin varmaan siinä syntyy niitä lapsiakin.

Näkeehän sen noista yh-äiti ja isättömyys tilastoistakin.

"Jos ihmiseltä ei odoteta sitä, että he hakevat vakavia suhteita vaan pelkästään seksiä niin ei ne ihmiset silloin muuta lähde hakemaankaan."

Miksi sinä tai minä haemme erilaista suhdetta? En minä koe olevani kovinkaan moraalinen tai uskonnollinen mutta kun olen harkinnut asioita niin tajunnut että tahtoisin oikean suhteen enkä mitään seksiräpellystä. Valitettavasti vain on tullut huomattua että seksiräpeltämisen avulla sitten lopulta näkyy saavan sen suhteenkin todennäköisemmin kuin jos "epämiehekkäästi" lähtee etsimään sitoumusta.

Varmaan osa naisistakin kokee noin mutta paljon harvempi kuin yleensä annetaan olettaa. Nykyään seksi vie ja taksi tuo.

Pukkaa kysymystä kirjoitti:

että ihmisellä on luonnostaan myös tarpeita tuohon tunne puoleen ja suhteen luomiseen muusta syystä joten ei me takaisin "eläimiksi" olla menossa.

Ellet sitten tarkoita "eläimellisyydellä" yksinkertaista eläimellisyyttä.

Ihmisen piirteet mm. muunlaiset suhteet kuin seksiin liittyvät ovat myös ihmisen eläimellistä puolta eivätkä pelkkiä keksintöjä vaikka noin haluttaisiin vakuuttaa.

Muutenhan niitä ei olisi olemassa ollenkaan.

Kysymys on hyvin pitkälle valinnoista ja mitä vaistoja seuraa. Nykyään halutaan seurata sitä nopein fyysinen tyydytys ja mahdollisimman voimakas sekä dramaattinen emotionaalinen palkinto (jota sinä sanot eläimellisyydeksi) joten ei ihmekään että tuo on lopputulos.

Kuten sanoin sillä ei ole varsinaisesti muuta tekemistä moraalinen kanssa kuin se että aikaisemmin moraali laittoi ihmiset harkitsemaan enemmän. Nyt kun ihmiset eivät enää kuuntele moraalia niin he eivät harkitse vaan elävät lyhytnäköisesti ja lyhytkestoisesti.

Itse en allekirjoita tuota alfa-uros juttua sinällään koska ihmiset suosivat keskimäärin kuitenkin aika keskimääräisiä ihmisiä kumppaneiksi sekä en kutsuisi moniakaan tyyppejä jotka ovat tulleet isiksi kovinkaan alfa-uroksiksi.

Mutta jos mies vaikkapa tekee nopean vaikutuksen maskuliinisuudellaan ja seksikkyydellään niin varmaan siinä syntyy niitä lapsiakin.

Näkeehän sen noista yh-äiti ja isättömyys tilastoistakin.

"Jos ihmiseltä ei odoteta sitä, että he hakevat vakavia suhteita vaan pelkästään seksiä niin ei ne ihmiset silloin muuta lähde hakemaankaan."

Miksi sinä tai minä haemme erilaista suhdetta? En minä koe olevani kovinkaan moraalinen tai uskonnollinen mutta kun olen harkinnut asioita niin tajunnut että tahtoisin oikean suhteen enkä mitään seksiräpellystä. Valitettavasti vain on tullut huomattua että seksiräpeltämisen avulla sitten lopulta näkyy saavan sen suhteenkin todennäköisemmin kuin jos "epämiehekkäästi" lähtee etsimään sitoumusta.

Varmaan osa naisistakin kokee noin mutta paljon harvempi kuin yleensä annetaan olettaa. Nykyään seksi vie ja taksi tuo.

Lue lisää

Tarkoitan tolla sitä, että ihmistä ei ole alkujaan luotu yksiavioiseksi. Vain harvat eläinmaailmassakaan toimivat eläimet on yksiavioisia. Moraaliset rajat on tehnyt ihmiset yksiavioisiksi, eli meille on annettu joku syy miksi pariutua vain yhden kanssa vaikka luonto (varsinkin miehillä) haluaa meidän parittelevan monien kanssa.

Nyt kun meiltä on poistumassa moraaliset rajat niin juuri tuo eläimellinen puoli (eli kaikkien paneminen) alkaa nousta esiin.

En tarkoittanut tuota alfa-uros juttua parisuhteissa, niissä millään alfoilla ja betoilla ei ole mitään väliä, mutta kun katsoo tätä kasvavaa yh määrää niin niissä yleensä on menty sillä taktiikalla, että se alfa on tullut, siittänyt ja lähtenyt jättäen naisen yksin lapsen kanssa.
Ennen ei ollut tätä tilannetta kun maailmassa oli vielä korkeammat moraaliset rajat.
Miehet nyt ovat aina halunnut panna vähän jokaista, mutta kun naisetkin ovat saavuttaneet saman moraalittoman elämän kuin miehillä on aina ollut niin tässä on loppu tulos.

"Miksi sinä tai minä haemme erilaista suhdetta?"

Siksi koska meillä on erillaiset (liberaalimmat) näkemykset elämästä, ennen suurin osa oli samassa muotissa joten suurimmalla osalla oli se sama tavoite eikä ollut tätä ongelmaa missä ihmiset vaeltaa onttoina ilman mitään maalia mihin tähdätä.

Liberaalissa ajattelutavassa ei ole mitään väärää, itse olen (jos pitää joku näkemyssuunta sanoa) enimmäkseen liberaali (en täysin sillä kukaan ihminen ei voi täysin lokeroitua yhteen aatteeseen), mutta se ongelma on lähinnä siinä, että kun ihmiselle annetaan vapaus tehdä mitä huvittaa niin hän yleensä tekee ne aivan vituilleen. Ihminen on lopulta todella itsekäs olento.

beefcake kirjoitti:

Tarkoitan tolla sitä, että ihmistä ei ole alkujaan luotu yksiavioiseksi. Vain harvat eläinmaailmassakaan toimivat eläimet on yksiavioisia. Moraaliset rajat on tehnyt ihmiset yksiavioisiksi, eli meille on annettu joku syy miksi pariutua vain yhden kanssa vaikka luonto (varsinkin miehillä) haluaa meidän parittelevan monien kanssa.

Nyt kun meiltä on poistumassa moraaliset rajat niin juuri tuo eläimellinen puoli (eli kaikkien paneminen) alkaa nousta esiin.

En tarkoittanut tuota alfa-uros juttua parisuhteissa, niissä millään alfoilla ja betoilla ei ole mitään väliä, mutta kun katsoo tätä kasvavaa yh määrää niin niissä yleensä on menty sillä taktiikalla, että se alfa on tullut, siittänyt ja lähtenyt jättäen naisen yksin lapsen kanssa.
Ennen ei ollut tätä tilannetta kun maailmassa oli vielä korkeammat moraaliset rajat.
Miehet nyt ovat aina halunnut panna vähän jokaista, mutta kun naisetkin ovat saavuttaneet saman moraalittoman elämän kuin miehillä on aina ollut niin tässä on loppu tulos.

"Miksi sinä tai minä haemme erilaista suhdetta?"

Siksi koska meillä on erillaiset (liberaalimmat) näkemykset elämästä, ennen suurin osa oli samassa muotissa joten suurimmalla osalla oli se sama tavoite eikä ollut tätä ongelmaa missä ihmiset vaeltaa onttoina ilman mitään maalia mihin tähdätä.

Liberaalissa ajattelutavassa ei ole mitään väärää, itse olen (jos pitää joku näkemyssuunta sanoa) enimmäkseen liberaali (en täysin sillä kukaan ihminen ei voi täysin lokeroitua yhteen aatteeseen), mutta se ongelma on lähinnä siinä, että kun ihmiselle annetaan vapaus tehdä mitä huvittaa niin hän yleensä tekee ne aivan vituilleen. Ihminen on lopulta todella itsekäs olento.

Lue lisää

Ihminen on osaksi tarkoitettu yksiavioiseksi muutenhan se ei olisi niin vallalla oleva näkemys eikä uskonto (joka myös on evoluution tuote muuten) korostaisi sitä.

Ihminen on kuitenkin niin jännä eläin että voi valita erilaisia lisääntymisstrategioita riippuen tilanteesta.

Nyt ongelma on vain se ettei varsinaisesti lisäännytä vaan etsitään huvitusta. Tällöin tietysti esille nousee se josta saa nopeimman tyydytyksen.

Se olisi vähän sama kuin jos ostaisit kestotuotteen kerskatuotteena.

Eli jos joutuisit harkitsemaan jääkaapin ostoa niin ostaisit varmaan kestävän mallin? Mutta entäs jos lähes samalla hinnalla voisit viedä sen saman kaapin kauppaan takaisin ja ottaa uuden sen tilalle milloin huvittaa? Miten usein vaihtaisit

Sitten kun jääkaappi alkaa tuntua tyhjältä ja vanhalta (mikä voi olla vaikka jo huomenna vaikka tänään se ostettiin) niin kiikutat sen vain kauppaan, saat rahat takaisin ja ostat uuden.

Aivan sama ihmissuhteiden kohdalla.

Kysymys ei ole siis siitä että moniavioisuus (eihän se varsinaisesti ole moniavioisuutta kun pennuista ei tarvitse varsinaisesti huolehtia eikä ihmissuhteita luoda pysyviksi) olisi luonnollisempaa ihmiselle kuin yksiavioisuus mutta se nykytilanteessa on mahdollista sekä helpompaa usein kuin yksiavioisuus sekä hauskempaa lyhytikäisyydessään.

Itse en kutsuisi sitä moraalittomaksi mutta näen että monet ihmiset arvostavat enemmän seksiä kuin sitä toista ihmistä ja suhdetta nykyään. Osa tietysti etsii myös kokemuksia, tunnetta ja elämyksiä eikä kumppania.

Tämä on se ero eikä se että ihmisestä olisi tulossa enemmän alkuperäisen kaltainen "eläin".

Yksiavioisuudesta on paljon hyötyä ihmiselle ja sen takia se on osa ihmisen evoluutiota ja todennäköisesti on pitkällä tähtäimellä rakentavampi kuin moniavioisuus.

Pukkaa kysymystä kirjoitti:

Ihminen on osaksi tarkoitettu yksiavioiseksi muutenhan se ei olisi niin vallalla oleva näkemys eikä uskonto (joka myös on evoluution tuote muuten) korostaisi sitä.

Ihminen on kuitenkin niin jännä eläin että voi valita erilaisia lisääntymisstrategioita riippuen tilanteesta.

Nyt ongelma on vain se ettei varsinaisesti lisäännytä vaan etsitään huvitusta. Tällöin tietysti esille nousee se josta saa nopeimman tyydytyksen.

Se olisi vähän sama kuin jos ostaisit kestotuotteen kerskatuotteena.

Eli jos joutuisit harkitsemaan jääkaapin ostoa niin ostaisit varmaan kestävän mallin? Mutta entäs jos lähes samalla hinnalla voisit viedä sen saman kaapin kauppaan takaisin ja ottaa uuden sen tilalle milloin huvittaa? Miten usein vaihtaisit

Sitten kun jääkaappi alkaa tuntua tyhjältä ja vanhalta (mikä voi olla vaikka jo huomenna vaikka tänään se ostettiin) niin kiikutat sen vain kauppaan, saat rahat takaisin ja ostat uuden.

Aivan sama ihmissuhteiden kohdalla.

Kysymys ei ole siis siitä että moniavioisuus (eihän se varsinaisesti ole moniavioisuutta kun pennuista ei tarvitse varsinaisesti huolehtia eikä ihmissuhteita luoda pysyviksi) olisi luonnollisempaa ihmiselle kuin yksiavioisuus mutta se nykytilanteessa on mahdollista sekä helpompaa usein kuin yksiavioisuus sekä hauskempaa lyhytikäisyydessään.

Itse en kutsuisi sitä moraalittomaksi mutta näen että monet ihmiset arvostavat enemmän seksiä kuin sitä toista ihmistä ja suhdetta nykyään. Osa tietysti etsii myös kokemuksia, tunnetta ja elämyksiä eikä kumppania.

Tämä on se ero eikä se että ihmisestä olisi tulossa enemmän alkuperäisen kaltainen "eläin".

Yksiavioisuudesta on paljon hyötyä ihmiselle ja sen takia se on osa ihmisen evoluutiota ja todennäköisesti on pitkällä tähtäimellä rakentavampi kuin moniavioisuus.

Lue lisää

Luin oikein ihmeissäni näitä, meni aika syvälle. Olen itse elänyt ilman seksiä 13 vuotta koska ei ole ollut sitä ihmissuhdetta jossa sitä toteuttaa. Olen sitten saanut äimistyä sitä että muut äimistyvät jos tuon tämän asian esiin. Jopa lääkärissä gynekologilla kun kysyttiin onko yhdynnöissä ongelmia näin hämmästyksen kun sanoin ettei yhdyntöjä ole ollut yli vuosikymmeneen koska ei ole ollut ihmissuhdetta.

Luulin olevani joku muinaisjäänne kun niputan nämä kaksi asiaa (vastuunkannon takia) yhteen mutta teidän keskustelusta huomaan että muutkin ovat huomanneet tämän seikan, nautinnonhaun, itsekkyyden ja kummallisen besservissermäisyyden seksin alueella ohittaneen sen vastuunkannon toisesta ihmisestä mihin sisältyy jopa terveyden menettämiset, lihomiset, impotenssit, vaihdevuodet ja sellaiset mutta tärkeimpänä johtotähtenä säilyy oman elämänkumppanin kunnioitus niin ettei häntä missän tilanteessa halveksita maan rakoon.

Olin kyllä naimisissa mutta en pystynyt vastaamaan tämän alfauroksen vaatimuksiin naisena, olen sellainen poikatyttö enkä koskaan opi meikkaamaan tai mekossa keikkumaan, nuoruuteni kelpasi mutta persoonani ei.

Yksinhuoltjahan minustakin tuli mutta aina ilahdun kun luen miesten mielipiteitä jotka kaipaavat ihmissuhteen perään (seksin kustannuksellakin).

Tämä maailma on niin kylmä paikka tunteille jotka sydämissämme roihuaa.

"uskonnoilla on aina ollut yksi hyvä puoli. Ne on luonut eläimelliselle ihmiselle moraaliset arvomaailmat. Ilman moraalisia rajoja yhteiskunta tulee hajoamaan lopulta. Tää on nyt viimein biologisestikkin todistettu, eli uskontoja tarvitaan pitämään yhteiskuntia pystyssä."

Kuka ja missä muka on tuollaista "todistanut"?

Uskonnot ovat tarinoita, joita ihmiset ovat sepittäneet. Ihmisyhteisöissä, kuten muillakin sosiaalisilla eläimillä, on sovitut käytöstavat ja moraalikoodisto joiden rikkomisesta yhteisö rankaisee tavalla tai toisella. Tavaksi on tullut perustella niitä kulloisiakin käytössääntöjä jonkun kuvitellun henkiolennon tahdolla.

Uskovaiset eivät ole yhtään sen moraalisempia kuin muutkaan, pikemminkin päinvastoin. Eräässä tutkimuksessa kysyttiin murhasta tuomituilta heidän uskonnollisia käsityksiään. Ateisteja oli murhaajien joukossa paljon pienempi osa kuin koko väestössä, ts. murhaajat ovat keskimääräistä uskovaisempaa porukkaa.

beefcake kirjoitti:

Niin koska nykyään pidetään moraalisesti aivan hyväksyttävänä panna ympäriinsä eikä ihmiseltä odoteta mitään muuta kuin ympäri panemista niin eihän ihmiset enää etsikkään mitään muuta kuin sitä panemista. Jos meidän lähtökohta ja opetus lapsena olisi se, että pitää löytää kumppani ja siihen olisi jokaisen pyrittävä niin silloin niin myös kävisi. Nykyään pidetään parempana yksin olemista ja ympäri panemista. Johtuu suoraan uskonnon heikkenemisestö.

Ihmisiltä on kadonnut moraalinen käsitys elämästä ja nyt me toimitaan kuten eläimet. Alfa-uros panee naiset paksuksi ja naiset sitten kasvattavat yksin lapset. Tähän me ollaan koko ajan menossa, eli täsmälleen samaan tilanteeseen kuin eläinmaailmassa ollaan miljoonia vuosia oltu. Eli ollaan pikku hiljaa matkalla takaisin puuhun, kannattaa siis opetella kiipeilemään!
Myös väestönkasvu on ottanut takapakkia mikä tulee hävittämään länsimaisen maailman aivan muutamissa kymmenissä vuosissa. Onneks islam palauttaa moraaliset arvot takaisin. ;)

Jos ihmiseltä ei odoteta sitä, että he hakevat vakavia suhteita vaan pelkästään seksiä niin ei ne ihmiset silloin muuta lähde hakemaankaan.

Lue lisää

>>Niin koska nykyään pidetään moraalisesti aivan hyväksyttävänä panna ympäriinsä eikä ihmiseltä odoteta mitään muuta kuin ympäri panemista niin

Joo, just. Ja nettipalstat ovat pullollaan ihmisiä jotka paheksuvat syvästi "ympäri panemista". Ne paneskelijathan ovat pian vähemmistönä.

>>Ihmisiltä on kadonnut moraalinen käsitys elämästä ja nyt me

Heh, mihin verrattuna? Minkä ajan kuluessa? Sinulla ei jutuistasi päätellen ole ikää paljon yli 20 vuotta, joten itse et ole voinut havaita historiallista muutosta ihmisten käyttäytymisessä. Mistä olet kopioinut nuo havaintosi?

Nutturatäti 1 kirjoitti:

>>Niin koska nykyään pidetään moraalisesti aivan hyväksyttävänä panna ympäriinsä eikä ihmiseltä odoteta mitään muuta kuin ympäri panemista niin

Joo, just. Ja nettipalstat ovat pullollaan ihmisiä jotka paheksuvat syvästi "ympäri panemista". Ne paneskelijathan ovat pian vähemmistönä.

>>Ihmisiltä on kadonnut moraalinen käsitys elämästä ja nyt me

Heh, mihin verrattuna? Minkä ajan kuluessa? Sinulla ei jutuistasi päätellen ole ikää paljon yli 20 vuotta, joten itse et ole voinut havaita historiallista muutosta ihmisten käyttäytymisessä. Mistä olet kopioinut nuo havaintosi?

Lue lisää

Niin kyllä aikoinaan (esim. antiikin Kreikan aikaan ja vielä ennen uskopuhdistustakin) oli aikalailla "moraalitonta". Kristinuskohan sen "moraalin" toi :) Eli siis uskonnolla hallittiin ihmisten elämää, että heiltä voidaan kerätä roposet kirkon kirstuun ja piispat elää herroiksi. Eikös?

Muttamuttamutta kirjoitti:

Niin kyllä aikoinaan (esim. antiikin Kreikan aikaan ja vielä ennen uskopuhdistustakin) oli aikalailla "moraalitonta". Kristinuskohan sen "moraalin" toi :) Eli siis uskonnolla hallittiin ihmisten elämää, että heiltä voidaan kerätä roposet kirkon kirstuun ja piispat elää herroiksi. Eikös?

Lue lisää

Kaiken selittäminen kristinuskolla ei tosiasiassa ole laikaan vakuuttavaa. Esim. Aasiassa ollaan aina oltu hyvin perhekeskeisiä, vaikka uskonnot ovat jotakin ihan muuta.

- Pakananainen - kirjoitti:

"uskonnoilla on aina ollut yksi hyvä puoli. Ne on luonut eläimelliselle ihmiselle moraaliset arvomaailmat. Ilman moraalisia rajoja yhteiskunta tulee hajoamaan lopulta. Tää on nyt viimein biologisestikkin todistettu, eli uskontoja tarvitaan pitämään yhteiskuntia pystyssä."

Kuka ja missä muka on tuollaista "todistanut"?

Uskonnot ovat tarinoita, joita ihmiset ovat sepittäneet. Ihmisyhteisöissä, kuten muillakin sosiaalisilla eläimillä, on sovitut käytöstavat ja moraalikoodisto joiden rikkomisesta yhteisö rankaisee tavalla tai toisella. Tavaksi on tullut perustella niitä kulloisiakin käytössääntöjä jonkun kuvitellun henkiolennon tahdolla.

Uskovaiset eivät ole yhtään sen moraalisempia kuin muutkaan, pikemminkin päinvastoin. Eräässä tutkimuksessa kysyttiin murhasta tuomituilta heidän uskonnollisia käsityksiään. Ateisteja oli murhaajien joukossa paljon pienempi osa kuin koko väestössä, ts. murhaajat ovat keskimääräistä uskovaisempaa porukkaa.

Lue lisää

Eihän edellinen kirjoittaja ottanut kantaa siihen, onko usko sinänsä rationaalista, vaan siihen, että uskonnon eräs piirre eli yhteinen moraalikoodi on hyödyllinen olemassa.

Kuten siis itsekin kirjoitit:

"Ihmisyhteisöissä, kuten muillakin sosiaalisilla eläimillä, on sovitut käytöstavat ja moraalikoodisto joiden rikkomisesta yhteisö rankaisee tavalla tai toisella"

Jos tämä moraalikoodi, joka hyvin usein perustuu ainakin osin uskontoon poistetaan antamalla muuta ohjenuoraa tilalle, niin onko ihme jos siitä seuraa hämmennystä tai kaaosta?

Yhteiskunnasta katoaa koheesio.

Uskonnollisen moraalikoodin vahvuus on siinä, että ainakin periaatteessa uskontoon sitoutunut haluaa toimia koodin mukaan koska kokee, että se on hänelle hyväksi, ei vain ulkoisen pakotteen tai rangaistuksen vuoksi.

Miksei toimiva moraalikoodi voisi olla myös filosofinen, mutta eikö sekin olisi tiukan periaatteellisen ateistin näkökulmasta liian lähellä uskontoa (siis jos otetaan lähtökohdaksi vaikka "hyve", joka ei ole sen konkreettisempi käsite kuin "korkeampi voima"?

liikaa... kirjoitti:

Kaiken selittäminen kristinuskolla ei tosiasiassa ole laikaan vakuuttavaa. Esim. Aasiassa ollaan aina oltu hyvin perhekeskeisiä, vaikka uskonnot ovat jotakin ihan muuta.

Ollaan ja ei olla. Puhuinkin länsimaalaisesta kulttuurista. Ollaanhan Italiassakin perhekeskeisempiä kuin Suomessa. Mutta mitä se tähän liittyy? Ei se moraali ja perhekeskeisyys yhdessä kulje. Perheenäiti tai isä voi hyppiä viereissa ja moni niin tekeekin. Myös Aasiassa. Islamilaiset maat ovat erikseen. Toisissa on löyhmepi kuri ja toisissa kivitetään kuoliaaksi, jos satut moraalisesti arveluttavaan tilanteeseen.

Lisäksi tämä seksuaalinen vapautuminen liittyy myös sosioekonomiseen tilanteeseen. Jos ollaan hyvintoimeentulevia ei sitä perhettä niin paljon enää tarvita. Vertaa ennen niin perhekeskeinen Japani. Nykyään siellä ei enää mennäkään naimisiin ja perusteta perheitä, vaan hypitään kukasta kukkaan. Ja Kiina tulee perässä.

- Pakananainen - kirjoitti:

"uskonnoilla on aina ollut yksi hyvä puoli. Ne on luonut eläimelliselle ihmiselle moraaliset arvomaailmat. Ilman moraalisia rajoja yhteiskunta tulee hajoamaan lopulta. Tää on nyt viimein biologisestikkin todistettu, eli uskontoja tarvitaan pitämään yhteiskuntia pystyssä."

Kuka ja missä muka on tuollaista "todistanut"?

Uskonnot ovat tarinoita, joita ihmiset ovat sepittäneet. Ihmisyhteisöissä, kuten muillakin sosiaalisilla eläimillä, on sovitut käytöstavat ja moraalikoodisto joiden rikkomisesta yhteisö rankaisee tavalla tai toisella. Tavaksi on tullut perustella niitä kulloisiakin käytössääntöjä jonkun kuvitellun henkiolennon tahdolla.

Uskovaiset eivät ole yhtään sen moraalisempia kuin muutkaan, pikemminkin päinvastoin. Eräässä tutkimuksessa kysyttiin murhasta tuomituilta heidän uskonnollisia käsityksiään. Ateisteja oli murhaajien joukossa paljon pienempi osa kuin koko väestössä, ts. murhaajat ovat keskimääräistä uskovaisempaa porukkaa.

Lue lisää

Ostamassa edellinen tieteen kuvalehti, siinä oli pitkä juttu tosta aiheesta miten viimein on alettu ymmärtää mikä järki uskonnoilla on evoluutiollisen kehityksen suhteen.

"Ihmisyhteisöissä, kuten muillakin sosiaalisilla eläimillä, on sovitut käytöstavat ja moraalikoodisto joiden rikkomisesta yhteisö rankaisee tavalla tai toisella."

Aivan, tämän uskonnot ovat meille luoneet, ilman uskontoja meillä ei olisi moraalikoodistoa. Ja siihen me ollaan taas täydellä vauhdilla menossa.

"Ateisteja oli murhaajien joukossa paljon pienempi osa kuin koko väestössä, ts. murhaajat ovat keskimääräistä uskovaisempaa porukkaa."

Ei mua kiinnosta uskooko kukaan mihinkään jumalolentoihin, itse en usko, mutta uskonnot ovat silti tärkeitä ihmisen kehityksen kannalta. On joku mikä pitää yhteisön yhdessä ja kokonaisena.

Myös uskovaisia pidetään yleisemmin luotettavimpina kuin ateisteja, koska he uskovat, että on koko ajan joku ylempi voima joka katsoo heidän jokaista tekemistään ja arvostelee sun valintoja. Silloin sun on pakko tehdä aina oikein kun pelkäät rangaistusta.

Kannattaa oikeasti käydä ostamassa se lehti, oli ihan mielenkiintoista juttua jos uskonnoista ja evoluutiosta pitää. ;)

sinä et käsittele sitä toista puolta ollenkaan.
Eli entäs jos se toinen ei ole vaatteet päällä kovin herttainen kaveri mutta sängyssä sujuu? Mitäs sitten? Kumpi on tärkeämpää?

Ja entäs jos seksuaalinen himo hyytyy alun jälkeen, mitäs sitten?

Onhan se totta että vaikea toki on niitä erottaa mutta kysymyksen koko juju on siinä että nähdään kummin päin kumppani haetaan. Etsitäänkö suhdetta seksin toivossa vai seksiä suhteen toivossa.

Osa ei näytä tajuavan eikä näytä haluavan edes tutkivan omia ajatuksiaan aiheesta vaan haluavat väen vängällä olla sitä vastaan että ne olisivat erillisiä asioita, silti monella ei ole ongelmaa sanoa että "ilman seksiä ei ole suhdetta" yms.

Moni käänsi kysymyksen sellaiseksi jossa siis seksi on pääosassa vaikka kokoajan mukamas painottavat suhdetta. Kaikki nuo kaverisuhde-jutut ovat siitä viitettä.

Valitettavati nykyään tuo esittämäsi näkökanta että pariskunta sopeutuu toisiinsa ei päde monenkaan kohdalla. Seksin tulee toimia ja olla hyvää monella ja ihmiset pelkäävät valtavasti ettei suhde muutu "kaverisuhteeksi". Vaikkapa iltalehden "asiantuntija" antaa suoralta kädeltä ohjeita: "sä tykkäät siitä vain kaverina, himo meni jo ohi, erotkaa".

Mielestäni esittämäni kysymys on aiheellinen jota jokaisen kannattaisi miettiä kun harkitsee edes suhdetta. Kumpi lopulta on tärkeämpää se seksi mitä saat vai se yhdessä olo? Lisäksi miten ne voidaan erottaa ja kumpi lopulta tukee toista?

Mutta niinkuin jo todettiin niin taidan sitten miehenä etsiä vain kaverisuhteita ja olla aseksuaali kun asetan suhteen seksin edelle.

Pukkaa kysymystä kirjoitti:

Onhan se totta että vaikea toki on niitä erottaa mutta kysymyksen koko juju on siinä että nähdään kummin päin kumppani haetaan. Etsitäänkö suhdetta seksin toivossa vai seksiä suhteen toivossa.

Osa ei näytä tajuavan eikä näytä haluavan edes tutkivan omia ajatuksiaan aiheesta vaan haluavat väen vängällä olla sitä vastaan että ne olisivat erillisiä asioita, silti monella ei ole ongelmaa sanoa että "ilman seksiä ei ole suhdetta" yms.

Moni käänsi kysymyksen sellaiseksi jossa siis seksi on pääosassa vaikka kokoajan mukamas painottavat suhdetta. Kaikki nuo kaverisuhde-jutut ovat siitä viitettä.

Valitettavati nykyään tuo esittämäsi näkökanta että pariskunta sopeutuu toisiinsa ei päde monenkaan kohdalla. Seksin tulee toimia ja olla hyvää monella ja ihmiset pelkäävät valtavasti ettei suhde muutu "kaverisuhteeksi". Vaikkapa iltalehden "asiantuntija" antaa suoralta kädeltä ohjeita: "sä tykkäät siitä vain kaverina, himo meni jo ohi, erotkaa".

Mielestäni esittämäni kysymys on aiheellinen jota jokaisen kannattaisi miettiä kun harkitsee edes suhdetta. Kumpi lopulta on tärkeämpää se seksi mitä saat vai se yhdessä olo? Lisäksi miten ne voidaan erottaa ja kumpi lopulta tukee toista?

Mutta niinkuin jo todettiin niin taidan sitten miehenä etsiä vain kaverisuhteita ja olla aseksuaali kun asetan suhteen seksin edelle.

Lue lisää

Älä oikeasti sano etsiväsi kaverisuhdetta koska pahimmat pelimiehet tekevät juuri niin. Naisiin tekee suuren vaikutuksen jos mies on kiinnostunut juttelemaan ilman mitää takaa-ajatuksia. Siis ne miehet käyttävät tuota kaveri-sanaa hämäyksenä sille että oikeasti etsivät vain seksiseuraa.
Pelimiehillä on eri variaatioita asioista.

älä sano. kirjoitti:

Älä oikeasti sano etsiväsi kaverisuhdetta koska pahimmat pelimiehet tekevät juuri niin. Naisiin tekee suuren vaikutuksen jos mies on kiinnostunut juttelemaan ilman mitää takaa-ajatuksia. Siis ne miehet käyttävät tuota kaveri-sanaa hämäyksenä sille että oikeasti etsivät vain seksiseuraa.
Pelimiehillä on eri variaatioita asioista.

Lue lisää

mitään kaverisuhdetta ja olen kaukana pelimiehestä. Sanoin vain että siltä vaikuttaa että jokainen tulkitsee kaltaiseni miehen olevan jotakin vain kaverisuhdetta etsimässä.

Valitettavasti etsin kumppanuutta kun pitäisi etsiä panettavaa himokasta tyttöystävää. Siinä se vika omalla kohdalla taitaa olla. Pitäisi päästä naksauttaa joku kytkin vain eri asentoon. Sitten varmaan nappais. Se ei vain oikein sovellu minulla ja kysyin että miten ihmiset asioita näkevät.

Pukkaa kysymystä kirjoitti:

mitään kaverisuhdetta ja olen kaukana pelimiehestä. Sanoin vain että siltä vaikuttaa että jokainen tulkitsee kaltaiseni miehen olevan jotakin vain kaverisuhdetta etsimässä.

Valitettavasti etsin kumppanuutta kun pitäisi etsiä panettavaa himokasta tyttöystävää. Siinä se vika omalla kohdalla taitaa olla. Pitäisi päästä naksauttaa joku kytkin vain eri asentoon. Sitten varmaan nappais. Se ei vain oikein sovellu minulla ja kysyin että miten ihmiset asioita näkevät.

Lue lisää

Kaveria etsivät miehet ovat usein pelimiehiä, se oli ainut kommenttini asiaan.
Eli seksikaveria. Puhuvat juttelemisesta.

En minä oikein ota tolkkua tästäkään ketjusta. Siis kaveri, seksi, parisuhde, mitä tässä pitäisi kommentoida.

Ihmiset tarkoittavat tuolla kaveri-sanalla vähän eri asioita. Joillakin on monta seksikaveria.

edellinen. kirjoitti:

Kaveria etsivät miehet ovat usein pelimiehiä, se oli ainut kommenttini asiaan.
Eli seksikaveria. Puhuvat juttelemisesta.

En minä oikein ota tolkkua tästäkään ketjusta. Siis kaveri, seksi, parisuhde, mitä tässä pitäisi kommentoida.

Ihmiset tarkoittavat tuolla kaveri-sanalla vähän eri asioita. Joillakin on monta seksikaveria.

Lue lisää

Mä kunnioitan sua pukkaaja, itse olen yksinäisyydessäni kaivannut eniten juuri henkistä tukea, rohkaisua oikealla hetkellä, käytännön auttamista ja kuuntelemista. Olisin tietysti valmis myös näitä antamaan. Seksiä olen kaivannut vain harvoin, varsinkin kun myös itsetyydytyksellä voi huvitella joskus eikä siihen tarvitse ankkuroida jotain toista ihmistä itseään väkisin tyydyttämään.

Olisi kuitenkin ihanaa voida luottaa toisiinsa että toinen ei jätä pulaan eikä petä,
vaikka seksi ei toimisikään minkään iltapäivälehtien keskiarvon mukaan.

taidan itsekin olla aseksuaali, vai tarkoittaako se sitä että seksuaalisuus on helposti syrjään laitettava seikka koska kaikki muu täällä elämässä on paljon kiinnostavampaa.

määääävaaa kirjoitti:

Mä kunnioitan sua pukkaaja, itse olen yksinäisyydessäni kaivannut eniten juuri henkistä tukea, rohkaisua oikealla hetkellä, käytännön auttamista ja kuuntelemista. Olisin tietysti valmis myös näitä antamaan. Seksiä olen kaivannut vain harvoin, varsinkin kun myös itsetyydytyksellä voi huvitella joskus eikä siihen tarvitse ankkuroida jotain toista ihmistä itseään väkisin tyydyttämään.

Olisi kuitenkin ihanaa voida luottaa toisiinsa että toinen ei jätä pulaan eikä petä,
vaikka seksi ei toimisikään minkään iltapäivälehtien keskiarvon mukaan.

taidan itsekin olla aseksuaali, vai tarkoittaako se sitä että seksuaalisuus on helposti syrjään laitettava seikka koska kaikki muu täällä elämässä on paljon kiinnostavampaa.

Lue lisää

nyt etten ole mikään aseksuaali.

Tässä vain alkaa tuntea itsensä sellaiseksi kun vertaa tuohon iltapäivälehtien juttuun ja yleensä ihmsiten seksi-innostukseen sekä mistä kaikesta pitäisi olla kiinnostunut.

Jollakin tavalla olen osaltani etäinen ihminen joka ei hirvittävästi varmaan seksuaalisesti sytytä koska ei myöskään itse ole pyrkimässä "pukkaaamaan" jatkuvasti.

Näen vain että seksi kuuluu sitten luonnollisella tavalla siihen kumppanuuteen joka sisältää hellyyttä ja yhdessäoloa.

Onneksi tässä ketjussa on tullut jo sen kaltaisia vastauksia että ihmisiä on muitakin jotka kaipaavat sitä kumppanuutta, tukea sekä myös selviytymistä ehkäpä enemmän lopulta kuin seksiä.

Se ei vain taida auttaa kun olen vielä kuitenkin suhteellisen nuori ja ei kai miehellä tällaisia ajatuksia saisi olla ennen kuin erektio alkaa heikentyä (jos se nykyään sitä tekee koskaan lääkkeiden avulla) joskus vanhuksena.

Itse näen monet seksisuhteet ja yhden illan jutut tietynlaisena itsetyydytyksenä sekä monet parisuhteet aika lailla seksiin perustuvaksi vaihtosuhteeksi.

Ehkä olen väärässä mutta sen tuntuman olen saanut. Varsinkin kun sitten laittaa kysymyksen tänne niin hyvin pian on ihmisten mielestä aseksuaali tai pelkkä kaverisuhdetta etsivä mies.

Ehkä me olemme katoava luonnonvara joka kuuluu pieneen vähemmistöön, en tiedä.

Sulla oli tosi hieno teksti ja toivon mukaan löydät jonkun joka sinua tukee elämässäsi. Se on kovin tärkeää. Joskus tuntuu että itsenäisenä ihmisenä sitä ehkä enemmän olisi melkein valmis tukemaan toista ihmistä kuin itse tarvitsemaan tukea.

edellinen. kirjoitti:

Kaveria etsivät miehet ovat usein pelimiehiä, se oli ainut kommenttini asiaan.
Eli seksikaveria. Puhuvat juttelemisesta.

En minä oikein ota tolkkua tästäkään ketjusta. Siis kaveri, seksi, parisuhde, mitä tässä pitäisi kommentoida.

Ihmiset tarkoittavat tuolla kaveri-sanalla vähän eri asioita. Joillakin on monta seksikaveria.

Lue lisää

tutkia seksi ja suhde termien välistä hierarkiaa sekä prioriteettia varsinkin naisilla.

Esitettiin väittämä jonka mukaan seksi nykyaikana on muodostunut suhdetta tärkeämmäksi.

Toisin sanottuna ihmiset kokevat saavansa niin paljon tyydytystä seksistä ja sen olevan niin tärkeä osa heidän omaa elämäänsä että siinä on varaa uhrata jopa muuten lupaava kumppani ja suhdekin.

Kysymys oli vaikea tiedän mutta sen tarkoitus olikin olla pohtiva eikä niinkään mikään täydellisiä oikein vastauksia antava.

Mistään kaverisuhteesta en alunperin puhunut vaan parisuhteesta jossa jostakin syystä joko seksi on hyvää/huonoa ja toisaalta muu suhde myös toimiva/ei toimiva.

Osa ihmisistä esimerkiksi on seksin ja seksuaalisen vetovoiman kautta yhdessä mutta muuten heillä on kovin vähän yhteistä. Osa ei edes tule toimeen keskenään muuten kuin sängyssä.

Omalta kohdaltani hankalaksi tekee sen että olen juuri päinvastainen ihminen.

Pukkaa kysymystä kirjoitti:

Onhan se totta että vaikea toki on niitä erottaa mutta kysymyksen koko juju on siinä että nähdään kummin päin kumppani haetaan. Etsitäänkö suhdetta seksin toivossa vai seksiä suhteen toivossa.

Osa ei näytä tajuavan eikä näytä haluavan edes tutkivan omia ajatuksiaan aiheesta vaan haluavat väen vängällä olla sitä vastaan että ne olisivat erillisiä asioita, silti monella ei ole ongelmaa sanoa että "ilman seksiä ei ole suhdetta" yms.

Moni käänsi kysymyksen sellaiseksi jossa siis seksi on pääosassa vaikka kokoajan mukamas painottavat suhdetta. Kaikki nuo kaverisuhde-jutut ovat siitä viitettä.

Valitettavati nykyään tuo esittämäsi näkökanta että pariskunta sopeutuu toisiinsa ei päde monenkaan kohdalla. Seksin tulee toimia ja olla hyvää monella ja ihmiset pelkäävät valtavasti ettei suhde muutu "kaverisuhteeksi". Vaikkapa iltalehden "asiantuntija" antaa suoralta kädeltä ohjeita: "sä tykkäät siitä vain kaverina, himo meni jo ohi, erotkaa".

Mielestäni esittämäni kysymys on aiheellinen jota jokaisen kannattaisi miettiä kun harkitsee edes suhdetta. Kumpi lopulta on tärkeämpää se seksi mitä saat vai se yhdessä olo? Lisäksi miten ne voidaan erottaa ja kumpi lopulta tukee toista?

Mutta niinkuin jo todettiin niin taidan sitten miehenä etsiä vain kaverisuhteita ja olla aseksuaali kun asetan suhteen seksin edelle.

Lue lisää

Toivottavasti vastauksestani kävi ilmi, että itse siis ehdottomasti haen suhdetta (tai nyt en toki hae kun ihana mies kotoa jo löytyy). En seksiä. Seksi tukee suhdetta ja suhde seksiä, mutta pitkällä aikavälillä toimivan seksin elinehto on toimiva parisuhde.

"Moni käänsi kysymyksen sellaiseksi jossa siis seksi on pääosassa vaikka kokoajan mukamas painottavat suhdetta. Kaikki nuo kaverisuhde-jutut ovat siitä viitettä."

Minusta näillä tarkoitetaan sitä, että kaverisuhde ei voi edetä parisuhteeksi ilman fyysistä vetovoimaa. Jos joku hakee ihmissuhdetta sellaisen henkilön kanssa, joka ei lainkaan herätä seksuaalisia tunteita, ei houkuta suutelemaan tai ei oikeastaan tee mieli edes hivellä vähän käsivartta, niin se on minusta omituista. Siis minun mielestäni, kukakin tehkööt miten tahtoo toki.

Seksi sekä yhteinen koti ovat ne kaksi suurinta asiaa, jotka erottavat kaverisuhteen parisuhteesta. Tosin itse ystäväni kanssa saman katon alla asuneena voin todeta, että eipä se yhteinen kotikaan vielä parisuhdetta tee. Aika pitkälti se ero on juuri seksi.

Joten ei sitä väen vängälläkään voi täysin merkityksettömäksi asiaksi laskea. Mutta parin valinnassa ei minusta pidä metsästää hyvää seksiä, vaan kaikinpuolin luonteeltaan itselleen sopivaa kumppania. Sellaisen kanssa voi sitten seksielämääkin kehittää jos ajatusmaailma, arvot, huumori, itsensä arvostus ja avoimuus ovat samalla tasolla.

Mutta tämä minun ajatusmaailmani pohjaa siihen, että sitten ei pidä tyytyä siihen "ihan mukavaan". Se ei omakohtaisten kokemuksien mukaan ainakaan itselleni toimi. Täydellistä ei ole, mutta jos toinen on alkujaan "vain" ihan mukava, niin silloin nuo edellä listatut merkitykselliset seikat eivät kaikki ole kunnossa. Ihmiset mukautuvat toisiinsa ajan myötä, mutta ketään ei voi lähteä muuttamaan. Toisen pitää olla alusta pitäen semmoinen, jonka voi hyväksyä kaikkien hyvine ja huonoine puolineen.

Hyppi jo vähän aiheesta, mutta tämä herättää paljon ajatuksia. :) Olet kuitenkin ihan oikeilla linjoilla minusta. Olen huomannut itsekin monesti mielestäni liioitellun seksikeskeisyyden ihmissuhteissa.

Mutta etsi sinä vain sitä parisuhdetta. Sillä on paljon kauaskantoisemmat seuraukset kuin seksiä hakemalla. Voi videä enemmän aikaa, mutta kiitos on sitäkin suurempi.

... kirjoitti:

Toivottavasti vastauksestani kävi ilmi, että itse siis ehdottomasti haen suhdetta (tai nyt en toki hae kun ihana mies kotoa jo löytyy). En seksiä. Seksi tukee suhdetta ja suhde seksiä, mutta pitkällä aikavälillä toimivan seksin elinehto on toimiva parisuhde.

"Moni käänsi kysymyksen sellaiseksi jossa siis seksi on pääosassa vaikka kokoajan mukamas painottavat suhdetta. Kaikki nuo kaverisuhde-jutut ovat siitä viitettä."

Minusta näillä tarkoitetaan sitä, että kaverisuhde ei voi edetä parisuhteeksi ilman fyysistä vetovoimaa. Jos joku hakee ihmissuhdetta sellaisen henkilön kanssa, joka ei lainkaan herätä seksuaalisia tunteita, ei houkuta suutelemaan tai ei oikeastaan tee mieli edes hivellä vähän käsivartta, niin se on minusta omituista. Siis minun mielestäni, kukakin tehkööt miten tahtoo toki.

Seksi sekä yhteinen koti ovat ne kaksi suurinta asiaa, jotka erottavat kaverisuhteen parisuhteesta. Tosin itse ystäväni kanssa saman katon alla asuneena voin todeta, että eipä se yhteinen kotikaan vielä parisuhdetta tee. Aika pitkälti se ero on juuri seksi.

Joten ei sitä väen vängälläkään voi täysin merkityksettömäksi asiaksi laskea. Mutta parin valinnassa ei minusta pidä metsästää hyvää seksiä, vaan kaikinpuolin luonteeltaan itselleen sopivaa kumppania. Sellaisen kanssa voi sitten seksielämääkin kehittää jos ajatusmaailma, arvot, huumori, itsensä arvostus ja avoimuus ovat samalla tasolla.

Mutta tämä minun ajatusmaailmani pohjaa siihen, että sitten ei pidä tyytyä siihen "ihan mukavaan". Se ei omakohtaisten kokemuksien mukaan ainakaan itselleni toimi. Täydellistä ei ole, mutta jos toinen on alkujaan "vain" ihan mukava, niin silloin nuo edellä listatut merkitykselliset seikat eivät kaikki ole kunnossa. Ihmiset mukautuvat toisiinsa ajan myötä, mutta ketään ei voi lähteä muuttamaan. Toisen pitää olla alusta pitäen semmoinen, jonka voi hyväksyä kaikkien hyvine ja huonoine puolineen.

Hyppi jo vähän aiheesta, mutta tämä herättää paljon ajatuksia. :) Olet kuitenkin ihan oikeilla linjoilla minusta. Olen huomannut itsekin monesti mielestäni liioitellun seksikeskeisyyden ihmissuhteissa.

Mutta etsi sinä vain sitä parisuhdetta. Sillä on paljon kauaskantoisemmat seuraukset kuin seksiä hakemalla. Voi videä enemmän aikaa, mutta kiitos on sitäkin suurempi.

Lue lisää

Tätä mä nimenomaan tarkoitin. Siinä pitää olla jonkinlaista fyysistävetovoimaa, että siitä tulee parisuhde, eikä mikään kaverisuhde. Näinhän mä sanoin ylempänä. Mä en tajua, miksi se piti kääntää niin, että suhde olisi pelkkää seksiä. Suhteessahan on paljon muutakin, jotta se voi toimia. Tuo seksipuoli vaan on sellainen, että se siihen kuuluu.

Ja todellakaan ei pidä tyytyä mihinkään, vaan pariutua ihmisen kanssa, jonka kanssa todella on hyvä olla ja onnellinen.

Enkä mä tajunnut tuota huono seksi osaa ollenkaan aloituksessa. Miten se on huonoa seksiä, jos se on ok molempien puolesta. Ei sitä kukaan ulkopuolinen tule makkariin määrittelemään. Jos se on huonoa asianosaisten mielestä, kannatta hankkia apua ja opetella parempaa seksiä. Mitä se kellekkin sitten tarkoittaakaan.

... kirjoitti:

Toivottavasti vastauksestani kävi ilmi, että itse siis ehdottomasti haen suhdetta (tai nyt en toki hae kun ihana mies kotoa jo löytyy). En seksiä. Seksi tukee suhdetta ja suhde seksiä, mutta pitkällä aikavälillä toimivan seksin elinehto on toimiva parisuhde.

"Moni käänsi kysymyksen sellaiseksi jossa siis seksi on pääosassa vaikka kokoajan mukamas painottavat suhdetta. Kaikki nuo kaverisuhde-jutut ovat siitä viitettä."

Minusta näillä tarkoitetaan sitä, että kaverisuhde ei voi edetä parisuhteeksi ilman fyysistä vetovoimaa. Jos joku hakee ihmissuhdetta sellaisen henkilön kanssa, joka ei lainkaan herätä seksuaalisia tunteita, ei houkuta suutelemaan tai ei oikeastaan tee mieli edes hivellä vähän käsivartta, niin se on minusta omituista. Siis minun mielestäni, kukakin tehkööt miten tahtoo toki.

Seksi sekä yhteinen koti ovat ne kaksi suurinta asiaa, jotka erottavat kaverisuhteen parisuhteesta. Tosin itse ystäväni kanssa saman katon alla asuneena voin todeta, että eipä se yhteinen kotikaan vielä parisuhdetta tee. Aika pitkälti se ero on juuri seksi.

Joten ei sitä väen vängälläkään voi täysin merkityksettömäksi asiaksi laskea. Mutta parin valinnassa ei minusta pidä metsästää hyvää seksiä, vaan kaikinpuolin luonteeltaan itselleen sopivaa kumppania. Sellaisen kanssa voi sitten seksielämääkin kehittää jos ajatusmaailma, arvot, huumori, itsensä arvostus ja avoimuus ovat samalla tasolla.

Mutta tämä minun ajatusmaailmani pohjaa siihen, että sitten ei pidä tyytyä siihen "ihan mukavaan". Se ei omakohtaisten kokemuksien mukaan ainakaan itselleni toimi. Täydellistä ei ole, mutta jos toinen on alkujaan "vain" ihan mukava, niin silloin nuo edellä listatut merkitykselliset seikat eivät kaikki ole kunnossa. Ihmiset mukautuvat toisiinsa ajan myötä, mutta ketään ei voi lähteä muuttamaan. Toisen pitää olla alusta pitäen semmoinen, jonka voi hyväksyä kaikkien hyvine ja huonoine puolineen.

Hyppi jo vähän aiheesta, mutta tämä herättää paljon ajatuksia. :) Olet kuitenkin ihan oikeilla linjoilla minusta. Olen huomannut itsekin monesti mielestäni liioitellun seksikeskeisyyden ihmissuhteissa.

Mutta etsi sinä vain sitä parisuhdetta. Sillä on paljon kauaskantoisemmat seuraukset kuin seksiä hakemalla. Voi videä enemmän aikaa, mutta kiitos on sitäkin suurempi.

Lue lisää

voisin sanoa että odottelut on odoteltu ja sinkkuutta useampi vuosi takana joten kyllä taitaa minullakin mieli taipua tuohon seksi ensin suhde sitten joskus mentaliteettiin.

Täytyy vain ottaa itseään niskasta kiinni ja lopettaa haaveilut kunnon suhteesta ennen seksiä. Se ei nykyään vain herätä näköjään niitä tarvittavia himoja monissa joten suhde kariutuu heti alkuunsa.

Muuten saa todennäköisesti odotella loppuikänsä. Eri asia tietysti löytyykö sitä suhdetta tuollakaan tavalla mutta mitäpä väliä sillä on. Ainakaan ei tarvitse olla ihan ilman rakastamista.

Kiitos kaikille vastanneille.

... kirjoitti:

Toivottavasti vastauksestani kävi ilmi, että itse siis ehdottomasti haen suhdetta (tai nyt en toki hae kun ihana mies kotoa jo löytyy). En seksiä. Seksi tukee suhdetta ja suhde seksiä, mutta pitkällä aikavälillä toimivan seksin elinehto on toimiva parisuhde.

"Moni käänsi kysymyksen sellaiseksi jossa siis seksi on pääosassa vaikka kokoajan mukamas painottavat suhdetta. Kaikki nuo kaverisuhde-jutut ovat siitä viitettä."

Minusta näillä tarkoitetaan sitä, että kaverisuhde ei voi edetä parisuhteeksi ilman fyysistä vetovoimaa. Jos joku hakee ihmissuhdetta sellaisen henkilön kanssa, joka ei lainkaan herätä seksuaalisia tunteita, ei houkuta suutelemaan tai ei oikeastaan tee mieli edes hivellä vähän käsivartta, niin se on minusta omituista. Siis minun mielestäni, kukakin tehkööt miten tahtoo toki.

Seksi sekä yhteinen koti ovat ne kaksi suurinta asiaa, jotka erottavat kaverisuhteen parisuhteesta. Tosin itse ystäväni kanssa saman katon alla asuneena voin todeta, että eipä se yhteinen kotikaan vielä parisuhdetta tee. Aika pitkälti se ero on juuri seksi.

Joten ei sitä väen vängälläkään voi täysin merkityksettömäksi asiaksi laskea. Mutta parin valinnassa ei minusta pidä metsästää hyvää seksiä, vaan kaikinpuolin luonteeltaan itselleen sopivaa kumppania. Sellaisen kanssa voi sitten seksielämääkin kehittää jos ajatusmaailma, arvot, huumori, itsensä arvostus ja avoimuus ovat samalla tasolla.

Mutta tämä minun ajatusmaailmani pohjaa siihen, että sitten ei pidä tyytyä siihen "ihan mukavaan". Se ei omakohtaisten kokemuksien mukaan ainakaan itselleni toimi. Täydellistä ei ole, mutta jos toinen on alkujaan "vain" ihan mukava, niin silloin nuo edellä listatut merkitykselliset seikat eivät kaikki ole kunnossa. Ihmiset mukautuvat toisiinsa ajan myötä, mutta ketään ei voi lähteä muuttamaan. Toisen pitää olla alusta pitäen semmoinen, jonka voi hyväksyä kaikkien hyvine ja huonoine puolineen.

Hyppi jo vähän aiheesta, mutta tämä herättää paljon ajatuksia. :) Olet kuitenkin ihan oikeilla linjoilla minusta. Olen huomannut itsekin monesti mielestäni liioitellun seksikeskeisyyden ihmissuhteissa.

Mutta etsi sinä vain sitä parisuhdetta. Sillä on paljon kauaskantoisemmat seuraukset kuin seksiä hakemalla. Voi videä enemmän aikaa, mutta kiitos on sitäkin suurempi.

Lue lisää

ollut väärällä jäljillä suhdetta etsiessäni koska olen ajatellut että parisuhde on kumppanuutta, yhdessäoloa, asioiden jakamista paljon syvemmällä tasolla kuin ystävyys. Seksi tuo siihen sitten sen oman lisämausteensa ja seksuaalinen vetovoima syntyy siitä henkisestä yhteydestä toiseen eikä pelkästään vain jostain fyysisestä vetovoimasta.

Ehkä olen vain niin "seksitön" mies ettei sitä kautta etsiminen ole tuottanut tulossa. Tosiaan jatkossa ehkä taidan keskittyä tuohon seksiin vain enemmän ja jätän tuon kumppanuuden etsimisen muille.

Sen verran aikaa on ollut sinkkuna etten kohta enää osaa olla toisen ihmisen kanssa ollenkaan joten on otettava ehkä sitten sitä seksiä jos ei muuta saa. Valitettavasti en usko että vain seksi minulla riittäisi suhteen aloittamiseen muuten koska yleensä en löydä ihmisestä tarpeeksi yhteistä jonka kanssa toimia yhdessä pitemmän päälle.

"Joten ei sitä väen vängälläkään voi täysin merkityksettömäksi asiaksi laskea. Mutta parin valinnassa ei minusta pidä metsästää hyvää seksiä, vaan kaikinpuolin luonteeltaan itselleen sopivaa kumppania. Sellaisen kanssa voi sitten seksielämääkin kehittää jos ajatusmaailma, arvot, huumori, itsensä arvostus ja avoimuus ovat samalla tasolla."

Tuollaista juuri etsin mutta ei nykypäivänä sellaista löydä kuin aniharvat tai sitten siitä tulee kaverisuhde.

Pukkaa kysymystä kirjoitti:

Onhan se totta että vaikea toki on niitä erottaa mutta kysymyksen koko juju on siinä että nähdään kummin päin kumppani haetaan. Etsitäänkö suhdetta seksin toivossa vai seksiä suhteen toivossa.

Osa ei näytä tajuavan eikä näytä haluavan edes tutkivan omia ajatuksiaan aiheesta vaan haluavat väen vängällä olla sitä vastaan että ne olisivat erillisiä asioita, silti monella ei ole ongelmaa sanoa että "ilman seksiä ei ole suhdetta" yms.

Moni käänsi kysymyksen sellaiseksi jossa siis seksi on pääosassa vaikka kokoajan mukamas painottavat suhdetta. Kaikki nuo kaverisuhde-jutut ovat siitä viitettä.

Valitettavati nykyään tuo esittämäsi näkökanta että pariskunta sopeutuu toisiinsa ei päde monenkaan kohdalla. Seksin tulee toimia ja olla hyvää monella ja ihmiset pelkäävät valtavasti ettei suhde muutu "kaverisuhteeksi". Vaikkapa iltalehden "asiantuntija" antaa suoralta kädeltä ohjeita: "sä tykkäät siitä vain kaverina, himo meni jo ohi, erotkaa".

Mielestäni esittämäni kysymys on aiheellinen jota jokaisen kannattaisi miettiä kun harkitsee edes suhdetta. Kumpi lopulta on tärkeämpää se seksi mitä saat vai se yhdessä olo? Lisäksi miten ne voidaan erottaa ja kumpi lopulta tukee toista?

Mutta niinkuin jo todettiin niin taidan sitten miehenä etsiä vain kaverisuhteita ja olla aseksuaali kun asetan suhteen seksin edelle.

Lue lisää

Moni nainenkin asettaa suhteen seksin edelle. Tosin on pakko todeta, että nämä naiset, ainakin ne jotka tunnen, eivät oikeastaan välitä seksistä ollenkaan. Yksi totesi, että voisi elää täysin ilman seksiä.

JOs taas etsii pelkkää seksiä, silloin etsii pelkkää seksiä, ei siis suhdetta. Kun puhutaan ihmissuhteesta, parisuhteesta, seksi kuuluu asiaan, samoin vuorovaikutus koska suhde ei voi rakentua pelkän seksin varaan.

Mitä pitempi suhde, sen pienemmän merkityksen seksi saa ja tuo muka-pelätty kaveriosuus saa enemmän valtaa. Tämä kehitys on täysin luonnolista eikä suinkaan mitään pelättävää tai epänormaalia. Kun opitaan itsestä ja puolisosta uusia asioita, ihmissuhdekin kehittyy ja muut osa-alueet vahvistuvat. Pitkän liiton vahvuus on myös ns. varmaseksi eli ei tarvitse ottaa paineta siitä, milloin ollaan tai kuinka usein kun kuitenkin joskus ollaan varmastia.

Uskon, että suurin osa meistä ihmisistä etsii suhdetta hyvää seksiä. Hyvä seksi voi olla alku hyvälle suhteelle, samoin hyvä suhde voi olla hyvä perusta hyvälle seksille.

valitsee... kirjoitti:

Moni nainenkin asettaa suhteen seksin edelle. Tosin on pakko todeta, että nämä naiset, ainakin ne jotka tunnen, eivät oikeastaan välitä seksistä ollenkaan. Yksi totesi, että voisi elää täysin ilman seksiä.

JOs taas etsii pelkkää seksiä, silloin etsii pelkkää seksiä, ei siis suhdetta. Kun puhutaan ihmissuhteesta, parisuhteesta, seksi kuuluu asiaan, samoin vuorovaikutus koska suhde ei voi rakentua pelkän seksin varaan.

Mitä pitempi suhde, sen pienemmän merkityksen seksi saa ja tuo muka-pelätty kaveriosuus saa enemmän valtaa. Tämä kehitys on täysin luonnolista eikä suinkaan mitään pelättävää tai epänormaalia. Kun opitaan itsestä ja puolisosta uusia asioita, ihmissuhdekin kehittyy ja muut osa-alueet vahvistuvat. Pitkän liiton vahvuus on myös ns. varmaseksi eli ei tarvitse ottaa paineta siitä, milloin ollaan tai kuinka usein kun kuitenkin joskus ollaan varmastia.

Uskon, että suurin osa meistä ihmisistä etsii suhdetta hyvää seksiä. Hyvä seksi voi olla alku hyvälle suhteelle, samoin hyvä suhde voi olla hyvä perusta hyvälle seksille.

Lue lisää

Mä nään punasta kun joku vaatii sitä HYVÄÄ seksiä. Jokainen on pitkälti itse vastuussa nautinnostaan ja toisen syyttely seksin laadusta on suhteen tuhon alku.

Suurta teatteria ei seksi voi olla, varsinkin naisella voi käydä niin että näytellään ja temppuillaan miehen mieliks ettei lahnaksi syytellä, mutta oma kiihottuminen ei ala ollenkaan kun paineet on jo asetettu.

Nyt kun olen saanut ikää ymmärrän että seksi kuin seksi, jokaisella on tapansa purkaa seksuaalisuuttaan. jos on ymmärtävä kumppani niin autetaan siinä mutta en näe itse aiheutettua orgasmia huonona seksinä jos vaihtoehto on joku epätoivonen jyystäminen ilman kiihotusta.

Alasti vierekkäin nukkuminen voi jo olla ihanaa, ei se elimien rääkkäys ole mikään mitattava suoritus.

Voi miten ihana olisikaan kumppani joka rakentaa ensisijaisesti ihmissuhdetta, keskusteluin, väittelyi, rehellisin paljastuksin luottamusta osoittaen. Seksi kyllä kuuluu suhteeseen mutta paras suhde kestää myös muuttuvan seksuaalisen käytöksen.

ukkapukka kirjoitti:

Mä nään punasta kun joku vaatii sitä HYVÄÄ seksiä. Jokainen on pitkälti itse vastuussa nautinnostaan ja toisen syyttely seksin laadusta on suhteen tuhon alku.

Suurta teatteria ei seksi voi olla, varsinkin naisella voi käydä niin että näytellään ja temppuillaan miehen mieliks ettei lahnaksi syytellä, mutta oma kiihottuminen ei ala ollenkaan kun paineet on jo asetettu.

Nyt kun olen saanut ikää ymmärrän että seksi kuin seksi, jokaisella on tapansa purkaa seksuaalisuuttaan. jos on ymmärtävä kumppani niin autetaan siinä mutta en näe itse aiheutettua orgasmia huonona seksinä jos vaihtoehto on joku epätoivonen jyystäminen ilman kiihotusta.

Alasti vierekkäin nukkuminen voi jo olla ihanaa, ei se elimien rääkkäys ole mikään mitattava suoritus.

Voi miten ihana olisikaan kumppani joka rakentaa ensisijaisesti ihmissuhdetta, keskusteluin, väittelyi, rehellisin paljastuksin luottamusta osoittaen. Seksi kyllä kuuluu suhteeseen mutta paras suhde kestää myös muuttuvan seksuaalisen käytöksen.

Lue lisää

taidat ollakin jo vanhempi nainen niinkuin taitavat olla ne naiset jotka ovat samaa mieltä kanssasi.

Nuorempana miehenä tässä ei jaksa enää odotella joten todennäköisesti etsin vielä nuoremmista naisista lähinnä panoseuraa jatkossa.

Ei jaksa enää panostaa suhteen ja kumppanin etsintään kun siinä jää ilman kaikkea.

Olen erilainen ihminen mutta ympäristön paineet kai nyt on vain hyväksyttävä.
Ei etsitä enää suhdetta vaan seksiä ja suhdettakin sen seksin vuoksi.
Tulihan se tässäkin ketjussa pari poikkeusta lukuunottamatta selväksi.

Pukkaa kysymystä kirjoitti:

taidat ollakin jo vanhempi nainen niinkuin taitavat olla ne naiset jotka ovat samaa mieltä kanssasi.

Nuorempana miehenä tässä ei jaksa enää odotella joten todennäköisesti etsin vielä nuoremmista naisista lähinnä panoseuraa jatkossa.

Ei jaksa enää panostaa suhteen ja kumppanin etsintään kun siinä jää ilman kaikkea.

Olen erilainen ihminen mutta ympäristön paineet kai nyt on vain hyväksyttävä.
Ei etsitä enää suhdetta vaan seksiä ja suhdettakin sen seksin vuoksi.
Tulihan se tässäkin ketjussa pari poikkeusta lukuunottamatta selväksi.

Lue lisää

No vanha ja vanha, olen 60-lukulainen ja sillä tavalla kokenut elämää mutta seksuaalisesti aika kokematon kuitenkin. vaikka elän yksin en saa suhdetta aikaseksi koska odotan vaan loputtomiin että se alkaisi ihmissuhteella.

Olen myös järjestelmällisesti torjunut naimisissa olevat tms. varatut miehet, ja järkyttyneenä huomaan että muut eivät taidakaan niin tehdä nykyään. Minusta se säästäisi niin monelta tuskalta jos varatut torjuttaisiin.

Miehiä olen oppinut sen verran ymmärtämään (hyväksymisestä en tiedä) että he eivät ole niin tarkkoja panokohteistaan. Sitä on ollut todella vaikea hyväksyä miten helposti miehet irrottaa toisesta nämä suhde-seksi-osat toisistaan.

Toivon sydämestäni että et menetä uskoasi uikean suhteen ja siihen kuuluvan rakastelun suhteen. Olisit miehenä harvinainen helmi. Muuten en halveksi mitenkään maksullisia naisia, mutta miehet jotka heitä käyttävät osoittavat juuri kykenemättömyyttään rakentaa ihmissuhdetta, toivon ettet kuulu siihen joukkoon.

äskeinen hyypiö kirjoitti:

No vanha ja vanha, olen 60-lukulainen ja sillä tavalla kokenut elämää mutta seksuaalisesti aika kokematon kuitenkin. vaikka elän yksin en saa suhdetta aikaseksi koska odotan vaan loputtomiin että se alkaisi ihmissuhteella.

Olen myös järjestelmällisesti torjunut naimisissa olevat tms. varatut miehet, ja järkyttyneenä huomaan että muut eivät taidakaan niin tehdä nykyään. Minusta se säästäisi niin monelta tuskalta jos varatut torjuttaisiin.

Miehiä olen oppinut sen verran ymmärtämään (hyväksymisestä en tiedä) että he eivät ole niin tarkkoja panokohteistaan. Sitä on ollut todella vaikea hyväksyä miten helposti miehet irrottaa toisesta nämä suhde-seksi-osat toisistaan.

Toivon sydämestäni että et menetä uskoasi uikean suhteen ja siihen kuuluvan rakastelun suhteen. Olisit miehenä harvinainen helmi. Muuten en halveksi mitenkään maksullisia naisia, mutta miehet jotka heitä käyttävät osoittavat juuri kykenemättömyyttään rakentaa ihmissuhdetta, toivon ettet kuulu siihen joukkoon.

Lue lisää

Tämä helmi taitaa jäädä vain sinne simpukkansa sisään jos en muuta sitä suhtautumistani.

Olen siis vaille 30-vuotias ja voin sanoa että ikäluokassani on muitakin samankaltaisia miehiä ja juuri meillä ei onnista. Maailma on muuttunut vaikkapa 60-luvusta ja seksi on se joka suhteita eteenpäin vie.

En ole mikään erityisen romanttinen noin ylipäätään kyllä enkä mitenkään ylitunteellinen. Vain yksinkertaisen liian säyseä, rauhallinen ja seeistinen vaikka minusta löytyy se särmikkäämpi puoli. Valitettavasti en vain ole seksuaalisesti särmikäs enkä etsi osaa sitä automaattisesti etsiä.

Kyllähän minäkin miehenä juuri erotan suhde-seksi jutut toisistaan. Joidenkin naisten kanssa voisin mielelläni peuhata mutta tuskimpa se suhde muuten sujuisi joten se tuntuu jotenkin halvalta.

Tuntuu vain turhalta joskus kaikki seksiin keskittyminen kun itsellä olisi niin paljon rakkautta, läheisyyttä, turvaa ja hellyyttäkin annettava. Mutta nykyäänhän kuten tuossa ylempänä jo sanottiin että rakastuminen ja rakkaus on sitten sitä himoa ja seksiä.

En kaipaa maksullisia enkä yhden illan juttuja mutta tulevaisuudessa vähän vaikuttaa siltä että taidan lähteä toteuttamaan itseäni tuolla saralla mieluummin kuin etsin sitä suhdetta jota ei ole tullakseen.

Se on vain tämä nykyajan tapa eikä sille mitään voi. Täytyy vain sopeutua. Vähän tulee kieltämättä surku olo kun tulee tunne että se emotionaalisempi puoli minussa on kuolemassa ja tilalle tulee se kylmä toisten käyttäjä jota kaikki taitavat nykyään odottaa.

Jospa sinä löydät sen suhteen ja sen rakastavan puoliskon.
Minulle ei vain käynyt niin.