Oon kuullu että Linuxsia käytettäessä Intel ois parempi kuin AMD?
Mitä te osaavammat ja tietävämmät tähän sanotte?
Niin sitä vaan meinaan että osaan etsiä ja ostaa oikeanlaisen koneen...ne tärkeimmät jutut koneessa...
Kiitos paljon.
Mitä te osaavammat ja tietävämmät tähän sanotte?
Niin sitä vaan meinaan että osaan etsiä ja ostaa oikeanlaisen koneen...ne tärkeimmät jutut koneessa...
Kiitos paljon.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Intelin näytönohjaimet on todella laadukkaita ja toimintavarmoja, ja Intel panostaa paljon piirisarjojen toimivuuteen, että joo. Tässä nyt ei varsinaisesti se prosessori merkitse mitään vaan se koko lauta piireineen.
Mistäs mä löytäisin koneeseeni pcie-väyläisen Intelin näytönohjaimen?
Antaisitko M-Kar linkkiä. Kiinnostaisi kokeilla tuota laadukasta ja toimintavarmaa intelin näytönohjainta.
"Mistäs mä löytäisin koneeseeni pcie-väyläisen Intelin näytönohjaimen?
Antaisitko M-Kar linkkiä. Kiinnostaisi kokeilla tuota laadukasta ja toimintavarmaa intelin näytönohjainta."
Intelin näytönohjain on integroitu emolevylle. Niinkuin on yli 90% myytävistä näytönohjaimista. GMA X3100:sta vanhemmilla ei kyllä tee mitään mutta eipä niitä uusissa laudoissa ole vaan löytyy GMA X4500:sta.
No kertoisitko sitten sopivan emon josta tuollainen Intelin toimiva näytönohjain löytyy, prosessorina on Phenom 9950.
"No kertoisitko sitten sopivan emon josta tuollainen Intelin toimiva näytönohjain löytyy, prosessorina on Phenom 9950."
No vaikka Inteliltä. Muiltakin löytyy, kuten vaikka Asukselta. Näihin emoihin ei käy kuin Intelin prossut. Eipä muuten käy Intelin prossut myöskään AMD:n näytönohjaimilla varustettuihin emolevyihin.
Kyse nyt kuitenkin on siitä että jos näytönohjainta ei ole saatavilla erillisenä, sitä on turha hehkuttaa.
Se on sama miten hyvät ajurit tai tuki siihen löytyy jos sellaisen hankkiminen tarkoittaa jokaisen komponentin vaihtamista Intelin komponentteihin.
Oon kasannut aina koneeni itse ja käyttänyt AMD:tä koska siinä on hinta-laatusuhde hyvin kohdallaan. Linuxeja käytän, no problemos. Viimeks ku kasasin niin sai Athlonina niin edukkaasti, että ois ollut tyhmää jättää ostamatta... tuli paljon tehoa pikkurahalla.
>>Oon kuullu että Linuxsia käytettäessä Intel ois parempi kuin AMD?>>
mistä oot kuullut? tai no ei sen väliä.
nyt lähti AMD koneesta!
Ihan kuin tossa joku jo lätisi, AMD:llä on edulliset hinnat, paljon rahaa vastineeksi. Mitään ongelmia ei ole linuxien kanssa ollut lainkaan. Vaikka AMD ei kellotaajuudessa pärjääkään aina Intelille niin varsinkin hyötyohjelmissa testit ovat osoittaneet AMD:n olevan nopeempi koska AMD:llä on fiksumpi muistiarkkitehtuuri.
Mutta paskan väliä kellotaajuuksilla nykyään, mopoimissakin prossuissa on niin paljon vääntöä ettei varmaan lopu 90% käyttäjistä.
Uuden koneen ostaa niin ihan sama. Mutta jos kasautat tai teet itse niin AMD on jäkivaihtoehto... siinä pikkurahalla paljon vääntöä.
Ja onhan Intel sellanen "mikkis" iso paha susi joka todistetusti on käyttänyt markkina-asemaansa väärin. Siksikin noita "monopoleja" ja kehityksen jarruja on vältettävä.
Esim: tähän Linux, tekeekö mittään
http://www.markantalo.fi/is-bin/INTERSHOP.enfinity/WFS/store-markantalo-Site/fi_FI/-/EUR/El_DisplayProductInformation-Start;pgid=Ak2z6oZKgYFSR0EBRoN2dOJo0000QJgw4eJx?ProductID=epfD4QFHQtoAAAEgSxhYUoB_&CatalogCategoryID=YjLD4QFHrO4AAAEYUKZdSB2M&Selected=Specifications#tProductTabcontent
Tuo esata liitäntä kyllä saisi olla uusissa koneissa, on ihan toista kuin nuo usb:t, jos ulkoista mediaa haluat käyttää.
Myös noita pci-paikkoja olisi hyvä olla.
Hinta kuitenkin on niin edullinen, ettei kaikkea voikkaan vaatia.
Istumalihaksissa tuntuvia Intel ja Amd eroja ovat työnopeus (Intel max. 400MHz ja Amd max. 200MHz), huippunopeus, pari vuotta ja hinta. Kyse ei ole hyvyydestä tai huonoudesta. Intel tekee sen nyt ja Amd pystyy samaan, mutta vasta muutaman vuoden kuluttua.
Pöytäkoneiden vakio prosessorien 2009 kärkiajat ovat Intel 10 sekuntia ja Amd 20 sek.
Läppäreiden vakio prosessorien 2009 kärkiajat ovat Intel 13 sekuntia ja Amd noin 35 sek.
Suuren tietomassan vääntökyvyn ero (WinRAR compressing/decompressing speed) on Intel 3500 ja Amd 2500, eli 150 %.
Se tarkoittaa, että Amd tekee kaikkea 2,0… x kertaa kauemmin. ( Enterin painalluksen ja työ valmis aikojen välinen ero). Lisäksi Amd prosessori vääntää/ ruokkii huonommin näytönohjaintaan, joten sieltä ropsahtaa 30 % miinusta Intel prosessorin ruokintakykyyn verrattuna. Suomeksi= Amd tuottaa hitaammin ja huonomman kuvan.
SuperPi sek. on aika, jossa kone laskee piin 3,14 likiarvoa miljoonan numeron jonoksi. Koti- työ- netti- peli ym. käytössä nopeus on kaikkein tärkein asia.
Lähdetietoa: http://www.cpu-world.com/ @ http://www.techpowerup.com/cpudb/index.php @ http://www.notebookcheck.net/Mobile-Processors-Benchmarklist.2436.0.html
"ATK ammattilainen"
Mistä ostit paperit? ;)
Intel on useimmin kellotaajudeltaan nopsempi mutta kellotaajuudet ovat nykyisin niin suuria että käytännön merkitys on olematon. Usein kellotaajuudeltaan hitaampi AMD on hakannut Intelin prossut varsinkin hyötysovelmissa koska AMD:llä on muistinkäsittely arkkitehtuuri järkevämpi.
AMD on myös edullinen joten sen hinta-laatusuhde on murskaava. Intel ei ole markkinajohtajuutta saanut rehellisin keinoin vaan on käyttänyt likaisia keinoja ja siitä oikeudessa tuomittukin.