onko oikeasti niin, että omakotitalon rakentamista ei tavallinen työssäkäyvä perhe edes haaveilla ilman lisävakuuksia/takaajia? Ei olla vasta kuin yhdestä pankista asiaa kysytty, mutta siellä ei vakuudet ainakaan riittäneet.
Onko siis pääosin kaikilla ensirakentajilla tyyliin vanhemmat takaamassa/ heidän omaisuutta kiinnitetty lainan vakuudeksi? Nykyiseen rivitalokolmioon laina saatiin hyvin ilman lisävakuuksia. Elätämmekö siis turhia toiveita, kun emme halua lainoihimme ketään muuta ihmistä sotkea? Onkohan pankeissa eroja näissä asioissa?
Onko siis pääosin kaikilla ensirakentajilla tyyliin vanhemmat takaamassa/ heidän omaisuutta kiinnitetty lainan vakuudeksi? Nykyiseen rivitalokolmioon laina saatiin hyvin ilman lisävakuuksia. Elätämmekö siis turhia toiveita, kun emme halua lainoihimme ketään muuta ihmistä sotkea? Onkohan pankeissa eroja näissä asioissa?
Vastaukset 28
Vanhimmat
persaukisten puuhaa. Mikä hinku on rakentaa, jos ei ole omaa raahaa sen vertaa, että loput saa pankista helposti ilman takaajia. Säästäkää, opetelkaa säästämään, niin talo tulee joskus valmiiksikin, eikä mene pakkohuutokauppaan.
Miten säästetään, kun nykyisen asunnon lainaa lyhentää tietty maksimimäärän? Ja jos nyt sattuisikin saamaan vaikka parisataa kuussa säästöön, niin kyllä ollaan eläkkeellä ennenkuin ollaan saatu kasaan kovinkaan merkittävä summa omakotitalon hinnasta. Kyllä minä ainakin ajattelen niin, että velkaa on jokatapauksessa kauan. Ajattelen sen olevan ikääkuin vuokraa, jota joutuisin kuitenkin maksamaan, mikäli en omistusasunnossa asuisi. Eli vaikka rakennettaisiinkin omalotitaloa, ei me lainaa maksettaisi yhtään enempää kuussa takaisin kun nykyisestä asunnostakaan. Ja kyllä sitä muutkin tavalliset perheet omakotitaloissa asuu, miksi ei me? Eikä tässä tapauksessa kyse ole kuin n. 40.000e suuremmasta lainasta kuin nykyinen rivarilainamme on. Tarkat laskelmat on tehty ja mies on rakennusalalla, joten omaa työtä ja osaamista löytyy. Siksi itse rakentamalla pääsisimme paljon edullisemmin omakotitaloon kuin valmiin talon ostamalla.
Eikös tuo nyt kerro jo kaiken? Ei köyhille mitään omakotitalolainoja voi kukaan myöntää enää tänä päivänä, eikä tulevaisuudessa. Ne ajat ovat menneet.
ja siirtyä vuokralle asumaan. Sillä saatte tilille säästöjä. Näin ainakin meillä. Ei ole ongelmaa saada lainaa. Pankit ei edes anna lisää lainaa ennenkuin entinen on myyty, olit sitten rakentamassa tai vaihtamassa.
Siinähän sitä säästöä tulee jatkuvasti, kun lyhennätte lainaa. Se realisoituu, kun asunnon myy. Lainaa pystyy lyhentämään nopeammin, jos asuu vaatimattomammin ja jättää turhan kodinelektroniikan ostamatta. Suuri säästö tulee siitäkin, jos pystyy ajamaan vanhalla autolla ja korjaamaan vähänkin itse. Lähes kaikki haluavat omakotitaloon ja hinnat ovat sen mukaiset. Parempi elämisen laatu tulevaisuudessa vaatii uhrauksia nyt. Niin se meillä taviksilla menee.
on myös sillä, mihin rakentaa, ja missä teidän kolmio on nyt.
pk-seudun kolmion hinnalla( vielä ennen syksyn romahdusta) saa pikkukunnasta ok-talon jo valmiinakin.
...näitä oikein löytyy!!!! Mitenkäs ajattelit säästää olemalla vuokralla???? 5 henkinen perhe ei sovi 60 m2 koppiiin.
...että pankki ei anna uutta lainaa ennenkuin omistusasunto on myyty. Tarkoitin kommentillani sitä, että kun menee pankkiin pyytämään lainaa, niin tilillä on jo valmiksi rahaa, eli se myyntivoitto myydystä asunnosta. Tämä riitti meillä, kun käytiin kyselemässä uutta lainaa. Pankista sanottiin, että entinen asunto pitää olla myytynä, ennenkuin annetaan lisää lainaa. Tietty kaikki maksuasiat pitää olla pankin kanssa kunnossa.
Ei vuokralla-asuminen säästöjä tuo, tiedän sen varsin hyvin. Joka tapauksessa nykymeininki on se, että vuokralle pitää mennä rakennusajaksi. Muutama vuosi sitten saatoit myydä oman asuntosi vasta sitten kun alkoi olla aika muuttaa siihen rakennettuun taloon, mutta pankit ei nykyään lähde enää tuohon touhuun. Esim. sisareni 4 henkinen perhe asui reilu vuoden (=rakennusajan) 50 m2 kaksiossa. Eipäs se herkkua ollut, mutta ei ollut muuta vaihtoehtoa. Olishan ne tietysti voineet mennä isompaan asuntoon, mutta pienessä asunnossa oli pienempi vuokra, joten erotus oli ns. kotiin päin rakentamisen ajalla. Tästä on siis muutama vuosi aikaa, silloin vuokrat ei olleet näin korkeita kuin nyt.
Me asutaan vuokralla tällä hetkellä kolmiossa (4 hlöä). Pienenpään oltais menty, jos olis ollu tontti valmiina, mutta kun mistään ei ole tietoa, niin mentiin vähän isompaan, koska asumisen pituudesta väliaikaisasunnossa ei ole tietoa, se voi kestää pitkäänkin ennenkuin mitään sopivaa löytyy. Oma asunto oli pakko myydä, kun se kävi liian pieneksi meille eli tämä tilanne olis joka tapauksessa ollut meillä edessä ennemmin tai myöhemmin. Parempi oli myydä nyt, kun vielä sai omastaan jotain, jos tässä joku iso hintojen lasku on tulossa. Suurin syy meillä oli kuitenkin lapset: he aloittavat koulutaipaleensa pian ja sitä ennen haluamme asettua, ettei lasten tarvitsisi vaihtaa koulua kesken peruskoulun.
Kipaisehan katsomassa aloitukseni "Voi tätä vouhotusta..." samalla palstalla, niin ymmärrät paremmin pointtini...
Pankkien nihkeys lainoittaa omakotirakentajia johtuu kokemuksesta: harrastelijarakennuttajien kustannusarviot tahtovat ylittyä vähintään 10% ja yleensä 20%.
Mutta jos tekee niin kuin me eli maksaa ensin edellisen kämpän lainan pois ja rakentaa vasta sitten, niin voi asua uuteen muuttamiseen asti vanhassa kämpässä. Silloin pieni kustannusarvioiden ylittyminen tai se, että vanhan kämpän myynti ei onnistukaan heti ei ole suuri ongelma.
ja mielellään vuokralla.
tämän parempaa neuvoa et saa mistään, jopa pitäisi lasku kirjoittaa tästäkin.
edustaa sitä koulukuntaa jonka ansioista on keksitty termi "kahden asunnon loukku".
siinä että ei huvita alkaa rakentamaan 20 vuoden päästä....
Kyllähän tuon ymärtää kun ajattelee asiaa pankin kannalta. Valtava määrä rahaa tarvitaan tarvikkeisiin ja työhän, jos hanke jää jostain syystä kesken, niin pankki ei saa keskeneräisestä talosta omiaan pois, joten tarvitaan lisävakuutta rakentamisen ajaksi. Kun talo on valmis, niin sen jälkeen sitä voi käyttää vakuutena muihin lainoihin, kun vakuusarvo ylittää reilusti rakentamiseen tarvitun lainan.
Meillä meni rakentaessa pankin kanssa sukset ristiin, kun tuntui ettei mitkään vakuudet riitä. Molempien vanhempien nimet oli jo papereissa, mutta kun loppuvaiheessa tarvittiin 20% lisää lainaa, niin oli pakko käyttää vanhempien talon panttikirjoja... onneksi oli vapaana.
Kun talo tuli valmiiksi pyysin lainatarjouksia muista pankeista ja sen lisäski että marginaali aleni, niin kaikki takaajat ja vakuudet vapautuivat. Talo riitti loistavasti rakennuslainan vakuudeksi ja sen lisäksi otin 30 tonnia lisää lainaa auton vaihtoon. Vaihdon yhteydessä vanhakin pankki olisi jo ollu neuvotteluhalukas, mutta se oli jo myöhäistä. Nyt on jo kaksi pankkia joihin en jalallani astu Nordea ja Osuuspankki.
ja tulee olemaankin, loppuunsa saakka, asiakkaan kannalta hankalin "pankki".
nimim. Siellä ollut, asian todennut, pois päässyt eikä takaisin kaipaa.
siinä, onkos kortit toimineet viimeiaikoina?
Olette vaan niin huono asiakas että ei teitä kannata palvella.
Toista se on meillä kun 0,3% marginaali annettiin kun sitä pyysi ja tietty kaikenmaailman lainanperustamismaksut pyyhittiin pois sopparista.
Mulla on vain positiivista sanottavaa Nordeasta. Tosin olen ollut asiakas KOP:n ajoista lähtien. Aina on toiminut kaikki lainahommelit ja pienet on marginaalit. Sain uuden asuntolainankin vaikkei entinen ollut edes myyty. Muissa pankeissa halukkuus keskustella asiasta oli nollan pinnassa.
Käytiin pankissa. Oltais saatu heti lainaa 200 000 € ja ehdottivat oman rakentamista, jos ei löydy mieleistä. Jos kohde löytyy, voidaan laskea isompi laina.
Niin ja tulot 3000 1000-2000 €/kk ja omaa rahaakin vain 20 000 €.
Pankin avokätinen asenne pisti epäilyttämään, mutta teen viellä vähän laskelmia ennen kuin alamme etsimään tonttia tai asuntoa.
Itsellä suunnilleen samanlaiset lähtökohdat. Ollaan mietitty, että kehtaako sitä edes pankista mennä kyselemäänkään mitään kun ei juuri säästöjä ole. Itse olen juuri valmistunut, joten säästöjä ei ole voinut kertyä. Mutta kiva kuulla tällainenkin tarina. Mistä pankista tuon lainan saisitte? Oletteko jo päätyneet ottamaan?
Me säästettiin ensin sen verran, että saatiin tonttirahat. Ostettiin tontti halauamaltamme paikalta. Lisäksi meillä oli säästöjä n. 100 000 €, joilla aloitettiin rakentaminen. Kun rakentaminen edistyi, nostettiin lainaa, ja vakuutena oli siis tontti ja keskeneräinen rakennus.
Me asuttiin lainanottovaiheessa vuokralla, mutta luulisi saman arvoisen velattoman asunnonkin kepaavan vakuudeksi samalla tavalla. Ehkä teillä on vielä niin paljon velkaa siihen rivarikolmioonne, että sen velaton arvo ei riitä lainan vakuudeksi?
että saat edes jonkunlaisen tontin täältä pääklaupunkiseudulta.
Ilman muuta oltaisiin siis tontin oston jälkeen vuokralle menossa... ei tulisi mieleenkään jäädä kahden asunnon loukkuun! Tällä hetkellä pankista siis haetaan tontinverran lainaa, sit kun olis tontti, myytäis tämä nykyinen. Tämä oli meidän suunnitelma, mutta ei sopinut pankille. Asuntomme arvo tällä hetkellä on useamman arvioitsijan mukaan n.170 000e ja siitä lainaa 100 000e. N.max 60 000e tonttia etsitään.
Ei haluttaisi myydä tätä asuntoa, ennen kuin tontti on selvillä. Ei näiltä seuduin löydy mukavaa tonttia kuin tyyliin kerran parissa vuodessa. Ei haluais vuokralla asua vuositolkulla, vaan sitten ilman muuta, kun se tontti olis olemassa.
Pankki jossa käytiin, ei kuitenkaan laske pelkästään tontille lainaa, vaan haluaa lainan heti laskettavaksi jo koko projektille. Ja siellä tämä "täti" kertoi, että joka tapauksessa lisävakuuksia myöhemmin kuitenkin tarvittaisiin, vaikka tontille lainan myöntäisivätkin?!? Tätä siis ihmettelen... omakotilaskelmat, joita olemme tehneet, on tavoitteena n. 160 000e saada talo valmiiksi tontti n. 60 000e.
Mutta toivotonta kai nykyään. Pikalaskennalla laina olisi n. sen 160 000e koko projektille(kun edellisestä jäisi käteen se n. 60-70 000e). Viisi vuotta sitten kun rivarilainaa haettiin, olisi 200 000e irronnut siihen helposti. Olisi pitänyt jo silloin alkaa rakentaa.... haaveeseen olisi pitänyt näköjään tarttua heti. Ihme touhua!
Ilmeisesti teidän asunnon ja tontin arvo yhdessä eivät riitä 160 000 € lainan vakuuksiksi. Ei lainaa voi olla kuin korkeintaan n. 75 % vakuuksien arvosta. Teidän pitää nyt säästää pari vuotta niin ostatte sitten sen tontin ja palaatte asiaan.
Kyllä me ostettiin tontti ilman lainarahaa. Siinä vaiheessa kun mentiin pyytämään lainaa, meillä oli tontti ostettuna (arvo n. 45 000 €) ja 100 000 € säästöjä tilillä. Lainaa ei ollut yhtään. Kilpailutettiin pankkeja ja otettiin laina sitten sieltä, mistä saatiin paras tarjous pienimmällä marginaalilla.
Eipä kuule tavallisella työtätekevällä ole 100 000e säästöjä, en usko kellään vuokralla/omistusosakkeessa asuvalla olevan satojatonneja takataskussa. Kiva teille, kun ootte perineet perintöjä tai muuta kautta rahaa saaneet. Suurin osa lähtee rakennusprojektiin ihan kymppitonnin parin säästöillä asunnosta saadut voitot. Saa olla kohtuu huippupalkka, jos säästää noin vain asumismenojen ohessa satatuhatta, jos haluaa omakotitaloon ennen lasten kotoa pois muuttoa. Ketjun aloittaja kysyikin tavallisista perheistä, tavallisilla palkoilla. Nämä kepeästi rikastuneet voi rakennella tietty ihan rauhassa keskenään.
No, kyllä mulla ainakin on ilman perintöjä säästössä 100 000 € ja olen vielä hoitoalalla. Olen tehnyt lapset nyt myöhemmällä iällä ja ostanut oman kodin miehen kanssa puoliksi. Mekin haaveillaan omakotitalosta. Tontti olisi valmiina, mutta sitten olisi pitkät työmatkat. Voisihan sitä tietty ostaa valmiin omakotitalon, mutta siinä saa olla tarkempi ja ne ovat joko sitten liian isoja tai pieniä. Meille olisi passeli 3 mh keittiö jne. eikä mitään turhia puturoita! Mekin on ajateltu, että ensin myydään tämä ja vuokralla vaikka pienempään tai sitten jos tää on velaton joskus kun tosi vähän mies otti lainaa, niin vuokralle tämä, jos ei saa myytyä. Mutta katellaan.
Omakotitalon rakentaminen vaan ei ole ihan ilmaista. Kannattaako haaveilla OKT-talosta, jos omarahaa siis käytännössä max. 70000 e? Nimittäin siitä 170 te asunnosta lasketaan pois mahdollinen kiinteistövälittäjän palkkio ja vaikka 10 te alennus. Oikeastaan omaa rahaa on siis karvan yli 50 te. Nyt aloitatte rakentamaan 160 te budjetilla taloa (on siis todella tiukka budjetti)? Oikeastaan ei tuo teidän rahamäärä edes riitä vakuudeksi, kun tuohon laskee päälle tontin 45te leimaverot kaikki muut maksut. Lisäksi kannattaa muistaa, että suurimmalla osalla rakentajista budjetti ylittyy aika rajusti. Eli aika tiukkaa tekee=>hermot tiukalla=>avioero=>loputkin rahat kadonneet. On vaan aika yleinen kaava, mutta toivottavasti teillä kaikki menee hyvin.
Meillä oli aikoinaan OP:ssa asioita hoitamassa sellainen täti joka oli ihan sekaisin vakuusvaatimustensa kanssa. Vaihdettiin lopulta pankkia.
Jos teidän tulot riittää sekä rivarin lainan lyhentämiseen ja samaan aikaan myös tonttilainan lyhentämiseen, niin eihän tuossa pitäisi olla oikein mitään ongelmaa. Tonttin voisi katsoa riittävän jopa yksin lainansa vakuudeksi tai vähintäänkin 70% arvostaan.
En minä ymmärrä että miksi lainaa pitäisi alkaa laskemaan koko projektille, jos olette ostamassa tontin. Vaihtakaa pankkia.
Akateemista keskipalkkaa saadaan molemmat. Ei ne suuret tulot vaan ne pienet menot ...
eipä nuo vakuuksia kaivanneet vaan tontti+talo toimii vakuutena.
Tämä tosin reilu vuosi sitten.
n.10% oli omaa rahaa ja tonttia maksettu pari vuotta.