Hei!
Miten on mahdollista, että joissain tapauksissa tuomioistuin tuomitsee samassa kokonaistapahtumassa sekä murhasta että taposta?
Esimerkkinä pari vuotta sitten kohauttaneet ns. Nekalan murhat. Siinähän 4 nuorta surmasi erään isän ja pojan. Kaksi tekijöistä tuomittiin kahdesta murhasta (isä ja poika), kun taas kaksi tekijöistä tuomittiin pojan taposta (isän kohdalla ei tuomiota). Miten voi siis olla mahdollista, että uhri tulee sekä tapetuksi että murhatuksi samassa tapahtumassa?
Toivottavasti ei ollut liian sekavasti selitetty.
Miten on mahdollista, että joissain tapauksissa tuomioistuin tuomitsee samassa kokonaistapahtumassa sekä murhasta että taposta?
Esimerkkinä pari vuotta sitten kohauttaneet ns. Nekalan murhat. Siinähän 4 nuorta surmasi erään isän ja pojan. Kaksi tekijöistä tuomittiin kahdesta murhasta (isä ja poika), kun taas kaksi tekijöistä tuomittiin pojan taposta (isän kohdalla ei tuomiota). Miten voi siis olla mahdollista, että uhri tulee sekä tapetuksi että murhatuksi samassa tapahtumassa?
Toivottavasti ei ollut liian sekavasti selitetty.
Vastaukset 8
Vanhimmat
mitään omituista ole. Jokainen henkirikokseen osallistuva tuomitaan omasta osuudestaan erikseen. Eihän mikään muu ois järkevää.
No miksi sitten oikeus ei tuominnut kaikille neljälle rangaistusta kahdesta murhasta? Samasta teosta oli kyse, mutta kaksi sai tuomion taposta vaikka kyse oli samasta/samoista uhrista/uhreista.
...edellinen kommentti uudelleen - mutta ajatuksella!
Joopa joo, karmeita aukkoja on tiedoissa. Ehkä kannattaisi opiskella ensin rikosoikeuden opeista -kumpppanuudesta perustiedot.
Lyhyesti se menee kuitenkin näin:
- jokainen vastaa vain siitä mitä teki, ellei ole etukäteen sovittu,mitä tehdään.
Oikeus katsoi että kahden tekijän kohdalla murhasta tuomitsemisen edellytykset eivät täyttyneet. Kahden kohdalla ne taas täyttyivät.
Ei tuo niin ihmeellistä eikä erikoista ole. Neljän hengen porukassa osa ei osallistunut tekoon samalla tavalla kuin muut. Näitä tapauksia on ollut ennenkin, ja tuomiot ovat menneet samalla lailla.
Nimenomaan tässä tapauksessa syynä olivat:
"Olkkolan kohdalla oikeus katsoi osuuden tekoon muita vähäisemmäksi" sekä "Lappalaiseen käräjäoikeus sovelsi lievennettyä rangaistusasteikkoa, sillä hän oli tekohetkellä alle 18-vuotias."
Ei tuossa ole mitään outoa. Asia harkitaan kunkin tekijän kohdalta erikseen. Joku vuosi sitten oli tapaus, jossa kaksi poikaa tappoi kolmannen veitsellä. Veitsen tappajille antanut tuomittiin avunannosta törkeään pahoinpitelyyn, koska hän ei voinut tietää, että veitsellä tapetaan.
selitti yleistajuisesti... Eli murhan tunnusmerkkejä ovat es. suunnitelmallisuus, ja tekohetken ajattelu etukäteen. Jos otan veitsen mukaan, puen naamarin päälle ja menen soittamaan naapurin ovikelloa keskellä yötä houkutellakseni hänet ulos pimeään, jottei kukaan näe minua ja puukottaakseni hänet sitten oven vieressä sijaitsevaan isoon puskaan, olen syyllistynyt murhaan. Tappo taas on impulsiivinen teko, joka voi syntyä esimerkiksi hetken mielijohteesta tappelun tuloksena tms. Jos menen naapuriin kahville ja syntyy sanaharkka ja naapuri lyö minua, jonka tuloksena tartun pöydällä sijaitsevaan veitseen ja lyön naapuria sillä ja hän kuolee, olen tod. näk. syyllistynyt tappoon.. ( Hieman kärjistettyjä esimerkkejä )
Eli tässä siis kaksi olivat kenties suunnitelleet jo etukäteen miten ja milloin henkilöiltä otetaan nirri pois, ja kaksi olivat osallistuneet tapahtumaan vähemmän, esimerkiksi painostuksen alla olivat tehneet mitä käsketään, toimineet ryhmän mukana tms. ( en ole lukenut kyseistä juttua, sorry )
..ongelma on, että niissä puhutaan murhasta ja taposta termien yleismerkityksessä, kun taas tuomioistuin käyttää termejä lainsäätäjän tarkoittamassa erityismerkityksessä.
Siis, jos otat toisen tahallasi hengiltä syyllistyt aina lähtökohtaisesti tappoon, koska tappo on perushenkirikos.
Mutta jos tappo tehdään:
"1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa"alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi"
niin silloin tulee murha kyseeseen.
Jos samasta rikoksesta osa saa tuomion taposta ja osa murhasta, niin se tarkoittaa että osan kohdalla pystytään näyttämään toteen murhaan liittyvät erityisedellytykset, jolloin tuomionimikekin muuttuu murhaksi. Niillä joilla ei pystytä, tappo -nimike jää voimaan perusrikoksena.
Samoin on surman kanssa, jos tappoon liittyy poikkeuksellisia olosuhteita jotka ovat osaltaan aiheuttaneet henkirikoksen tapahtumisen, voidaan taposta antaa lievempi tuomio surma -nimikkeellä.