Silmälääkäri vai optikko

Optikko ei osaa ohjata lääkärille kuin vain siinä tapauksessa ettei saa näöntarkkuutta korjattua laseilla. Näöntarkkuus vastaa vain aivan keskeistä napakymppiä. Ja esim. verkkokalvon irtauma ei ala siitä keskeltä. Miinus kasi on jo selkeästi riskissä saada oireettomia reikiä verkkokalvon reunoille ja muutaman vuoden kuluessa joka kymmenennen verkkokalvo alkaa irrota aiheuttamatta äkillisiä oireita. Selvää on, että varhainen hoito aiheuttaa vähäisemmän jäännösnäköhaitan.

Ei ole mitään syytä käydä vain optikolla.

Kuinka monta lasimääritystä keskimääräinen optikko tekee päivässä? Yhden? Kolme? Kahdeksan? Veikkaan kahta-kolmea.

Kuinka monta lasimääritystä keskimääräinen silmälääkäri tekee päivässä. Noin 10-15.

Kummalla suurempi kokemus? Siinä ei paljon koulun penkillä vietetty aika paina ainakaan ensimmäisen työvuoden jälkeen.

Faktat kuntoon kirjoitti:

Optikko ei osaa ohjata lääkärille kuin vain siinä tapauksessa ettei saa näöntarkkuutta korjattua laseilla. Näöntarkkuus vastaa vain aivan keskeistä napakymppiä. Ja esim. verkkokalvon irtauma ei ala siitä keskeltä. Miinus kasi on jo selkeästi riskissä saada oireettomia reikiä verkkokalvon reunoille ja muutaman vuoden kuluessa joka kymmenennen verkkokalvo alkaa irrota aiheuttamatta äkillisiä oireita. Selvää on, että varhainen hoito aiheuttaa vähäisemmän jäännösnäköhaitan.

Ei ole mitään syytä käydä vain optikolla.

Lue lisää

Mikähän muu jatkotutkimuksiin ohjaava kriteeri voisi tulla kyseeseen, kuin huono keskeinen näöntarkkuus?

Ei niitä tämän kahdenkymmenen vuoden aikana kauheasti siunaantunut, minkä minä olen toiminut optikkona (tietysti kohonnut silmänpaine, mykiön samentumat sekä ilmeiset silmäsairaudet) mutta tästä ei ollut nyt tässä vastauksessa kyse. Diagnostiikka ei yleisesesti ottaen kuulu lainkaan optikon toimenkuvaan.

Joten jättäisin tämmöiset "vain siinä tapauksessa" vähättelyt sikseen, kukahan se parempi hoitoonohjaava taho sitten olisi jos ei optikko. Itseasiassa olen sitä mieltä että jokaisen olisi hyvä käydä silmälääkärissä silloin tällöin, tai vaikka joka kerta kun hankkii lasit. Ainoa mikä aikaisemmin otti päähän , oli toisten tekemien refraktioiden ts. lasireseptien paikkailu, nykyään tarkistan aina kaikki muiden tekemät refraktiot, itse jos "ryssii" niin vahinko on helpompi niellä. Jos resepti jää tarkistamatta ja "pommi" tulee, alkaa valitettava - takaisin silmälääkäriin - takaisin optikolle ja uudet lasit "ralli" Laskun jos erehtyy silmälääkärille kirjoittamaan virheellisestä refraktiosta, käyttää kyseinen ammattihenkilö sitä henkilökohtaiseen hygieniaan eli "perseenpyyhkeeksi" Joten se tästä ammatillisesta vastuusta ja työmoraalista.

Volyymia? kirjoitti:

Kuinka monta lasimääritystä keskimääräinen optikko tekee päivässä? Yhden? Kolme? Kahdeksan? Veikkaan kahta-kolmea.

Kuinka monta lasimääritystä keskimääräinen silmälääkäri tekee päivässä. Noin 10-15.

Kummalla suurempi kokemus? Siinä ei paljon koulun penkillä vietetty aika paina ainakaan ensimmäisen työvuoden jälkeen.

Lue lisää

ei kai?

voi-hyvää-päivää kirjoitti:

ei kai?

Häh? Mitä tahdot sanoa?

voi-hyvää-päivää kirjoitti:

Mikähän muu jatkotutkimuksiin ohjaava kriteeri voisi tulla kyseeseen, kuin huono keskeinen näöntarkkuus?

Ei niitä tämän kahdenkymmenen vuoden aikana kauheasti siunaantunut, minkä minä olen toiminut optikkona (tietysti kohonnut silmänpaine, mykiön samentumat sekä ilmeiset silmäsairaudet) mutta tästä ei ollut nyt tässä vastauksessa kyse. Diagnostiikka ei yleisesesti ottaen kuulu lainkaan optikon toimenkuvaan.

Joten jättäisin tämmöiset "vain siinä tapauksessa" vähättelyt sikseen, kukahan se parempi hoitoonohjaava taho sitten olisi jos ei optikko. Itseasiassa olen sitä mieltä että jokaisen olisi hyvä käydä silmälääkärissä silloin tällöin, tai vaikka joka kerta kun hankkii lasit. Ainoa mikä aikaisemmin otti päähän , oli toisten tekemien refraktioiden ts. lasireseptien paikkailu, nykyään tarkistan aina kaikki muiden tekemät refraktiot, itse jos "ryssii" niin vahinko on helpompi niellä. Jos resepti jää tarkistamatta ja "pommi" tulee, alkaa valitettava - takaisin silmälääkäriin - takaisin optikolle ja uudet lasit "ralli" Laskun jos erehtyy silmälääkärille kirjoittamaan virheellisestä refraktiosta, käyttää kyseinen ammattihenkilö sitä henkilökohtaiseen hygieniaan eli "perseenpyyhkeeksi" Joten se tästä ammatillisesta vastuusta ja työmoraalista.

Lue lisää

Optikon käynnin jälkeen lähes ainoa lisätutkimuksiin ohjaava kriteeri on näöntarkkuus. Ja se ei ole ongelmana kuin murto-osassa silmäsairauksia. Sitä ei siis voi pitää riittävänä kriteerinä.

Mitä ei ole parinkymmenen vuoden aikana siunaantunut? Kroonisia verkkokalvoirtaumia? Niistähän ei optikolle juuri palautetta valu kun asia ei heille periaatteessa kuulu eivätkä ole hoitojen jälkeen jakelulistalla. Ehkä tarkoitit jotain muuta?

Toinen hoitoonohjaava taho voisi olla vaikka sanomalehti. Tai optikko, joka ohjaa tutkimuksiin muunkin kuin näöntarkkuuden perusteella. Esimerkiksi sen perusteella, että henkilö on suuresti likinäköinen. Ongelma vaan on, että mahdollisia riskitekijöitä on niin paljon, ettei niitä varmastikaan voi käydä läpi optikon myyntitiskillä etukäteen vaan parasta olisi tutkia ne silmät. Kuten suositukset ovat, 40-v tättäneillä viiden vuoden välein ja 60-v täyttäneillä 2-3 vuoden välein. Sihti alkaa silloin olla jo kohtullinen että pahimmat jäävät kiinni ennenkuin on suuria ongelmia luvassa.

En olisi ihan varma tuosta optikon ylivertaisuudesta lasiasioissa. Niin paljon noita reseptejä on silmälääkärin pitänyt kirjoittaa kun optikko ei vaan saa mitään paperille vaikka tutkittava on aivan terve.

Kyllä monessa asiassa volyymi auttaa. Ei tietenkään sellainen volyymi, että joutuu tinkimään laadusta. En puhu sadasta lasireseptistä päivässä vaan kymmenestä-viidestätoista. Muistetaan vielä, että puolen tai kokonaisen tunnin lasijankkaaminen väsyttää nuoremmankin eivätkä vastaukset ole enää oikeita. Että se siitäkin autuudesta...

Ja molemmilla pitää käydäkin, optikkohan ne lasit rahaa vastaan myy. Ja vastaa tuotteensa toimivuudesta.

käynti pakollistakin kirjoitti:

En olisi ihan varma tuosta optikon ylivertaisuudesta lasiasioissa. Niin paljon noita reseptejä on silmälääkärin pitänyt kirjoittaa kun optikko ei vaan saa mitään paperille vaikka tutkittava on aivan terve.

Kyllä monessa asiassa volyymi auttaa. Ei tietenkään sellainen volyymi, että joutuu tinkimään laadusta. En puhu sadasta lasireseptistä päivässä vaan kymmenestä-viidestätoista. Muistetaan vielä, että puolen tai kokonaisen tunnin lasijankkaaminen väsyttää nuoremmankin eivätkä vastaukset ole enää oikeita. Että se siitäkin autuudesta...

Ja molemmilla pitää käydäkin, optikkohan ne lasit rahaa vastaan myy. Ja vastaa tuotteensa toimivuudesta.

Lue lisää

ja silmälääkäri omastaan. Eli optikko ei voi vastata koko tuotteen toimivuudesta, mikäli tarkastus on tehty muualla esim. silmälääkärillä. Asiakkaan kannalta on helpointa, että tarkastus on tehty samassa liikkeessä optikolla tai 'omalla' silmälääkärillä. Reklamointi onnistuu sillon yhdessä paikassa.

On totta, etttä keski-ikää lähestyvän olisi hyvä käydä silmälääkärillä silmien terveystarkastuksessa. Monet asiakkaat eivät vaan koe saavansa rahalle vastinetta ja tarkastajan (optikko tai silmälääkäri) työstä luotettavuuden tuntua, mikäli koko toimenpide kestää vain 5 minuuttia. Toki myös päin vastoin, tunnin kestävässä 'normaali näöntarkastuksessa' on taatusti jotain ongelmaa.

On toki ongelma, että optikon työhön ei kuulu syväluotaavaa tietotaitoa silmäsairauksista. Ja toisinpäin silmälääkärin koulutukseen ei sisälly syvällisempää opintoa näöntarkastusopista ja linsseistä. Moni vanhan kaartin silmälääkäreistä tekee edelleen refraktion lähes tyyliin 'tipat silmiin ja katsotaan skialla ja sitten visukset'. Myös esim. nykyaikaiset näyttöpäätelasiratkaisut ovat suurimmalla osalla silmälääkäreistä hieman hakusassa.

Ehkei ole sittenkään täydellistä tarkastuskäyntiä???

vastaa omasta työstään kirjoitti:

ja silmälääkäri omastaan. Eli optikko ei voi vastata koko tuotteen toimivuudesta, mikäli tarkastus on tehty muualla esim. silmälääkärillä. Asiakkaan kannalta on helpointa, että tarkastus on tehty samassa liikkeessä optikolla tai 'omalla' silmälääkärillä. Reklamointi onnistuu sillon yhdessä paikassa.

On totta, etttä keski-ikää lähestyvän olisi hyvä käydä silmälääkärillä silmien terveystarkastuksessa. Monet asiakkaat eivät vaan koe saavansa rahalle vastinetta ja tarkastajan (optikko tai silmälääkäri) työstä luotettavuuden tuntua, mikäli koko toimenpide kestää vain 5 minuuttia. Toki myös päin vastoin, tunnin kestävässä 'normaali näöntarkastuksessa' on taatusti jotain ongelmaa.

On toki ongelma, että optikon työhön ei kuulu syväluotaavaa tietotaitoa silmäsairauksista. Ja toisinpäin silmälääkärin koulutukseen ei sisälly syvällisempää opintoa näöntarkastusopista ja linsseistä. Moni vanhan kaartin silmälääkäreistä tekee edelleen refraktion lähes tyyliin 'tipat silmiin ja katsotaan skialla ja sitten visukset'. Myös esim. nykyaikaiset näyttöpäätelasiratkaisut ovat suurimmalla osalla silmälääkäreistä hieman hakusassa.

Ehkei ole sittenkään täydellistä tarkastuskäyntiä???

Lue lisää

Moni luulee oikeasti, että kun näkö saatiin "normaaliksi" laseilla niin kaikki on sitten kunnossa. 10 vuoden jälkeen käydään sitten kerran silmälääkärillä kun optikko mutisi jotain jommastakummasta silmästä eikä antanutkaan sillä kertaa laseja. Olikohan jo pari vuotta sitten se lievä sumeus sittenkin tauti, mutta meni sormien läpi ettei jäänyt lasit myymättä? Näitä on nähty. Joskus optikolla ihan rehellisestikin laitettu että näöntarkkuudet jääneet 0,8 tasolle mutta lasit vaan myyty ja siinä kaikki. Ja sitten parin vuoden päästä silmälääkärillä otetaan ajokortti pois jne. Mikä meni vikaan? Ja näillä ihmisillä on ikää sitten esim. 40v tai 50v. Ei lupaa hyvää eläkepäiville.

Mutta tottahan se on ettei kaikkia laseja voi tuntea, linssivalmistajia on pilvin pimein, jokainen tekee toimistolasit omien absoluuttisten totuuksiensa mukaan ja antaa eri ohjeet miten lasit toimivat. Ei siinä taida pysyä edes optikko kärryillä joka linssivalmistajan tuotteista. Mutta tärkeintähän on tietää miten se oma työkalu eli oma edustama linssi toimii. Mistä silmälääkäri voisikaan tietää minkä valmistajan linssin potilas menee ostamaan ja mistä liikkeestä? Siksi myyjäosapuolen täytyy vastata myymästään tuotteesta. Eihän tässä enää ongelmaa olekaan, tämän vuoden alusta ala on keskenään sopinut mitä lasiresepti tarkoittaa, oli se sitten optikon tai silmälääkärin tekemä.

En ole enää kuullutkaan noista "ensin-tipat-sitten-skia-ja-sitten-visus" henkilöistä. Taitavat olla jo eläkkeellä. Sitä tikulla silmään, joka vanhoja muistelee. Onhan moni ehkä meistäkin saanut vitsaa pienenä ja nyt siitä joutuisivat vanhemmat linnaan. Ajat muuttuvat.

Niin, myyjäliike vastaa koko paketin toimivuudesta! Jos se vaatii lasireseptin tarkastuksen vielä ennen tuotteen myyntiä niin sitten se sen vaatii. Mitä optikko teki aiemmin kilpailevan liikkeen optikon lasireseptille? Myi tuosta vaan? Onhan se liiketaloudellista uhkapeliä jos ei tiedä mitä myy. Sitten jälkikäteen korjattiin sylinteriä neljännes tai käännettiin pikkusylinterin akselia viisi astetta ja lähetettiin lasku kilpailijalle kun ekat lasit eivät toimineet. Päivänvaloa sekään touhu ei kestänyt, törkeää rahastusta. Ihan niinkuin kaikessa, myyjä vastaa myymästään tuotteesta. Lasiresepti on nykyään vain taittovoima. Lopullinen lasivahvuus muotoutuu valitun linssin jne mukaan. Milloin piti monitehoissa olla valmistajan suosituksen mukaan neljännesdioptria enemmän tai vähemmän vahvuutta kun valmistajan omat algoritmit eivät toimineet. Mistä tarkastuksen tehnyt voi arvata minkä valmistajan linssit minkäkinlaisiin kehyksiin tulevat?

Täydellisyyteen ei pääse kukaan. Onneksi. Sillä kaverilla olisi aivan liikaa töitä...

että "kaikki" katsottu. kirjoitti:

Moni luulee oikeasti, että kun näkö saatiin "normaaliksi" laseilla niin kaikki on sitten kunnossa. 10 vuoden jälkeen käydään sitten kerran silmälääkärillä kun optikko mutisi jotain jommastakummasta silmästä eikä antanutkaan sillä kertaa laseja. Olikohan jo pari vuotta sitten se lievä sumeus sittenkin tauti, mutta meni sormien läpi ettei jäänyt lasit myymättä? Näitä on nähty. Joskus optikolla ihan rehellisestikin laitettu että näöntarkkuudet jääneet 0,8 tasolle mutta lasit vaan myyty ja siinä kaikki. Ja sitten parin vuoden päästä silmälääkärillä otetaan ajokortti pois jne. Mikä meni vikaan? Ja näillä ihmisillä on ikää sitten esim. 40v tai 50v. Ei lupaa hyvää eläkepäiville.

Mutta tottahan se on ettei kaikkia laseja voi tuntea, linssivalmistajia on pilvin pimein, jokainen tekee toimistolasit omien absoluuttisten totuuksiensa mukaan ja antaa eri ohjeet miten lasit toimivat. Ei siinä taida pysyä edes optikko kärryillä joka linssivalmistajan tuotteista. Mutta tärkeintähän on tietää miten se oma työkalu eli oma edustama linssi toimii. Mistä silmälääkäri voisikaan tietää minkä valmistajan linssin potilas menee ostamaan ja mistä liikkeestä? Siksi myyjäosapuolen täytyy vastata myymästään tuotteesta. Eihän tässä enää ongelmaa olekaan, tämän vuoden alusta ala on keskenään sopinut mitä lasiresepti tarkoittaa, oli se sitten optikon tai silmälääkärin tekemä.

En ole enää kuullutkaan noista "ensin-tipat-sitten-skia-ja-sitten-visus" henkilöistä. Taitavat olla jo eläkkeellä. Sitä tikulla silmään, joka vanhoja muistelee. Onhan moni ehkä meistäkin saanut vitsaa pienenä ja nyt siitä joutuisivat vanhemmat linnaan. Ajat muuttuvat.

Niin, myyjäliike vastaa koko paketin toimivuudesta! Jos se vaatii lasireseptin tarkastuksen vielä ennen tuotteen myyntiä niin sitten se sen vaatii. Mitä optikko teki aiemmin kilpailevan liikkeen optikon lasireseptille? Myi tuosta vaan? Onhan se liiketaloudellista uhkapeliä jos ei tiedä mitä myy. Sitten jälkikäteen korjattiin sylinteriä neljännes tai käännettiin pikkusylinterin akselia viisi astetta ja lähetettiin lasku kilpailijalle kun ekat lasit eivät toimineet. Päivänvaloa sekään touhu ei kestänyt, törkeää rahastusta. Ihan niinkuin kaikessa, myyjä vastaa myymästään tuotteesta. Lasiresepti on nykyään vain taittovoima. Lopullinen lasivahvuus muotoutuu valitun linssin jne mukaan. Milloin piti monitehoissa olla valmistajan suosituksen mukaan neljännesdioptria enemmän tai vähemmän vahvuutta kun valmistajan omat algoritmit eivät toimineet. Mistä tarkastuksen tehnyt voi arvata minkä valmistajan linssit minkäkinlaisiin kehyksiin tulevat?

Täydellisyyteen ei pääse kukaan. Onneksi. Sillä kaverilla olisi aivan liikaa töitä...

Lue lisää

Valitettavasti tätä kaikenkirjavaa ammattitaitoa löytyy edelleen myös silmälääkäreistä. Tavallisia kommentteja voi olla, kun ammattitaitoinen optikko on lähettänyt asiakkaan silmälääkärille lisätutkimuksiin (esim. alkava kaihi, sp-löydösepäily tms.), kommentti on saattanut olla 'ihan turha reissu, eikö optikko osaa hommiaan'. Se ai ainakaan lisää optikon haluja lähettää asiakasta silmälääkäriin, vaikka silmälääkärin pitäisi olla tyytyväinen asiakkaasta (=palkasta) ja kertoa asiakkaalle, että oli hyvä että asian tila tuli tarkistettua ja olipas tarkka optikko, kun tällaisen 'löysi'. Silloin ei optikolla olekaan oikeutta tehdä silmäläasimääräystä, joka edelleen tulee osalle silmälääkäreistä yllätyksenä.

Olisi myös kaikkien etu osata perusasiat työnäkemisestä, optikotkin joutuvat siitä aiheesta kurssille. Tämä ehkä on sitä ammattikuntien erikoistumista eri osa-alueisiin, mistä olikin ehkä kyse keskustelun avauksessa. Eli lyhyesti silmälääkäri on erikoistunut silmäsairauksiin ja optikko refraktionmääritykseen ja linsseihin yms.

Edelleenkin refraktiontekijä vastaa refraktion oikeellisuudesta eli tarvittaessa on oikeus laskuttaa virheen (virhe=yli määriteltyjen toleranssien; kts. kuluttajansuojan uudet määritelmät) tekijää kohtuullisita kuluista, sen jälkeen kun on annettu tilaisuus virheen tekijälle korjata tilanne. Eli refraktion pitää toki olla kunnossa, sen pohjalta on helppo määrittää linnseihin sopiva silmälasimääräys. Olisihan ihan absurdi tilanne, mikäli tuolla silmälääkärin tai kilpailevan optikon silmälasireseptillä ei olisikaan mitään virkaa, vaan jokaiselle pitäisi tehdä kokonaan uusi tarkastus! Mistä asiakas on sillon maksanut käydessään maksullisessa näöntarkastuksessa, esim. silmälääkärissä ja maksanut 90 euroa?

Tältä pohjalta olisi helppo päätellä, että lekurien ja optikoiden yhteistyötä ja yhteisymmärrystä tulisi syventää. Silmäasema-konsepti oli ehkä aluksi kaunis ajatus, mutta käsittääkseni monessa toimipisteessä tilannetta on yritetty ajaa siihen suuntaan, että omistajasilmälääkärille pitää saada töitä, jolloin kaikki asiakkaat on yritetty (osa turhaan) ohjata aina silmälääkärille.

Ehdotan edelleen tuota kaunista ajatusta silmien terveystarkastuksesta, jolloin silmälääkärit saavat oman kohtuullisen leipänsä ja optikot saavat vastuulleen refraktiomäärityksen tuoman vastuun. Käsittääkseni jossain tätä systeemiä harrastetaan jo enemmälti ja kuulemma toimii hyvin.

tarkennusta kirjoitti:

Valitettavasti tätä kaikenkirjavaa ammattitaitoa löytyy edelleen myös silmälääkäreistä. Tavallisia kommentteja voi olla, kun ammattitaitoinen optikko on lähettänyt asiakkaan silmälääkärille lisätutkimuksiin (esim. alkava kaihi, sp-löydösepäily tms.), kommentti on saattanut olla 'ihan turha reissu, eikö optikko osaa hommiaan'. Se ai ainakaan lisää optikon haluja lähettää asiakasta silmälääkäriin, vaikka silmälääkärin pitäisi olla tyytyväinen asiakkaasta (=palkasta) ja kertoa asiakkaalle, että oli hyvä että asian tila tuli tarkistettua ja olipas tarkka optikko, kun tällaisen 'löysi'. Silloin ei optikolla olekaan oikeutta tehdä silmäläasimääräystä, joka edelleen tulee osalle silmälääkäreistä yllätyksenä.

Olisi myös kaikkien etu osata perusasiat työnäkemisestä, optikotkin joutuvat siitä aiheesta kurssille. Tämä ehkä on sitä ammattikuntien erikoistumista eri osa-alueisiin, mistä olikin ehkä kyse keskustelun avauksessa. Eli lyhyesti silmälääkäri on erikoistunut silmäsairauksiin ja optikko refraktionmääritykseen ja linsseihin yms.

Edelleenkin refraktiontekijä vastaa refraktion oikeellisuudesta eli tarvittaessa on oikeus laskuttaa virheen (virhe=yli määriteltyjen toleranssien; kts. kuluttajansuojan uudet määritelmät) tekijää kohtuullisita kuluista, sen jälkeen kun on annettu tilaisuus virheen tekijälle korjata tilanne. Eli refraktion pitää toki olla kunnossa, sen pohjalta on helppo määrittää linnseihin sopiva silmälasimääräys. Olisihan ihan absurdi tilanne, mikäli tuolla silmälääkärin tai kilpailevan optikon silmälasireseptillä ei olisikaan mitään virkaa, vaan jokaiselle pitäisi tehdä kokonaan uusi tarkastus! Mistä asiakas on sillon maksanut käydessään maksullisessa näöntarkastuksessa, esim. silmälääkärissä ja maksanut 90 euroa?

Tältä pohjalta olisi helppo päätellä, että lekurien ja optikoiden yhteistyötä ja yhteisymmärrystä tulisi syventää. Silmäasema-konsepti oli ehkä aluksi kaunis ajatus, mutta käsittääkseni monessa toimipisteessä tilannetta on yritetty ajaa siihen suuntaan, että omistajasilmälääkärille pitää saada töitä, jolloin kaikki asiakkaat on yritetty (osa turhaan) ohjata aina silmälääkärille.

Ehdotan edelleen tuota kaunista ajatusta silmien terveystarkastuksesta, jolloin silmälääkärit saavat oman kohtuullisen leipänsä ja optikot saavat vastuulleen refraktiomäärityksen tuoman vastuun. Käsittääkseni jossain tätä systeemiä harrastetaan jo enemmälti ja kuulemma toimii hyvin.

Lue lisää

Miksi silmälääkäri sanoo "Ihan turha reissu, eikö optikko osaa hommiaan?" Mikä on sitten ollut alkavan kaihen epäily? Tekeekö optikko löydöksiä silmänpohjasta? Ehkä käynti on todella ollut "aiheeton" sikäli kun aiheettomia käyntejä on, pitäisihän omasta mielestään terveidenkin käydä tarkastuksessa, näköviat eivät usein tunnu kuten ei kolesteroli tai verenpainekaan.

Ja jos silmälääkäri ei löydä mitään niin miten siinä voi optikkoa kehua tyhjän löytämisestä? Eikä optikon haluilla saisi olla mitään tekemistä silmälääkärille lähettämisen kanssa. Kannattaisi ehkä optikon keskustella silmälääkärin kanssa jotta yhteistyö toimisi paremmin. Silmälääkäreillä on lähes poikkeuksetta aivan tarpeeksi töitä ilman että tarvitsee erikseen kiitellä "palkasta" optikoita. Ja mieluummin sitä tekee merkityksellistä työtä kuin niitä "tarpeettomia" tarkastuksia.

Olisi ihan kohteliasta optikonkin laittaa jotain evästystä miksi ajattelee silmälääkärin tarkastuksen olevan aiheellinen, esimerkiksi siihen asti saadut refraktiot, rivi-kaksi tekstiä miksi ohjaa eteenpäin ettei potilaaksi muuttuneen asiakkaan tarvitse ihmetellä silmälääkärin kanssa miksi sitä sitten istutaan vastatusten, jos on kaihiepäily niin ihan kiva olisi tietää mistä se epäily on syntynyt jne. "En minä tiedä, se vain sanoi ettei tuu laseja ja että pitää mennä muualle." Näin se keskustelu yleensä käynnistyy silmälääkärillä.

Onpa kumma jos silmälääkäri ei tiedä ettei optikolla ole oikeutta määrätä laseja jos herää epäily sairaudesta. Tuttua sen sijaan on se, ettei optikko sitä tiedä vaan määrää laseja vaikka näöntarkkuus jää selkeästi alle normaalin, näitä tietoja löytyy sitten optikon korteista edellisiltäkin vuosilta. Onko taantuma pakottamassa lasien pakkomyyntiin? Instrukin mainostaa, että kun lasit on kerran kirjoitettu niin ne pitäisi tarkastaa joka toinen vuosi? Miksi??? No että saadaan myytyä uudet lasit joilla "näkee rennommin".

Refraktiosta ollaan samaa mieltä! Refraktio ei ole sama kuin lasivahvuus.

Mutta entä jos lasit myyvä liike myy linsseinä sutta tai linssejä ei osata laittaa kunnollisiin kehyksiin? Sutta myyvä liike haluaa varmasti säätää vahvuutta ja yrittää siten uudelleen, laskua tarjotaan sitten refraktoijalle. "Kun ei näe määrätyillä vahvuuksilla." Absurdia sekin.

Muistetaan, että potilas saa silmälääkärin 90e laskusta sitten sen Kelan taksan mukaisesti Kelan matematiikalla 60 % eli noin 20 euroa. Ei jää 90 euroa maksettavaa. Paljonko optikko ottaa pelkästä lasitarkastuksesta, siis jos asiakas ei osta laseja samasta liikkeestä? Mistä silloin asiakas maksaa jos ja kun lasiresepti pitäisi tarkastaa myyjäliikkeessä? Silmälääkärillä maksetaan silmien terveyden tarkastuksesta ja samalla saa lasireseptin.

Tuo Silmäasema-väite on jo törkeä. Roskaa. Suomessa ongelmana on, ettei silmälääkärille tahdo päästä kun jono on yleensä kuukausia.

Kuinka monta refraktiota optikko tekee keskimäärin päivässä? Onko optikko refraktionmäärityksen asiantuntija? Kurssit sikseen, paljonko sitä työtä oikeasti tulee tehtyä?

Kannatan lämpimästi optikoiden ja silmälääkärien yhteistyötä. Lähes poikkeuksetta se onkin erinomaista. Ilmeisesti kummassakin (jokaisessa!?) ammattiryhmässä 10 % porukasta aiheuttaa 90 % ongelmista.

Raskaita virheitä kirjoitti:

Miksi silmälääkäri sanoo "Ihan turha reissu, eikö optikko osaa hommiaan?" Mikä on sitten ollut alkavan kaihen epäily? Tekeekö optikko löydöksiä silmänpohjasta? Ehkä käynti on todella ollut "aiheeton" sikäli kun aiheettomia käyntejä on, pitäisihän omasta mielestään terveidenkin käydä tarkastuksessa, näköviat eivät usein tunnu kuten ei kolesteroli tai verenpainekaan.

Ja jos silmälääkäri ei löydä mitään niin miten siinä voi optikkoa kehua tyhjän löytämisestä? Eikä optikon haluilla saisi olla mitään tekemistä silmälääkärille lähettämisen kanssa. Kannattaisi ehkä optikon keskustella silmälääkärin kanssa jotta yhteistyö toimisi paremmin. Silmälääkäreillä on lähes poikkeuksetta aivan tarpeeksi töitä ilman että tarvitsee erikseen kiitellä "palkasta" optikoita. Ja mieluummin sitä tekee merkityksellistä työtä kuin niitä "tarpeettomia" tarkastuksia.

Olisi ihan kohteliasta optikonkin laittaa jotain evästystä miksi ajattelee silmälääkärin tarkastuksen olevan aiheellinen, esimerkiksi siihen asti saadut refraktiot, rivi-kaksi tekstiä miksi ohjaa eteenpäin ettei potilaaksi muuttuneen asiakkaan tarvitse ihmetellä silmälääkärin kanssa miksi sitä sitten istutaan vastatusten, jos on kaihiepäily niin ihan kiva olisi tietää mistä se epäily on syntynyt jne. "En minä tiedä, se vain sanoi ettei tuu laseja ja että pitää mennä muualle." Näin se keskustelu yleensä käynnistyy silmälääkärillä.

Onpa kumma jos silmälääkäri ei tiedä ettei optikolla ole oikeutta määrätä laseja jos herää epäily sairaudesta. Tuttua sen sijaan on se, ettei optikko sitä tiedä vaan määrää laseja vaikka näöntarkkuus jää selkeästi alle normaalin, näitä tietoja löytyy sitten optikon korteista edellisiltäkin vuosilta. Onko taantuma pakottamassa lasien pakkomyyntiin? Instrukin mainostaa, että kun lasit on kerran kirjoitettu niin ne pitäisi tarkastaa joka toinen vuosi? Miksi??? No että saadaan myytyä uudet lasit joilla "näkee rennommin".

Refraktiosta ollaan samaa mieltä! Refraktio ei ole sama kuin lasivahvuus.

Mutta entä jos lasit myyvä liike myy linsseinä sutta tai linssejä ei osata laittaa kunnollisiin kehyksiin? Sutta myyvä liike haluaa varmasti säätää vahvuutta ja yrittää siten uudelleen, laskua tarjotaan sitten refraktoijalle. "Kun ei näe määrätyillä vahvuuksilla." Absurdia sekin.

Muistetaan, että potilas saa silmälääkärin 90e laskusta sitten sen Kelan taksan mukaisesti Kelan matematiikalla 60 % eli noin 20 euroa. Ei jää 90 euroa maksettavaa. Paljonko optikko ottaa pelkästä lasitarkastuksesta, siis jos asiakas ei osta laseja samasta liikkeestä? Mistä silloin asiakas maksaa jos ja kun lasiresepti pitäisi tarkastaa myyjäliikkeessä? Silmälääkärillä maksetaan silmien terveyden tarkastuksesta ja samalla saa lasireseptin.

Tuo Silmäasema-väite on jo törkeä. Roskaa. Suomessa ongelmana on, ettei silmälääkärille tahdo päästä kun jono on yleensä kuukausia.

Kuinka monta refraktiota optikko tekee keskimäärin päivässä? Onko optikko refraktionmäärityksen asiantuntija? Kurssit sikseen, paljonko sitä työtä oikeasti tulee tehtyä?

Kannatan lämpimästi optikoiden ja silmälääkärien yhteistyötä. Lähes poikkeuksetta se onkin erinomaista. Ilmeisesti kummassakin (jokaisessa!?) ammattiryhmässä 10 % porukasta aiheuttaa 90 % ongelmista.

Lue lisää

ja päästit kissan ulos...

heräsit kirjoitti:

ja päästit kissan ulos...

Optikon ja silmälääkärin saumaton yhteistyö olisi erittäin suotava asia. Eräs tuttavani kertoi, että hän hankkii joka toiset lasit optikolta, Silmälääkäri oli sanonut hänelle: Ota seuraavat lasit optikolta, kun silmäsi ovat terveet". Tämä on mielestäni hyvä poikkeussääntö henkilöille, joilla ei ole todettu silmäsairauksia. SIlmälääkärin rutiinitutkimus on hyvä tehdä muutaman vuoden välein, varsinkin jos ikää on yli 40-vuotta ja suvussa on silmäsairauksia.
Ensimmäiset lasit olisi syytä hankkia silmälääkärin kautta, jotta saadaan selville mahdolliset silmäsairaudet. Hyvä näöntarkkuus ei ole terveen silmän mitta!

käynti pakollistakin kirjoitti:

En olisi ihan varma tuosta optikon ylivertaisuudesta lasiasioissa. Niin paljon noita reseptejä on silmälääkärin pitänyt kirjoittaa kun optikko ei vaan saa mitään paperille vaikka tutkittava on aivan terve.

Kyllä monessa asiassa volyymi auttaa. Ei tietenkään sellainen volyymi, että joutuu tinkimään laadusta. En puhu sadasta lasireseptistä päivässä vaan kymmenestä-viidestätoista. Muistetaan vielä, että puolen tai kokonaisen tunnin lasijankkaaminen väsyttää nuoremmankin eivätkä vastaukset ole enää oikeita. Että se siitäkin autuudesta...

Ja molemmilla pitää käydäkin, optikkohan ne lasit rahaa vastaan myy. Ja vastaa tuotteensa toimivuudesta.

Lue lisää

Haluan muistuttaa että, Silmäasema Fennicassa, lasit myy silmälääkäri, rahaa vastaan, koska on omistajana kyseisessä yrityksessä ja vastaa tuotteen toimivuudesta.

voi-hyvää-päivää kirjoitti:

Haluan muistuttaa että, Silmäasema Fennicassa, lasit myy silmälääkäri, rahaa vastaan, koska on omistajana kyseisessä yrityksessä ja vastaa tuotteen toimivuudesta.

Väärin. Silmäasemalla työskennelläkseen ei tarvitse eikä täydy omistaa yrityksestä mitään. Suurin osa on ammatinharjoittajia.

Faktat kuntoon hei. kirjoitti:

Väärin. Silmäasemalla työskennelläkseen ei tarvitse eikä täydy omistaa yrityksestä mitään. Suurin osa on ammatinharjoittajia.

Fennican omistaa silmälääkärit...Herää nyt sinäkin

voi-hyvää-päivää kirjoitti:

Fennican omistaa silmälääkärit...Herää nyt sinäkin

Sulla ei faktat ja johtopäätelmät ole kunnossa.

Fennican omistavat silmälääkärit. Fennicassa vastaanottoa pitävän silmälääkärin ei tarvitse omistaa Fennicaa. Suurin osa ei omistakaan.

Mikä on ollut pointti?

voi-hyvää-päivää kirjoitti:

Fennican omistaa silmälääkärit...Herää nyt sinäkin

Vai haitko pointtiasi oikein kunnolla mutkan takaa tarkoittamalla, että koska jotkut silmälääkärit omistavat Fennicaa niin nämä jotkut silmälääkärit ovat vastuussa optikkomyymälän myymistä tuotteista eli ehkä optisen myyjän tai optikon asiakkaalle suosittamista kehyksistä ja linssityypistä ja -merkistä? Ja myös lopullisesta sovituksesta?

Sittenhän myös kasvoton pääomasijoittaja on vastuussa Instrun tai Specsaversin tms. ketjun työntekijöiden eli optikoiden sekä myyjien työstä. Tottahan se taitaa olla. Lopulta vastuu kai nousee sinne yhden miehen kärkeen asti. Silti en ymmärrä mikä ajoit takaa.

Kummaa toki jos ruohonjuuritasolla ei kanneta vastuuta. Kyllä optikko vastaa "henkilökohtaisesti" työstään ja suosittamastaan tuotteesta, yrityksen reklamaatiopolitiikan mukaan voi sitten korjailla joko omia tai tuotteen virheitä.

Mutta väitteesi "Haluan muistuttaa että, Silmäasema Fennicassa, lasit myy silmälääkäri, rahaa vastaan, koska on omistajana kyseisessä yrityksessä ja vastaa tuotteen toimivuudesta." on yhtä epäselvä kuin aiemmatkin kirjoituksesi. Valitettavasti.

Get a grip kirjoitti:

Sulla ei faktat ja johtopäätelmät ole kunnossa.

Fennican omistavat silmälääkärit. Fennicassa vastaanottoa pitävän silmälääkärin ei tarvitse omistaa Fennicaa. Suurin osa ei omistakaan.

Mikä on ollut pointti?

Lue lisää

"Haluan muistuttaa että, Silmäasema Fennicassa, lasit myy silmälääkäri" tämä oli "replarini" avauslause kirjoituksessani.
Sinäkin vastineesi avauslauseessa totesit asian, ja ihan oikein, Fennican omistavat silmälääkärit - tästähän minä juuri puhuin.

Myös lisäkommenttisi on ihan oikea, työskennelläkseen silmälääkärinä Silmäasemalla, sinun ei tarvitse omistaa Fennicaa pätkääkään, tämä ei taas ollut se asia josta minä puhuin, olisi ehkä pitänyt, koska moinen poiki vastineen.

Asia johon alkuperäinen viesti liittyi, on lainattu seuraavassa.

"En olisi ihan varma tuosta optikon ylivertaisuudesta lasiasioissa. Niin paljon noita reseptejä on silmälääkärin pitänyt kirjoittaa kun optikko ei vaan saa mitään paperille vaikka tutkittava on aivan terve.

Kyllä monessa asiassa volyymi auttaa. Ei tietenkään sellainen volyymi, että joutuu tinkimään laadusta. En puhu sadasta lasireseptistä päivässä vaan kymmenestä-viidestätoista. Muistetaan vielä, että puolen tai kokonaisen tunnin lasijankkaaminen väsyttää nuoremmankin eivätkä vastaukset ole enää oikeita. Että se siitäkin autuudesta...

Ja molemmilla pitää käydäkin, optikkohan ne lasit rahaa vastaan myy. Ja vastaa tuotteensa toimivuudesta"

Miksi tartuin kirjoitukseen. Kirjoittaja on ilmeisesti silmälääkäri, ja kirjoituksessaan ikäänkuin eriyttää silmälasireseptin ja reseptin perusteella valmistettavan tuotteen toisistaan - Nämä ovatki erillisiä asioita. Tapauksessa jossa reseptiin kirjoitettu voimakkuustieto ei pidä paikkaansa, tulee reseptistä ja tuotteesta yksi ja sama asia, reseptin kirjoittaneen henkilön tulee vastata oikeellisesta voimakkuustiedosta, ja näinollen myös vastata virheellisen tiedon aiheuttamista kustannuksista.
Tämä on hyvin hankala asia jos resepti ja lasit tehdään eri paikassa. Asiakas joutuu uusintakäynnille silmälääkäriin, ehkä maksaa jopa uuden vastaanottomaksun, ja saa vastineeksi "Uusintakäynti ei aiheuta muutoksia silmälasireseptiin" - aikaa tämän vastaukseen saamiseen kuluu jopa kuukausi parhaassa tapauksessa kaksi.
Optikkoliike muuttaa linssivoimakkuuden omalla kustannuksellaan, ja kärsii tappion hiljaa nahoissaan. Minä kannatan lämpimästi optikoiden ja silmälääkärien yhteistyötä, toinen osapuoli tuntee tuotteet, käyttötarkoitukset sekä varmasti näkemisen fysiologiaa, toinen tuntee silmäsairaudet. Valitettavasti lainaustekstin kaltainen eriyttäminen, vähättely ja "paskanheittely" muiden osaamisesta, ja omasta ylivertaisuudesta, ei yhteistyöhalukkuutta varmasti lisää, päinvastoin vastakkainasettelu entisestään korostuu ja tekee yhdessä toimimisen vaikeammaksi.
Hyvää syksyn jatkoa kaikesta huolimatta:)

voi-hyvää-päivää kirjoitti:

"Haluan muistuttaa että, Silmäasema Fennicassa, lasit myy silmälääkäri" tämä oli "replarini" avauslause kirjoituksessani.
Sinäkin vastineesi avauslauseessa totesit asian, ja ihan oikein, Fennican omistavat silmälääkärit - tästähän minä juuri puhuin.

Myös lisäkommenttisi on ihan oikea, työskennelläkseen silmälääkärinä Silmäasemalla, sinun ei tarvitse omistaa Fennicaa pätkääkään, tämä ei taas ollut se asia josta minä puhuin, olisi ehkä pitänyt, koska moinen poiki vastineen.

Asia johon alkuperäinen viesti liittyi, on lainattu seuraavassa.

"En olisi ihan varma tuosta optikon ylivertaisuudesta lasiasioissa. Niin paljon noita reseptejä on silmälääkärin pitänyt kirjoittaa kun optikko ei vaan saa mitään paperille vaikka tutkittava on aivan terve.

Kyllä monessa asiassa volyymi auttaa. Ei tietenkään sellainen volyymi, että joutuu tinkimään laadusta. En puhu sadasta lasireseptistä päivässä vaan kymmenestä-viidestätoista. Muistetaan vielä, että puolen tai kokonaisen tunnin lasijankkaaminen väsyttää nuoremmankin eivätkä vastaukset ole enää oikeita. Että se siitäkin autuudesta...

Ja molemmilla pitää käydäkin, optikkohan ne lasit rahaa vastaan myy. Ja vastaa tuotteensa toimivuudesta"

Miksi tartuin kirjoitukseen. Kirjoittaja on ilmeisesti silmälääkäri, ja kirjoituksessaan ikäänkuin eriyttää silmälasireseptin ja reseptin perusteella valmistettavan tuotteen toisistaan - Nämä ovatki erillisiä asioita. Tapauksessa jossa reseptiin kirjoitettu voimakkuustieto ei pidä paikkaansa, tulee reseptistä ja tuotteesta yksi ja sama asia, reseptin kirjoittaneen henkilön tulee vastata oikeellisesta voimakkuustiedosta, ja näinollen myös vastata virheellisen tiedon aiheuttamista kustannuksista.
Tämä on hyvin hankala asia jos resepti ja lasit tehdään eri paikassa. Asiakas joutuu uusintakäynnille silmälääkäriin, ehkä maksaa jopa uuden vastaanottomaksun, ja saa vastineeksi "Uusintakäynti ei aiheuta muutoksia silmälasireseptiin" - aikaa tämän vastaukseen saamiseen kuluu jopa kuukausi parhaassa tapauksessa kaksi.
Optikkoliike muuttaa linssivoimakkuuden omalla kustannuksellaan, ja kärsii tappion hiljaa nahoissaan. Minä kannatan lämpimästi optikoiden ja silmälääkärien yhteistyötä, toinen osapuoli tuntee tuotteet, käyttötarkoitukset sekä varmasti näkemisen fysiologiaa, toinen tuntee silmäsairaudet. Valitettavasti lainaustekstin kaltainen eriyttäminen, vähättely ja "paskanheittely" muiden osaamisesta, ja omasta ylivertaisuudesta, ei yhteistyöhalukkuutta varmasti lisää, päinvastoin vastakkainasettelu entisestään korostuu ja tekee yhdessä toimimisen vaikeammaksi.
Hyvää syksyn jatkoa kaikesta huolimatta:)

Lue lisää

Ei tästä saa mitään tolkkua. Saat osan anteeksi, jos äidinkielesi ei ole suomi.