Vihdoinkin ydinsähköä ydinkiimaisille!

En tiennytkään, että joku ottaa tommoset jutut yhtä tosissaan kuin energiayhtiöiden markkinointi. Kaikki pääsevät silti nauttimaan ydinvoiman parhaista puolista, turvallisuudesta, edullisuudesta ja päästöttömyydestä, vaikka maksaisivatkin jostain hömppäsähköstä.

Verkossa ei ole suodattimia. Siksi ostan vain halvinta sähköä. Siinä on pääosa ydin- ja vesisähköä, mutta myös hiilisähköä ja jopa tuulisähköä (silloin kun ei ole tyyntä, ei tuule liikaa, tuuli ei vaihtele liikaa tai jos tuulimylly on ehjä).

Trukari kirjoitti:

En tiennytkään, että joku ottaa tommoset jutut yhtä tosissaan kuin energiayhtiöiden markkinointi. Kaikki pääsevät silti nauttimaan ydinvoiman parhaista puolista, turvallisuudesta, edullisuudesta ja päästöttömyydestä, vaikka maksaisivatkin jostain hömppäsähköstä.

Verkossa ei ole suodattimia. Siksi ostan vain halvinta sähköä. Siinä on pääosa ydin- ja vesisähköä, mutta myös hiilisähköä ja jopa tuulisähköä (silloin kun ei ole tyyntä, ei tuule liikaa, tuuli ei vaihtele liikaa tai jos tuulimylly on ehjä).

Lue lisää

Tasapuolisuus ennenkaikkea. Ydinvoimayhtiöille rahojen valuttamisen estäminen pitäisi kuitenkin tehdä helpommaksi. Greenpeace on ansiokkaasti selvittänyt asiaa, 71/.

passiiviset sähkönostajat kun hiukan tutustuu perusasioihin ydinvoimasta, he ymmärtävät, että ydinvoima on

- vaarallista
- kallista veronmaksajille
- erittäin paljon päästöjä aiheuttava
- kestävän kehityksen vastainen, itse asiassa
- kestävän kehityksen vihollinen #1


1: http://blogi.greenpeace-online.net/muuta-2/miten-valttaa-ydinsahkoyhtio/
(Miten välttää ydinsähköyhtiö?)

Hei kiitti vinkistä! No ei, oikeesti näin mainoksen telkusta ennen tätä ;) .. Mutta vaihdoimpa sitten ydinsähköön. Oli halvempaa kuin entisen palveluntarjoajan ja ennenkaikkea ympäristöystävällisempää kuin muut tuotantomuodot. Ydinvoima ei käytännössä saastuta ollenkaan, paino sanalla "käytännössä".

Kuten jotkut valistuneet tietävät, maapallo on suureksi osaksi uraania. Samaisesta syystä (radioaktiivisten aineiden normaali hajoaminen) maapallon ydin on vielä lämmin ja vulkaanisesti aktiivinen. Jos uraania kerätään, hieman puristetaan tiiviimpään muotoon, käytetään energianlähteenä ja sitten palautetaan takaisin maahan, ei tee maapallosta yhtään sen radioaktiivisempaa paikkaa kuin se oli alunperin.

Ydinvoimalaonnettomuuksilla pelottelevat saavat tunkea sanonkomitä sanonkominne, no en sano. Kaikissa voimaloissa tapahtuu onnettomuuksia. Onnettomuudet, kuten esim. Three Mile Islandin onnettomuus, ja Tsernobyl johtuivat yksinkertaisesti siitä, että kyseessä on vielä lapsenkengissä oleva tuotantomuoto. Molemmat reaktorit olivat (Tsernobylin tapauksessa "on") teknisesti huonoja värkkejä. Nykyvoimalat ovat huomattavasti turvallisempia.

Muut tuotantomuodot saivatkin jo nuhteet tässä keskustelussa joten empä rupea toistelemaan niitä.

Untamo #2 kirjoitti:

Hei kiitti vinkistä! No ei, oikeesti näin mainoksen telkusta ennen tätä ;) .. Mutta vaihdoimpa sitten ydinsähköön. Oli halvempaa kuin entisen palveluntarjoajan ja ennenkaikkea ympäristöystävällisempää kuin muut tuotantomuodot. Ydinvoima ei käytännössä saastuta ollenkaan, paino sanalla "käytännössä".

Kuten jotkut valistuneet tietävät, maapallo on suureksi osaksi uraania. Samaisesta syystä (radioaktiivisten aineiden normaali hajoaminen) maapallon ydin on vielä lämmin ja vulkaanisesti aktiivinen. Jos uraania kerätään, hieman puristetaan tiiviimpään muotoon, käytetään energianlähteenä ja sitten palautetaan takaisin maahan, ei tee maapallosta yhtään sen radioaktiivisempaa paikkaa kuin se oli alunperin.

Ydinvoimalaonnettomuuksilla pelottelevat saavat tunkea sanonkomitä sanonkominne, no en sano. Kaikissa voimaloissa tapahtuu onnettomuuksia. Onnettomuudet, kuten esim. Three Mile Islandin onnettomuus, ja Tsernobyl johtuivat yksinkertaisesti siitä, että kyseessä on vielä lapsenkengissä oleva tuotantomuoto. Molemmat reaktorit olivat (Tsernobylin tapauksessa "on") teknisesti huonoja värkkejä. Nykyvoimalat ovat huomattavasti turvallisempia.

Muut tuotantomuodot saivatkin jo nuhteet tässä keskustelussa joten empä rupea toistelemaan niitä.

Lue lisää

Onnea valinnalle :)

Minun sähköntoimittajani sanoo bäin:

"Tuotemiksimme on 99 % vesivoimaa ja 1 % tuulivoimaa. Ei hiiltä, ei öljyä eikä ydinsähköä."

Kun en maksa ydinsähköstä, en myöskään maksa siitä, että jälkeläisiämme terrorisoidaan ydinjätteillämme.

Paljonko sinun sähköntoimittajasi kertoo tuottavansa ydinjätteitä/kWh?

kerro enemmän siitä ydinvoiman ympäristöystävällisyydestä, jookosta, faktaa, ei iskulauseita. kiitos

Vastaaja kirjoitti:

kerro enemmän siitä ydinvoiman ympäristöystävällisyydestä, jookosta, faktaa, ei iskulauseita. kiitos

Ydinfuusiovoimalaitos ei tuota ydinjätettä jolloin loppusijoitusongelmaa ei ole. Lisäksi, koska reaktio vaatii suuren lämpötilan ja magneettikentän, suuronnettomuudet ovat käytännössä historiaa.

Ydinfissiovoimalaitoksissa ongelmia taas riittää ja runsaasti; ydinjätteet, onnettomuudet, vaatii suuren häiriöreservin sekä tehoreservin (verrattavissa tuulivoimaan, ellei jopa suurempi reservin tarve).

... kirjoitti:

Ydinfuusiovoimalaitos ei tuota ydinjätettä jolloin loppusijoitusongelmaa ei ole. Lisäksi, koska reaktio vaatii suuren lämpötilan ja magneettikentän, suuronnettomuudet ovat käytännössä historiaa.

Ydinfissiovoimalaitoksissa ongelmia taas riittää ja runsaasti; ydinjätteet, onnettomuudet, vaatii suuren häiriöreservin sekä tehoreservin (verrattavissa tuulivoimaan, ellei jopa suurempi reservin tarve).

Lue lisää

"Ydinfuusiovoimalaitos ei tuota ydinjätettä jolloin loppusijoitusongelmaa ei ole."

kerro enemmän siitä fissioydinvoiman ympäristöystävällisyydestä, jookosta, faktaa, ei iskulauseita. kiitos

En tiedä. Onko sellaisiakin?

Et tiedä itsekään. Etkä voikaan "tietää" sillä se ei pidä paikkaansa.

valehtele kirjoitti:

Et tiedä itsekään. Etkä voikaan "tietää" sillä se ei pidä paikkaansa.

Kerätään faktatietoa,
invertoidaan informaatio.

Kirjoitetaan muuttunut totuus sivulle, laitetaan alle nimi Vastaaja.

Voilaa ja nin mennään vuodesta toiseen, taitaa kohta kymmenen vuotta yhä vaan kiimaisempaa tekstiä
olla takana! Yhtä ja samaa makkia.

Ydinvoima on turvallista
Ydinvoima on edullista
Ydinvoima on päästötöntä
Ydinvoima on ainoa pelastuksemme hiilipäästöjen vähentämisessä
Tukee kestävää kehitystä.
Riittää isältä pojalle, aina vaan!

valehtele kirjoitti:

Et tiedä itsekään. Etkä voikaan "tietää" sillä se ei pidä paikkaansa.

Sinulla on ilmeisesti enemmän tietoa asiasta kuin Greenpeacen käyttämillä asiantuntijoilla, jotka ovat sitä mieltä, että

"Ydinvoimaloiden käytetty polttoaine on vuoden kuluttua reaktorista poistamisesta niin vaarallista, että tulitikkuaskillinen riittää tekemään kaikesta Päijänteen vedestä juomakelvotonta. "
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ydinvoima/Riskit/ydinjaete

Voisitko kertoa minulle arvokkaan tietolähteesi?

Siinä joutuisi jokainen omaan napaansa tuijottama miettimään, että kestääkö omat valinnat...

Briteissä on tulossa ellei jo ole ns. henkilökohtainen päästökauppa - ensimmäisessä vaiheessa mukaan tulee helpoimmat ja selvimmät asiat kuten lentäminen yms. ja vähitellen siirtyy lähes kaikkiin osa-alueisiin.

En tähän hätään muista tai jaksa hakea sitä, mutta uutisissa oli aiheesta jokin kuukausi tai viikko sitten.

Vastaaja kirjoitti:

Sinulla on ilmeisesti enemmän tietoa asiasta kuin Greenpeacen käyttämillä asiantuntijoilla, jotka ovat sitä mieltä, että

"Ydinvoimaloiden käytetty polttoaine on vuoden kuluttua reaktorista poistamisesta niin vaarallista, että tulitikkuaskillinen riittää tekemään kaikesta Päijänteen vedestä juomakelvotonta. "
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ydinvoima/Riskit/ydinjaete

Voisitko kertoa minulle arvokkaan tietolähteesi?

Lue lisää

Olen jo kertaalleen tällä palstalla vastannut, mutta pitää näköjään toistaa. Käytin tietokonemallia, mutta voin esittää tulokset myös käsilaskuesimerkin avulla:

Tärkein säteilyannosta aiheuttava nuklidi on Cs-137 (melkein 50 % kaikesta säteilyannoksesta).
Loviisan ydinvoimalaitoksen reaktorissa (500 MW sähkötehoa) on heti pikasulun jälkeen Cs-137:ää 1,07E17 Bq (1 ja 17 nollaa). Reaktorissa on uraania 37,6 tonnia. Tulitikkauaskin tilavuus on 30 cm3, joten uraanipolttoainetta siihen mahtuu 300 g. 300 g on 37,6 tonnista vähän alle 100 000 -osa. Tulitikkuaskissa on Cs-137:ää 8,45E11 Bq.

Päijänteen tilavuus on 1,8E10 m3, joten jos tikkuaskillisen sisältämä Cs-137 liukenisi kokonaan Päijänteen veteen (vain pieni osa on liukoisessa muodossa), niin veden pitoisuus olisi 47 Bq/m3.
Cs-137:n säteilyannostekijä suun kautta nautittuna on sellainen, että 80 000 Bq aiheuttaa 1 mSv annoksen. Tätä varten olisi Päijänteen vettä juotava 1700 m3 eli 1,7 miljoonaa litraa.

Juomaveden Cs-137:n säteilymerkitystä voi haarukoida näppärästi myös ravintorajoitusten avulla. EUssa veden Cs-137 pitoisuusraja on 1000 Bq/litra eli 1 miljoona Bq/m3. Vertaa pitoisuusrajaa edellä laskemaani pitoisuuteen 47 Bq/m3.

Tehokkaimmin säteilyannosta saisi syömällä Päijänteen petokaloja, sillä Cs rikastuu nimenomaan petokalaan. Pienjärvessä rikastumiskerroin on 1000 L/kg eli 1 mSv:n säteilyannos edellyttää (jos rikastuminen Päijänteessä olisi yhtä tehokasta kuin pikkujärvissä - mitä se ei ole), että syö kalaa 1,7 tonnia eli 1700 kg.

Greenpeacen "asiantuntijat". Neljällä sanalla sanoen: kelvotonta sakkia, häikäilemättömän epärehellisiä.

Vastaaja.
Pystyt itsekin kaivamaan esiin yllä esittämäni lukuarvot ja voit todeta niiden oikeellisuuden. Pystyt myös toistamaan esittämi laskut, ja vahvistamaan, että ne ovat oikein. Valheen jatkuva toistaminen oikaisuista huolimatta on myös valehtelua eli Vihreää greenpeacelaisuutta.

malliksi kirjoitti:

Olen jo kertaalleen tällä palstalla vastannut, mutta pitää näköjään toistaa. Käytin tietokonemallia, mutta voin esittää tulokset myös käsilaskuesimerkin avulla:

Tärkein säteilyannosta aiheuttava nuklidi on Cs-137 (melkein 50 % kaikesta säteilyannoksesta).
Loviisan ydinvoimalaitoksen reaktorissa (500 MW sähkötehoa) on heti pikasulun jälkeen Cs-137:ää 1,07E17 Bq (1 ja 17 nollaa). Reaktorissa on uraania 37,6 tonnia. Tulitikkauaskin tilavuus on 30 cm3, joten uraanipolttoainetta siihen mahtuu 300 g. 300 g on 37,6 tonnista vähän alle 100 000 -osa. Tulitikkuaskissa on Cs-137:ää 8,45E11 Bq.

Päijänteen tilavuus on 1,8E10 m3, joten jos tikkuaskillisen sisältämä Cs-137 liukenisi kokonaan Päijänteen veteen (vain pieni osa on liukoisessa muodossa), niin veden pitoisuus olisi 47 Bq/m3.
Cs-137:n säteilyannostekijä suun kautta nautittuna on sellainen, että 80 000 Bq aiheuttaa 1 mSv annoksen. Tätä varten olisi Päijänteen vettä juotava 1700 m3 eli 1,7 miljoonaa litraa.

Juomaveden Cs-137:n säteilymerkitystä voi haarukoida näppärästi myös ravintorajoitusten avulla. EUssa veden Cs-137 pitoisuusraja on 1000 Bq/litra eli 1 miljoona Bq/m3. Vertaa pitoisuusrajaa edellä laskemaani pitoisuuteen 47 Bq/m3.

Tehokkaimmin säteilyannosta saisi syömällä Päijänteen petokaloja, sillä Cs rikastuu nimenomaan petokalaan. Pienjärvessä rikastumiskerroin on 1000 L/kg eli 1 mSv:n säteilyannos edellyttää (jos rikastuminen Päijänteessä olisi yhtä tehokasta kuin pikkujärvissä - mitä se ei ole), että syö kalaa 1,7 tonnia eli 1700 kg.

Greenpeacen "asiantuntijat". Neljällä sanalla sanoen: kelvotonta sakkia, häikäilemättömän epärehellisiä.

Vastaaja.
Pystyt itsekin kaivamaan esiin yllä esittämäni lukuarvot ja voit todeta niiden oikeellisuuden. Pystyt myös toistamaan esittämi laskut, ja vahvistamaan, että ne ovat oikein. Valheen jatkuva toistaminen oikaisuista huolimatta on myös valehtelua eli Vihreää greenpeacelaisuutta.

Lue lisää

Lyhyesti: et siis tiedä, onko väite totta vai ei, mutta kuitenkin uhoat, että väitteen esittäjä valehtelee:
"Älähän valehtele20.12.2009 22:55
Et tiedä itsekään. Etkä voikaan "tietää" sillä se ei pidä paikkaansa."

Asia tuli selväksi, ja oli juuri niin kuin ajattelinkin: kun oma pää ei riitä asian ratkaisemiseen, on eri mieltä oleva vain valehtelija. Olet kirjoitellut täällä sellaisella nimimerkillä, jolle vastaamisen olen todennut täysin turhaksi (koska mikään ei uppoa sen kaaliin), äläkä vaivaudu enää selittämään mitään ennen kuin sitä varten avaamassani ketjussa joulun jälkeen. Sulla ei yksinkertaisesti ole pollaa tämän asian selvittämiseen.

Vastaaja kirjoitti:

Lyhyesti: et siis tiedä, onko väite totta vai ei, mutta kuitenkin uhoat, että väitteen esittäjä valehtelee:
"Älähän valehtele20.12.2009 22:55
Et tiedä itsekään. Etkä voikaan "tietää" sillä se ei pidä paikkaansa."

Asia tuli selväksi, ja oli juuri niin kuin ajattelinkin: kun oma pää ei riitä asian ratkaisemiseen, on eri mieltä oleva vain valehtelija. Olet kirjoitellut täällä sellaisella nimimerkillä, jolle vastaamisen olen todennut täysin turhaksi (koska mikään ei uppoa sen kaaliin), äläkä vaivaudu enää selittämään mitään ennen kuin sitä varten avaamassani ketjussa joulun jälkeen. Sulla ei yksinkertaisesti ole pollaa tämän asian selvittämiseen.

Lue lisää

taas vauhdissa.

Onko se mun mittarissa.Miten se sinne pääsi?