Osaatteko sanoa, johtuuko kuvien epätarkkuus objektiivista, vai kuvaajasta? Saan siis tarkkoja kuvia kiinteäpolttovälisellä objektiivillani, mutta sen lisäksi minulla on Sigma 70-300mm f4-5.6 halpisputki, minkä kanssa kuvaamisesta ei tule mitään. En saa sillä juuri koskaan _oikeasti_ teräviä kuvia, ja kun polttoväli menee n.200-300milliin, tarkkojen kuvien saaminen on jo mahdotonta.
Valokuvaan tuolla obiskalla siis tosi paljon hevoskuvia ja kun kisoissa monet esteet on kaukana kentän toisessa päädyssä, en onnistu saamaan tätä terävämpiä kuvia
http://i31.tinypic.com/1zx6vl.jpg
Katselin jotain vanhempia kuvia, mitä olin ottanut kun aloittelin valokuvausta tolla kameralla ja obiskalla. Ne kuvat oli epätarkkoja, mutta lähinnä siksi että oli liian pitkä suljinaika, mutta en huomannut niissä tollasta samallaista sumeutta. Tossa kuvassa näyttää lähinnä siltä, että siinä olis joku sumea verho välissä :D Eli onko mahdollista, että obiskassa on joku vika?
Ja linssi on puhdas. :D
Terävempiä saisin silloinkin, jos kuvaisin tuolla kiinteällä (90mm) sinne kauaskauas ja sitten rajaisin tosi paljon sitä mutta siinä taas on niin iso homma, että siihen en ala.
Eli onko objektiivin vaihdon paikka, vai enkö vaan osaa kuvata tolla obiskalla? :o
toivottavasti joku osaa sanoa jotain :)
Valokuvaan tuolla obiskalla siis tosi paljon hevoskuvia ja kun kisoissa monet esteet on kaukana kentän toisessa päädyssä, en onnistu saamaan tätä terävämpiä kuvia
http://i31.tinypic.com/1zx6vl.jpg
Katselin jotain vanhempia kuvia, mitä olin ottanut kun aloittelin valokuvausta tolla kameralla ja obiskalla. Ne kuvat oli epätarkkoja, mutta lähinnä siksi että oli liian pitkä suljinaika, mutta en huomannut niissä tollasta samallaista sumeutta. Tossa kuvassa näyttää lähinnä siltä, että siinä olis joku sumea verho välissä :D Eli onko mahdollista, että obiskassa on joku vika?
Ja linssi on puhdas. :D
Terävempiä saisin silloinkin, jos kuvaisin tuolla kiinteällä (90mm) sinne kauaskauas ja sitten rajaisin tosi paljon sitä mutta siinä taas on niin iso homma, että siihen en ala.
Eli onko objektiivin vaihdon paikka, vai enkö vaan osaa kuvata tolla obiskalla? :o
toivottavasti joku osaa sanoa jotain :)
Vastaukset 54
Vanhimmat
optiikan ja runkona canon eos 40D..optiikka on kevyt ja valovoima 300mm kuvattaessa tuo 5.6 parhaimmillaan, vähänkin hämärä kuvaushetki ja liikkuvat kohteet kuten hevoset kentän takalaidassa, (kuvaan myös paljon estekisoissa) niin valotusaika jää pitkäksi ja lisäksi tärinä tekee sen että kuvat on epätarkkoja, eli tässä tapauksessa pitäisi käyttää jalkoja eli mennä lähemmäs kuvaamaan jos mahdollista sekä avuksi jalusta..tiedä vaikka sulla jalusta onkin ollut käytös.. mikä kyllä vaikeuttaa esim liikkuvan kohteen kuvausta..mutta herkästi kääntyvällä päällä saa jalustaltakin parempia kuvia kuin pelkältä käsivaralta..hämäränä päivänä säädän ISO-herkkyyttä 1000-1600 saakka jolla saan hieman lyhemmäksi valotusaikaa joskus jopa joutuu käyttämään H tasoa eli 3200..kurkkasin tota kuvaas välillä..syväterävyysaluehan jää 300 millisellä pienehköksi, tarkoitatkohan tuolla sumeudella tuota taustalla näkyvää puustoa puomitkin on hieman sumeat, itse kohde kohtalaisen tarkka? ehkä just tärähdys antanut oman mausteensa kuvaan..tuossa tapauksessa täytyis käyttää pientä aukkoa mut sitten taas ongelma siirtyy pitempään valotusaikaan..
"Katselin jotain vanhempia kuvia, mitä olin ottanut kun aloittelin valokuvausta tolla kameralla ja obiskalla. Ne kuvat oli epätarkkoja, mutta lähinnä siksi että oli liian pitkä suljinaika"
Pitkä suljinaika johtuu surkeasta valovoimasta. Osta 2.8 valovoimainen putki, sen suljinaika on täydellä aukolla 1/4 siitä mitä tuolla pimiötötteröllä samoissa olosuhteissa samalla herkkyydellä.
Kyseessä on halpa putki kuten itsekin huomasit, ja objektiiveissa maksaa polttoväli, valovoima ja piirto.
Jos objektiivi ei maksa uutena juuri mitään, mitä odotat saavasi?
> Osta 2.8 valovoimainen putki, sen suljinaika on täydellä aukolla 1/4 siitä mitä tuolla pimiötötteröllä samoissa olosuhteissa samalla herkkyydellä.
...tavalliselle tallaajalle.
Sigma 300mm f/2.8 Canoniin -- 2334,90 €
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=11566
tai Canon 300mm f/2.8 -- 4590 €
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=232141
Oikeastaan, tuo 300mm saattaa kuitenkin olla liian lyhyt, joten varmaan tuo 400mm f/2.8 voisi kuitenkin olla parempi, ainoastaan 7899,90 €.
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=9290
Kyllä jämpti on näin että muilla et pärjää.
Digikuvaus on kuulemma ilmaista...
Käytettynä vanhempi f/2.8 ilman IS:ää.
> Käytettynä vanhempi f/2.8 ilman IS:ää.
...jo puoli ilmaiseksi, ainoastaan 2529 €, joskin kunnosta ei tietoa.
http://shop.ebay.ie/items/__Canon-EF-300-2-8-L_W0QQLHQ5fPayPalZ1QQLHQ5fPrefLocZ2QQ_nkwZCanonQ20EFQ20300Q2f2Q2e8Q20LQQLHQ5fBINZ1QQ_trksidZp3286Q2ec0Q2em301
Kannnattaa varmaan ostaa repullinen, jos ei yhdellä muuten pärjää.
"Osta 2.8 valovoimainen putki, sen suljinaika on täydellä aukolla 1/4 siitä mitä tuolla pimiötötteröllä samoissa olosuhteissa samalla herkkyydellä."
Aukolla f/2.8 ei tee kyllä yhtään mitään hevosia kuvatessa, koska syväterävyysalue on mitättömän pieni.
Sensijaan kunnon piirrosta kannattaa maksaa. Esim. Sigman 150mm makro on varsin hyvä kapine oikein käytettynä. Toimii keskipitkänä telenä ja halutessaan voi kuvata vaikka kärpäsen perskarvat.
Molemmat 200mm/2.8. Mistään mitään tietämättömän paskaväitteesi on kumottu.
http://www.pbase.com/ratsnest74/image/71727397
http://www.pbase.com/ratsnest74/image/71549228
Kun polttoväli menee tuonne 300mm tuntumaan ei kuvat todella ole enää teräviä..hih! Tähän ei auta edes 8000€ laatutötterö, vaan päinvastoin kuvat ovat entistä sumeampia täydellä aukolla. Ehdotankin että kuvaaja hommaa Canon EF 24mm f/1.4L II USM ja vaihtaa rungon tähän Canon EOS 5D Mark II . Kuvausetäisyys 3m, aukko F8, herkkyys ISO1600 sekä aika automaatilla, jos kuva ei ole terävä rahat takaisin.
Fakta ja fiktio taas sekaisin, kuten kanonistien höpinöissä yleensä. Mene kuvaamaan 3m päästä hevosia tuollaisessa tilanteessa, lennät paikalta niin nopeasti ulos ettei ehdi suljin mennä kiinni kun olet jo kaukana pihalla. Tosin te kanonistit olette yleensä ihan pihalla 24/7.
Mikä h******i täällä oikein riivaa ihmisiä. Aloittelijoista on enemmän Canonisteja jo ihan siitä syystä että se sattuu olemaan yleisin kameramerkki! Ja toki aloittelijoilla on homma vielä hakusessa.
Mutta pitääkö tämä välttämättä aina kytkeä merkkiin, aivan kuin sonynistit, olympystit, tiesmitkistit eivät olisi hukassa aivan samassa suhteessa samalla kokemuksella?
Vai riivaako se, että moni ostaa Canonin käytettyään samanmerkkistä pokkaria aiemmin. Monet valitsevat näin saadakseen samantapaisen, jo opitun käyttöliittymän. Kameroiden välillä kun ei oikeasti ole niin paljon eroa, että siitä pitäisi sotaa nostattaa.
Alan ymmärtämään miksi marginaalimerkit ovat marginaalimerkkejä -- ehkäpä siksi ettei kukaan normaali ihminen halua samaistua tuollaisiin tyhjänlässyttäjiin.
Sigman 70-300mm on harvinaisen paska objektiivi.
Osta tilalle 400mm f/5.6 L USM käytettynä tai 70-200 f/4 L USM uutena.
http://www.objektiivi.info/
Tuo Canon FE 70-200 f/4 L USM on hyvä lasi. Hyvä siksi että piirto on hyvää täydellä aukollakin, putli on kevyt ja tiivistetty. Hintaa tosin Maitolaituri-TV:n tarjouksessakin 589,-. Vakaajalla mokoma maksaakin jo yli 1800,-
Kaksisatasella pystyy kuvaamaan mainiosti käsivaraltakin kun hommaan keskittyy.
Teleskooppijalka siihen tueksi.
Tämä mainittu Sigma on pahoittanut monen harrastajan mielen, kannattaa jättää ostamatta käytettynäkin.
Perusongelma lienee se halpisobjektiivi, jolla saa halvannäköistä jälkeä. Vain ihanneolosuhtessa sillä on mahdollista saada tyydyttävää jälkeä. Saattaa olla, että vasta aukolla 11, tulee kelvollista jälkeä. Silloin aika onkin jo niin pitkä, että eteen tulee muita ongelmia, tai herkkyys pitäisi nostaa kohinatasolle.
Käytätkö automaattitarkennusta vai käsitarkennusta?
Jos linssin piirto ei miellytä, niin siihen on joko vaan tyydyttävä tai vaihdettava parempaan.
Minulla ei _todellakaan_ ole rahaa ostaa mitään valovoimaista objektiivia, joten jos vaihdan niin on pakko sitten vaihtaa yhtä epävalovoimaiseen, mutta kallimpaan ja toivottavasti ei ihan niin huonoon. Mutta muut hevoskuvaajat ovat saaneet vastaavallaisella objektiivilla tarkkoja kuvia ilman jalustaa kuvatessa myös 300millissä.
Mutta tarkoitin tolla että katselin vanhoja kuvia ja niiden epätarkkuus oli pitkä suljinaika lähinnä sitä, että niissä ei ollut tota samanlaista epätarkkuutta. Kun noissa nykyisissä kuvissa näyttää mun silmään oikeasti siltä, että siinä olisi joku sumea verho edessä, kun taas vanhoissa kuvissa saattoi olla vaikka hepan pää ihan tarkka, mutta jalat ja muu vartalo suttua, koska en osannut laittaa asetuksia itse, joten kuvasin automaatilla, jolloin suljinaika jäi liian lyhyeksi nopeasti liikkuvia hevosia kuvatessa. Ja silloin kun aloin tajuta jo jotain ja laitoin itse suljinajan, kuvat oli ihan tarkkoja (no ei nyt tarkoimpia mahdollisia, kun kerta halpisobiska on, mutta ihan kelvollisia) kun nyt niistä ei meinaa saada selvää.
Enkä omista Canonin kameraa, joten sen optiikkaa on ihan turha mainostaa ;). olen kyllä kuolannut omaan kameraan sopivia valovoimaisia objektiiveja, mutta ne maksaa vähintään sen 700e, ja siihen ei vaan ole rahaa.
käytän automaattitarkennusta, kun en kykene tarkentamaan manuaalisesti niin nopeasti, että saisin minkäänlaisia kuvia lujaa juoksevista hevosista :D
Jos hevoset ovat pääkohde, niin kaksisatanen voisi hyvinkin riittää. Joka tapauksessa unohda nuo suttuzoomit. Ne ovat hukkaanheitettyä rahaa. Koita löytää sopiva käytetty hyvävalovoimainen kiinteä kaksisatanen. Esimerkiksi Rajalan Turun liikkeessä oli parikin viime viikolla.
> Enkä omista Canonin kameraa, joten sen optiikkaa on ihan turha mainostaa ;). olen kyllä kuolannut omaan kameraan sopivia valovoimaisia objektiiveja, mutta ne maksaa vähintään sen 700e, ja siihen ei vaan ole rahaa.
...jo tarkentaa suht'koht nopeaan, ja hevosia voi kyllä jo sillä kuvata.
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=18620
Laita suljinajan esivalintamoodi (Canoneissa Tv) tai manuaalimoodi (M) päälle ja kuvaa RAW-formaattiin. Näin pieni alivalotus ei haittaa eikä suljinaika muutu vaikka olisi miten pimeää.
En kuvaakkaan automaatilla, ihan manuaalia aina käytän. RAWia en voi käyttää, koska kuvia tulee usein n.1000kpl ja jos ne on RAW muodossa, niitä mahtuu ihan liian vähän.
este kisoja kuten muitakin urheilutapahtumia joissa tilanteet nopeita, mutta ehdottomasti täytyy olla zoomi että voi kuvata kaikilta esteiltä juoksematta..halpiszoomilla kuvatessa täytyy aina toivoa aurinkokeliä.
en käytä suodinta, pitäisikö?
Ilman vertailukohtaa on vähän vaikea sanoa, mikä kuvassa olisi pielessä. Sehän saattaa näyttää minun näytöllä jopa paremmalta kuin sinun näytöllä.
Uv-suotimella voi joissain tilanteissa vähentää muuten silmälle näkymättömien seikkojen vaikutuksia kuvaan. Kun linssin ja kohteen välissä on paljon ilmaa, niin siinä voi olla myös paljon heijastavia epäpuhtauksia. Näin ne aiheuttavat siihen kuvaan jonkunlaisen "sumuverhon". Lisäksi UV-säteily voi heikentää värejä, ja siihenkin saattaa auttaa UV-suodin.
Myöskin vastavalosuojalla voi parantaa kuvaa, jos etulinssiin kohdistuu kohdetta kirkkaampaa epäsuoraa (tai suoraakin) valoa.
Manuaalia käyttäessä kannattaisi tarkentaa valmiiksi esim tuollaisessa kuvassa esteesseen ja napata kuvat oikealla hetkellä. Mutta jos automaatti toimii mielestäsi riittävän hyvin, niin miksei silläkin onnistu.
"RAWia en voi käyttää, koska kuvia tulee usein n.1000kpl ja jos ne on RAW muodossa, niitä mahtuu ihan liian vähän."
Tuo ei ole mikään peruste. Hanki toinenkin muistikortti, tai kolmas.
Sigma on tunnetusti suttu telepäässä. Jos käytät sitä niin älä käytä 200 mm:ä pidempää polttoväliä. Sitten se tärkein asia. SINUN ON PAKKO opetella käyttämään RAW-muotoa, muussa tapauksessa tulet saamaan aina hailakoita ja väärin valottuneita kuvia! JPG ei siedä mitään korjausta sävyjen katoamatta.
Kokeile kavereiden vastaavilla putkilla niin selviää, onko vika linssissä, vai jossain muualla. Mikäli tulos on sama kavereiden linsseillä, voitte vaihtaa runkoja keskenäänne ja katsoa, tuleeko kuviin muutosta.
Kiinteää en osta.
Osa esteistä on ihan kentän vieressä, jolloin se 70mmkin saattaa olla liian pitkä ja osa taas ihan tosi kaukana, millon ei meinaa 300mmkään riittää.
ja kauheasti kun siellä ei voi juoksennella ja käyttää "jalkazoomia" niin kiinteää en ole ostamassa.
Enkä valovoimaista voi ostaa, koska ei oikeasti ole rahaa. edellisenkin linkittämä on parikymppiä halvempi kun se 700e, joten se ei paljoa vaikuta.
mutta huuot.netissä on joku aika epäilyttävä Soligorin objektiivi. 70-210mm f 2.8-4, missä MF ilmeisesti vähän reistailee, mutta toimii kuitenkin ja ilmesesti vanhahko objektiivi, mutta hintavaraus on vain 65 e, joten toi olis tosi halpa.
Onko mitään järkeä ostaa tollasta, on kuitenkin valovoimaisempi, mutta tekstistä saa sellaisen käsityksen, että voi hajota koska vaan ja kun noin epäilyttävän halpakin on. Linssien pitäisi kuintekin olla kirkkaat ja naarmuttomat ja muutenkin toimiva optiikka pitäis olla.
Manual focus, eli käsin saat tarkennella. Älä osta. Jos käytät Canonia, harkitse 70-200mm f/4L IS. Maksaa 1200€, mutta se on ehdottomasti joka sentin ja pennin arvoinen. http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Canon/ef 70 200mm f4l is usm/424
kyllä tiedän ihan hyvin mitä MF tarkoittaa, mutta siis mulla on rungossa AF ja tossa obiskassa on AF, joten ei tarttis käsin tarkennella.
Enkä minulla yhäkään ole canonia.
Kyse on siitä mitä kuvalta halutaan ja kuinka kuinka haluttu kuva otetaan. KAIKKI yli 300€ lasit selviävät jo tuosta ongelmasta, lasin piirtokyky ei rajoita terävyyttä mutta kuvaajan taidot rajoittaa.
- kuinka syvä terävyysalue halutaan
- jos lisätään terävyysaluetta on himmennettävät, joten 2.8 valovoimasta ei ole juuri hyötyä
- jotta voidaan himmentää on lisättävä herkkyyttä, ISO 800>
- suljinajat vähintään 200mm ~1/250, 300mm ~1/500
- jos kameran tarkennus ei seuraa varmasti kohdetta on syytä tarkentaa kohde valmiiksi (vaikka esteelle)
No muotoilen kysymyksen kokonaan uusiksi, kun täällä vain mainostetaan uutta optiikkaa canonin kameroihin, mitä en edes omista :D
miksi vanhat kuvat ei ole yhtä epätarkkoja, ONKO MAHDOLLISTA ETTÄ OBJEKTIIVI ON RIKKI, vai miksi kuvista ei tule yhtä tarkkoja?
jalustaa käyttäen kohteesta, joka ei liiku ja laita kohde keskelle rutua ja jos kohde ei ole epätarkka, niin se on OK lasi. Jos kohde on epätarkka kokeile toisella vastaavalla lasilla, jos mahdollista, ja vertaa kuvia.
tuo ottamasi kuva hyppäävästä hevosesta ole ihan hyvä? Minkä kohdan haluat siinä terävämmäksi?
no jos se heppa olis edes hiukan terävä ni sitte olis jo ihan kiva.
Eihän tossa kuvassa ole minkäännäköistä tarkkuutta :o
on niin pieni, mutta ei se huono ole hyppäävästä hevosesta. Kokeile vaikka Gimpillä ja valitse hevosen muotoinen soikio johon laitat unsharpen. Katso auttaako.
kyllähän se auttaa, ja niin olen tehnytkin kuvalle minkä julkaisin sivuillani, mutta kun niitä kuvia tulee yleensä se 1000 kpl niin ei jaksaisi kuitenkaan joka kuvaa kauheasti muokkailla.
Mistä tarvitsee ottaa 1000 kuvaa?
Kannattaisko ennemmin ottaa vain kourallinen hyviä kuvia ja jättää ne paskat ottamatta? Hyvää kuvaa ei tarvi muokata.
silleen, että ajatukset pysyvät jollain tapaa kasassa. Minulle 150- 300 kuvaa on tosi paljon yhdestä tapahtumasta. Kaikki mikä menee yli tuon on räiskimistä
Olen yrittänyt opetella ennakoimaan, varmaan johtuu siitä, että -80 luvun alussa omistin manuaalijärkkärin ja filmi oli niin keleen kallista, kun alkoivat keinotella hopealla. Ei silloin kenenkään perse kestänyt räpsiä hirveitä määriä. Kamera piti olla etukäteen säädetty lähelle oikeita arvoja, jos tuli nopea tilanne
Anteeksi, kun olen tälläinen kalkkis
Näytäpä yksikin sellainen "hyvä" kuva, jolle ei ole vilautettu edes Photarin tmv. kanttakaan niin näytän sulle tuhat parempaa joille on. Tietysti sun rimas hyvälle voi olla hyvinkin matala, mene ja tiedä.
Minun rima on sen verran korkealla ettei nykyisten digilelujen joukosta löydy kuin kourallinen kameroita jotka minulle kelpaisi, ja niistäkin halvin maksaa lähes 20000 euroa. Toistaiseksi tyydyn kuvaamaan isolle filmille. Leikkikää te kersat niillä mikroskooppisilla kennoilla ja muistakaa sutata sillä photarilla ahkerasti.
hevosista
mistä kukaan voi ennalta tietää millon tulee hyvä kuva ja millon ei?
kokeilemallahan sen tietää.
mutta aina voi miettiä kuvakulmia . Mitä aukkoa käyttää, valotusaikaa yms.
Ratsastuskilpailuissa hevoset kulkevat sentään samaa rataa. Huomattavasti helpompaa kuvata, kuin pallopelit
Pakkohan aina on kokeilla, mutta ajatus pitää olla mukana, niin on mahdollista saada jokunen hyvä kuva
Kun olet parikymmentä vuotta kuvannut aktiivisesti, todennäköisesti tiedät. Jos et vielä sittenkään tiedä, olet valinnut väärän harrastuksen. Minä olen monet kerrat pystyttänyt jalustan ja laittanut kameran siihen kiinni ja aikani kuvakulmia katsellut ja vaihdellut ja sitten tullut siihen tulokseen että kamera takaisin laukkuun ja jalusta kasaan ja toiseen paikkaan. Osaava kuvaaja näkee kuvan silmissään ennen laukaisua. Se joka ei näe, sillä ei ole valokuvaukseen tarvittavaa näkemystä vaan joutuu kokeilemaan ja räpsimään ja yleensä vähintään 99% kuvista on sitten poistovalmista paskaa.
Katsele filmillä kuvattuja kuvia ennen digiaikaa, yhtään niistä ei ole photosutattu. Niiden laatu ja sisältö pesee 100-0 nykyiset wannabekuvaajien digiräpsyt. Nykyajan penikoilla ei ole hajuakaan siitä mitä valokuvaus on. Photosuttaamalla ei tulla hyväksi kuvaajaksi, päinvastoin.
huhhuh kun täällä on taas tyhmiä ihmisiä.
missä on vain typeriä ihmisiä? Valitse itseäsi fiksumpaa seuraa :-)
Hei,
Kuva on tarkennettu oikein. Suljinaika on ollut riittävän nopea liikkeen pysäyttämiseksi. Kuvaa on cropattu jonkin verran jolloin kohina tulee helposti näkyviin.
Kuva on mielestäni niin terävä kuin tuolla optiikalla täydellä aukolla saa.
Onkohan tuo kuva alunperin hieman alivaloottunut vai onko kameran herkkyys säädetty tasolle jossa kuvan laatu alkaa heikentyä?
Pieni jälkikäsittely voisi auttaa. Sitä voisi toki hieman terävöittää ja vaikkapa vaalentaa ja aivan pikkuisen kasvattaa kontrastia.
Sonylla on toki loistavasti piirtäviä optiikoita, mutta niiden hinta on aika suolainen.
Jos haluat parempia, terävämpiä/kontrastikkaampia kuvia on sinun käytännössä vaihdettava optiikka. Hyvä vaihtoehto olisi varmaan tuo mainittu Sigman 70-200/2.8. Sitä muistaakseni saa Sonyn sovittella. Ilmeisesti kuitenkin kapiaat tuota 300mm:n polttoväliä (olethan sitäkin cropannut) joten tuo saattaa rajoittaa liikaa.
--
Tuo olisi yksi vaihtoehto?
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12651553
--
> Hyvä vaihtoehto olisi varmaan tuo mainittu Sigman 70-200/2.8.
...tuota Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macroa telepäästä terävämpää hakee, niin vielä on tuo Tamron AF 70-200/2,8 Di IF Macro - 628,99 € toimituskuluineen,
http://www.foto-erhardt.de/tamron-70200-mm-sp-af-f28-di-ld-if-macro-sony-af-p-8058.html?ref=idealo
jota tosin jotkut moittivat hitaammaksi tarkentaa kuin tuo Sigma, mutta aika hyvin tuo Tamronkin peliä seuraa.
http://www.pufoto.dk/skjern_thy/
Vaikuttaa, että valo on ollut melko jyrkkärajaista, siis voimakkaat kontrastit. Ei kai kuvassa sen kummempia vikoja ole. Aikaisempia kuvia et ole varmaan ottanut juuri tuossa valaistuksessa ja olosuhteissa joten suora vertailu on hankalaa. Tuskinpa kakkulassa tarvitsee vikaa olla joskaan ei ole huippua, mutta tuskin kannattaa vaihtaa ennen kuin olet vertaillut sitä samaan aikaan toisella kameralla ja putkella otettuihin kuviin.
Kun kuvaaja ei ymmärrä valokuvauksen perusteita, silloin tulee tämän kaltaisia kysymyksiä. Toisaalta minulla on edelleen sellainen tuntu, että kyseessä on tahallinen trollaus.
(Jukka "Yucca" Korpela)
"Käytännössä trollausta voi olla äärimmäisen vaikea erottaa pelkästä syvästä tietämättömyydestä tai tyhmyydestä, joskin säännölliset trollaajat yleensä oppii tunnistamaan."