Mites tuo nyt menee. Mua vastaan on nostettu syyte, mutta rangaistusta vaatii ainoastaan tämä mut käräjille haastanut osapuoli. Haasteessa syyttäjä ei vaadi rangaistusta. Mutta syyte on kuitenkin nostettu ja oikeutta käydään syyskuussa. Mitäs tämä tarkoittaa. Kyseessä oli pikku rikkomus.
syyttäjä ei vaadi rangaistusta
syytetty parka
10992
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Itse olin kirjallisessa menettelyssä rikkomuksesta ja asia käsiteltiin kirjallisessa menettelyssä kun suostuin siihen asian omistajaa ei ollut. Haastehakemuksessa luki SYYTE Vaadin vastaajalle rangaistusta seuraavasta rikkomuksesta ja sitten tuli laki§ ja Teonkuvaus. Viimeisellä sivulla luki Seuraamuskannanotto Vastaajaa NN on tuomittava sakkorangaistukseen. Tuomarilta tuli vielä suostumusasiakirja, joka piti palauttaa ja sitten oli mahdollista vielä antaa kirjallinen vastaus, missä oli mahdollista tuoda esille seikkoja, ettei saisi sakkoja. Tein itse erittäin perusteellisen vastauksen, missä todistin seuraavat seikat , että teko ei ollut tahallinen ja teolla en aiheuttanut kenellekään haittaa tai vaaraa ja teosta en hyötynyt mitenkään ja tekoa on pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä kuinkas ollakaan en saanut sakkoja Kannataa panostaa kirjalliseen vastaukseen, sillä tuomari ottaa huomioon vastauksessa esille tuodut seikat,
jos pystyt ne hyvin vielä todistamaan. Tsemppiä !!
Mulla on tulossa ihan tavallinen oikeudenkäynti ja paikalle on mentävä. Kyse on siitä, että eräs henkilö väitti minun tehneen rikoksen häntä kohtaan ja meni poliisin luo. Poliisi kutsui minut kuulusteluun. Tämän jälkeen sain kirjeen kotiin, että minun tulee noutaa haaste. Kävin sen oikeustalolta haastemieheltä hakemassa. Koska en ymmärtänyt mistä on kyse, niin kysyin haastemieheltä, että mikä tämä on. Se vaan sanoi, että tämä henkilö, joka mua vastaan kävi poliisilla niin haluaa rangaistusta. Syyttäjä ei vaadi.
Ihan ihme juttu. En tosin ole ikinä ollut oikeudessa tai saanut mitään syytettä, niin en tiedä näistä mitään.
Nyt vain ajattelen, että jos syyttäjä ei vaadi rangaistusta, niin päättääkö siitä sitten se oikeus? Ihan outoa.
Okei, väännetään vähän rautalankaa, yritän selittää yksinkertaisesti.
Suomessa lähtökohta on, että rikoksissa syyteoikeus on vain virallisella syyttäjällä (tästä on poikkeuksena perätön ilmianto, mutta ei siitä sen enempää, poikkeustapaus kun on).
Jos kuitenkin käy niin, että syyttäjä tekee syyttämättäjättämispäätöksen, rikoksen asianomistajalla eli väitetyn rikoksen uhrilla on oikeus itse nostaa syyte. Tuolloin juttu käsitellään käräjäoikeudessa ihan tavallisena rikosasiana, siellä ei "syyttäjänä" kuitenkaan ole virkatyötään tekevä virallinen syyttäjä, vaan asianomistaja (tai asianomistajan juristi).
Miten tämän nyt sanoisi asiallisesti .... moni asianomistajan nostamista syytteistä on ns. "hullun kanteita", eli syyttäjä on arvioinut oikein ettei jutussa ole rahkeita (ei rikosta, ei näyttöä tms.) viedä käräjille, mutta asianomistaja periaatteen vuoksi haluaa käräjöidä. Tai sitten asianomistaja on (ehkä virheellisesti) täysin vakuuttunut siitä, että hän on oikeassa.
Toki joskus asianomistajan itse ajamat syytteet ovat ihan asiallisia ja paikallaan, ja niiden nojalla tuomitaankin. Osittain tietysti riippuu siitä, millä perusteilla syyttäjä on jättänyt syyttämättä.
Nappivastauksessasi oli muutamia kohtia, jotka varmaan tiesitkin, mutta en malta olla niihin puuttumatta.
- Ensiksi, perätöntä ilmiantoa ei ole olemassakaan, tarkoitit varmaan väärää ilmiantoa.
- Toiseksi, väärästä ilmiannosta ei tietystikään voi nostaa syytettä alkuperäisessä jutussa oleva ´asianomistaja´, vaan sen kohteena ollut ´väärän ilmiannon´ epäilty, jos syyttäjä ei ole syytettä nostanut.
Jos juttu on oikeudessa käsitelty, mutta hylätty, alkaa normaali rikostutkinta, joka yleensä sisältää mm. väärän ilmiannon, perättömän lausuman viranomaismenettelyssä ja tuomioistuimessa jne.
Näinhän siinä käy, kun sormet naputtaa nopeammin kuin muisti toimii :-)
Tässä mun syytteessä on (minun mielestä) kyse nimenomaan "hullun kanteesta" , ja suoraansanoen vain vittuilusta ja kostonhalusta. Aivan älytön juttu.
Mutta tuota kohtaa en ymmärrä: Ei mulle ole tullut SYYTTÄMÄTTÄJÄTTÄMISPÄÄTÖSTÄ vaan SYYTTÄJÄ EI VAADI RANGAISTUSTA. Ei kai tuo ole sama asia.
Tämä mut käräjille haastanut "hullu" teki samalla kertaa usean rikosilmoituksen musta. Kaikista muista paitsi tästä tuli kirje, että syyttämättäjättämispäätös. Mutta tämän yhden asian kohdalta siis käräjöidään. Itse ymmärsin nyt niin, että syyttäjä ei vaadi rangaistusta, koska "jutussa ei ole rahkeita". Iham ymmällä?
Olisikohan nyt niin, että syyttäjä vaatii, että sinut pitäisi todeta syylliseksi siihen johonkin rikokseen, mutta että sinut voitaisiin jättää rangaistukseen tuomitsematta? Sellainen mahdollisuus kyllä on olemassa. Tuomioistuin siis voi lukea syyksi esim. (jälleen hatusta tempaisten) lievän petoksen, mutta rangaistusta ei tuomita.
Ex-mieheni on tehtaillut minusta rikosilmoituksia niin, että niitä oli vuosi sitten poliisin rekisterissä yli kaksi sivua kahden vuoden ajalta siis pelkän yhden rivin ilmoituksina. Kun hän sitten on onnistuntu saamaan syyttäjälle asti useita, lähti syyttäjäkin jo mukaan. Syyttäjä oli vain kuin huopatossu, joka koko ajan sanoi minun kohdalla "ei kysyttävää". Syytekohtia oli neljä, joissa kolmessa olin todistettavasti ollut muualla ja pari kertaa jopa toisella paikkakunnalla (jopa 200km eroa tekopaikkaan!). Yhdestä ns. rikoksesta tunnustin tuleeni paikalle ex- miehen puhelimesta minulle tulleen soiton perusteella. (Teletunniste tieto oli minulla.) Siitä seurasi, että syyllistyin lapseni omavaltaiseen huostaanottoon, kun lapsi oli jätetty yksin mökille ja minä annoin lapseni tulla autooni. Poliisit eivät tutkineet minun 112 ja lastensuojelun työntekijöille ja lastensuojelun työntekijöiden vastajiin soittamia viestejä - tai jos tutkivat niiden tietojen pääsy oikeuteen "estettiin". Sossut kun neuvoivat aivan samoin minua kuin sitä Espoolaisäitiä katoamaan lapsen kanssa.
Tuomari tuomitsi minut kaikkista neljästä ns."rikoksesta" ex-mieheni vaatimiin korvauksiin vaikka piti minua syyllisenä vain yhteen ja kuitenkin maksamaan kaikki oikeudenkäytikulut, vaikka 3/4 syytteistä kaatui täysin perättöminä.
Nyt sieltä on taas varmaan lisää tulossa.... kun hän saa jotain hän huomaan, että valehtelu kannattaa. Oikeudessa valehtelu tai herjaus ei muuten ole rikos.
tuohon esitettyyn syytteeseen, kehoitan sinua tekemään rikosilmoituksen poliisille perättömästä ilmiannosta. Ota mahdollisimman kovapalkkainen juristi avuksesi, että vastaajalle tulee mahdollisimman kalliiksi, niin ja muista vaatia tuomiota tälle perättömästi syyttävälle, että ei pääse kun koira veräjästä.
että käräjäoikeudessa saa näköjään valehdella mielin määrin, eikä siitä saa rangaistusta, vaikka toisin luulin. Onneksi tuo pahoinpitelijä joutui korvaamaan kaikki oikeuskulut ja maksamaan minulle lääkärikulut ja kipukorvauksia, mutta olisin toivonut, että myös ilmiselvistä valheista hän olisi joutunut tuomituksi.