nostan muutaman kuukauden takaisen uutisen uudelleen muistutukseksi, koska ei tilanne ole laman vaikutuksesta muuttunut kuin korkeintaan huonompaan suuntaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6886476
Alkoholisteja ei hoideta oli Hesarin jutun otsikkona
Huomionarvoinen seikka huostaanotoissa on sellainenkin, että vaikka sossu merkkaa syyksi vanhempien päihteet, niin edes A-klinikka ei ota välttämättä vanhempia vastaan, koska he eivät ole päihdeongelmaisia...
Mutta onhan täällä todettu moneen kertaan sekin, että sossun merkinnän saa papereihin päihteistäkin hyvin kevyin perustein. Edes kohtuukäyttö ei ole sallittua lastensuojelun asiakasperheelle.
Ja vaikeasti päihdeongelmaisiahan huostaluvuista on vain pieni prosentti, vaikka media yrittää lukijoiden ajatuksia toisille raiteille ohjatakin. Mutta heillekin kuuluisi lain mukaan siis oikea kuntoutus, jota tuon artikkelin mukaan ei olla halukkaita tarjoamaan.
Tästä kommentista ei sitten tarvitse haukkua palstan kirjoittajia, jos et hyväksy päihdekuntoutusta, niin yritä saada lakimuutosta aikaan väärien ihmisten haukkumisen sijasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6886476
Alkoholisteja ei hoideta oli Hesarin jutun otsikkona
Huomionarvoinen seikka huostaanotoissa on sellainenkin, että vaikka sossu merkkaa syyksi vanhempien päihteet, niin edes A-klinikka ei ota välttämättä vanhempia vastaan, koska he eivät ole päihdeongelmaisia...
Mutta onhan täällä todettu moneen kertaan sekin, että sossun merkinnän saa papereihin päihteistäkin hyvin kevyin perustein. Edes kohtuukäyttö ei ole sallittua lastensuojelun asiakasperheelle.
Ja vaikeasti päihdeongelmaisiahan huostaluvuista on vain pieni prosentti, vaikka media yrittää lukijoiden ajatuksia toisille raiteille ohjatakin. Mutta heillekin kuuluisi lain mukaan siis oikea kuntoutus, jota tuon artikkelin mukaan ei olla halukkaita tarjoamaan.
Tästä kommentista ei sitten tarvitse haukkua palstan kirjoittajia, jos et hyväksy päihdekuntoutusta, niin yritä saada lakimuutosta aikaan väärien ihmisten haukkumisen sijasta.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Kyllä vanhempien päihteiden (viina, huumeet tai lääkkeet) käyttö on suurin huostaanottojen syy - sen voi lukea mistä tahansa tilastosta. Ainoastaan tällä palstalla tilastoja tältä osin yritetään kääntää näyttämään toisilta, syyn voi arvatakin.
jossa ko. fakta kerrotaan. Niin minkäin ennen luulin, mutta olken koulutuksissa kuullut toista.
Huostaanoton syitä ei tietääkseni ole kauaa edes tilastoitu - joten monenlaiset luulot ovat mahdollisia.
pillerin popsijoita ja viinan latkijoita koko palsta pullollaan. näkeehän sen sokeakin miksi heiltä on lapset viety - paitsi itse eivät näe.
Käyttäjät itsessään mitään vikaa näe,ainahan kaikessa syy muualla.
Pillerin popsijat ja viinanlatkijat ovat jossain muualla. Tulin just mustikoita keräämästä ja tällaista pitää täältä lukea. Ei minunkaan hermot sentään kuminauhasta ole.
luulet määrääväsi, mitä täällä saadaan kirjoittaa? Jos ei kirjoitukset miellytä niin tee vaikka mustikkapiirakkaa, kuka sinun on käskenyt täällä roikkua.
Ja ihan totta, jos ei alkkiksia niin ainakin kajahtaneita täällä riittää. Sen näkee normaali-ihminen ihan selvästi tietyistä, usein öisin kirjoitetuista sepustuksista. Pahimmasta päästä oleva on jo kuuleman mukaan hankkinut itseään kohtaan rikosilmoituksen. Mutta eiköhän sekin vielä ilmaannu nuttukertomuksineen takaisin. Ihan hyvää viihdettä toisaalta, päivän naurut täällä kyllä saa.
uhkailetko väkivallalla?? senhän te biot osaatte, lie omatkin lapsenne olette piekseny pillerin popsinnan lomassa.
Kuule noita totuuksia riittää ihan sieltä NUTUSTAKIN.
Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa.Taitaa vielä jonku perskarvat palaa.
Eikö tällä sivulla ole SYYTTÄJÄ/POLIISI sitä NUTTUA?
Minunkin papereissa lukee isä ollut juovuksissa,mikä on täysin valetta.
-Ensinnäkin en juo.(voi mennä 1-2 olutta vuodessa mutta yleensä en ota edes sitä yhtä olut pulloa vuodessa.)
-Papereihin voi laittaa mitä vain sontaa
oli laittanut hienosti esimerkin, mitä "suurin syy" tarkoittaa, niin edellisen tyylinen älyniekka ei tajunnut esimerkkiä ollenkaan, vaan jatkui järjetöntä raakkumistaan.
Mutta yritetään vielä ÄÄRIMMÄISEN YKSINKERTAISELLA ESIMERKILLÄ:
Kuvitellaan, että huostaanottoja on yhteensä 10 kpl.
Niistä 3 johtuu vanhempien päihteistä.
2 nuorten päihteistä
2 lapsen kouluongelmia
2 psykiatriseksi potilaaksi leimattua lasta
1 on niin epäselvä tapaus, että hallinto-oikeuden papereiden tutkijatkaan eivät saa selvää huostaanoton syystä.
Aivan ilmiselvästi esimerkin mukaan vanhempien päihteet on suurin yksittäinen syy huostaanotoille, vaikka seitsemää tapausta kymmenestä ne eivät koskekaan.
sellaisesta, ja laajalla otannalla tehdystä, että tiedot olisivat likimainkaan luotettavia.
SIITÄ oli siis kyse, eikä siitä, mitä päihteidenkäyttäjät itse myöntävät vai myöntävätkö mitään.
Yritä nyt ymmärtää tästä keskustelusta edes jotakin!
riittää näitä kirjoituksia käydä nauramassa? Tai ehkä kohta työtön.
en ole käyttänyt reilusti yli kahteenkymmeneen vuoteen mitään päihteiden luontoista, tupakkaa, alkoa, huumetta. menin verikokeeseen todistaakseni sotkulle ja sulle luulosairas joka kuvittelet että huostaanoton syy voisi olla päihteet! mene selviämään jo!kyllä yleisin huostaperustte on lapsen neurologisten ja psykiatristen tutkimusten tarve johon kiireellisenä pääsee ainoastaan lastensuojelusotkun asikkuudella, pakkohuostaanotto hintana. hoito lapselle oli kuitenkin sen verran arvokas ja tärkeä asia että useimman vanhemmat suostuvat sotkun pelleilyyn tuossa aisassa. oman lapsen terveys ajaa kaiken muun edelle!
senhän te biot osaatte!!!??? kaikkihan lasten vanhemmat ovat bioja, biologisisa synnyttäjiä!!!!rauhoitu ja unohda nuo painajaisunesi.
jonkun mielestä sokea näkee miksi huostaanotetut on huostaaotettu. taitaakin olla hallinto oikeuden väestä kysymys. miksikäsinne sokeita palkataan, eik pitäisi palkata väkeä joilla on oikeustieteelinen koulutus ja jotka voisivat keskustella oikeasti kansalaisten kanssa joiden asiaa käsitellään. vai riittääkö tuohon lakimies/ tuomari virkaan etttä osaa käsitellä leimasinta sotkun päätösten vahvistamisessa. ei sihen mitään koulutusta tarvittaisi, halvemmalla voiivat leimaamaan päätöksiä palkata koululaisia harjoittelijapalkalla, taik työkokeiluväkeä....
jos oletetaan eetä se riittää kun sotku syyttää. puolustautua ei saa, eli silloinhan lainkäyttöön sopii se kiinalainen meininki jossa viranomainen häpäisee kansalaisen joka käyttää loppuelämän maineensa palauttamistaisteluun. kiva kiinalainen peli. suomessa tämä on jo käytössä hallinto oikeuiiksissa.
ottaa päihdeongelmaiset hoitoon. Ihan jokaisen, joka SITOUTUU hoitoon.
muistutuksia
kun kunnat eivät ole hoitaneet lakimääräisiä päihdehuollon asioitaan
lain mukaisesti
juuri esimerkiksi katkaisu- ja kuntoutuspaikkojen määrien jne suhteen!
Vastikään
kun taas jälleen kerran kirjoiteltiin ja kovasti puhuttiin päihdeäitien hoidosta pakolla
tulivat nämä viralliset, päihdeäitien kanssa tekemisissä olevat,
tahot esiin kertomalla
ettei kaikille vapaaehtoisestikaan hoitoon haluaville äideille riitä nykyiselläänkään edelleenkään paikkoja.
Paskaa saa jauhaa paljon tälläkin palstalla
mutta totuutta voi kyllä kaivella muualtakin esiin
kuin vain sieltä omasta pääkopasta ja omista mielikuvista
jotka eivät pohjaa yhtään mihinkään.
mukana tilanteessa, jossa asiakas-kandidaattia ei otettu hoitosuhteeseen, koska hänellä ei ollut päihdeongelmaa, mutta hän hakeutui sinne sossun vaatimuksesta.
http://atuubi.yle.fi/ohjelmat/ajankohtainen_kakkonen
".............
- Miksei päihdeäiti pääse hoitoon?
............"
Aamulla oli joku vastannut hänen sekokommentteihinsa aika kitkerästi, niin sen jälkeen hän yleensä riehaantuu.
oikein inhottavan painostavaa kun muut ihmiset näkee teidän lävitse? painostavaa sen takia että valehtelette.
kaikki eivät ole samanlaisia kuin sinun vanhempasi olivat. On muunkinlaisia aikuisia.
ajatte niitä päihdeperheiden oikeuksia!
Ei tämä mikään lakitupa ole! Vai???
Mitäs täällä valitatte, keskenään tappelette vaan täällä, eikös muu instanssi hoida asioitanne???
Ja just itsehhän teidän pitäis asianne hoitaa oikein, ettei täällä tarvisi urputtaa ja muita syyttää omista teoistanne!
Hei HALOO, niin äiskät kuis iskät!
Menkää jo itteenne, pkel, vihoviimein!
Ärsyttää kun tosiaan tuttunne ja sukunne tietää tekonne, töppäilynne ja täällä itkette muka, ei se oo niin tai näin...
eli ota jo itseäsi niskasta kiinni, että loppuu ne tyhjät valheesi...
jookos, just ja nyt, hei hoida perheesi ja todella ITSESI KUNTOON! ;)
Yritäthän?
vanhemmille heitä valittaessa tehtäisiin psykologiset testit. tietäisin heti yhden, joka ei taatusti noita testejä läpäisisi. Kulissit pitävät häntä pystyssä. Jos tarkemmin katsoo näkee lasten kärsimystä ja sairasta meininkiä.
liittyy, jos jollakin on asiat sekaisin? KERRO!
Olen ehdottomasti palstan vakkareita, ja asiat ovat niin järjestyksessä kuin olla voi. Mitä hittoa minun pitää mennä itseeni? KERRO NYT VIHOVIIMEIN, mitä tekoja ja töppäilyjä minun pitää täällä sinulle TUNNUSTAA!
Siitä haukutaan, jos ei pidetä päihdeperheiden asiaa esillä, että he jäävät täällä sivuun ja kysellään, että saako täällä päihdeperheet edes kirjoittaakaan. Ja sitten kun nostaa heidän asiansa esille, niin alkaa hirveä haukkuminen niitä kohtaan, joita päihdeongelma ja perhe-elämän sekaisin oleminen eivät koske millään tavalla. Voi jukolauta, että tässä maassa hulluja riittää!
"Mutta onhan täällä todettu moneen kertaan sekin, että sossun merkinnän saa papereihin päihteistäkin hyvin kevyin perustein. Edes kohtuukäyttö ei ole sallittua lastensuojelun asiakasperheelle"
Varmasti kohtuukäyttö sallitaan, millään perustein ei lastensuojelu pysty, eikä voi velvoittaa vanhempia absolutismiin. Se onkin eriasia miten kohtuukäyttö määritellään, kun on kyse perheestä jossa on pienet lapset.
Sossuissakin on suuria eroja ja heidän toimintatavoissaan.
Ja ikävä kyllä tiedän tapauksia, joissa aivan mistä näkökulmasta tahansa kohtuukäytöksi katsottu on sossun kirjauksissa kääntynyt voimakkaasti vanhempia vastaan.
tyyliin "perheessä on myös alkoholinkäyttöä". Kun sossu vaihtuu, se jättää seuraavalle työntekijälle täyden tulkinnan vapauden siitä, mitä sillä tarkoitetaan, samoin tietysti aina hallinto-oikeudellekin.
Seurasin vuosia sitten läheltä myös tapausta, jossa lapsi otettiin huostaan alun alkaen sen takia, että erityislasten tarhassa ei ollut riittävästi henkilökuntaa kesän aikana. Äiti on hyvin rehellinen ja avoin ihminen ja kun sossuhan haluaa aina kartoittaa ja kyylätä koko elämän, häneltä kysyttiin tietysti myös lapsuudesta alkaen kaikkia elämänvaiheita. Rehelliseen tyyliinsä äiti kertoi, että hän käytti reilusti alkoholia jossain vaiheessa nuoruudessaan, mutta se vaihe loppui jo paljon ennen kuin lapsen hankkimista edes suunniteltiin ja ennen kuin hän edes tunsi lapsen isää. Mitä arvelet tuosta rehellisyydestä seuranneen tulevina vuosina, vaikka huostan alkuperäinen syy oli henkilökuntapula erityislasten tarhassa?
Lastensuojelussa sossun kirjaukset ovat laki ja raamattu, mitään muuta oikeutta ei ole ja se oikeus on hyvin venyvää ja tulkinnanvaraista.
peilipöydällä olleet tyhjät kaljapullot tulkittiin sossupapereihin perheen alkoholinkäytöksi, vaikka ne olivat lasten ulkoa keräämiä tyhjiä pulloja. Lapsiperheessä (ja pienellä eläkkeellä eläville vanhoille ihmisille) niistäkin saatu raha on tarpeen, mutta sellaista sossu ei ymmärrä, kun ei ole itse joutunut pienellä rahalla tulemaan toimeen. Asian selvittämisestä huolimatta väärä merkintä jäi totena sossun papereihin.
Meillä lapset keräsivät aina pullot ulkoa ja veivät kauppaan.
Eteisen kaapin päällä oli 3 kuraista olutpulloa,kun sossut tuli käymään.Noi likaiset pullot katsottiin isän juoneen ja niistä on edelleen merkintä sossujen rekisteritiedoissa.
En koskaan ole ostanut ainuttakaan olutta saatika,että niitä olisi ollut kotona.Tuon takia aikoinaan kielsin lapsia keräämästä pulloja ja tuomasta niitä kotio.
No tuossa meni lasten harrastus ja ansio.Lapset säästi pulloilla saamansa rahat aina pankkiin.
Oli todella vaikeata saada lapsia ymmärtämään miksi pulloja ei saanut kerätä ja viedä kauppaan.TÄSTÄ SYYSTÄ VITTUMOINEN KIITOS SOSSULLE !
palstaa, eikä hänelle kelpaa mikään. (Turha syyttää vainoharhaisuudesta, koska hän itse mainitsi 'me seuraajat'.) Mitkä ihmeen seuraajat? Ei minun ainakaan tarvitse kytätä sellaisia palstoja, joiden asiat eivät mitenkään tunnu minulle kuuluvan. Seuraajat hän siis mielsi muiksi henkilöiksi kuin palstan kirjoittajat.
Minä nostin tämän aiheen esille nimenomaan siksi, että jotkut ovat valittaneet, eikö täällä päihdeperheiden asiaa ajeta ollenkaan. Se jää vähemmälle, ikävä kyllä, koska he itse eivät pidä esillä oikeuksiaan. Ja sen tiedän ja uskon vuorenvarmasti, miten paljon heidänkin oikeuksiaan huostaanottojen yhteydessä rikotaan, väitti Perhehoitoliitto propagandassaan ihan mitä tahansa.
Mutta törkeää on tuon häirikön käytös hyökätä haukkumaan ja vääristelemään sellaisten ihmisten mielipiteitä, joita tämä aihe ei edes koske! Tämä nyt kuitenkin liittyy myös huostaanottoihin ja oikeudenmukaisuuden nimissä mielestäni on puhuttava myös päihdeperheiden oikeuksista, sekä siitä, miten heidän oikeusturvaansa rikotaan. Kyllä tästä aiheesta on voitava täällä puhua ilman, että ketään kirjoittajista haukutaan tai syyllistetään.
Ehkä päihdevanhemmatkin rohkenisivat enemmän tulla tänne kirjoittamaan asioistaan, kun tuollaisia vainohulluja ei liikkuisi nettipalstoilla.
Toinen ryhmä, jotka estävät asiallisen keskustelun ovat huostahullut, jotka tulevat huutamaan, miten päihteiden käyttäjien kohdalla ei lakeja saisikaan noudattaa. Ja jos joskus aikaisempina vuosina jossain tapahtui lapsen pompotusta kodin ja sijaispaikan välillä, niin sillä epäkohdalla perustellaan vieläkin sitä, että lasta ei saisi kotiuttaa, vaikka vanhempien raittius on kestänyt jo vuosia. Millä ihmeen oikeudella heidät saa jättää kotiuttamatta sellaisessa tilanteessa?
Kyllä niitä lapsia löytyy, jotka haluavat kotiinsa vielä vuosien jälkeen, vaikka sijarit yrittävät laajalti levitellä esimerkkejä siitä, että lapsi ei kotiin haluakaan palata. Ei mitään pitäisi yleistää, vaikka joidenkin mielestä omat kokemukset ovat aina yleistämisen arvoisia.
sillä tällä palstalla aiheena tuntuu olevan viranomaisväärinkäytökset ja biovanhempien hätä ja huoli lapsistaan sotkun kynsissä. sijaisvanhemmuuspalsta voisi ollaoikeampi osoite päihteistä kiinnostuneille, kiitos!
kanssa vaikeuksia
ja vanhempaa/vanhempia ei oteta katkaisuun
tai ei järjestetä asianmukaista ja ammattilaisten tarjoamaa asiallista päihdekuntoutusta.
Alkoholi on myrkky, jota kenenkään ei pitäisi nauttia ainakaan liiaksi,
mutta jos sitä valtion suojeluksessa ja myötavaikutuksella myydään ja
melkeinpä joka kylässä
niin kyllä valtion tai muiden viranomaisten on vastattava
siihen hätään ja huutoon, mitä heidän myyntituotteensa kansalaisille
"vääriin suihin" joutuessa aiheuttaa.
Kaikista ei tule alkoholin kanssa läträtessä alkoholiste
ja ja osa osaa jopa nauttia nesteensä asiallisesti ja asiallisissa määrin.
Kaikilta se ei kuitenkaan eikä edelleenkään onnistu
ja yhteiskunnan välittämän/myymän tuotteen myötävaikuttamana
tehdään monissa lapsiperheissäkin todella pahaa jälkeä.
" ...
- Miksei päihdeäiti pääse hoitoon?
.........."
tiistaina 28.7.2009 klo 21.00
http://atuubi.yle.fi/ohjelmat/ajankohtainen_kakkonen
________________
Linkin takana eri nettilehdistä kerättyjä linkkejä ja nimenomaan päihdeäiteja koskevaa. Lehdistössä todettua
- joko hoitoa ei anneta, ei hoideta sairautta päihteiden käytön takana jne.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/7086253/37311550