http://www.computerworld.com/s/article/9135497/IBM_Power_servers_most_reliable_in_new_survey?source=rss_opsys
Luotettavuuskärjessä IBM, UNIX ja LINUX. Myös Sun Sparc-koneet pärjäsivät. Sen sijaan Windowsin serverit osoittautuivat kaikkein epäluotettavimmiksi.
"- IBM's Power servers topped a list of most reliable x86 and Unix machines in a new survey, clocking in at only 15 minutes of unplanned downtime per year.
Linux distributions running on x86 servers also performed well, as did Sun's Sparc machines and HP's Unix boxes. Windows Server machines performed worse than most competitors, with two to three hours of downtime per year, but have still improved dramatically over previous surveys. "
Luotettavuuskärjessä IBM, UNIX ja LINUX. Myös Sun Sparc-koneet pärjäsivät. Sen sijaan Windowsin serverit osoittautuivat kaikkein epäluotettavimmiksi.
"- IBM's Power servers topped a list of most reliable x86 and Unix machines in a new survey, clocking in at only 15 minutes of unplanned downtime per year.
Linux distributions running on x86 servers also performed well, as did Sun's Sparc machines and HP's Unix boxes. Windows Server machines performed worse than most competitors, with two to three hours of downtime per year, but have still improved dramatically over previous surveys. "
Vastaukset 24
Vanhimmat
Debian oli epäluotettavin. AIX:n ja Susen pärjääminen luotettavuustesteissä ei kyllä ole yllätys. Toisekseen pitää huomioida, että serverikäyttiksellä on muitakin ominaisuuksia kuin luotettavuus, sillä ylläpidon vaivattomuus merkitsee yleensä enemmän. Samoin hinta. Debian kyllä on kieltämättä on vahvasti kotikutoisen oloinen, tuki on lyhyt, Apachen konffaus kummallista yms. Mutta Debianin vahvuutena sitten on se, että Debian ylläpitää monia PHP:n päällä pyöriviä ohjelmistoja kuten jotain phpbb:tä josta sitten voi tulla valtavasti helpotusta ylläpidossa
Ubuntustakin on ilmeisesti ollut käytössä ne lyhyen tuen serveriversiot mitkä on todella leading edgeä. LTS:t ei ole yhtään hullumpia palvelimessa. Ei ihan huippua mutta edullisesti kyllä saa kelvon serverikäyttiksen. Kotipalvelimeen olen ajatellut Ubuntu LTS:ää kun Ubuntu löytyy muistakin koneista. Jos ei löytyisi niin varmaan kallistuisin CentOS 6:n. Red Hatin tulos jäi kyllä kiinnostamaan.
Windows Serveriä en huolisi pelkästään jo sen takia, että siinä ei ole PHP:tä sen paremmin kuin Javaa.
Aiheen lähettäjä olisi voinut tuoda esille senkin, että Microsoftin serverit ovat paitsi surkeita myös kalliita. Ja jos Unix-serverit olivat rahtusen parempia kuin Linuxin, niin hinta-laatusuhteella mitattuna Linux saattaa olla hyvinkin kärjessä tässä vertailussa.
Linuxeista Ubuntut pärjäsi tuossa testissä lähes yhtä heikosti kuin Debian jos verrataan Mandrivaan. ;)
lienee CentOS, Solaris ja Ubuntu LTS.
kalleus vaan lisäksi on ostettava vähintään työasema kohtainen CAL-lisenssi. Vähän tyhmää kun ostat linja-auton ja joudut ostamaan jokaista kyyditettävää henkilöä varten oman lisenssin.
Niin mitähän CAL lisenssiä meinaat? terminal services callia joita saa viiden paketissa vai exchange cal lisenssejä joita saa myöskin 5 kpl paketissa? Vai asennus vaiheessa olevia per user/device cal lisenssöintiä?
Niinhän se on tyhmää maksaa jostakin fu**in turhaa huuhaa lisensseistä yhtään mitään. itekkään en tykkää vaikka palvelimia asentelen, no.. maksaja en ole onneksi minä ja rahaahan se vaan on firmalle, veroja valtiolle ja niin se vaan yhteiskunta pyörii.
Niin Kyllä mulla ainakin toimii server 2003 HP:n raudassa ihan hyvin, pysyy päällä yhtä hyvin kuin linuxsikin, tokki riippuu kuka sen asentaa. Ei ole tarvinnut buuttailla kun kerran laittaa pöhiseen niin se pöhisee pitkään kun vaan virtaa tulee. Ite oon tottunu asentaan linux puolella CentOS palvelimia, pysyy nekin päällä yhtä hyvin, kunhan vaan rauta pysyy kasassa.
En kyllä tajunnut tuota testin jujua ollenkaan...
eli pelkkä server-version hinta ei riitä vaan jokaista käyttäjää varten on lisäksi ostettava oma lisenssi.
Millähän tavalla tuota on käytännössä testattu? Meinaan että Debianin kun kuitenkin "pitäisi" olla aika tavalla vakaa kapine...
Taidat tarkottaa TS lisenssöintiä.
ite en ongelmaan törmännyt viidenkymmenkään työaseman toimialueessa mihin tarvittas lisenssöintiä, eli jos sulla on yksi/kaksi domain controlleria ja jos liität siihen esim 75 eri työasemaa niin et sä siihen tarvi mitään erillisiä lisenssöintejä.
liikennöitäessä mutta paperilla mikki$otku vaatii.
tuo on kyllä jo uutta, mulle on sanottu aika tarkkaan microsoftin shit koulutuksessa mitä gates vaatii ja mitä ei.
Varmaan ihan vaan serverien downtime aikaa tutkimalla.
En tiiä, jollakin IBM hässäkällä ne on testattu. Samoilla prokollilla ne liikennöi oli se sitten windows tai linuxsi. kyllä debian ihan hyvä on, itse kallistun CentOs:n kannalle
Aika veikeitä rajoituksia.
En palvelinversioista täsmälleen tiedä, mutta kotivehkeissä on sellaisia hassuja kuin ettet saisi yhdistää samaan aikaan kuin kymmeneen laitteeseen tai jotain muuta vastaavaa pöljää :P
tuokin on kyllä aika uutta.
Mutta small business, standard ja enterprise version server 2003:ta(mitä ei muuta versiota olekkaan) niin defaulttina ei ainakaan sielä ole mitään rajoitettu käyttäjien osalta mitää saa käyttää ja mitä ei.. ja ei mistään lisenssöinnistä tarvi maksaa. Sitten on kyllä jo joku laittanu säädöt policystä kireämmälle tai netBT jaosta. samaa koskee xp:tä(koskee xp pro työasemia) jos on työryhmässä kuten yleensä on kotiverkoissa.
>...ei mistään lisenssöinnistä tarvi maksaa....
Et ole tainnut ostaa ensimmäistäkään serveriä Microsoftilta? ;)
Heidän omalla sivullaan sanotaan selvästi että serverin perushinta sisältää 5 clientia.
Jos haluat 5 lisää niin hinta on 20% enemmän. Jos pitää olla 25 clientia (keskisuuri pienyritys) niin hinta onkin jo NELINKERTAINEN!
http://www.microsoft.com/windowsserver2003/howtobuy/licensing/pricing.mspx
no joo. on siinäkin asiantuntija. hoh hoijaa. nuohon on ts calleja mistä oon koko ajan puhunut. voi muuttaa jälkeen päin per devices / per user modeksi jos vaan haluaa, asennus vaiheen jälkeen, eli ne määrätään asennus vaiheessa onko mode 1 - 5 ja onko mode per user / device. Jos toki ei halua maksaa, tämän voi ohittaa muokkaamalla rekisteriä niin ei tarvi maksaa mitään ts lisenssöintejä.
niin ei toki serveriä osteta microsoftilta. se ostetaan ihan GNT:tä tai esim verkkokauppa piste com ja sitten asennetaan se serveri ohjelmisto, oli se sitten linuxsi tai server2003/2008 tai jokin muu.
puuta heinää. Ei siihen mitään rekisterin puukotuksia tarvita. CAL-lisenssejä voi lätkiä ostetuksi ilman mitään ostamisia. Ne pitää vain löytyä jos asiaa ruvetaan tutkimaan juridisesti. Ja mikä V**un mode 1-5? Mikä v**un per user/device? Se on per user ja per seat. Taidat olla todella ulkona koko asiasta etkä liene edes asentanut edes ensimmäistäkään mikki$otkun palvelinta.
Valmiissa servereissä on samaa vikaa kuin valmiissa pöytäkonepaketeissa. Helposti käy niin, että kone on kaivinkone hiekkakakkujen tekoon.
Joissakin tapauksissa kannattaa vähän metsästää että saa jonkun kestävämmän pöntön.
Elikka siinähän tulee vakiona CAL lisenssejä 5 mukana, Niin CAL lisenssejä on per user, eri käyttäjäjälle tai sitten sidottuna laitteeseen eli per device. Ois sun pitänyt tuo tietää jos tiiät, sillä CAL lisenssöintejä on ainoastaan ne per user/device. Asennusvaiheessa on valittavana miten lisenssöinti hoituu, onko se perserver vai peruser device mode.
Ei ainakaan itellä oo 60 työaseman jaa suuremmassa alueessa mitään herjauksia tullut event logiin mistään lisenssöinnistä etteikö muka olisi, terminal yhteyttä varten kyllä tulee, eli tarkotin siihen sitä rekisterin puukotusta joka on eri asia sitten. Jos tietoliikenne on UDP:tä kuten lähiverkko kyselyissä on niin ei siinä mitkään lisenssit täyty NetBT osalta.
>...mitään herjauksia tullut...
Oletko miettinyt miksi niitä CAL:eja myydään erikseen $40/kipale jos niitä ei tarvitse?
http://www.microsoft.com/windowsserver2003/howtobuy/licensing/pricing.mspx
Toisaalta, eihän lenkkimakkarakaan maksa mitään kun ei näytä sitä kassaneidille. ;)
Niitähän voi pitää alhaalla vaikka huvin vuoksi. Ovat vielä eri laitteistollakin kaikki. Mitenkä tuo vertaa käyttisten luotettavuutta? :P
>...pitää alhaalla vaikka huvin vuoksi.
No ei kun nimenomaan:
"...at 400 organizations across 20 countries about unplanned downtime..."
CentOs on hyvä serverinä, muttei työasemassa