18 vuotta kestäneen kokemuksen perusteella uskallan sanoa että kaikki käyttöjärjestelmät ovat aika surkeita. Windows ehkä surkein. Mac paras - mutta samalla kallein. Hinta-laatusuhteella ilman muuta paras Linux, mutta siinä saa aluksi etsiä kuhunkin koneeseen sitä parasta ja sopivinta distroa.
Enpä kehuisi yhtäkään käyttöjärjestelmää kovinkaan loistavaksi.
Enpä kehuisi yhtäkään käyttöjärjestelmää kovinkaan loistavaksi.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Kerro toki mitä pitäisi olla että olisi mielestäsi hyvä? Tuollainen kommentointi ei auta yhtään mitään.
Ja käytännössä Ubuntu toimii. Ei tarvitse kaivaa sitä sopivaa distroa. Kerro toki pari kaupasta saatavaa kokoonpanoa, joka ei toimi Ubuntulla, mutta toimii jollain muulla?
Kyllä minun vanhassa koneessani toimi mainiosti Windows, mutta kun asensin sinne Ubuntun, kone hyytyi sietämättömän hitaaksi. Tehot eivät riittäneet?
Nyt on Ubuntu tehokkaammassa koneessa.
Päästän vanhan koneen winTuskistaan jossain vaiheessa, ja kokeilen sinne ensin Ubuntua, tai jotai kevyempää?
Rakentavia Ehdotuksia?
Windows Vista kyllä on paljon hitaampi kuin Ubuntu 8.04 ja uudemmat. Jos kone on ikivanha ja vertaat johonkin vanhaan käyttikseen niin pitäisi koneessa olla ainakin riittävästi muistia uudemmalle käyttöjärjestelmälle. Esimerkiksi Ubuntu haluisi 512Mt muistia, joku Windows 2000 toimii 128 megalla.
>...2000 toimii 128 megalla.
Et ole siis kokeillut? Vaikka kuin tekee mieli leikkiä "asiantuntijaa" niin pitää ottaa huomioon että täällä on sellaisiakin joilla on ihan omakohtaista kokemusta joten täysin mutua ei kannata päästellä. ;)
Yhtään konetta en ole vielä tavannut missä Linux ei olisi samallla raudalla ollut selvästi nopeampi kuin niissä aikaisemmin olleet Windowsit.
Eliveä tai Crunchbangiä.
Elivecd.com taitaa löytyä Elive, Debian-pohjainen kapine. Enlightenment työpöytä on suht-kevyt ja kauhean nätti. Ei välttämättä tuohon koneeseen kannata ladata sitä työpöytätehostettua versiota.
Crunchbang on Ubuntupohjainen kapine ja se on vähän konservatiivisempi ulkoasun suhteen. Openbox ikkunamanagerilla. Ihan mukava kapine sinänsä, tykkäsin muuten, mutta jotain pientä häikkää oli esimerkiksi sen kanssa että millä ohjelmalla mitäkin avataan. Uusi versio ilmestynyt, mitä en ole kokeillut.
"Et ole siis kokeillut? Vaikka kuin tekee mieli leikkiä "asiantuntijaa" niin pitää ottaa huomioon että täällä on sellaisiakin joilla on ihan omakohtaista kokemusta joten täysin mutua ei kannata päästellä. ;)"
Windows 2000 itseasiassa pyörähtää 64 megalla minimissään mutta on kuin täi tervassa. 128 megalla helpottaa. Itselläni on Windows 2000 virtuaalikoneessa 256 megan muistilla ja heti bootin jälkeen näkyy varaavan alle 64 megaa.
"Yhtään konetta en ole vielä tavannut missä Linux ei olisi samallla raudalla ollut selvästi nopeampi kuin niissä aikaisemmin olleet Windowsit."
Linux vaan ei ole käyttöjärjestelmä. Joku Ubuntu haluaa sujuvaan toimintaan 512 megaa muistia. 256 megalla on tukossa. Ubuntu kyllä sitten toimii I/O toimintojen osalta selvästi nopeammin kuin mikään Windows kunhan sitä muistia on riittävästi. Ubuntussa työpöytä toki on raskaampi kuin Windows 2000:ssa kun se osaakin niin paljon enemmän (skaalautuvuus, etäkäyttöominaisuudet, teemoitus, pyörii userspacessa yms.)
Nimittäin itselläni ei ole tällä hetkellä käytössä konetta jossa vain 256 M muistia. Vanhassa koneessa yksi 512 M:n kampa ja siinä Ubuntu 8.04 toimii hyvin.
Luultavaa on että 256 M saattaa todellakin olla hieman liian vähän jopa Ubuntulle. Mutta onhan niitä olemassa sellaisiakin Linux-distroja jotka kyllä pyörivät 256:lla jopa 128 M muistilla. Ja sitten on olemassa vielä tämä prossatekijä...
Vanhakin kone piristyy kummasti jos saat tungettua siihen lisää muistia, 1giga riittää jo jouhevaan käyttöön. Wintuskasta ja Linuxista on mulla päinvastaista kokemusta, Linux jakelut pyörivät selvästi nopeammin samalla koneella kuin win-xp. Tässä nyt kirjoittelen Linux Mint-7 Gloria 1,3 GB jakelulla ja tämä on myös kokeilemisen arvoinen Linux, keveydessä tuskin paljonkaan eroa Ubuntu 9.04 verrattuna mutta ylen korea on ulkoasultaan jo oletuksilla ja jos viitsii vähänkin tuunata niin suorastaan häikäisee.
Siis muistiahan on koneen suorituskyvyssä vain yksi tekijä. Monet erehtyvät päivityksissään juuri siten, että kuvittelevat pelkän muistikampojen lisäämisen olevan ratkaisu laitteen heikkoihin suoritusominaisuuksiin. Tosiasiassa esim. 1 Gigan muistilla varattun Ubuntu-kone hyvin harvoin käyttää edes 50% kokonaismuistista joten siinä mielessä ne hetket jolloin tarvittaisiin 512 M:n sijasta 1024 M muistia ovat harvassa. Lisäksi Linuxilla on vielä käytössä Swap-osio, josta haetaan mahdollisissa tiukoissa tilantessa jatkoa.
Luulisin että prosessoritehot ja väylät näyttelevät monesti huomattavasti suurempaa osaa ongelmissa kuin pelkästään muisti. Jos päivittää konetta niin täytyisi parantaa suoritustasoa kaikilla tasoilla ja silloin tulee jo vastaan kysymys: kannattaisiko ostaa kokonaan uusi kone?
mikään vista, en koske siihen. W2k se oli, ja olin kyllä lisännyt siihen muistia niin paljon, kuin koneen sielu sieti.
se voisi sopia minun dieettiini.
Monta konetta odottamassa winTuskan päättymistä, ja pian on Debian yhdellä niistä (nopeammalla ja tehokkaammalla), seuraavalla koneella Elive :D
luulen että ikiaikaisella prossulla ja emollakin? on jotain tekemistä hidastamisen kanssa.
En osta uutta, haluan kokeilla kaikkiin nurkkaan kasaantuneisiin koneisiin jotain muuta kuin niissä ennen oli, ihan vertailun vuoksi.
Pelkkä näyttiksen ja verkkokortin vaihto uudempaan/nopeampaan (vanhoista koneista jääneitä osia), sai ainakin winin mukavammin liikkeelle..
...eipäs rähjätä..asiasta toiseen, millä komennolla näen paljonko tässä koneessa on muistia?
kiitos, ei! En halua muita naisia koneelleni.
Sitäpaitsi.. karsin aina käyttikset (windowsit) perinteiseen näkymään, ja kaikki turhat kilkkeet ja "visuaaliset tehosteet/teemat" ym pois.
Linuksiin olen vasta tutustumassa :)
Firmwaresta se näkyy. Katsotaan ennen kuin aletaan asentamaan mitään käyttistä.
nykyistä Ubuntua lähes 10v vanhaan Windowsiin. Käyttöjärjestelmien laitevaatimukset on kasvaneet siinä ajassa ja vertailu ei ollut yhtään mielekäs.
w2k pyöri jouhevasti vanhassa koneessa kyllä, mutta sen koneen tehot eivät riittäneet pyörittämään enää ubuntua? Vai teinkö asennuksessa jotain väärin?
Mitä 10 vuoden ikä vaikuttaa? Mulla on kaksi konetta, toinen paketti ja toinen kasattu, molemmilla ikää n. 10 vuotta, ja ne ovat toimivia edelleen. Joku sanoi ettei tarvitse olla edes kiintaria, nii koneella voi pyörittää ubuntua pelkän muistin varassa?
mistä wirmwaresta? Tarkoitin että miten päätteen kautta katsotaan, kuinka paljon koneella on muistia :)
Mulla oli yhdessä tosi vanhassa koneessa 1 kpl ~126 kampa ja siihen sain tungettua lisää muistia (en muista enää kuinka paljon). Konessa oli integroitu näytönohjain joka käytti keskusmuistia ja pelkästään muistin lisäyksellä siitä koneesta tuli vielä kokolailla ketterä Linux vehje. Kovin vanhoihin koneisiin ei kannata ostaa juuri mitään uutta, mutta jos saa ilmaiseksi käyttökelpoisia "kierrätysosia" niin sehän muuttaa kaiken.
Se ohjelma mikä on emolevyn piirillä ja käynnistyy ihan ensimmäisenä kun konetta käynnistää. Tämä ohjelma sitten siirtää suorituksen käynnistyslataajaan ja siitä sitten käynnistyy käyttöjärjestelmä.
"w2k pyöri jouhevasti vanhassa koneessa kyllä, mutta sen koneen tehot eivät riittäneet pyörittämään enää ubuntua? Vai teinkö asennuksessa jotain väärin?"
Asensit koneeseen jossa liian vähän muistia tai oli muuten liian hidas.
"Mitä 10 vuoden ikä vaikuttaa? Mulla on kaksi konetta, toinen paketti ja toinen kasattu, molemmilla ikää n. 10 vuotta, ja ne ovat toimivia edelleen. Joku sanoi ettei tarvitse olla edes kiintaria, nii koneella voi pyörittää ubuntua pelkän muistin varassa?"
Nykyiset käyttöjärjestelmät vaativat yleensä enemmän koneelta kun niissä on niin paljon enemmän ominaisuuksia. Vanhoihin koneisiin pitää sitten laittaa kevytkäyttiksiä sitten kun näiden käyttöjärjestelmien elinkaari tulee täyteen. W2k:lla on vielä vuosi aikaa jäljellä. Kymmenessä vuodessa on tietokoneiden kapasiteetti kasvanut myös.. 10v vanhassa koneessa voi olla muistia 128 megaa kun nyt voi pöytäkoneessa olla helposti 16 gigaa muistia. Eli 128x enemmän.
"Joku sanoi ettei tarvitse olla edes kiintaria, nii koneella voi pyörittää ubuntua pelkän muistin varassa?"
Toki. Se nyt vaan edellyttää sitä, että sitä muistia löytyy.
oman kokemuksen mukaan ubuntua ei oletusasetuksialla voi mitenkään kevyeksi sanoa.
turhia palveluita on päällä aika iso määrä ja niitä saa sysv-rc-conf:lla karsia.
ja vähän aikaa sitten tuli ondemand-palvelun päivitys, jonka seurauksena prosessorin kellotaajuuden skaalaus ei toimi. ajattelin miten voi olla näin hemmetin hidas, mutta konetta ajettiin koko ajan 1000Mhz-kellotaajuudella.
otin koko ondemandin pois niin nyt toimii kone aivan normaalisti, tosin koko ajan prosessorin maksiminopeudella.
Parit koneet on tässä hiljan olleet ubuntu-yhteensopimattomia. Kummassakin syyksi osoittautui optinen asema, joista toisella ubuntu ei asentunut lainkaan (asennusohjelma ilmoitti aseman olevan epästandardi ja sitten olisi pitänyt pitkästä hässäkkävaihtoehtolistasta löytää eli arvata se oma). Päätin ruuvata tilalle toimivan aseman. Toisen koneen asema toimi äärihitaasti. Sekuntien operaatiot muuttuivat varttitunnin jauhamisiksi. Lopulta jokin toimenpide oli kestänyt siinä määrin älyttömiä, että stoppasin aseman. Molemmat asemat toimivat windowsilla. Toimimattomampi oli uusi asema.
Satuinpa myös huolimattomaksi kun en tarkistanut näytönohjainta linux-yhteensopivaksi. Ei toimi. Raportoin lisää, jos sille tulee joskus oikeata käyttöä.
Käytän ubuntua ja siitä on paljon vähemmän pahaa sanottavaa kuin windowsista, mutta raportoin linuxista myös kielteiset kokemukset.
tarkoitin, että miten konsoliin laitetaan kyssä muistin määrästä koneella.
Mikäs käyttis sulla on?
prossu? Milla muulla on vaikutusta, kuin muistin määrällä?
Muistia kyllä piisaa..
"W2k:lla on vielä vuosi aikaa jäljellä."
Perustele!
"tarkoitin, että miten konsoliin laitetaan kyssä muistin määrästä koneella."
top
Tämä kuitenkin on käyttöjärjestelmäkohtaista. Firmwaresta näkyy vaikka ei olisi käyttistä ollenkaan.
"Mikäs käyttis sulla on?"
Minulla on Ubuntu 8.04 pääkäyttiksenä. Läppärissä on Ubuntu 9.04. Virtuaalissa on tällä hetkellä CentOS, Solaris, Windows 2000 ja Windows Server 2003.
"prossu? Milla muulla on vaikutusta, kuin muistin määrällä?
Muistia kyllä piisaa.."
Silläkin on vaikutusta. Ubuntulle olisi hyvä olla 1.2GHz prossu.
>"W2k:lla on vielä vuosi aikaa jäljellä."
"Perustele!"
Microsoft lopettaa Windows 2000:n tietoturvapaikat, joten nettiin ei ole tällä sen jälkeen asiaa. Toki se nyt toimii esimerkiksi kirjoituskoneena mutta 99% koneista on kiinni Internetissä kun se on aika oleellista nykypäivänä, joten käytännössä W2k:n aika alkaa olla lopussa. Saahan niihin koneisiin toki sitten uusia käyttöjärjestelmiä, ei mikään ongelma.
Linux ei ole käyttöjärjestelmä, ja paremmuus riippuu käyttötarkoituksista. Mac OS X on esimerkiksi ihan paska officekäytössä.
jauhaminen "Linux ei ole käyttöjärjestelmä". Mitä väliä sillä on jos Linuxia käytetään yleisnimityksenä käyttöjärjestelmistä jotka käyttävät Linuxia ytimenään? Ei kannata viilata pilkkua.
"Mac OS X on esimerkiksi ihan paska officekäytössä."
Onko tuo todistettu juttu vai mutua?
"Mitä väliä sillä on jos Linuxia käytetään yleisnimityksenä käyttöjärjestelmistä jotka käyttävät Linuxia ytimenään?"
Koska eri käyttöjärjestelmillä on eroa kuin yöllä ja päivällä. Onhan Macbookilla ja ja Amilolla eroa aika paljon vaikka molemmiss voi olla Intel.
"Onko tuo todistettu juttu vai mutua?"
-Mac OS X:ssä ei ole officea
-Applen oma officepaketti ei tue oikein standardeja (paska siis)
-OpenOffice bugittaa
Vaihtoehdoiksi jää säätää siihen koneeseen ostamalla MS Office tai säätää joku muutaman vapaaehtoisen virittelemä OpenOffice forkkaus nimeltään NeoOffice. Tämän ylläpidosta en sitten tiedä, että pitääkö sitä sitten käsipelillä päivittää kuukausittain. Selvää on, että Apple ei niitä päivityksiä toimita eli turhaa palapeliä tulee tuosta. Mac OS X:ää parempia käyttiksiä officekäyttöön siis löytyy helposti.
Mäkille kun kuitenkin löytyy sekä openofficet, että msofficet, tulostimiakaan ei tarvitse alkaa säätelemään. Miksi se on huonompi toimistoon? Tulee mieleen lähinnä hinta...
Ihan varmasti Microsoft myy officea mäkille. Taitaa olla aina vuoden myöhässä kuitenkin.
"Linux tai GNU/Linux on käyttöjärjestelmä, joka koostuu Linux-ytimestä, GNU-projektin käyttöjärjestelmäalustasta ja joukosta muita vapaita ohjelmia" (http://fi.wikipedia.org/wiki/Linux)
Mutta turhaa säätämistä lisäohjelmien ostaminen.
Väitit sitä huonommaksi toimistokäytössä kuin Windowsia, mitenkä näin kun siihenkin pitää ohviset ostaa?
Sanoin että Mac OS X:ää parempia löytyy. Kuten esimerkiksi Suse.
Että se on ihan paska. Tarkoititko nyt että esimerkiksi Windows on vielä surkeampi vai mitenkä päin?
Sanoin, että Mac OS X on officekäytössä paska. Windowsista en maininnut missään.
Sitä yritän tässä selvittää että millainen paremmuusjärjestys noilla mielestäsi on ja millä perustein.
Officen pitää olla käyttiksessä valmiina ettei tule palapelihärdelliä ja sen pitää tukea standardeja. Mahdollisimman pitkä tuki tietysti olisi hyvä olla. Suse on paras. Tässä office tukee ODF:ää ja OOXML:ää, käyttisjulkaisun tuki kestää 7v, on suomennettu ja jne.
Tuleeko Windowsien mukana täysi versio Officesta? Eipä taida, joutuu sen sinnekkin erikseen ostamaan.
linuxilla voidaan tarkoittaa sekä ydintä, että kokonaista jakelua, kuten täällä:
Suomi24 etusivu > Keskustelu > Tietotekniikka > Käyttöjärjestelmät > Linux > Yleistä Linuxista
http://fi.wikipedia.org/wiki/Linux
Tämä artikkeli käsittelee Linux-käyttöjärjestelmää. Linux tarkoittaa myös käyttöjärjestelmän ydintä. 9885 Linux on asteroidi.
ole nimen omaan se käyttöjärjestelmä?
kieli muuttuu käytön myötä ja nykyään linux-jakeluita sanotaankin yksinkertaisesti linuxiksi. vaikka alunperin linux oli nimenomaan ydin, jota gnu-projektikin alkoi käyttämään.
mutta eräs ei sitä suostu hyväksymään vaan käy omaa sotaansa tuulimyllyjä vastaan toistellen kuin papukaija :)
"Tuleeko Windowsien mukana täysi versio Officesta? Eipä taida, joutuu sen sinnekkin erikseen ostamaan."
Ja Susen mukana taas esimerkiksi tulee office.
..mitä ei voi mitenkään käyttää ohjelmoimatta sitä suoraan? Pelkällä Linuxilla kun ei voi edes poistaa tiedostoa kun siinä ei ole käyttöliittymää.
Sanoisin näin, että pitemmän päälle Linux tulee aina kannattavammaksi koneen käyttäjälle. Alussa voi (joidenkin distrojen tapauksessa) olla säätämistä. Tosin omilla kahdella koneellani sitä ei juurikaan ollut, joten hieman hämmästelen yleistystä "säätämisestä". Tosin on totta että ei se kaikille ole ollut helppoa. Jotkut laiteyhdistemät ovat olleen ongelmallisia. Turha kiistää. Uskaltaisin väittää että pöytäkoneissa onnistumisprosentti on jo reilusti yli 95. Läppäreissä ongelmia ehkä useammin. Kirjoituksista näin päättelen.
Windows on tietysti helppo niille jotka käyttävät rahaa ja hankkivat uuden koneen Win-käyttöjärjestelmällä. Mutta myöhemminhän ne Windowsin todelliset kiroukset vasta alkavat (nim. kokemusta on asiasta). Tätä on turha Windows-käyttäjienkään kiistää. Windows-järjestelmä muuttuu kiistatta tukkoisemmaksi mitä pitemmän aikaa olet järjestelmää käyttänyt koneessasi. Tämä on ollut ikuinen riesa Windowseissa.
Mac - no jaa! Vaikea sanoa kun kotikoneessa ei Mac käytössä. Varmaankin oikein hyvä. Syytä ollakin kun se saattaa maksaa yli 50% enemmän kuin Windows-paketti. Ja Mac-viruksia ja haittaohjelmia on huomattavan vähän liikenteessä. Harvoin kuulen puhuttavan samanlaisesta sotkusta Mac-puolella kuin mitä Windows-käyttäjät joutuvat sietämään.
kun ostaa uuden koneen ilman Windowsia.
Muistaa tarkistaa että kokoonpano toimii sillä...
....on Ubuntu. On myös monia muita hyviä linuxdistroja. Ubuntu on tuttu ja osaan sitä hyvin käyttää, ei ole mitään syytä muuhun vaihtaa. Kokeilen usein muitakin käyttiksiä ja siellä on todella helmiä, mutta Ubuntu on se mun ykkänen. Jollain Fedora tai Mandriva jne.
Täydellistä käyttöjärjestelmää ei ole linuxseissakaan, mutta niistä löytyy ne parhaimmat vaihtoehdot sillä rintamalla. OS-X on hieno myös, en ihmettele lainkaan miksi jotkut rakastuvat omppuun. Windows no... heh heh se on kuin höyryveturi verratuna InterCityyn (Linux). OS-X on ehkä se Pendolino, Upee ja mukava, mutta jokin aina hiukan silleen ;) Matkan kannalta varminta on ostaa lippu InterCityyn.
Onneksi mikään ei tule koskaan täydelliseksi (valmiiksi) sehän olisi maailmanloppu. Ihmisen elämä on uuden tekemistä ja keksimistä, jos se loppuu loppuu myös ihmisyys!
Kyllä mac-kone on mielestäni enemmänkin lentokone. Lensin Helsinki-Vantaalta Kemiin ja oli se hienoa matkustaa lentsikalla. Oikee kunnon potkurikone :)
Junia vertaisin lähinnä Windowsiin. Kerran hajosi InterCity junan veturista ilmastointilaite ja oli se tuskaa, kun ulkona oli varjossa 26C lämmintä. Piti ulos mennä viiltymään, kun juna pysähtyi.
Eikä se lentokoneella matkustelu ole nyt niin kallista, kuin monet luulevat, sama mac koneissa. 95e oli matka. Junamatka samalla matkalla maksaa 75e.