Ajateellanpa vaikka näin, olet asuntolainan yksi takausvelallinen ja maksanut lainaa vajaat 15v.
n.5kk, oli jäljellä, (aiemminin varsinainen as,velallinen sai velkajärjestelyn suoritettua, ko. asunto myytiin lähes puoleen hintaan pankkien toimesta aikoinaan, toinen takaaja lienee suorittanut, kai myöskin jotain).
Iitse olen maksanut palkkatuloistani, nyt jo lähes koko summan viivästyskorkoineen, korkoineen pääomineen, yksin, eli ko. lainasumma on periaatteessa kuitattu jo aikoja sitten, laina on peruja STS:N ajoilta, joka on myöhemmin, "siirretty" eräälle tietylle
perintätoimistolle,B.A. n.5% hintaan, jonka toimeksiantoa hoitaa taasen, L, alkuinen perintätoimisto , (tytäryhtiöitä), kierrettyään sitä ennen ties missä rahalaitoksessa, vekakirjakopion-merkinnät päättyvät erääseen K:lla alkavaan pankkiin, jonka jälkeen
ko. velkakirjassa ei ole merkintöjä, miksi?
Kysymys, onko suullinen sopimus yhtä laillinen kuin kirjallinen, koska tein suullisen sopimuksen ed. uo- viranomaisen jo vuosia sitten, tietystä kk. summasta, josta todisteet, palkkatosite valtion perintäkuitit, ko. sopimusta ei ole kumottu, mutta uo-miehen vaihduttua vaihtui myös summa, lähes viimetinkaan koska ulosotto-vanhenee, piakkoin. uo-voi kyllä pidättää lain mukaan tietyn osuuden palkasta, mutta onko suullisen sopimuksen rikkominen, virkarikos? Nyt makselen perintätoimistolle max. summan sen ajan joka on jäljellä toivottavasti ei vaan tule maksettua liikaa, no se tuskin ko. viranomaisia haittaa, ai niin mitäs menin takaamaan!
n.5kk, oli jäljellä, (aiemminin varsinainen as,velallinen sai velkajärjestelyn suoritettua, ko. asunto myytiin lähes puoleen hintaan pankkien toimesta aikoinaan, toinen takaaja lienee suorittanut, kai myöskin jotain).
Iitse olen maksanut palkkatuloistani, nyt jo lähes koko summan viivästyskorkoineen, korkoineen pääomineen, yksin, eli ko. lainasumma on periaatteessa kuitattu jo aikoja sitten, laina on peruja STS:N ajoilta, joka on myöhemmin, "siirretty" eräälle tietylle
perintätoimistolle,B.A. n.5% hintaan, jonka toimeksiantoa hoitaa taasen, L, alkuinen perintätoimisto , (tytäryhtiöitä), kierrettyään sitä ennen ties missä rahalaitoksessa, vekakirjakopion-merkinnät päättyvät erääseen K:lla alkavaan pankkiin, jonka jälkeen
ko. velkakirjassa ei ole merkintöjä, miksi?
Kysymys, onko suullinen sopimus yhtä laillinen kuin kirjallinen, koska tein suullisen sopimuksen ed. uo- viranomaisen jo vuosia sitten, tietystä kk. summasta, josta todisteet, palkkatosite valtion perintäkuitit, ko. sopimusta ei ole kumottu, mutta uo-miehen vaihduttua vaihtui myös summa, lähes viimetinkaan koska ulosotto-vanhenee, piakkoin. uo-voi kyllä pidättää lain mukaan tietyn osuuden palkasta, mutta onko suullisen sopimuksen rikkominen, virkarikos? Nyt makselen perintätoimistolle max. summan sen ajan joka on jäljellä toivottavasti ei vaan tule maksettua liikaa, no se tuskin ko. viranomaisia haittaa, ai niin mitäs menin takaamaan!
Vastaukset 19
Vanhimmat
kirjallinen, onhan suullista sopimusta noudatettu kertomasi mukaan jo useampia vuosia.
Eihän se ulosotto vanhene koska siitä on selvät todisteet jatkuvasta käsittelystä, eli tavallaan asian muistuttamisesta.
Miten sitä nyt perii perintätoimisto kun aikaisemmin on ollut ulosottovirastolla.
Peritäänkö sinulta koko summaa, vaikka sitä on tavallaan lyhennetty asunnon myynnillä ja toisen takaajan osalta?
Ehdottaisin että kävisit siellä uo-virastossa keskustelemassa tilanteesta, ettet maksa turhia.
Tarkennan hieman, siiis kyseessä on takausvelka, jota olen maksellut uo:n, "välityksellä", nyt näköjään 14.v.7kk, varsinainen velkoja on NORDEA Uo-n, perintäkuitin mukaan, mutta todellisuudessa, todellinen velkoja onkin Balancon Ass. Oy, joka onkin Lindorff Oy:n, (sisaryritys), tämä tuli selväksi vasta
jokunen aika sitten kun hain ns. akordia, sekä kohtuulllistamista, näillä firmoilla on jopa sama sähköpostiosoite. Ulosottovelka kyllä vanhenee 15 vuodessa, kärjäoikeuden päätöksestä. EN ole maksanut senttiäkään millekkään perintätoimistolle suoraan,
vaan kaikki on mennyt tämän paikallisen uo-n toimesta suoraan palkastani, ulosmitattuna, johon ovat olleet tähän saakka tyytyväisiä ja nyt tosiaan viedään tuloistani liki max. osuus, mikä ei mielestäni
ole moraalisesti oikein, eikä tosiaan taida olla laillistakaan. Kysehän oli suullisen
sopimuksen sitovuudesta, jolla ei näy olevan mitään väliä, tietääkseni uo-viranomaisilla on myös, "harkinta-varaa/kautta", valtaa, ainakin näillä aiemmilla ko. laitoksen edustajilla sitä tuntui olevan..mutta maailma muuttuu. pääasia että pankit perintätoimistot saavat, "rahansa". Uo- viranomaisen, juttusilla, kävin viimeksi viime kuussa, näköjään ymmärsin hänen puheensa täysin väärin.
PS. Alkuperäinen velka on vuodelta 1988, josta tuli käräjäoikeuden päätös vasta 1995, joten korkoja on kertynynyt tuolle summalle jo tuona aikana melkoisesti, viiv.korot.16-18%. Siis kyseessä ULOSOTTO-VELKA, jossa alunperin,STS, KOP, SYP, MERITA, NORDEA, sekä, perintäyhtiöt, CONTANT, BALANCON, LINDORFF, joista viimemainittu, perii, ULOSOTON kautta Balancon ass. Oy:n, "saatavia",
joten kyllä tässä on selvitelty ties kenen kanssa ko. asiaa mutta kaikki päättyy aikanaan. toivottavasti tästä sai jotain selvää. Siis viisitoista vuotta tulee täyteen
marraskussa, jolloin ulosotto loppuu.
Ei ko. sopimus ole sitova.
Tässä lainaus esim. laki 24 fi, sivustolta.
Suullinen sopimus: Suullisen sopimuksen sitovuus.
"Sopimus on sitova on se sitten solmittu suullisesti tai tai kirjallisesti, molemmat
velvoittavat periaatteessa yhtä paljon sopimuksen mukaisen suorituksen täyttämiseen". Ja.. mitä tulee tositteisiin, niin.
"Kysymys, onko suullinen sopimus yhtä laillinen kuin kirjallinen, koska tein suullisen sopimuksen ed. uo- viranomaisen jo vuosia sitten, tietystä kk. summasta, josta todisteet, palkkatosite valtion perintäkuitit, ko. sopimusta ei ole kumottu, mutta uo-miehen vaihduttua vaihtui myös summa, lähes viimetinkaan koska ulosotto-vanhenee, piakkoin. uo-voi kyllä pidättää lain mukaan tietyn osuuden palkasta, mutta onko suullisen sopimuksen rikkominen, virkarikos?"
..sopimuksesta yksityisoikeudellisessa mielessä, eli siten että yhden ulosottomiehen kanssa tehty sopimus sitoisi ulosottoa tai edes sopimuksen tehnyttä ulosottomiestä.
Ulosottomieshän ei ole varsinaisesti edes riidan osapuoli, vaan viranomainen jonka tehtävänä on hoitaa että oikeudessa määrätty saaminen suoritetaan kuluineen. Ulosottomieshän ei voi edes sopia mitään velkojan puolesta, vaan kyse on siitä, että ulosottomies on yksipuolisesti suostunut siihen ettei pidätä enempää kuin sen, mihin olette keskusteluissa päätyneet.
Tämä yksipuolinen maksimiperinnästä pidättäytyminen ei sido ulosottomiestä, eikä hänen seuraajaansa, eikä kyse ole sopimuksesta, vaikka päätös perustuisikin yhteisymmärrykseen joka on saatu neuvotteluiden kautta, vaan kyse on viranomaisen harkintavallan käytöstä ja kohtuullisuuden huomioimisesta perintätoimenpiteessä.
Uo, virkamieshän on tosiaan ns. "välikäsi", joka kylläkin voi käyttää, ns. harkintavaltaa, kai, ei kyse ole ollutkaan siitä, vaan oikeudenmukaisuudesta,
esim. joku makselee, silloin tällöin jos tuloja on, vaikkapa 10%, koko-velkasummasta, joka vanhenee 15v. miksi näihin ei puututa, koska, kaikenlaisia veronkiertäjiä on. mutta sen sijaan tämmöisiltä, säänn. palkansaajilta, peritään,
lähes kaikki mitä irtisaadaan, olipa sitten kyse vaikkapa takausvelasta, ei ymmärrä, tosin kyllähän tästä maasta löytyy kaikennäköisiä lakipykälien viilaajia, jostain syystä aina yleensä velkojan eduksi.....!
KERRON vielä tämän, olen ollut myös yhtenä takaajana, myös toisessa, kyseessä siis samaan asuntoon, kohdistuneessa asunto-lainassa, taisi olla kylläkin eri pankki, kuin nyk. NORDEA, tämä laina on uo-n, kautta suoritettu loppuun, ko. asiasta tuli jopa tiedote, laina suoritettu uo-n kautta maksetuksi.
Perussyyhän on että pankit saivat, kys. olevan ok. talon pilkkahintaan, siis ko. talon arvo oli käytännössä, n.1.3-1.5miljoonaa, sillosta-markka aikaa jonka rahalaitokset saivat haltuunsa muistaakseni, n.700.000 tuhannen markan hintaan, eli suorittamtta jäänyt jäänyt osuus jäi takaajien harteille, jossa olivat mukana myös, vanhempani omistama asunto-osake, joka meni myöskin, sekä mahd. perintö-osuuteni. Siis siihen aikaan ei kyllä kerrottu, mistään takaajan vastuusta, lähinnä muodollisuus, (elettiin vielä ns. nousukautta), ja olihan vakuutena uusi ok. talo. Jostain syystä takaamani laina ei edes mahtunut ko. summaan, en tiedä miksi, vielä tänäkään päivänä. No pankkia olen kyllä vaihtanut, olin asiakkaana, nyk. Nordeassa, yli 25v. Ja nyt velkaa perii siis, Valtion perintä-kuitin mukaan edellen
Nordea, vaikka todellinen perijä on Balancon Assetes Oy, jonka edustajan nimeä ei saa selville millään, koska homma toimii Lindorffin välityksellä, jonka toimesta UO-perii.. mutta mikä on oikeus ja kohtuus ja tosiaan, "harkinta-valta", lähes 15vuoteen mahtuu kaikenlaista, josta en tässä voi edes sanoin ilmaista.
Mutta sen sanon ei mihinkään takauspaperiin nimeä alle, ei koskaan!!!
Jo vanha kansa sanoi: "Joka ottaa taataksensa, ottaa maksaaksensa."
Taida olla kyse pelkästään, kansanviisaudesta, vaan perustuu, oikeusohjeisiin
noin 450v. takaa, mitä melkeimpä nykyäänkin, "noudatetaan". Seuraavassa lainaus, "Hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Mutta missä paha ja väärä tuomari on, siinä ei auta hyvä laki mitään, sillä hän vääntää ja vääristelee sitä oman mielensä mukaan".
Tässä tapauksessa tuomari ei tarkoita tuomaria sinänsä vaan esim. valtion virkamiestä tms. Mutta nykyajan tuomareita ovat näköjään tietyt pankit perintätoimistoineen. jos ajateltaiisiin aikaa, siis noin 450v. sitten niin uskoisin
että takaus on tuolloin kohdistunut varallisuuteen, josta vakuudet, siis aivan toisin kuin 1980..90, luvun taitteissa jolloin takaajiksi kelpasivat lähes ketkä tahansa, no monihan luonnollisesti, jätti taakkansa muiden vastuulle, ja hakeutui velkäjästelyyn kun ko. laki tuli voimaan, ja monet selviyityivät lähes 0-ohjelmalla, eli mikä on oikein ja kohtuullista.
Mikset muuten itse ole hakenut velkajärjestelyä?
(Sori jos olet vastannut jo tuohon aiemmissa viesteissä, en vain jaksa lukea noin pitkiä tän tyhmän miniläppärin minimini-ruudulta)
Mikään tyhmä kysymys ollut päinvastoin, olen kyllä hakenut velkajärjestelyä, jo silloin kun ko. laki astui voimaan, sattuipa vaan niin että ko. järjestely-hakemus hylättiin, mitä ihmeellisimmin perustein, en viitsi tässä kertoa, muuta kuin sen siihen vaadittiin kaikenmaailman todisteet kuitit. jne... eli oli todella raskasta, jopa kuvittelin että päätös olisi myönteinen, mutta ei, ja sen jälkeen on tullut kaikenlaisia takaiskuja, liittyen näihin TAKAUSJUTTUIHIN, ja nythän ei ole enää mitään järkeä enää hakeutua mihinkään järjestelyyn, koska Uo- velka vanhenee marraskuun loppupuolella, 2009. Mutta tähän saakka olen olen selvinnyt, vaikka tiukille se on ottanut, kyse ei ole vain pelkästään rahasta, vaan myös terveydestä,
mikä on kuitenkin tärkein asia, ehkä moni olisi jo luovuttanut, mutta olen edelleen
työelämässä mukana, mutta katkeraa aikaa tämä on ollut, et pysty säästämään et voi omistaa juurikaan mitään..jne... siis. yhtä hel....!
Llisää, pyysin kys. velasta, ko. perintä toimistolta velkasadoselvityksen, enimmäisen kerran, 3.6.2009, (luvattiin lähettää),siis. L. Oy:n, tältä ajalta jota olen maksellut, kyseinen "saldokertymähän", tulee lähettää velallisen pyynnöstä, kerran vuodessa maksutta. Vuonna 2008, ko. selvitys kyllä tuli suht. nopeasti, muuta siinä ei mainittu kuin velkapääoma, ja jotain korkojen osalta, mitä kukin on aiemmin maksanut, nythän tilanne on toinen, koska olen ainoa joka tätä velkaa enää suorittaa, no kysyin asiasta myöhemmin uudelleen, kys. firman perintä os. edustaja laittoi, sähköpostin mukaan ko. hakemuksen 18.6, eteenpäin (siis toinen henkilö), hän on kyllä tod. näin tominutkin, mutta, kyllä on Suomen Turusta postinkulku hidasta, koska nyt lienee ma. 20.7. 2009, eikä mitään ole kuulunut, vai lieenkö joku muu syy viiivyttelyyn, ei kai.
Olisi nimittäin mielenkiintoista SAADA TOSITE, mitä, itse on maksanut ja mihin ko. lyhennykset, viiv.korot, ovat kohdistuneet ja millä, (prosenteilla), ja onko, esim. päävelallisen velkajärjestelyn päättyminen vaikuttanut millään lailla asiaan, no velkaa ei ole enää uo-n, kuitin mukaan enää paljon jäljellä, mutta kun...
Että, velallisella on näköjään kerran vuodessa maksuttomasti, mahdollisuus saada tieto vekojalta, ja näköjään vieläpä melko yksityiskohtainen, on kyllä on kyllä kestänyt melko kauan, tiedon saanti.
Velvollisuus, Suomen, laki saatavien perinnästä annetun lain muuttamisesta.
astui voimaan 21.01. 2005, 4 a § velallisen oikeus saada tietoja.
(kyse on melko tarkoista tiedoista koskien ko. velkaa), vai onko niissä jotain salattavaa, koska nyt on jo 25.7.2009. eikä mitään ole kuulunut, olipa siiten lomakausi tai ei, täytynee ottaa yhteyttä eri instansseihin, mistä tämmöinen viivyttely Lindorffin taholta jatkuu, näköjään perintäyhtiöt luulevevat olensa lain yläpuolella, mutta näin ei ole.
Ei edes ulosottoviranomaisiin ole enää luottaminen,
kävin tuossa noin reilu kuukausi sitten keskuskustelemassa
Kihlakunnan uo- mehen kanssa, eräästä takausvelasta, joka
kohdistui veljeni silloin vuosia sitten, omistamaan uuteen- ok. talon takausvelkaan
jossa olen nyt ainona takaajana, loppunee makseleleminen jouluun 2009, mennssä, saattaa tulla jopa ensimmäiset veronpalautukset 15v. jälkeen, tosin epäilen sitäkin, epäilen nykyään ns. oikeuden mukaisuutta ylipäätään!
No. kys. uo-viranomaisen kanssa käymässäni keskustelussa, päädyimme mielestäni johtopäätokseen, että uo, perisi palkastani tietyn summan, joka oli jo suullisesti sovittu sekä maksettu, ed. uo-viranomaisen aikaan, näin kuvittelin jatkuvan, ko. keskustelun jälkeen, mutta, eipä ollutkaan näin vaan palkastani oli peritty lähes kaksinkertainen määrä... ed. summaan, en kirjoittanut mitään papereita alle, paikallinen uo-mies, kehoitti ottamaan yhteyttä suoraan, velkojaan, eli Balancon Asstets Oy, jonka tein, keskusteltiin, sovittiin että laitan sähköpostiviestin, sekä lievän akordihakemuksen, mutta päätös oli ei Balancon Ass. taholta ja samalla UO- NOSTI perintäsumman liki kaksinkertaiseksi, vaikka hän lupasi 2kk. ns. vapaata jos ko. anomus ei mene läpi, niin ei pitänyt tämäkään
lupaus, ei tullut edes puhelinvastastausta eikä tekstivestiinkään, no nyt sain viitteitä , että tähän asiaan olisi tulossa, jopa tuomaritason henkilö mukaan, ainakin neuvoineen, sekä pari muuta asiantuntijaa , että katsotaan, no 14-15v. on lyhyt aika ihmiselämässä, tosin kaksi hyvää ystäävääni. menehtyi, jo alle 18v.toinen sairauteen toinen auto-onnettomuteen, siis, semmoista elä...mä on...
Eivät liity mihinkään, velka-asiaan, vaan siihen, mitä 15v. aikana ns."ihimis-elämässä" voi tapahtua kys. aikana, kerron, vanhemmat kuolleet veljeni kuollut lankomieheni myös, kaikki takaajia ko. lainassa,viimeksi olin serkkuni hautajaisissa, hän ei tosin ollut Takaaja. että kyllä on pistänyt miettimään
mikä tässä maailmassa on oikein, ei ainakaan rahastus, vaan TERVE ELÄMÄ, jonka
kaikenmaailman per.toimistot yrittävät vielä riistää, ei riitä kohtuus....ei, mikään!
Todella katkeraa mutta totta.
Tähän aloittamaani alkuperäiseen viestiin, koska se ei AUTA, eikä näköjään tai kiinnosta ketään, siis tosiaan ketään, todella. Jatkukoon rahastus, game is ower....thats it... vai miten se oli vai kuinka se sanottiin, sooun täytyy jatkua, goooodbye.
Osaako kukaan auttaa? Minne voi valittaa tuon toimiston toiminnasta? Kukuttaja-asiamiehelle?
Tosi törkeitä työntekijät siellä, vittuilevat ja kuvittelevat olevansa kaikkitietäviä.
Aivan paska paikka, eivät kykene selvittämään asioita vaan hautovat niitä ja laittavat sit uuden isomman laskun.
Miten toi niiden p... systeeni toimii?
Toimii, sekä myöskin Suomen, "lakipykälien"-mukaan, että niin kauan kuin me
kansalaiset hyväksymme tälläisen systeemin.
Esim. Jossain ranskan-maassahan olisi jo
aikoja sitten vaadittu, "päitä vadille", suomalaisethan sietävät mitä tahansa, jos vain näyttääkin LAILLISELTA toiminnalta, niin kaikkihan on oikein hienosti, mitä se ei
välttämättä ole ollenkaan jos asiat tutkitaan perinpohjin.
Valittaa kyllä aina voi aina eduskunnan oikeusasiamiehelle, kuluttaja-asiamiehelle, tai tehdä vaikkapa rikosilmoituksen poliisille, (jos aihetta näyttää olevan, riittävästi), tai viedä vaikka Eu-tasolle saakka. Suomessahan kaikki on mahdollista, "korkojen kiskonta" (esim. viivyttely velkojen siirtämisestä ulosottviranomaisille, jne).....jopa vuosia kestävä, siitä niitä senttejä tulee...