Suurin osa kuvista otetaan laajakulmapäässä ja yli 100mm kinovastaava alle 5%? Tuonko vuoksi pitää laatu pilata 95% kuvista? Katselin A4-printtejä eri kameroista, ja superzoomejen tekeleet olivat poikkeuksetta melko rumia. Kohinaa ei ollut, mutta ei ollut yksityiskohtiakaan. Kuvien dynamiikkakin oli kehno. Siis näin ainakin P:n ja C:n superzoomejen 'huippumalleilla'.
Mieluummin käyttää G10:iä ja järkkäriä, niin kuin suurin osa ammattilaisistakin tekee. Tulostettuja kuvia katsomalla on helppoa ymmärtää miksi! G10:ntä kehtaa katsoa vielä A3-koossakin.
Mieluummin käyttää G10:iä ja järkkäriä, niin kuin suurin osa ammattilaisistakin tekee. Tulostettuja kuvia katsomalla on helppoa ymmärtää miksi! G10:ntä kehtaa katsoa vielä A3-koossakin.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kuka ottaa suurimman osan kuvista laajakulmapäässä ja kenen mukaan? Oletko ajatellut, että ehkä se superzoomin ostaja nimenomaan haluaa kuvata pidemmältä. Lisäksi monissa superzoomeissa käsittääkseni on laajakulmakin mukana.
En ymmärrä mitä ihmettä ammattilaisilla on asian kanssa tekemistä.
Jos tarvii laajakulmaa niin pokkarit ja superseestäzoomit on pois laskuista koska niissä ei ole laajakulmaa. Tuulipukuperttien laajakulma on jotain 28mm kinovastaava mutta oikea laajakulma on max puolet tuosta.
14 mm objektiivia sanotaan kalansilmäksi
No minkä silmäksi kutsutaan esim Sigma 10-20mm objektiivia?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivi#Kalansilm.C3.A4objektiivi
Pers-silmäksi sitä kutsutaan
Aikaisempi väitteesi että 14mm objektiiveja kutsutaan kalansilmiksi on aitoa paskapuhetta.
Canon 14mm-ei kalansilmä.
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_14mm_f_2_8L_II_USM/index.asp
Pentax 14mm-ei kalansilmä.
http://www.ephotozine.com/article/PentaxDA-14mm-f28-ED-IF-4270
Nikon 14mm-ei kalansilmä.
http://www.nikonusa.com/Find-Your-Nikon/ProductDetail.page?pid=1925
Lisäksi on lukematon määrä zoomeja jotka kattaa 14mm polttovälin mutta ne ei ole kalansilmiä.
Sovitaanko nyt niin että jos et tiedä asioista mitään, älä kirjoittele tänne mitään?
Minä otin ensimmäiset fisheye-kuvat 70-luvulla eli paljon ennen kuin äiteelläsi alkoi edes pillunkarvat ilmestyä joten en tarvi mitään hikipedialinkkejä, kiitos vain.
Että siitä puhe mistä puute. Eli sinun tapauksessasi selkeä miehen puute. Muista liukuvoide ja kondomi niin ei tule pöpöjä.
Pentax ei kuulu joukkoon, koska on kroppikennoiselle. 14-millisiä on tietysti korjattunakin, mutta varsinainen sanomani oli, että 14 mm kinovastaava on jo varsin laajakulmainen, jos oikeat laajakulmat alkavat siitä.
Epävarmat ihmiset usein kertovat itsestään nettikirjoittelussaan. Näen jo teinituulipukupertin, jonka superzoom ei laajene 28 millistä yhtään.
no kyllähän sen kameran vähintään 1 milj. euroa pitää maksaa ennen kuin edes kannattaa harkita sillä sen ensimmäisenkään kuvan ottamista, joo.
Alle kymppitonnilla saa jo kaluston jolla pärjää ammattilaisetkin. Satasella saa räpsyttimen joka välttää suurimmalle osalle sunnuntaikuvaajista jotka ei muutenkaan ymmärrä mistään mitään eikä niiden ottamia räpsyjä jaksa haukottelematta katsella.
" Miksi ostaa superzoom"
no ei tietenkään kannata ostaa, jos sillä ei tee mitään.
siis juuri just ja se kuka sellasen haluaa ostaa, tavoittelee all-in-one -settiä ettei tarvii vaihdella objektiiviä, keveyttä, sekä tokikin kaipaa sitä pidempääkin päätä.
superzoomia jos en olisi sitä tarvinnut, luonnossa aktiivisesti kuvaavana olen huomannut että edes 300mm ei riitä, kohteet ovat kuvassa liian pienenä, eikä esim kauriiden ja peurojen lähettyville noin vain pääse, toki sopiva kyttäyspaikka tuulen alapuolelta niin joskus voi osua kohdalle kun tietää niiden ruokailu ja makuupaikat niin silloin voi riittää 300mm..kiinteä putki hyvä ja kallis mut ei anna sommittelumahdollisuutta.
Zoomi on vielä paljon tätä kalliimpi tai sitten se ei ole yhtä hyvä. Tulee paljon halvemmaksi tehdä kohtalaisen hyvä kiinteä putki kuin kohtaisen hyvä zoom.
sisällä 32 m2:n tupakanhajuisessa yksiössä.
Kämpän koolla tai tupakanhajulla ei luulisi olevan mitään tekemistä ns. superzoomin kanssa, ei ainakaan kehumismielessä. Ns. superzoomien komeilla käyttökelvottomilla zoom-kertoimilla ja millien vertauksilla kinokokoon ei ole mitään käyttöä edes kirkossa tai kartanossa.
kartanoissa tai kirkoissa kuvaamisesta mutta luonnossa kuvaamisesta jotain tiedän..jos esim on pellon laidalla ja pellon toisella laidalla on hirvi, kettu yms ja haluaa siitä kuvan niin kyllä siinä jonkinmoista superzoomia tarvitaan, ainakin mä..samoin kun kuvaan teeriä, metsoja ja majavia..on helpompaa kun ei tarvitse aivan "ampumahollille" mennä..
ikkunat joka vähentää valon määrää. lisäksi pitkä polttovälisellä pitä kuvata kaukaa jolloin kohteen ja kameran väliin jää enemmän tupakansavun hiukkasia.
http://www.flickr.com/photos/atr_66/
Olympus superzoom.
Olen kuvannut 1v 6kk.
Kovin on ulkomaankielisiä kuvia.
Ei sulla sattuis olemaan yhtään kotimaista – saattaisin kommentoida.
Jotain taiteellisuutta tavoiteltu mutta ei ihan vielä onnistunut. Yhtään noista kuvista en laittaisi seinälle kehystettynä.
erottui massasta... muuten vähän aneemisia.
Tuossa punajuuressa oli ainesta, mutta että klaukkalan hampparibaari ikkunan läpi kuvattuna...vähän enemmän yritystä pitäisi olla.
Ruoan kuvaaminen on muuten aika hauskaa touhua.
Tornimäessä olen itsekin heilunut kameran kanssa.
Mene sinne kuvaamaan downhill fillareita.
Kuluttajatason mustesuihkareillapa vasta pääseekin "todellisen" kuvanlaadun alttarille. :D Vaikka säädöt saisikin suurin piirtein kohdalleen, on jälki kaukana oikeista valokuvista ja muutama vuosi tekee selvää lopuistakin mustesuihkarin paperille kusemista väreistä.
Jos on varaa lutrata mustesuihkuvärien ja erikoispaperin kanssa ihan A3-kokoisena, niin luulis että on varaa teettää kuvat oikeassa valokuvausliikkeessä!
Superzoom-tason kamerat ovat joka tapauksessa paljon yli perinteisen mustesuihkarin tuottamasta jäljestä.
Itse heitin vertailuvoittajavalokuvatulostimeni roskikseen ja aloin teettämään kuvani.
Ihan teetettyjä kuvia kaikki tyynni.
"Superzoom-tason kamerat ovat joka tapauksessa paljon yli perinteisen mustesuihkarin tuottamasta jäljestä."
Hieman liioitellen: ne voisi tulostaa vaikka värimatriisilla laadun paljon kärsimättä. Tiedän että täällä on superzoomi-intoilijoita jotka eivät tätä usko: superzoomilla otetuissa kuvissa kaikki näyttää muovisen sileältä. Kun ottaa kunnon kameralla kuvan, näkee että eri pinnoilla olikin yksityiskohtia.
Tuota ei siis aluksi huomaa, mutta katsokaa epäilijät omia kuvianne, ovatko pintojen, kuten kasvojen ja seinien, yksityiskohdat tallella?
Kun tuon todellakin huomaa kuvista, pokkarit ja superzoomejen suhteen tulee olo, että mihinkäs tuota nyt oikein tarvitseekaan. Se pomppaa tulosteistakin silmille. On hienoa kun kuvat näyttävät oikean maailman epätäydellisyyksineen, eikä elottomilta superzoomimaisilta roskatkin-kohinasuodatettu-pois muovifantasialta.
Tuo tietysti pätee valitettavasti myös lähes kaikkiin pokkareihin, ehkä Olympus Pen:iä ja Sigman pokkaria lukuunottamatta.