Eli mä oon ostamas Nikon D5000:n, mut vertailus huomasin et siinä ei oo ollenkaa kuvavakautta, toisin ku canonin kamerois. Onko ilman sitä vakautta vaikeeta kuvata et kannattaisko ottaa ihan suosiolla Canonin kamera?
Tarvitaanko kuvavakautta?
sabu`
231769
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
objektiivissa. Sellaiset Nikkor objektiivit joiden tyyppinumerossa on kirjainyhdistelmä VR sisältävät vakaimen. Kuvanvakain on jossain olosuhteissa ihan käyttökelpoinen, mutta ei se mikään autuaaksi tekevä ihmevempele ole. Se ei auta kohteen liikkeestä johtuvaan epäterävyyteen tippaakaan. Siihen auttaa vain lyhyt valotusaika.
Jos ei kuvaajan kädessä ole tarpeeksi vakautta niin osta yleisvakauttaja, sopii kaikkiin kameroihin eikä maksa paljon.
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=3964
"Tarvitaanko kuvavakautta? "
Kuvanvakautta tarvitaan lähes aina.
Poisluettuna vaikkapa tälläiset tarkoituksella tärähtäneet kuvat.
http://tinyurl.com/nzansj
ei ole kuvanvakaajaa yhtään enempää kuin Nikonissakaan, vaan tarvitaan objektiivi (usein kallis) jossa se vakaaja sijaitsee. Mm. Sonyssa ja Pentaxissa vakaaja on rakennettu runkoon, jolloin se toimii jokaisen yhteensopivan objektiivin kanssa, vanhemmankin.
vakain ei toimi läheskään niin hyvin kuin nämä Canonin ja Nikonin objektiivikohtaiset vakaimet, jotka on suunniteltu toimimaan juuri sen kyseisen objektiivin kanssa. Lisäksi nämä objektiivissa olevat vakaimet pystyvät vakauttamaan myös sen optisen etsimen etsinkuvan.
julmetun kalliitten objektiivien vakaimet toimivat erinomaisesti. Taviksella ei kuitenkaan ole niihin useinkaan varaa, ja runkoon sijoitettu vakaaja on erittäin paljon parempi kuin ei vakaajaa lainkaan. Moni Canon- ja Nikon -harrastaja kuvailee ilman mitään vakaajaa, ja voin pitkästä kokemuksesta sanoa että siihen "herkkuun" ei kohdallani ole paluuta.
Eli kannattaako pistää pari sataa euroa lisää ja ostaa D90. Kertokaapa viissaammat?!!!
Ekaa järkkäriä oon hankkimassa ja ei oikein osaa päättää. Ottaisin kittiputkella 18-105 VR ja lisäksi olen miettiny joskus hommaavani NIKKOR AF-S DX 35/1.8G. Puoli vuotta oon jo miettiny ostoa, mutta jotenki ei ole raaskinu. Mutta ei kait tämä "kuume" muuten laske...
mutta ostaisin ehdottomasti D90, niin ei jälkeenpäin harmittaisi
Eikös ne viisaammat sano,ettei turhalla nuukuudella ja pienellä varkaudella mitään voiteta
Minun käsitykseni mukaan D90 on sama kenno,kuin D200 ja 300
mut mun mielestä ku kattelin niin ei tos D90 kamerassakaan oo sitä kuvanvakainta ? voi olla että katsoin sitten väärin tai jotain..
Joo, ei ole D90 kuvanvaikainta myöskään, joten se ei vaakakupissa sit paina mitään.
Taidan kuitenkin kääntyä D5000 puoleen. Jotainhan ominaisuuksia jään sitten vaille, mutta en usko niitä hirveesti kaipaavan kovin nopeasti. Käyn vielä tänään kättelemässä molempia ja jos käsi ei päästä millään D90 irti, niin sit päädyn siihen, mutta muuten D5000 on tällä hetkellä mukaan lähdössä. On kuitenkin pienet näpit, niin luulen D90 olevan liian "iso".
Usko jo. Missään Nikonin eikä Canonin rungossa ole kuvan vakainta. Ne on linsseissä jos on. Olympus ja Pentax ainakin niitä harrastaa rungoissa. Canonilla tunnus objektiivissa on IS ja Nikonilla VR. Nikonilla on rungoissa vaihteleva TARKENNUSmoottori systeemi. D60 ei ole ja D90 on mm.
luvun perusteella paikkansa D300 ja D90 osalta. D200 on 10Mpix kamera kun D90 ja D300 sekä D300S ovat noin 12Mpix kameroita. Fyysiseltä puoleltaan taas D300 on varsin samankaltainen kuin D200 kun kävin perjantaina hiplaamassa.
Uusimmissa D90 & D300 on sama uudempi cmos-kenno - herkkyys ainakin "paperilla" parempi.
Kennojen 10 tai 12 Mpix -piirtokyvyllä ei ole ratkaisevaa eroa, et huomaa sitä olematonta eroa.
D200 jo jo vanhempaa sukupolvea mutta hyvä, siitäkin huolimatta että virrankulutus on käytössä suurempi.
Ilman vakautta kuvasta tulee epäterävä, vaikka tarkoittanet kameran vakaajaa.
Ilman sitä pärjää hyvin ja vielä paremmin, jos käyttää jalustaa tai muuta tukea.
ilman muuta Canonin järkkäri, jos luulet, että siinä (se on kai joku tietty) on kuvanvakaus(?) rungossa.
Kuvanvakaimet eivät koskaan paranna kuvan laatua. Piste. Kuva, jota ei voida syystä tai toisesta ottaa riittävän lyhyellä suljinajalla, voidaan saada "pelastettua" kuvanvakaimilla. Kuitenkin, kuvan terävyys ottaa aina takkiin , jos kuvanvakain on käytössä (ainakin optinen sellainen). Ja kinailu besservissereiden kesken alkakoon...
ja asiantuntematon trolli että älkää edes vaivautuko vastaamaan. On tilanteita joissa kuvavakain auttaa aivan varmasti. Mutta kohteen liikkeen aiheuttamaan epäterävyyteen se ei auta.
"On tilanteita joissa kuvavakain auttaa aivan varmasti. Mutta kohteen liikkeen aiheuttamaan epäterävyyteen se ei auta."
...esimerkki jossa (runko)vakaajasta on hyötyä.
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3809154278/
Kuva on otettu ikivanhalla Sony A100 kameralla jonka runkovakain auttaa 2 aukkoa tai tässä tapauksessa ISO arvoilla laskien ISO 800:sta ISO 200:aan. Nikon D90:n on tällä hetkellä paras croppirunko kameran kennon suhteen, jolloin kyseinen kuva olisi pitänyt ottaa ISO 800:lla tuon Sonyn ISO 200:n asemasta päästäkseen jotakuinkin samaan kuvan vakauteen. Tuohon linkkiin
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras
kun sijoittaa Sony A100:n, Nikon D90:n ja vaikkapa Sony A380:n, jonka runkovakain auttaa jo ISO 1200:sta ISO 200:aan eli 2,5 aukkoa, voi katsoa miltä Sony A100:n tai Sony A380:n kuvan laatuun vaikuttavat tekijät näyttävät Nikon D90:n ISO 800:een (ISO 1200, kun on kyseessä Sony A380) verrattuna.
Niin, ja se tärkein eli kuva on otettu lossilla, joten ne Gitzot voi heittää viemäriin tässä tapauksessa.
Ei koskaan rungossa.
Sony nyt tunnetaan muutenkin surkeana tekeleenä, joten sitä nyt ei kannata sen kummemmin noteerata.
"Aito kuvanvakain ei koskaan rungossa."
...jolla ei ole runkovakaajaa. Uusimmat runkovakaajat kykenevät parhaimmillaan jo 3 aukon vakautukseen eli ISO 200:lla saa yhtä vakaita kuvia kuin ISO 1600:lla ilman vakaajaa jolloin turha on jo väittää etteikö se näy kuvanlaadussa. Paras kuvanlaatu saadaan kuitenkin vaikkapa noilla 35mm/50mm/85mm kiinteillä, jolloin Canonilla tai Nikonilla on turha etsiä objektiivivakaajaa eikä f/2:n aina sovi kuvan tyyliin. On jotakuinkin sama missä se kuvanvakain on kunhan se on tarvittaessa käytettävissä.
"Sony nyt tunnetaan muutenkin surkeana tekeleenä, joten sitä nyt ei kannata sen kummemmin noteerata."
Ja tämä nyt liittyy niin hirveästi juuuri tähän aiheeseen? Minulle riittää että Sony on aina vastaavaa Canonia parempi kokonaisuutena.
Olet varmaan kuvitellut tuon d90 olevan ilman vakaajaoptiikkaa. Turistikuvissa useimmat taitavat käyttää vakaajaa niin paljon se avittaa kuvausta. Minä jo jossain aiemmin laitoin linkin kuvaan jonka otin keväämmällä juuri tuolla D90:llä ja Nikonin 18-200 VR putkella Pietarin kirkossa. Siinä aikakin oli luokkaa 1/4 sek ja varsin vähän siinä on liike-epäterävyyttä. Laitan sen tähän uudelleen niin näette jotta toimii se putkivakaajakin.
http://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/EuroopanKiertoa2009AroundEurope2009#5340569957047730082
Tuossa se osoite. En tässä yhteydessä ota kantaa runko ja optiikkavakaajien etuihin tai epäkohtiin vaan totean ainakin Nikonin toimivan. Tuossa samassa sarjassa on muitakin varsin pitkällä ajalla olevia otoksia koska monopodinkin käyttö oli kielletty. Jos noita kuvia viitsii selata niin tämän ISO1000 kuvan lisäksi siellä taitaa olla ainakin ISO1600 tai jopa ISO2000 kuvia. D90 kennoa käyttäen saadaan kohtuullisia kroppikuvia todella suurilla herkkyyksillä, mielestäni.
"Olet varmaan kuvitellut tuon d90 olevan ilman vakaajaoptiikkaa."
...sentään vielä ole niin dementoitunut. Tämän otsikon aihe on tietääkseni "Tarvitaanko kuvavakautta?", mikäli vielä osaan lukea. Tuo oma kuvalinkkini kertoo ainoastaan sen, että vakaajalla saattaa olla merkitystä. Onko vakaaja rungossa tai objektiivissa, on muuten yhdentekevää, paitsi että parasta kuvanlaatua hakeva alle 100mm polttoväleillä ei juuri Canonilla/Nikonilla tuota vakaajaa saa käyttöönsä. Studiokuvaajat ovat erikseen, kun kuvataan aina jalustalla.
Arvelin tuolla termillä "kuvanvakautta" tarkoitettavan kuvanvakaajaa. Kyllä nuo 18 mm putkella kuvatut kirkkokuvat antavat mielestäni ymmärtää jotta toimii se vakaaja silläkin polttovälillä.
"Arvelin tuolla termillä "kuvanvakautta" tarkoitettavan kuvanvakaajaa. Kyllä nuo 18 mm putkella kuvatut kirkkokuvat antavat mielestäni ymmärtää jotta toimii se vakaaja silläkin polttovälillä."
...toimii 18mm:llä kuvanvakaus jos se on vaikka objektiivissa. Yleisesti ottaen ISO 100 on aina digikuvien kärkeä mitä tulee kuvanlaatuun, kun sitä vertaa vaikkapa ISO 800:aan, joka vastaa sitä kun ei ole nykyaikaista vakaajaa käytössä. Korkea ISO-arvo tuo aina mukanaan muutakin kuin kohinaa, yksityiskohdissa sen viimeistään huomaa ja värien kirjossa. Nikonilla on yksi parhaista croppilaseista, Nikkor 35mm f/1.8, jota tyttäreni pitää melkein aina kiinni kamerassaan (Nikon D60). Tuolle lasille ei croppirunkoon löydy vertaistaan kuin ehkä Pentax 31mm/35mm:ltä, täydellä aukollakin hämmästyttävän teräviä kuvia. Viimeiset 300 RAW-kuvaa jotka tytär otti tuolla lasilla ja minä muokkasin ne jpeg:ksi, noin parisenkymmentä olisi ollut pelastettavissa runkovakaajalla. Harmittaa tuo Nikonin itsepäisyys runkovakaajaan siirtymiseen liittyen, kun siitä ei ole käyttäjälleen muuta kuin hyötyä. Ahneudella ei ole taaskaan mitään rajaa.