Omakotitaloasumisen kustannukset kuukaudessa? Mitä kaikkea joutuu maksamaan? Itse olisin halukas muuttamaan omakotitaloon, mutta mies ei oikein lämpene. En halua sellaisia neuvoja kuten jätä mies, vaïhda mies, uhkaa erolla tms. Miten järkevästi voisin saada häntäkin lämpenemään ajatukselle omasta rauhasta ja pihasta?
omakotitalon
kk-menot?
491063
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
trimmaat peräsi tiukasti ja ostat xo:ta, sillee ne muutki on tehny :D
Niih...se XO-lasku ei olekaan ihan pieni.
Kallista on omakotitalossa asuminen.
sähköt, vedet, jätemaksut, nuohoukset, vakuutukset ja kiinteistövero.
Meillä on vanha rintsikka talo ja meillä kuukausi kustannukset on tollaset 250e.
Huomaa että pelkät vakuutukset on 800e/v ja kiinteistövero n 500e. Jätemaksuja en muista kun tulee pienissä erissä pitkin vuotta. ja sähköön menee 150e/kk. Mutta syksyllä tulee lämpöpumppu ja ens keväänä olis tarkotus laittaa varaavatakka.
Talo on hyvässä kunnossa, peruskorjaukset on tehty, mutta aina löytyy laitettavaa.
Kaikista kalleinta oli eka vuosi, kun joutui ostamaan hirveän määrän kaikenlaista työkalua ja härveliä. Lumikolasta iskuporakoneeseen ja putkien avaussetteihin.
Puutarhan kasveihinkin on mennyt jo pieni omaisuus.
Mutta sen sanon, TYÖTÄ riittää koko ajan. On aika vaikea asua omakotitalossa jos ei ole valmis tekemään hommia ja perushuoltoja. Myös pitää olla käsistään kätevä.
Joten ei kannata ihan hirveästi romantisoida pelkästä asumisesta. Pitää jo luonteeltaan olla touhukas, omakotitalossa asuminen on elämäntapa. Ja jos miehesi ei ole valmis tekemään hommia talossa, se on aika hankalaa.
Itse olen tosi tyytyväinen, mutta toisinaan olis kyllä ihan kiva olla vaan. Mutta siltikkään en vaihtais tätä asumismuotoa mihinkään!
Kiitos. Minä olen aika touhukas ja mies osaa kaiken, on kätevä käsistään. Meille ois passeli asumismuoto eikä noi kustannuksetkaan päätä huimais. En minä mistään isosta talosta tai järin suuresta pihasta haaveile, mutta kuitenkin. Lapsiakin on kolme. Pitänee vielä harkita. Nyt on kaikki kävelymatkan päässä, olen aika liikunnallinen ihminen. Omakotitalon hankinnassa voi joutua tietty sijannista tinkimään ellei ole ihan kauhean rikas. Lainaa en mielelläni ottais. ÄRSYTTÄVINTÄ varmaan aloittaa se esittelyissä juokseminen ja ne homeongelmat yms. pelottaa. Omakotitalossa olet sitten asioiden kanssa ihan yksin. Mutta puntariin.
Rinsikan vakuutukset vuodessa 800, jos oikeasti on, niin täytyy onnitella vakuutuksen myyjää. Kyllä on myös kallis kunta, jos kiinteistövero rinsikassa 500e/v. Talosta ei iän perusteella paljon veroteta, onko tontti sitten 30 000m2 ?
usein puhutaan homeesta ja se on suuri ongelma vanhemmissa taloissa, toinen iso ongelma on asbesti, eli remontti miehillä on kalliimmat taksat ja hengityssuojat kun he remppailee näitä asbestitaloja, asbesti lisää remonttikuluja ja kannattaa aina tinkiä käytetyn asunnon hinnassa, sillä useimmissa on käytetty asbestia joten kannattaa olla varovainen.
No otettiin laaja vakuutus kun mahdollista myös irtaimistolle, kaikkeahan voi tapahtua, ja taitaapa siinä olla mukana tapaturmavakuutuskin nyt kun kävin muistelemaan. Ihan hyvä kun kyselit, enpä enää muista kirveelläkään mitä kaikkea siiheb kuuluu, joten taidanpa kaivella paperit esiin ja mulasta.
Ja kiinteistöverosta sen verran että sehän menee tontin koon mukaan. tontti ja kaavotetteu 0.25 mukaan. Laskukaavaa en tiedä miten se menee, mutta sitä kautta tästä verotataan. Siis vantaalla ollaan, kaavotetulla alueella, nyt ei missään haja-asutus alueella. Nythän noi maksulaput pitäs nyt taas kuukauden päästä tulla. Ja kaikestahan joutuu maksamaan, ja verokarhu kyllä jaksaa muistaa!
uudessa talossa suurin homma on nurmikon leikkaaminen.
Jo listatuiden lisäksi IV kone vaatii suodattimien vaihtoa/puhdistusta, muutama kymppi vuodessa.
Mielestäni vanhoista taloista pyydetään aivan järettömiä summia. Kyllä minusta on paljon viisaampaa maksaa 1500€/neliö alle 10 vuotta vanhasta talosta, kuin 500€/neliö 60 vuotta vanhasta talosta. Vanhoilla taloilla ei periaatteessa pitäisi olla mitään arvoa, tontin hinnastakin pitäisi oikeastaan vielä vähetää purkukulut.
2002 paikkeilla oli pieni notkaus taloudessa, palstan termistön mukaan rommauksen aatto :) Silloin ainakin tähän meidän naapurostoon moni rakensi varovaisuuksissaan melko pieniä noin 100 neliön taloja. Myöhemmin alkoivat rakennella suurempaa ja noita pieniä on myyty melko edullisestikin pois. Tosin en kyllä lähtisi kolmen muksun kanssa edes kolmen makkarin taloon, saati kahden, mutta jos olette nyt osakkeessa, niin tuskin niitä huoneita on nytkään enempää?
miettikää kun maksat kuplahintaista taloa tuskissasi, yt-neuvottelut puskee pitkin pälvikaljua töissä ja sitten tuleekin ruskeaa pötköä tuulettimeen... CRUSH.. ja yllättäviä menoja
http://www.nettiauto.com/toyota/avensis/2676728
kotivakuutus on kallis ja helposti jättää autosta kaskon pois ettei vuodessa yli tonnia tarvitse vakuutuksiin laittaa.
Hauska tuo auto. Pidin hintaa kohtuullisen kovana, kunnes vilkaisin kuvaa... :)
Siis tarkoitatko oikeasti, että alkuperäisen kirjoittajan maksaessa asuntoa (noin puolisen tuntia), yt-neuvottelujen puskiessa päälle, rakastuukin hän johonkuhun muuhun?
Hmm... Pahalta kuulostaa.
Kotivakuutus on muuten halpa. Autot ne kalliita ovat, ja pyörät varsinkin. Esimerkiksi meillä kotivakuutus on jotain luokkaa 30% kaikista vakuutuksista...
Menot OKT:ssa:
- sähkö
- lämmitys (sähkö / öljy / kaukolämpö)
- vesi
- kiinteistövero
- kiinteistö- ja kotivakuutus
- jätehuolto
- (lankapuhelin / internet)
- TV-maksu
- lisäksi pientä kiinteistönhoitoa ja korjausta
Käytännössä siis samat menot kuin kerrostalossakin, niitä ei vain makseta vastikkeessa eikä tarvitse maksaa röökiä vetävästä laiskottelevasta huoltomiehestä eikä pienessä hiprakassa liikkuvasta aikaansaamattomasta isännöitsijästä.
Samat menot omassa talossa on kuin kerrostalossakin, mutta kokonaisuutena okt:ssa on halvempaa, koska käytävän siivous, lumityöt, lakaisu, nurmikon leikkuu yms. tehdään okt talossa itse.
paljonko menee okt:ssa vakuutuksiin vuodessa? ne ei olleet tuossa menoissa laskettuna. tarviiko rivariosakkeen omistajan maksaa yhtä paljon kuin okt-asujan?
Kyllä rivarissakin on kiinteistöllä vakuutus ja arvaan että se on neliötä kohti kalliimpi kuin makotitalossa, koska yhtiön vakuutukset sisältää vastuuvakuutuksia ulkopuolisten liukastumisia ja hallituksen töppejä varten yms.
Kotivakuutuksensa jokainen maksaa rivarissa itse jos maksaa ja sekin on kalliimpi kuin omakotitalossa, koska vahingon mahdollisuus on aina suurempi kun saman katon alla asuu enemmän porukkaa.
Omakotitalon "kalleus" johtuu siitä että neliöitä on enemmän. Neliötä kohti okt on halvmepi ylläpitää kuin osakehuoneisto ja suurin säästö tulee siitä että ei ole pyrogratiaa, eikä tarvi juurikaan ostaa työtä, työhän se on mikä on kallista. Mutta jos vertailaan 200 neliön talon kuluja ja 70 neliön rivarikolmion kuluja, niin okt taitaa olla just nippa nappa kalliimpi ylläpitää.
Sano sille isännälle että siellä omakotitalossa voit huudattaa stereoita vapaasti kun muu perhe on poissa kotoa ja naapuritkaan ei häiriinny samoin kuin kerrostalossa. Sitten sanot että voi pitää saunailtoja kavereiden kanssa ja katotte sen kämpän niin läheltä ettei kaveripiiri ja elinpiiri mene uusiksi. Sitten lupaudut hoitamaan puutarhan ja talon ei tarvi olla niin vanha että isännän koko vapaa-aika kuluu sen laittamiseen.
Kyllä se noilla ehdoilla alkaa jo lämpenemään.
Olen asunut molemmissa ja puolensa on kussakin. Tällä hetkellä arvostan omaa pihaa ja omaa rauhaa. Sa nukkua yöt rauhassa ja mummovartiointi ei vainoa.
Kulut on suurinpiirtein. (100m2)
Lämmitys 850e/v
Sähkö 400e/v
Palovakuutus 70e/v
Roskat 50e/v
Kiinteistövero 30e/v
Vesi 100e/v
Mokkula 220e7v
Tieosuuskuntamaksu 30e/v
Saunapuut ?
Lumenluonnit?
Haravoinnit?
jne.
Sitten on muita kertaluonteisia kuten puutarhatyökalut ja kamat. Aidan korjaamiset, räystäiden maalaamiset jne.
Työmatkaajot ja kaupassa käynnit kun palvelut on hiukan kauempana.
erossa rintamamiestaloista vaikka ne vaikuttais kuinka ihanilta.
Suorasähkö lämmitysmuotona on myös huono juttu.
Olen ihan samaa mieltä tosta suorasta sähköstä, ja eipä toi öljylämmityskään yhtään sen hurrattavampi juttu ole.
Ja sekin on mielestäni aika hassu juttu että tuttavapiirissa kaikki ne kolme pariskuntaa jotka on nyt 3 vuoden sisällä rakentaneet talon ovat, valinneet suoran sähkön ja varaava takka yhdistelmän. Ite olisin kyllä valinnut ihan toisin, mutta eihän se minulle kuulu.
Iten olen asunnu melkein 3 vuotta omassa rintsikkatalossa ja oon tosi tyytyväinen. Suurimmat peruskorjaukset oli tehty ja ite ollaan pikkuhiljaa myös korjailu pikkuvikoja. Onhan tässä tätä pikku puuhastelua ihan koko ajan, mutta minä ainakin tykkään siitä ihan hirrrmuisesti. Vanha on tietty vanha ja siitä ei uutta saa, ja itse henk.koht tylsistyisin uudessa talossa aika nopeasti kun levoton ja touhukas luonne olen. Mutta olis ihan kiva tietää mikä tekee sun mielestä rintsikkataloista niin huonon vaihtoehdon. Siis ilman sarvia ja hampaita, mielenkiinnosta kyselen.
Meillä muuten ei ole homeongelmia.
Kyllä se vaan niin on että kun ottaa laskimen käteen ja alkaa laskea, niin aika moni ottaa sitten lopulta sen sähkön. Toinen vaihtoehto on maalämpö, mutta sen säästöt siintää jossain 30 vuoden päässä.
Sähkölämmitys ja siihen kaveriksi ilmalämpöpumppu, niin aika paha siinä on taloudellisesti perustella mitään muuta lämmitysmuotoa uuteen taviskokoluokan taloon (n150 neliötä).
Itse en kajoaisi rintsikoihin edes pitkällä tikulla.
No meillä edelleen se vanha rintsikka talo. Suorasähkö ja viime keväänä laitettu lämpöpumppu ja tarkotus olis laitella vielä varaava takka.
Mutta mikä sinun mielestäsi tekee rintsikkatalosta niin huonon vaihtoehdon? Kysyn tätä mielenkiinnosta.
kaikkee sitä aina saa lukee.. ;)
Onhan noita juttuja, selitys ja persereikä löytyy jokaiselta. Mutta jos vaihtoehtoina on, että saat asua velattomassa rintamamiestalossa tai vaihtoehtoisesti maksat uudesta talosta pankille KORKOINEEN 600te, ei liene vaikea ymmärtää tyhmänkään, kumpi kannattaa valita?
Vertailuna voisin sanoa, joku haukkuu skodaa paskaksi autoksi (niinhän se onkin ;) mutta kun lyödään avaimet käteen ja sanotaan, se on sun nyt, niin kummasti kelpaa...
Kerrataampa nyt ensin rintsikan alkuperäinen olemus. Kuutiomallinen rakenne, joka on tehty keskusmuurin ympärille. Keskusmuuri toimi samalla ilmanvaihtokoneena, tuli palaessaan imi taloon uutta ilmaa ja likainen poistui hormin kautta palamisen myötä ulos. Pesutilat oli sijoitettu pihalle erilliseen rakennukseen. Seinässä oli purueristeet, noin 10cm, joka vastaa noin 5cm mineraalivillan eristävyyttä, periaatteessa, käytännössä paljon huonompi, koska tapahtuu painumista ja ikkunoiden alle esimerkiksi muodostuu tyhjiä kotia. Hyvässäkin rintsikassa eristävyys on vain noin viidennes nykyisistä taloista.
Ihan kelpo talo ja varmasti parempi kuin edeltäjänsä täysihirsiset talot.
Rintsikat on kuitenkin rakennettu pula-aikana ja materiaaleista on tingitty ja työväki on usein ollu ammattitaidottomia kulkureita. Materiaalin puutteet näkyy usein kivijaloissa, kun betonissa on nuukailtu ja radoitus on puutteelllilnne, usein muerentunu ja halkeillu. Rintsikoissa on myös selviä rakennusvirheitä ihan uudesta asti, moniin on laitettu kosteutta pitävin kerros vuorilaudoituksen alle, eli seinän ulkopinnassa voi olla bitumihuopaa. Seinän sisäpinnassa ei ole useinkaan pahvia kummempaa ilmansulkua, höyrynsulusta puhumattakaan.
Alkuperäin rintsikka on toiminut niin pitkään kun sitä on asuttu alkuperäisen ajatuksen mukaan, mutta ongelmat alkaa kun asumismukavuuden nimissä toimintaa modernisoidaan. Keskus uuni on usein korvattu keskuslämmityksellä tai sähkölämmityksellä, ilman että on ymmärretty sen vaikutusta talon ilmanvaihtoon.
Pesutilat on jossain vaiheessa rakennettu taloon sisälle ja vanha seinärakenne ei välttämättä kykene hansakkamaan lisääntynyttä kosteusrasitusta.
Vieläkin ihmisiä pelotellaan pullotaloilla sun muilla 60 luvun rakennusvirheillä, joita tehtiin tietämättömyyttään ja rakennusken kosteusfysiikkaa ymmärtämättä, mutta niillä ei ole mitään tekemistä nykyaikaisten talojen kanssa.
80-luvulla oli jo tito olemassa miten tehdään moderni tereveellinen talo, mutta edelleen rakentaminen tahtoi olla käytännössä sitä mitä oli opittu edelleisillä vuosikymmenillä.
Tais olla -89 kun rakennusmääräyksillä otettiin rakentamiseen jämäkkä ote ja sen jälkeen ei ole pahemmin amatöörit sooloilleet ja töpeksineet rakenteiden kanssa.
No voihan sen noin ottaa jos vaihtoehdot tosiaan on velaton ritsikka tai 600.000€:n velka....
Tosin kuvittelisin että jos aloittajalla on mahdollisuus hankkia velaton ritsikka niin sillä olisi tulossa vaihdossa noin 200 tonnin asunto.
Tuohon kun laittaa sata tonnia lisää, niin saa sen rintsikan kokoisen upouuden talon.
Eli jos mietit että vaihtoehtona on velaton rintsikka tai 100 tonnin vellalla ihan asumat talo, niin ainakaan minun ei tarvis miettiä kumman otan.
Joo... ihan asiaa...
Meillä kyllä on käynyt siinä mielessä tuuri että aikanaan talon rakentanut heppu oli itse betonimies, ja talo on kyllä rakennettu korkeelle sellaselle betonimöhkäleelle etten ole sellasta muualla nähnyt. Tämä edellinen asukki myös asui tässä talossa siihen asti kunnes meille koko "roskan" möi, ja on pitänyt talon "hengittävänä" ei siis ole tukkinut taloa.
Tosta ikkunoiden eristämisestä... tai siis purun painumisesta. Totta. Ongelma on helppo korjata. Porasimme pikkureikiä ikkunan alle, sinne reiästä joko uretaania tai sitä purua lisää. Jossain vaiheessa me teemme vielä julkisivurempan, ja samassa yhteydessä laitetaan tuulensuojalevyt (pitää vielä otella selvää että se on paras vaihtoehto tähän taloon)
Tää talo me ollaan sen verran hyvin tutkittu tässä kolmen vuoden aikana, lattioita ja seiniä availtu ettei hometta tai muuta ylläriä ole vastaan tullut. Siinä meillä on ollut hyvää tuuria!!! Luojan kiitos!
Kosteat tilat löytyy kellarista, jonne mennään kuistin kautta, ja myönnän sen että aiemman omistajan remontoimat pesutilat eivät kestä niin kauan kun uudemmissa.
Mutta jokaisen aikakauden rakennuksissa on oman kautensa tyyppiviat.
Mies oli tässä 4 vuotta sitten vielä Skanskalla töissä ja sanoi suoraan ettei ainakaan kyseiseltä firmalta ikinä ostais mitään. Sutta, sekundaa ja paskaa rakennetaan halvalla, päälle lyödään vähän hintavammat pintamateriaalit ja iso hintalappu kylkeen. Ja toi rakentamisen laatu muutenkin tohon kovimpaan nousukauden aikana notkahti aika pahasti. Ei varmaan niillä jotka osaavat/osasivat itselleen oman rakentaa. Joten varmasti tulee vielä tulevaisuudessa näissä uusissakin olemaan aikamoisia ylläripommeja edessä.
Tietty voin olla väittämissäni hyvinkin väärässä, korjaa toki! Ainahan sitä uutta mielellään oppii. Minusta meillä vaan on talon suhteen käynyt tosi hyvä tuuri, ei nää kaikki rintsikkatalot läpimätiä ole. Ehkä siksi en osaa nähdä rintsikkatalossa asuvana tässä mitään niin kauhean pahaa. Tässä kun nyt ollaan jokunen vuosi touhuttu, niin pirskales vieköön että tällä naiselle pysyy vasarat ja porat hyvin hyppysissä ;D
"Eli jos mietit että vaihtoehtona on velaton rintsikka tai 100 tonnin vellalla ihan asumat talo, niin ainakaan minun ei tarvis miettiä kumman otan."
Muttakun en mieti niin. Vaan näin: Velaton rintamamiestalo vs. talo, jonka kokonaishinta korkoineen tulee olemaan 600.000 €.
Paljon sä laskit arvoa sille velattomalle rintsikalle? 200 tonnia?
600 tonnin lainakulut tarkoitaa jotain noin 350 tonnin lainaa?
Eli sulla on vertailuparina 80 neliö 40 luvun rintsikka 200 tonnia ja uusi 250 neliöinen talo 550 tonnia (200+350)?
Jos noista olisi valittava niin varmaan 90% suomalaisista joutuu ottamaan sen rintsikan kun niillä ei yksinekertaisesti olisi varaa tuohon kalliimpaan vaihtoehtoon.
Mutta jos otetaan vähän realistisempi vertailukohta sille rintsikalle, niin tilanne on ihan eri.
Ja mitähän asiaa tuolla "hengittävyydellä" tällä kertaa tarkoitetaan? Yleensä sillä tarkoitetaan "muovitonta" ja samalla höyrysulutonta pommirakennetta, jossa sisäilman kosteus pääsee esteittä mädännyttämään rakenteita.
Paskaa on aina osattu tehdä, mutta kyllä se periaatteessa alkaa olla melko vaikeaa nykyisin.
Tarkoitan sillä sitä, että ei ole taloa materiaaleilla tukittu, mikä kuulemma on monessa vastaavan ikäsessä talossa yleinen ongelma. eli tarkoitin sillä sitä että ilma kiertää rakenteissa niinkun kuuluukin, muutoin tuloksena se homepommi. Tällasessa vanhassa talossa pitääkin vähän vetää kun on painonvoimainen ilmanvaihto. Toiset sen kestää, toiset ei.
Suo anteeksi kun en naisena tiedä kaikkia termejä, kovasti opettelen ja otan selvää, mua nyt kiinnostaa moni muukin asia kun vaan pyykin pesu ja ruuanlaitto.
Mutta uskon kyllä miestäni hyvin pitkälle tässä meidän taloon liittyvässä asioissa. Kyllä uskon hänen näistä tietävän, kun aloitti aikanaan isänsä rakennusliikkeessä, ja myöhemmin oli vielä jokusen vuoden skanskan hommissa. Nyt kyllä siirtynyt siistehin sisätöihin. Hyvin se on minuakin opettanut.
Tekemistähän löytyy, mutta kyllä niitä helmiäkin löytyy monen talon joukosta. Uso pois! Ei ne kaikki rintsikkatalot paskoja ole.
Joo, sä oot just niin pihalla rakennsfysiikasta ja kosteusteknisestä toiminnasta, kuin onnelliset rintsikan omistajat yleensäkin.
Mutta ei se mitään, sehän on tärkeintä että olet itse tyytyväinen.
No, ehkä sitten voin ollakkin. Mutta et sinäkään jokaista suomen rintamamiestaloa tiedä ja tunne.
oikein hyvää kesää sullekkin
siksi en ostaisi rintsikkaa että ne on juurikin täynnä yllätyksiä.
Vaikka kuinka remppais niin siitä ei tule uuden veroista.
Uutta on sitäpaitsi paljon mukavampi rakentaa kuin korjata vanhaa ja asua siinä työmaan keskellä.
Eristykset on sama homma, ei siitä saa yhtä tiivistä kuin uudesta.
on noiden vaihtoehtojen välissä.
Harvemmin ne rintsikatkaan ilmaisia on, päinvastoin niistä pyydetään monesti samaa hintaa kuin uusista?!?!?!?
Vai meinaatko että siitä rintsikasta ei saa yhtään rahaa jos sen myy ja rakentaa uuden?
kyllä minä valkkaisin uuden kämpän ja 100ke velkaa kuin rintsikan ja ei velkaa.
Se uus olis kuitenkin uus, ei tarvetta remonteihin jne.
Korkojen pelkääminen on naurettavaa maassa jossa ne saa jopa vähentää verotuksessa.
Kyllä totuus on se että rintsikkaan ei tarvi pistää paljon lisää rahaa, niin saa paljon paremman talon.
Rintsikasta ei saa uuden veroista, vaikka sen remonttiin käyttäisi uuden verran rahaa.
Hei
Itse en ole ostamassa rintamamiestaloa, sellainen kun on jo meillä maalla, jossa tulee vietettyä aikaa kesäisin melkein koko kesä, syksyllä, keväällä ja joskus talvellakin. Siinä ei ole kyllä mitään vikaa. Koko ajan laitetaan ja tarkistetaan paikkoja. Eikä tosiaan tilkitä!!! Mutta tänne kaupunkiin pitäs alkaa katteleen omakotitaloa. Ihan mielenkiintoista on ollut lukea teidän kaikkien kommentteja ja ovat antaneet paljon ajattelemisen aihetta. Mies nähtävästi joka kirjoittelee rintamamiestaloista negatiivisesti, uskon että hän on myös monessa suhteessa varmasti oikeassa ja puutteita mitä tuo esille ovat varmasti totta. Toisen jäljiltä on myös aika riski ostaa, jos moneen kertaan ja miten sattuu rempattu.
Kaikki muu voi ollas asiaa paitsi viimeinen virke: "Tais olla -89 kun rakennusmääräyksillä otettiin rakentamiseen jämäkkä ote ja sen jälkeen ei ole pahemmin amatöörit sooloilleet ja töpeksineet rakenteiden kanssa".
Kyllä rakentamisen suhteen on osattu aina tötöillä. Lisäksi nykyiset kosteuseristysmääräykset tuli vasta joskus -95 paikkeilla voimaan, sitä ennen sai tehdä nykymittapuun mukaan huonoja vesieristeitä.
ennen eristeet olivat bitumimattoa, kestivät rungon elämistäkin, siis parhaat eristeet silloin... missäs mennään nykyään ; kondenssi eristyskerros vahvikkeilla ja kerropa mitä eroa teknisesti 50 vuoden otannalla bitumiin on tuolla kiillon sinisellä maalilla? ero ei ole määräyksissä/suosituksissa vaan valvonnassa joka nykyään toimii, on toiminut hyvin jo 10 vuotta.
Ennen nykyisiä määräyksiä eristettiin suihkutilan lattia ja seinä oli ilman eristettä. Nykyään eristetään myös seinät kokonaan.
Omakotitalossa ette joudu maksamaan mistään sellaisesta mistä ette maksaisi myös kerrostalossa tai rivarissa, osakkeessa tai vuokralla.
Ei ole mitään pakollista maksua joka koskisi vain omakotitaloja.
Itselläni on uudehko 200 neliön okt ja sen vuosi kulut muodostuu suunnilleen seuraavasti (muistinvaraisesti):
Sähkö (talous lämmitys) 2000€
Vesi ja jätevesi 300€
Jätehuolto 200€
Kiinteitövero 200€
Kotivakuutus Kiinteistön vakuutukset 350 150€ (kotivakuutus ei olisi pakollinen)
Ja meidän tapauksessa sitten vielä tontin vuokra 450€ (omassa tulisi kiinteistövero tontista)
Tuhnujen pelkäämät ruohonleikkurin bensat maksa noin 10€ kesässä, kun käyttää rautakaupassa myytävää sikakallista piekonebensaa.
Kaapeli TV 120€
Netti 400€ (moni tosin maksaa tämän jopa vuokralla, jos ei ole taloliittymää)
Nuohous 40€
Tais tulla yhteensä 4230€, eli noin 350€/kk. Ota huomioon että siinä on mukana taloussähkö ja kotivakuutus, jotka joutuisi maksamaan erikseen jopa vuokralla. Taloussähkön ja kotivakuutuksen osuus teki tuohon yli 100/kk.
Itselläni on eteläpohjanmaalla 380 euron saunallinen vuokra-kaksio (1mb nettiyhteys sisältyy vuokraan), ja ei minulla mitään kotivakuutuksia ole. Vuokra(loiset) ei todellakaan maksa mitään kotivakuutuksia. Yllättävän kallista on asua noin isossa okt:ssa. Vielä kun lisää siihen lainan korkokulut, (korkovähennyshän on 30% lainan koroista, joten 70 prosenttia jää velkaisen itse maksettavaksi).
älkää ihmeessä muutkaan vuokraloiset alkako maksamaan jotain kotivakuutuksia vuokrakämpistä, jos jääkaappi tai astianpesukone hajoaa ukkosen takia niin so what.. ei muuta kuin soitto vuokraisännälle että haeppa uusi jääkaappi ja ota sellainen johon mahtuu 2 x 24 packia "vuokraloisen maitoa" päällekkäin.
oman irtaimistosi kotivakuutus? tai ethän sä sillä mitään tee, jos ei sulla ole mitä omistaaa...
7 vuotias ollessani meidän okt paloi yönaikana maan tasalle, asuttiin parivuotta vuokralla kunnes päästiin uuteen omakotitaloon, eli en väheksy riskejä ja ymmärrän kyllä mitä riskien realisoituminen pahimmillaan on.
Mutta ihan rehellisesti sanottuna irtaimistoa ei kannata vakuuttaa, mitä sitten vaikka ukkonen hajoittaa taulutelkkarin, naapurin vesivahinko turmelisi barokkityyliset tuhnuttelusohvasi tai jos kannettavasi tipahtaisi pöydältä lattialle. Mielestäni yli viisi vuotta vanhaan autoon ei kannata ottaa edes kaskoa eli kannattaa ajella ihan pakollisen liikennevakuutuksen turvin ja pitää huolen siitä että jos kolahtaa niin vika ei ole ainakaan sinussa. Tottakai kaiken voi vakuuttaa ja suojautua riskeiltä vakuutusyhtiöiden avulla, mutta itse kanna mielelläni irtaimsiton riskin samoin kuin autonkin. Tottakai omakotitalot ja asunto-osakkeet kannattaa vakuuttaa, sillä silloin on jo sen verran isommat riskit varsinkin jos ostitte kuplan huipulla :) mutta ihan vakavasti kyllä tässä säästöjä on kerätty aiotaan uusi omakotitalo lähivuosina rakennuttaa, nyt ajattelin vielä parivuotta vietellä huoletonta vuokraelämää kun näyttää siltä että asuntojen hinnat ei voi kuin pudota, sillä ostajia ei ole nykyhintatasolla riittävästi suhteessa tarjonnan määrään.
meidän perheessä ei ole mitään maksuhäiriömerkintöjä tai muita tilanteen vaikeuttajia, ja lainaa saisi milloin vain jos haluttaisiin omakotitalo tässä-nyt-heti, mutta nyt on toistaiseksi mukava katsella rauhassa, perheenlisäystäkin on tulossa ja pitää katsoa että työpaikka säilyy yli laman pahimman myllerryksen.
Mutta ei tässä tarkoitus ole loppuelämää tuhnutella, mutta tällä hetkellä tuo 350 euron vuokra kaksiosta on ihan ok kuluerä.
Toivotaan että talopakettien hinnat putoaa odottelun aikana niin jää enemmän rahaa itse elämään.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, , laittakaa ne kohdalleen, jäi edellisestä kirjoituksestani pois ;)
No ehkä toi käy siellä eteläpohjan maalla.
Mutta on todella yleistä että vuorkranantaja vaatii jo vuokrasopimuksessa hankkimaan kotivakuutuksen. Ja se kotivakuutus ei ole sitä varten jos sulla laukee joku vanha jääkaapin rämä tai hella.
Kotivakuutus on esim. vaikka vesivahinkoja varten. Jos sulla laukeaa vaikka OMA astianperukone, niin se menee ihan sun omaan piikkiin, ja moinen vesivahinkojen korjailu ei olekkaan siinä vaiheessa mitään halpaa touhua...
eteläpohjanmaalla on niin paljon asumattomia taloja että täällä on oikein valinnan varaa, itse olen valikoinut vain sellaisia uudempia kaksioita joissa sauna ja nykyaikaiset kodinkoneet, jääkaapit ja astianpesukoneet on tätä päivää.
Mutta ei täälläpäin vuokralaiset mitään kotivakuutuksia ota, kyllä riskit on vuokraisännällä, tottakai tahalleen aiheutetun vesivahingon jälkeen vuokralainen saattaisi joutua käräjöimään, mutta tuskinpa tällaista sentään tapahtuu, ainakaan niin kauan kun vuokrankorotukset ei mene yli sietokyvyn.
Ei omaankaan ole pakko ottaa kotivakuutusta jos haluaa vetää riskillä, eikä edes palovakuutusta jos ei ole enää lainaa ja pankki vaatimassa vakuuttamista.
Talon sisustusta ei korvata kiinteistön vakuutuksesta, vaan kotivakuutuksesta.
Jos nukahdat röökin kanssa sohvalle ja talo palaa, eikä sulla ole kotivakuutusta, niin vuokranantaja karhuaa sulta sen jälkeen jotain sataa tonnia vahingossa polttamastasi sisustuksesta.
-Vakuutukset 70e
-Jätemaksu 60e
-Kiinteistövero 45e
-Sähkölasku 500e
-Nuohous 60e
-Polttopuut 400e
Tuohon kuuluu sekä lämmitys- että käyttösähkö. No voi olla että menee 300 euron nurkille, en ole laskenut niin tarkkaan.
XO-kustannukset ovat paljon suuremmat kuin asumiskustannukset. Ja tuolla rahalla ei kummoisen betoniläävän vastiketta makseta.