Aluksi tuolta alempaa löytämäni kuvaus, joka valaisee omalta osaltaan tilannetta:
"Porissa asuva tuttuni kertoi kun varasivat löytöeläintalosta kissanpennun vähän aikaa sitten, miten siellä oli kerrottu edellisyönä sattuneesta tapauksesta, kun kissanpentu oli hortoillut yksinään yöllisessä Rauman kaupungissa. Poliisipartio oli poiminut kissan kyytiin ja tuonut sen Poriin löytöeläintaloon. Oli ilmeisesti hiljainen hetki, niin poliisilla oli aikaa ajella. Nauroin tutulleni, että mitäs jos poliisi olisi kesken kaiken saanut kiirehälytyksen. Tuttuni nauroi takaisin, että ilmeisesti kissa olisi laitettu povitaskuun ja käyty ajamassa rosvoja takaa välillä :)
Ihan inhimillistä toimintaa sinänsä! Mutta lastensossupa ei käskytäkään poliiseja kissojen kohtelun suhteen, sossun mielivalta koskee vain ihmislapsia."
Poliisilta kyllä löytyy inhimillisyyttä kohdella suojelevasti pientä ja avutonta, mutta suomalaiselta lastensuojelulta sen sijaan ei sitä löydy, ei likitulkoonkaan aina.
Kun sossu pyytää poliisilta virka-apua, eivät poliisit aina edes tiedä, miksi ollaan liikkeellä, partio täyttää vain oman esimiehensä määräyksen olla tiettyyn aikaan tietyssä, sossun vaatimassa paikassa. Sossun liikkeellä oloon riittää täysin heidän pelkkä kuvitteellinen huolensa, jota ei ole mitenkään todistettu oikeutetuksi.
Näin poliisi osallistuu mitä törkeimpiin lasten ja vanhempien ihmisoikeus- ja oikeusturvaloukkauksiin - tietämättään. Kukaan muu ei välitä, mitä traumoja lapsille tästä aiheutuu, paitsi lasten vanhemmat, mutta heidäthän jo pelkästään sossujen kuvitteluin perustelluilla toimilla leimataan yhteiskuntakelvottomiksi kansalaisiksi.
Poliisi rikkoo lakia tietämättään
38
516
Vastaukset
- pyynnön lisäksi jotain
tietää, he tietävät vain sossun kuvittelujen varassa annetut perustelut.
Vähän aikaa sitten poliisi puuttui rajusti erään äidin matkustamiseen vauvansa kanssa. Nyt äiti on julkaissut blogissaan kaikki tapauksen asiakirjat, siis hälytyskeskukseen tulleet soitot, sossun tekemän ilmoituksen niiden perusteella, lääkärin lausunto äidin vammoista, lääkärin lausunto äidin terveydentilasta psykiatrisesta sairaalasta, lääkärin lausunto keskussairaalasta lapsen terveydentilasta, sairaankuljetuksen raportti, sekä äidin oma kuvaus poliisin ja sossun toimista.
Kysyä sopii, miksi sossu perusteli toimiaan valheilla hälytyskeskukseen tulleiden soittojen sisällöstä? Sossun valheellisilla tiedoillako myös poliisi saatiin ylireagoimaan tilanteeseen? Olen aika vakuuttunut siitä, että poliisi olisi toiminut yksinään aivan toisin, jos omien valheidensa varassa sosiaalityöntekijöitä ei olisi sotkettu asiaan ollenkaan.
Jos poliiseilla olisi ollut tiedossa vain hälytyskeskukseen tulleiden soittojen oikea sisältö, he olisivat pysähtyneet ja selvittäneet, mikä on tilanne, onko lapsi äidin oma, onko sekä lapsen että äidin kunto ok, niin asia olisi todennäköisesti jäänyt siihen. Koska myöhemmin saatujen lääkärien antamien lausuntojen mukaan kummankaan voinnissa ei ollut valittamista.
Mutta sossu oli valehdellut äidin poukkoilleen liikenteen seassa sekavana vauvan kanssa, vauvaa uhkaa kuivuminen, koska äidillä ei ole varusteita mukana ja poliisia oli käskytetty tuomaan äiti poliisilaitokselle ja sieltä psykiatriseen sairaalaan ja jos sinne ei oteta, niin pitää kiinni kuitenkin, että HE saavat lapsen kiireellisesti huostaanotetuksi.
Miksi sossun piti valehdella? Siksikö, että ilman valheita he itsekin tiesivät, että heidän toimiinsa pelkän liftaamisen perusteella ei ollut oikeutusta? Eivät sossutkaan nimittäin äitiä pelkästään liftaamisesta sanallakaan syyttäneet, syyt piti keksiä ja valehdella.- taholta inhimillistä
kohtelua, koska suomalainen lastensuojelu ei ole poliisia kissojen suhteen käskyttämässä.
- liftaamisesta, syytteet
taholta inhimillistä kirjoitti:
kohtelua, koska suomalainen lastensuojelu ei ole poliisia kissojen suhteen käskyttämässä.
piti keksiä.
Näin päästiin "lasta suojeleviin toimiin", jolloin poliisi repi lapsen väkisin äidin sylistä ja äiti kyydittiin väkivalloin putkaan, jossa äidille tiuskiva "sossuenkeli" olikin jo sylineen vauvaa ahnaasti odottamassa.
Miksi seuraava äidin ala-arvoinen kohtelu:
Äiti oli jo poliisille ilmoittanut lapsen henkilötiedot, niin sossu tivasi niitä uudelleen putkan oviluukusta. Kun äiti ei heti vastannut tiuskimiseen, oli eukko jo sulkemassa luukkua tóteamuksella, että äiti on yhteistyöhaluton. Siinä vaiheessa äiti ilmoitti lapsen henkilötiedot uudelleen, mutta sossu päätti kirjata kuitenkin lastensuojelun asiapapereihin, että äiti oli yhteistyöhaluton, mikä olisi ollut erittäin raskauttava merkintä tulevassa hallinto-oikeuskäsittelyssä. Ja senhän sossu kyllä tietää. HO on lähinnä viranomaistoimien oikeellisuutta valvova elin ja sossu tietää kyllä, miten tilanne kuin tilanne papereihin lainmukaiseksi perustellaan. - että äiti ei heilutellut
liftaamisesta, syytteet kirjoitti:
piti keksiä.
Näin päästiin "lasta suojeleviin toimiin", jolloin poliisi repi lapsen väkisin äidin sylistä ja äiti kyydittiin väkivalloin putkaan, jossa äidille tiuskiva "sossuenkeli" olikin jo sylineen vauvaa ahnaasti odottamassa.
Miksi seuraava äidin ala-arvoinen kohtelu:
Äiti oli jo poliisille ilmoittanut lapsen henkilötiedot, niin sossu tivasi niitä uudelleen putkan oviluukusta. Kun äiti ei heti vastannut tiuskimiseen, oli eukko jo sulkemassa luukkua tóteamuksella, että äiti on yhteistyöhaluton. Siinä vaiheessa äiti ilmoitti lapsen henkilötiedot uudelleen, mutta sossu päätti kirjata kuitenkin lastensuojelun asiapapereihin, että äiti oli yhteistyöhaluton, mikä olisi ollut erittäin raskauttava merkintä tulevassa hallinto-oikeuskäsittelyssä. Ja senhän sossu kyllä tietää. HO on lähinnä viranomaistoimien oikeellisuutta valvova elin ja sossu tietää kyllä, miten tilanne kuin tilanne papereihin lainmukaiseksi perustellaan.vauvan vesituttipulloa tien veressä seisoessaan. Missä laissa sanotaan, että hänen olisi pitänyt niin tehdä? Missä laissa sanotaan, että rintavauvan on juotava vettä, tuo kyseinen vauva ei nimittäin suostu juomaan vettä.
- ihan vain sossun
että äiti ei heilutellut kirjoitti:
vauvan vesituttipulloa tien veressä seisoessaan. Missä laissa sanotaan, että hänen olisi pitänyt niin tehdä? Missä laissa sanotaan, että rintavauvan on juotava vettä, tuo kyseinen vauva ei nimittäin suostu juomaan vettä.
kuvittelujen perusteella?
Aivan vastaaviin toimiin sossu ryhtyy poliisin avustamana riittävän uskottavasti esitetyn lastensuojeluilmoituksen perusteella.
Näin päästään tilanteisiin, joissa rauhallista iltapäivää olohuoneessaan viettävä ja tv:tä lapsen kanssa katseleva yh-äiti isketään poliisirynnäköllä käsirautoihin, äiti viedään joko putkaan tai psykiatrian yksikköön ja lapsi otetaan huostaan kiireellisesti. Poliisilla ei tule talvipakkasella mieleenkään kysyä, ottaako äiti mukaan talvivaatteita, kotiavaimen tai rahaa, koska sossujen väitteet ovat laki ja ilmeisesti poliisi on aivan vakuuttunut, että äiti on sekaisin päästään ja tulee jäämään mielisairaalahoitoon pitemmäksi aikaa.
Sitä poliisi ei tietenkään ole näkemässä, kun äiti lasketaan samana tai seuraavana päivänä sairaalasta kotiin ilman talvivaatteita, kotiavaimia ja rahaa. Lähellä ei tietenkään asu ketään tuttua, jolta pyytäisi lainaan edes bussirahan, että ei tarvitse kävellä useiden kilometrien päässä sijaitsevaan yksinäiseen kotiinsa - johon ei tosin ole edes avaimia mukana.
Vaikka äiti kykenisi ajan mittaan todistamaan huostaanoton aiheettomaksi, lapsi joutuu olemaan sijoitettuna joka tapauksessa määräämättömän ajan.
Tämäkö lapsen etu? - .......
liftaamisesta, syytteet kirjoitti:
piti keksiä.
Näin päästiin "lasta suojeleviin toimiin", jolloin poliisi repi lapsen väkisin äidin sylistä ja äiti kyydittiin väkivalloin putkaan, jossa äidille tiuskiva "sossuenkeli" olikin jo sylineen vauvaa ahnaasti odottamassa.
Miksi seuraava äidin ala-arvoinen kohtelu:
Äiti oli jo poliisille ilmoittanut lapsen henkilötiedot, niin sossu tivasi niitä uudelleen putkan oviluukusta. Kun äiti ei heti vastannut tiuskimiseen, oli eukko jo sulkemassa luukkua tóteamuksella, että äiti on yhteistyöhaluton. Siinä vaiheessa äiti ilmoitti lapsen henkilötiedot uudelleen, mutta sossu päätti kirjata kuitenkin lastensuojelun asiapapereihin, että äiti oli yhteistyöhaluton, mikä olisi ollut erittäin raskauttava merkintä tulevassa hallinto-oikeuskäsittelyssä. Ja senhän sossu kyllä tietää. HO on lähinnä viranomaistoimien oikeellisuutta valvova elin ja sossu tietää kyllä, miten tilanne kuin tilanne papereihin lainmukaiseksi perustellaan.putkan oviluukuilla oli huutelemassa?
Ei kait se ole mitenkään edes lakienkaan sallittua ,
että poliisi päästää ties mitä huutelijoita putkatiloihin
ja vielä putkan luukuista suutaan poliisin asiakkaille (?) soittamaan? - tapahtunut, kun
....... kirjoitti:
putkan oviluukuilla oli huutelemassa?
Ei kait se ole mitenkään edes lakienkaan sallittua ,
että poliisi päästää ties mitä huutelijoita putkatiloihin
ja vielä putkan luukuista suutaan poliisin asiakkaille (?) soittamaan?lastensuojelua ei olisi sotkettu koko asiaan mitenkään.
En ole ikinä kuullut poliisien hyökkäävän äitien kimppuun, en näiden kotona tai tien varressa, paitsi lastensuojelun valheellisten ja keksittyjen huolien ja mielikuvituksen yllyttäminä. - kätyrinä, se todennä-
tapahtunut, kun kirjoitti:
lastensuojelua ei olisi sotkettu koko asiaan mitenkään.
En ole ikinä kuullut poliisien hyökkäävän äitien kimppuun, en näiden kotona tai tien varressa, paitsi lastensuojelun valheellisten ja keksittyjen huolien ja mielikuvituksen yllyttäminä.köisesti olisi tarjonnut apuaan tässäkin tilanteessa. Tai sitten olisi hätäkeskukseen tulleiden puhelujen perusteella tarkistanut tilanteen ja kun näkivät, että kaikki on kunnossa, olisivat toivottaneet hyvää päivänjatkoa.
En vain kerta kaikkiaan jaksa uskoa, että poliisi kävisi äitien kimppuun, repisi vauvan hänen sylistä, mukiloisi äidin mustelmille ja toimittaisi äidin putkaan, kaikki tämä täysin ilman aihetta!
Äiti tiesi oikeutensa, hätääntyi ja vastusti poliisia, mikä tietysti ei olleenkaan hyvä asia. Mutta sossuhan oli väännellyt ja valehdellut hätäpuhelujen sisällön, ja niihin VALHEISIIN PERUSTUEN antanut määräyksen pidättää äiti ja tuoda poliisiasemalle. Ei poliisi olisi toiminut noin ILMAN SOSSUN MÄÄRÄYSTÄ.
Kun poliisi saa toimia poliisina, pääsee pieni kissanpentukin heidän auttamanaan löytöeläintaloon. Mutta kun sossu määrää poliisia, on äiti mustelmilla putkassa ja vauva kiireellisesti huostattuna sossun valheiden ja kuvittelujen perusteella.
Ei sossukaan äitiä liftaamisesta syyttänyt, vapaassa maassa kun oikeus liikkua koska tahansa, minne haluaa, miten haluaa. Siksi sossun piti valehdella ja keksiä olemattomia huolenaiheita (kuten tavallista), että saivat toimilleen oikeutuksen.
Sossun määräämät toimet olivat TÄYSIN ylimitoitettuja. - siksi, että sossulla
kätyrinä, se todennä- kirjoitti:
köisesti olisi tarjonnut apuaan tässäkin tilanteessa. Tai sitten olisi hätäkeskukseen tulleiden puhelujen perusteella tarkistanut tilanteen ja kun näkivät, että kaikki on kunnossa, olisivat toivottaneet hyvää päivänjatkoa.
En vain kerta kaikkiaan jaksa uskoa, että poliisi kävisi äitien kimppuun, repisi vauvan hänen sylistä, mukiloisi äidin mustelmille ja toimittaisi äidin putkaan, kaikki tämä täysin ilman aihetta!
Äiti tiesi oikeutensa, hätääntyi ja vastusti poliisia, mikä tietysti ei olleenkaan hyvä asia. Mutta sossuhan oli väännellyt ja valehdellut hätäpuhelujen sisällön, ja niihin VALHEISIIN PERUSTUEN antanut määräyksen pidättää äiti ja tuoda poliisiasemalle. Ei poliisi olisi toiminut noin ILMAN SOSSUN MÄÄRÄYSTÄ.
Kun poliisi saa toimia poliisina, pääsee pieni kissanpentukin heidän auttamanaan löytöeläintaloon. Mutta kun sossu määrää poliisia, on äiti mustelmilla putkassa ja vauva kiireellisesti huostattuna sossun valheiden ja kuvittelujen perusteella.
Ei sossukaan äitiä liftaamisesta syyttänyt, vapaassa maassa kun oikeus liikkua koska tahansa, minne haluaa, miten haluaa. Siksi sossun piti valehdella ja keksiä olemattomia huolenaiheita (kuten tavallista), että saivat toimilleen oikeutuksen.
Sossun määräämät toimet olivat TÄYSIN ylimitoitettuja.on Suomessa valta yli poliisinkin. Heillä on oikeus vaikka valehdella, että pääsevät rikkomaan kansalaisten ihmisoikeuksia.
Sossu olisi voinut pyytää poliisia tarkistamaan tilanteen, äidin kunnon, oliko lapsi hänen jne. Kyllä poliiseilla olisi ollut kyky tuossakin tilanteessa arvioida, onko äiti selvinpäin ja onko hän henkisesti kunnossa. Olisivat sossun pyynnöstä voineet kysäistä vielä, onko vauvalle juotavaa, minne ovat menossa ja mistä tulossa. Siis jutella hetken aivan ystävällisessä hengessä, EIKÄ SOSSUN TYYLIIN hyökätä paikalle pitämään äitiä suurin piirtein mielisairaana rikollisena. Koska siihen ei ollut mitään aihetta ilman sossun valheita!
Kun poliisit olisivat lähestyneet tilannetta siten kuin he ilman sossua olisivat sen hoitaneet, ei mitään viranomaisten asiaan puuttumista olisi tarvittu.
Toinen vaihtoehto on se, että päivystävä sossu olisi ollut poliisin mukana, mikä tietysti olisi heti vaikeuttanut tilanteen rauhallisena pysymistä, koska sossut eivät todellakaan käyttäydy aina täysin asiallisesti. Mutta kuvitellaan, että olisivat nyt tehneet poikkeuksen ja hoitaneet asiallisesti tilanteen yllä kuvatulla tavalla.
Jos rauhallisesti keskustelusta huolimatta sossulla oli edelleen HUOLI perheestä, olisivat sopineet käyntiajan myöhemmin perheen kotiin jollekin päivälle.
Ei viranomaisilla oikeutta hyökätä ihmisten kimppuun valheiden perusteella vapaassa maassa nimeltä Suomi!
Tai pitäisikö sanoa, että EI PITÄISI OLLA OIKEUTTA, mutta kun Suomen lastensuojeluviranomaisilla on se oikeus koska tahansa ja missä tahansa, miten valehdelluin ja kuvitelluin HUOLIajatteluin tahansa. Tämä ei voi olla lapsen edun mukainen tapa hoitaa asioita ja selvittää tuollaisia tai mitään muitakaan tilanteita. - ,......
tapahtunut, kun kirjoitti:
lastensuojelua ei olisi sotkettu koko asiaan mitenkään.
En ole ikinä kuullut poliisien hyökkäävän äitien kimppuun, en näiden kotona tai tien varressa, paitsi lastensuojelun valheellisten ja keksittyjen huolien ja mielikuvituksen yllyttäminä.Poliisit kyllä toimisivat oikein suurimassa osassa tapauksia, mutta kun ne on pakotettu näiden ämmien talustushihnaan (häpeäisivät, isot miehet.....). ¨Tyttöni "kaapattiin" toisen vanhemman toimesta, poliisit olisivat palauttaneen lapsen, mutta kun sossuämmät sotkettiin mukaan niin seuraisi kasa oikeudenkäyntejä, rahaa paloi ja lapsi jäi sille tielle surkein tuloksin. Yksi puhelisoitto poliisilta sossuämmälle pilasi monen ihmisen elämän moneksi vuodeksi (taloudellliset menetykset, suru, yms).
- vielä tien-
kätyrinä, se todennä- kirjoitti:
köisesti olisi tarjonnut apuaan tässäkin tilanteessa. Tai sitten olisi hätäkeskukseen tulleiden puhelujen perusteella tarkistanut tilanteen ja kun näkivät, että kaikki on kunnossa, olisivat toivottaneet hyvää päivänjatkoa.
En vain kerta kaikkiaan jaksa uskoa, että poliisi kävisi äitien kimppuun, repisi vauvan hänen sylistä, mukiloisi äidin mustelmille ja toimittaisi äidin putkaan, kaikki tämä täysin ilman aihetta!
Äiti tiesi oikeutensa, hätääntyi ja vastusti poliisia, mikä tietysti ei olleenkaan hyvä asia. Mutta sossuhan oli väännellyt ja valehdellut hätäpuhelujen sisällön, ja niihin VALHEISIIN PERUSTUEN antanut määräyksen pidättää äiti ja tuoda poliisiasemalle. Ei poliisi olisi toiminut noin ILMAN SOSSUN MÄÄRÄYSTÄ.
Kun poliisi saa toimia poliisina, pääsee pieni kissanpentukin heidän auttamanaan löytöeläintaloon. Mutta kun sossu määrää poliisia, on äiti mustelmilla putkassa ja vauva kiireellisesti huostattuna sossun valheiden ja kuvittelujen perusteella.
Ei sossukaan äitiä liftaamisesta syyttänyt, vapaassa maassa kun oikeus liikkua koska tahansa, minne haluaa, miten haluaa. Siksi sossun piti valehdella ja keksiä olemattomia huolenaiheita (kuten tavallista), että saivat toimilleen oikeutuksen.
Sossun määräämät toimet olivat TÄYSIN ylimitoitettuja.varressa ollessaan, että poliiseille oli kerrottu perättömyyksiä hänestä.
Kirjoitat: "Äiti tiesi oikeutensa, hätääntyi ja vastusti poliisia, mikä tietysti ei olleenkaan hyvä asia."
Äiti toimi oman tilanteensa mukaan oikein ja puoliaan pitäen sekä älykkäänä ihmisenä tiesi oikeutensa, mikä tietysti on nimenomaan HYVÄ asia.
Hänellä ei ollut tietoa itsellään minkälaista ihmistä ja pidätettävää hän edusti poliisien aivoissa. Kukaan ei pysty sellaiseen.
Se mitä hän poliisien aivoissa edusti, selvisi vasta jälkeenpäin asianajajan avulla tilatusta ja saadusta sossun laatimasta lastensuojeluilmoituksesta.
Jos hänellä olisi ollut se tieto jo tienvarressa, olisi hän voinut selvittää sen asian poliisille, joka toki ei edes hänen asiansa olisi ollut (käänteinen todistusvelvollisuus jälleen), vaan olisi kuulunut poliisin itsestäänselvään ammattiosaamiseen. - ja hyviä!
vielä tien- kirjoitti:
varressa ollessaan, että poliiseille oli kerrottu perättömyyksiä hänestä.
Kirjoitat: "Äiti tiesi oikeutensa, hätääntyi ja vastusti poliisia, mikä tietysti ei olleenkaan hyvä asia."
Äiti toimi oman tilanteensa mukaan oikein ja puoliaan pitäen sekä älykkäänä ihmisenä tiesi oikeutensa, mikä tietysti on nimenomaan HYVÄ asia.
Hänellä ei ollut tietoa itsellään minkälaista ihmistä ja pidätettävää hän edusti poliisien aivoissa. Kukaan ei pysty sellaiseen.
Se mitä hän poliisien aivoissa edusti, selvisi vasta jälkeenpäin asianajajan avulla tilatusta ja saadusta sossun laatimasta lastensuojeluilmoituksesta.
Jos hänellä olisi ollut se tieto jo tienvarressa, olisi hän voinut selvittää sen asian poliisille, joka toki ei edes hänen asiansa olisi ollut (käänteinen todistusvelvollisuus jälleen), vaan olisi kuulunut poliisin itsestäänselvään ammattiosaamiseen.Mutta eihän nyt sossuna valtaansa valheiden varassa käyttävältä koulunkäyntiavustajalta voi tietysti järkeä toivoakaan.
- valtaisten toimien
jälkeen niin järkyttynyt, että hän on sijaispaikassa itkuinen, apaattinen, ei syö kunnolla, leikki-ikäinen kieltäytyy nukkumasta, joskus pahimmillaan lapsi ei itke, eikä naura.
Sijaishuolto raportoi tästä lastensuojeluun, jotka kaikki oireet katsotaan johtuviksi lapsen hirvittävän huonoista kotioloista.
Eräässä tapauksessa kolme vuotias lopetti syömisen huostaanoton jälkeen, vaikka kotona oli syönyt normaalisti. Toista kuukautta jatkuneen sijoituksen jälkeen lapselle tehtiin lääkärintarkastus, jolloin hänen veriarvonsa todettiin olevan lähes anemian rajoilla. Kotona asuessa tehdyt neuvolakirjaukset eivät kertoneet aneemisuudesta mitään, mutta niillä ei ollut merkitystä, koska ne eivät tukeneet sossun käsitystä lapsen kotioloista.
Vanhemmilla on lähes mahdoton tehtävä monesti pystyä todistamaan sossun väitteet vääriksi, erilaisia väitteitä ja olettamuksia kun saattaa olla lukematon määrä ja kaikista pitäisi saada todistajan lausunnot mieluiten mustaa valkoisella. Jotkut onnistuvat ja jotkut eivät.
Harvoin kuitenkaan vanhemmilla käy niin hyvä tuuri, että muiden viranomaisten lausunnot todistavat sossun väitteet valheeksi heti alkumetreillään. Vaikka liftaus-tapauksessa kävi lapselle lopulta hyvin (vaikka eihän lapsen turvallisuudentunteen järkkymistä tiedä kukaan), niin vastaavien toimien seurauksena sossun kuvittelemin syin, lapsia on huostaanotettuina tälläkin hetkellä, jotkut ovat olleet jo vuosia ja sijoitus jatkuu jatkumistaan, eikä loppua näy.- huostaanoton syyt
ja aiheellisuuden perusteellisesti jokin aika sitten. Jos selvitys todella on puolueeton, samanlainen selvitys tarvittaisiin joka kuntaan.
Eihän näillä pakkotoimilla taata lapselle aina edes hyviä olosuhteita sijaishuollossa, kuten sunnuntain lehdissä sossun suulla todistettiin.
Tutkimuksessa oli 61 purkautunutta sossun ja sijaishuollon välistä sopimusta, joissa viidessä tapauksessa oli syynä lapsen kaltoinkohtelu. Oli tukistamista, lyömistä, lapsen nälässä pitämistä, lapsen henkistä alistamista, seksuaalista hyväksikäyttöä. Lisäksi neljässä oli kaltoinkohteluepäily, mutta niistä ei ollut todisteita. Mitähän todisteiksi vaadittiin, että sossu uskoi edes nuo 5 kaltoinkohtelutapausta?
On ollut jopa lasten itsensä kertomia seksuaalisen hyväksikäytön epäilyjä, mutta poliisi ei aloita tutkimusta, koska ei ole todisteita. Lapsen sana ei riitä muuta kuin omien vanhempien ollessa epäiltyinä. - päätöksen usein, kun
huostaanoton syyt kirjoitti:
ja aiheellisuuden perusteellisesti jokin aika sitten. Jos selvitys todella on puolueeton, samanlainen selvitys tarvittaisiin joka kuntaan.
Eihän näillä pakkotoimilla taata lapselle aina edes hyviä olosuhteita sijaishuollossa, kuten sunnuntain lehdissä sossun suulla todistettiin.
Tutkimuksessa oli 61 purkautunutta sossun ja sijaishuollon välistä sopimusta, joissa viidessä tapauksessa oli syynä lapsen kaltoinkohtelu. Oli tukistamista, lyömistä, lapsen nälässä pitämistä, lapsen henkistä alistamista, seksuaalista hyväksikäyttöä. Lisäksi neljässä oli kaltoinkohteluepäily, mutta niistä ei ollut todisteita. Mitähän todisteiksi vaadittiin, että sossu uskoi edes nuo 5 kaltoinkohtelutapausta?
On ollut jopa lasten itsensä kertomia seksuaalisen hyväksikäytön epäilyjä, mutta poliisi ei aloita tutkimusta, koska ei ole todisteita. Lapsen sana ei riitä muuta kuin omien vanhempien ollessa epäiltyinä.lapsi kertoo hyväksikäytöstä sijaishuollossa? Tuleeko poliisilla yhtään mieleen, miten vaikea siitä on hankkia todisteita, koska nimenomaan huonot sijaispaikat rikkovat usein tapaamissopimuksia, ja jo pelkkä huostaanotto pitää vanhemmat niin kaukana lapsesta kuin suinkin. Sijaishuollonko ne todisteet omista rikoksistaan oletetaan poliisille luovuttavan?
Huonojen sijaispaikkojen kohdalla on muodostunut jo suorastaan perinteeksi se, että kun lasta meinataan alkaa kotiuttaa, vetää sijaispaikka äkkiä hihasta insesti-epäilyn. Vaikka se myöhemmin todetaan aiheettomaksi, lapsi on joka tapauksessa huostassa vielä 1-2 vuotta eli tutkimuksen ajan.
Mistä johtuu tämä oikeudellinen epätasa-arvo omien ja sijaisvanhempien kohdalla?
- huostaintoilijoiden
tyyli paisutella ja vääritellä asioita. Täysin paikkansa pitämätöntä tietoa on levitetty keskusteluissa.
Viimeksi joku kirjoitti sijaripuolella, että jos oli pakko liftata, niin miksi ei liftannut päivällä. Kyllä mielestäni klo 16-17 on ihan päiväsaikaa.
Lisäksi jossain väitettiin äidin olevan poliisin vanha tuttu. Jos blogissaan kertoo tehneensä rikosilmoituksen, ei se vielä ihmisestä itsestään rikollista tee.
Myös sellaista väitettiin, että poliisi olisi tarjoutunut viemään heidät rautatieasemalle. Poliisi olisi ehkä ehdottanutkin tuollaista, jos olisi saanut toimia ilman sossua. Kun poliisilla on aikaa ihmisten ja eläinten auttamiseen, siis kiireemmiltä tehtäviltä, he kyllä tekevät sen. Mutta lastensuojelu ei ole keskittynyt ihmisten auttamiseen, on täysin valheellinen se mielikuva, jos siitä sellainen on annettu. Nyt he eivät saaneet auttaa, koska sossun määräys oli viedä äiti poliisiasemalle joko pakolla, jos ei muuten onnistu. Ja asiakirjoistahan ilmenee, että sossun tarkoitushan oli pitää äiti kiinni otettuna silti, jos psykiatrinen sairaala ei näe tarvetta pitää häntä siellä.
Mitenkäs juttu sossuilta tässä suhteessa epäonnistui? Eivätkö poliisit olleetkaan enää halukkaita viemään äitiä uudelleen putkaan, kun olivat itse todenneet hänet selväksi ja psykiatrinen sairaala laski hänet ulos samana päivänä? Voi sossu-parkoja! Oli se melkoinen pettymys varmasti!
Tulee vielä mieleen se tapaus, kun vuosia lastensuojelun kiusaama ja henkisesti sillä loppuun kulutettu äiti (ilman huostaanottoa) soitti etelä-suomalaisen kotikuntansa kriisipuhelimeen, siellä vastattiin, että: "Kyllä me sen täällä tiedämme, että lastensuojelu on HYVIN väkivaltaista." Näin on.
Jos sossu haluaisi, niin kyllä asiat voitaisiin hoitaa ilman väkivaltaa, asiakkaiden henkistä nöyryyttämistä ja lasten järkyttämistä. Tätä taustaa vasten kun ajatellaan, että asiakaspalvelulaki takaa, että asiakkaan on saatava sosiaalitoimessa ystävällistä ja hyvää asiakaspalvelua... niin tuota noin, onko se vitsiksi tarkoitettu koko laki? Vai ovatko lastensossut tosiaan kaikkien lakien ja ihmisoikeussopimusten yläpuolella?- poliisi kuitenkin
sen verran vauvoista tajusi katsottuaan miten sosiaalitiainen pakottaa tuntikausia täysillä ja tuskissaan huutavaa vauvaa juomaan tuttelia pullosta, että sosiaalitiainen aiheuttaa vauvan kuivumisen ja että tiainenhan se hullu on kun on teljennyt vauvan oikean ruuan putkaan.
- varmaan toivoisivat
perustettavaksi sossupoliisin, joka täysin poliisivaltuuksin hyppää aina kun kukkahattu napsauttaa.
Nyt sossu itse käyttää sumeilematta eri viranomaisten oikeuksia, mm. poliisin, psykiatrin, lääkärin, neuvolaterveydenhoitajan, opettajan.
Jos sossu itse ei ole täysi sekopää, niin kai hänen pitäisi tajuta toimittavansa terveitä ihmisiä mielisairaaloihin arvioitaviksi. Jos hän tietää tämän, niin mitä muuta tuo vanhemmille on, kuin henkistä alistamista ja turhaa viranomaisvallankäyttöä? Näitä käsiraudoissa mielisairaaloihin sossun toimittamia vanhempia kun Suomi sattuu olemaan väärällään.
Jotkut kauhistuneet ihmiset ovat kysyneet, "Esitetäänkö edes anteeksi pyyntöä, kun vanhempaa ei huolitakaan sairaalaan?" Miten niin anteeksipyyntöä :D
Ai sossu muka pyytelisi anteeksi keneltäkään!
Ei varmasti pyytele! Tiuskii vain nokka pystyssä pettyneenä siihen, että edes siinä asiassa vanhempi veti pidemmän korren. Mutta mutta... Sitten yleensä alkaa pelottelu ja uhkailu, syyttely ja luulottelu. Sitä sanotaan perheen tilanteen kartoittamiseksi. Asiakas saa ystävällisyyttä vain ani harvoilta sossuilta, sekin tuntuu olevan liikaa pyydetty, että käyttäytyisivät edes asiallisesti. - järkyttyneen vauvan
poliisi kuitenkin kirjoitti:
sen verran vauvoista tajusi katsottuaan miten sosiaalitiainen pakottaa tuntikausia täysillä ja tuskissaan huutavaa vauvaa juomaan tuttelia pullosta, että sosiaalitiainen aiheuttaa vauvan kuivumisen ja että tiainenhan se hullu on kun on teljennyt vauvan oikean ruuan putkaan.
juomaan tuttelia, kun äiti oli kuitenkin viereisessä putkassa, jossa hän olisi voinut imettää lasta? Kyllähän poliisit varmaan jo siinä vaiheessa tiesivät äidin olevan selvinpäin, ei mitään estettä ollut imettämiselle. Paitsi sossuakka.
Kyllä ainakin ennen on neuvolassa oltu tooooosiii tarkkoja siitä, miten vauva vähitellen totutetaan äidinmaidon vastikkeeseen. Mutta siellä nyt tietysti oli taas lapseton sossueukko raivoamassa ja toteuttamassa vallanhaluaan, niin jälki vauvan hoidon suhteen oli joka suhteessa sen mukaista.
Mitähän lasten lääkärit tuollaisesta "vauvan hoidosta" sanoisivat? - mitään poliisiviran-
omaista määräsi tai komenteli esimerkiksi laittamaan äitiä putkaan tai ylipäätään mihinkään muuhunkaan pakkotoimintaan?
Mistäs lähtien
lastensuojelun henkilöille /-viranomaisellekaan
on tällainen laissa määrätty ja poliisin okeuksiin kuuluva pidätys- tai mukaan oikeus
tullut?
Tai mistä tämä oikeus päivystävälle sosiaalityöntekijälle määrätä ja laittaa ihmisiä putkaan tai muuallekaan? - napatun 4 kuukautisen
järkyttyneen vauvan kirjoitti:
juomaan tuttelia, kun äiti oli kuitenkin viereisessä putkassa, jossa hän olisi voinut imettää lasta? Kyllähän poliisit varmaan jo siinä vaiheessa tiesivät äidin olevan selvinpäin, ei mitään estettä ollut imettämiselle. Paitsi sossuakka.
Kyllä ainakin ennen on neuvolassa oltu tooooosiii tarkkoja siitä, miten vauva vähitellen totutetaan äidinmaidon vastikkeeseen. Mutta siellä nyt tietysti oli taas lapseton sossueukko raivoamassa ja toteuttamassa vallanhaluaan, niin jälki vauvan hoidon suhteen oli joka suhteessa sen mukaista.
Mitähän lasten lääkärit tuollaisesta "vauvan hoidosta" sanoisivat?vauvan äitikään käydä imettämässä, vaikka asui aivan lähellä perhetukikeskusta, jonne lapsi sijoitettiin äidiltä salaa. Sossun mukaan kaikki lääkärit eivät suosittele rintaruokintaa. Mitenkähän tuollainen kaappaus vaikuttaa vauvaan ja äidin surutyöhön?
- Sellainen pikkuseikka
mitään poliisiviran- kirjoitti:
omaista määräsi tai komenteli esimerkiksi laittamaan äitiä putkaan tai ylipäätään mihinkään muuhunkaan pakkotoimintaan?
Mistäs lähtien
lastensuojelun henkilöille /-viranomaisellekaan
on tällainen laissa määrätty ja poliisin okeuksiin kuuluva pidätys- tai mukaan oikeus
tullut?
Tai mistä tämä oikeus päivystävälle sosiaalityöntekijälle määrätä ja laittaa ihmisiä putkaan tai muuallekaan?(vauvan ja äidin kokeman henkisen kärsimyksen lisäksi), että näyttävä "lastensuojelutempaus" viranomaispatteristoineen (poliisi, ambulanssi, lääkäri, psykiatri, sairaalaosaston hoitajat, sosiaalityöntekijät yms.) tuli varovaisen arvion mukaan maksamaan yhteiskunnalle ainakin 20 000 euroa. Aika monelle vähävaraiselle perheelle olisi tuolla summalla saatu tukea ihan ennaltaehkäisevästi. Rahat haluttiin käyttää hyvinvoivan vauvan ja äidin erotamiseen toinen toisistaan. Tämä ei ole ainutkertainen tapaus - mutta vain harvat jaksavat taistella, jouduttuaan tuollaisen välikohtauksen (tai pienemmänkin) uhriksi. Lastensuojeluasiakkaita, joilla ehkä jo väsymystä muutenkin, alistetaan ja hämätään erinnäisillä toimenpiteillä. Sossuilla on kaikki koneistot käytössään.
- suhteessa valtavan tär-
napatun 4 kuukautisen kirjoitti:
vauvan äitikään käydä imettämässä, vaikka asui aivan lähellä perhetukikeskusta, jonne lapsi sijoitettiin äidiltä salaa. Sossun mukaan kaikki lääkärit eivät suosittele rintaruokintaa. Mitenkähän tuollainen kaappaus vaikuttaa vauvaan ja äidin surutyöhön?
keänä rintaruokintaa! Ja äidinmaito on korvaamatonta lapselle monessa mielessä. En ole ikinä kuullut, että sossu MITÄTÖI jopa SENKIN!
Siis nuo ovat rikollisia tuollaiset sossut, sekä inhimillisesti että muuten! - tämän maan
Sellainen pikkuseikka kirjoitti:
(vauvan ja äidin kokeman henkisen kärsimyksen lisäksi), että näyttävä "lastensuojelutempaus" viranomaispatteristoineen (poliisi, ambulanssi, lääkäri, psykiatri, sairaalaosaston hoitajat, sosiaalityöntekijät yms.) tuli varovaisen arvion mukaan maksamaan yhteiskunnalle ainakin 20 000 euroa. Aika monelle vähävaraiselle perheelle olisi tuolla summalla saatu tukea ihan ennaltaehkäisevästi. Rahat haluttiin käyttää hyvinvoivan vauvan ja äidin erotamiseen toinen toisistaan. Tämä ei ole ainutkertainen tapaus - mutta vain harvat jaksavat taistella, jouduttuaan tuollaisen välikohtauksen (tai pienemmänkin) uhriksi. Lastensuojeluasiakkaita, joilla ehkä jo väsymystä muutenkin, alistetaan ja hämätään erinnäisillä toimenpiteillä. Sossuilla on kaikki koneistot käytössään.
virkaheitoilta lopu, jos sitä ei lopeteta.
Lopetustyö on vaativaa, aikaa vievää ja suurten ponnistusten avulla tehtävää,
mutta jossain vaiheessa näille laittomasti, mielivaltaisesti käyttäytyville ja toimiville viranomaisille tulee S E
tiilenpäidenkin luku eteen.
Ennemmin tai myöhemmin.
Aina vaan törkeimpiä ja räikeimpiä tapauksia kun tulee julkisuuteen
niin ei tarvita enää montaa "johannaa" julkisuuteen
niin viranomaisten mielivaltapeli ja verorahojen törkeäkin tuhlaaminen loppuu.
Toivotaan
että jokainen rikollisen mielivaltaisen törkeän ala-arvoisen jne
käytöksen ja viranomaisen toiminnan kohteeksi joutunut
lapsi, nuori ja perhe saa korvauksensa ja oikeutensa. - ,taas
napatun 4 kuukautisen kirjoitti:
vauvan äitikään käydä imettämässä, vaikka asui aivan lähellä perhetukikeskusta, jonne lapsi sijoitettiin äidiltä salaa. Sossun mukaan kaikki lääkärit eivät suosittele rintaruokintaa. Mitenkähän tuollainen kaappaus vaikuttaa vauvaan ja äidin surutyöhön?
"Sossun mukaan kaikki lääkärit eivät suosittele rintaruokintaa."
Joko sossu on jälleen toiminut lääkärin ammatissa itse (eikös suomessa muuten ole jokin puoskarilaki, joka kieltää puoskaroinnin),
tai sossu on härskisti valehdellut. - yhteiskunnalle
Sellainen pikkuseikka kirjoitti:
(vauvan ja äidin kokeman henkisen kärsimyksen lisäksi), että näyttävä "lastensuojelutempaus" viranomaispatteristoineen (poliisi, ambulanssi, lääkäri, psykiatri, sairaalaosaston hoitajat, sosiaalityöntekijät yms.) tuli varovaisen arvion mukaan maksamaan yhteiskunnalle ainakin 20 000 euroa. Aika monelle vähävaraiselle perheelle olisi tuolla summalla saatu tukea ihan ennaltaehkäisevästi. Rahat haluttiin käyttää hyvinvoivan vauvan ja äidin erotamiseen toinen toisistaan. Tämä ei ole ainutkertainen tapaus - mutta vain harvat jaksavat taistella, jouduttuaan tuollaisen välikohtauksen (tai pienemmänkin) uhriksi. Lastensuojeluasiakkaita, joilla ehkä jo väsymystä muutenkin, alistetaan ja hämätään erinnäisillä toimenpiteillä. Sossuilla on kaikki koneistot käytössään.
summia! Sossun valheiden ja HUOLEN ansiosta yhteiskunnan varoilla kuskattiin tervettä lasta ambulanssilla keskussairaalaan ja tervettä äitiä ambulanssilla mielisairaalaan. Järjen riemuvoitto sen lisäksi, miten heidän molempien ihmisoikeuksiaan loukattiin törkeästi. Ja vastaavissa operaatioissa loukataan suuren määrän lapsia ja vanhempia vuosittain lastensuojelussa.
Hän, joka vähätteli tapausta Kiinan ihmisoikeuksiin vedoten, niin kysympähän vaan, eikö länsimaisessa Suomessa ihmisoikeudet pidä olla länsimaista tasoa? Kiinan tasolleko täällä on vajottava, ennen kuin niitä saa kansalaisten osalta puolustaa? Lasten osalta lastensuojelua vastaan niitä ei ole saanut puolustaa vuosiin.
Ajatellaanpa vielä, että ihmisoikeuksien annetaan vajota ensin Kiinan tasolle, ennen kuin niistä muka saa puhua, niin arvostelijalta voi kysyä, että minkä verran ihmisoikeuksista saa puhua Kiinassa? - menee sekaisin
mitään poliisiviran- kirjoitti:
omaista määräsi tai komenteli esimerkiksi laittamaan äitiä putkaan tai ylipäätään mihinkään muuhunkaan pakkotoimintaan?
Mistäs lähtien
lastensuojelun henkilöille /-viranomaisellekaan
on tällainen laissa määrätty ja poliisin okeuksiin kuuluva pidätys- tai mukaan oikeus
tullut?
Tai mistä tämä oikeus päivystävälle sosiaalityöntekijälle määrätä ja laittaa ihmisiä putkaan tai muuallekaan?poliisit imee peukaloaan ja toteavat asiakkaalle toimittavansa sossun virka-apupyyntöä ollen itse asiaan sivullisia ja siinä samallahan on heillekin päivän kiva laittaa fyysisiltä voimiltaan heikko äitirikollinen rautoihin. En syyttäisi kuitenkaan tavan rivipoliisia, heillä ei liene ole mitään soveltamisoikeutta tuskin jokaisella kykyjäkään, esimies heillä on joka käynnistää jahdin.
Vähintä olisi se, että virka-apupyynnön suorittaneen sossun työnantaja velvoitettaisiin korvaamaan suoritus kokonaisuudessaan. Luulisi kunnanisien raapivan korvallistaan. Nyt kukaan ei kysy perään yhteiskunnan rahojen tuhlaamisesta. Pela ja psykiatria sen sijaan pyytävät lisää rahaa lastensuojelutarpeen yhä vain kasvaessa. - tutkitun
menee sekaisin kirjoitti:
poliisit imee peukaloaan ja toteavat asiakkaalle toimittavansa sossun virka-apupyyntöä ollen itse asiaan sivullisia ja siinä samallahan on heillekin päivän kiva laittaa fyysisiltä voimiltaan heikko äitirikollinen rautoihin. En syyttäisi kuitenkaan tavan rivipoliisia, heillä ei liene ole mitään soveltamisoikeutta tuskin jokaisella kykyjäkään, esimies heillä on joka käynnistää jahdin.
Vähintä olisi se, että virka-apupyynnön suorittaneen sossun työnantaja velvoitettaisiin korvaamaan suoritus kokonaisuudessaan. Luulisi kunnanisien raapivan korvallistaan. Nyt kukaan ei kysy perään yhteiskunnan rahojen tuhlaamisesta. Pela ja psykiatria sen sijaan pyytävät lisää rahaa lastensuojelutarpeen yhä vain kasvaessa.tiedon mukaan ja kuuluukin tehdä vai?
On tehty tutkimus, jossa koehenkilöitä pyydettiin antamaan sähköiskuja toiselle ihmiselle. Heitä pyydettiin jatkamaan, vaikka sähköiskut alkoivat olla tuskaa tuottavia jopa kuolettavia ja he näkivät tämän sähköiskuja saavan henkilön (Hallinto-oikeus ei sentään näe). He jatkoivat, koska kokeen tekijä pyysi. Eli näin siis virkamiehet, poliisit, sotilaat, päiväkodinopettajat ym. tekevät, kunhan joku heitä pyytää tekemään, eli heillä on esimies. Kun he ovat oikein antautuneita työlleen (= voivat työssään tyydyttää omia henkilökohtaisia tarpeitaan), he tekevät tietenkin saman ilman esimiestäkin. - 2000 luvun alusta
mitään poliisiviran- kirjoitti:
omaista määräsi tai komenteli esimerkiksi laittamaan äitiä putkaan tai ylipäätään mihinkään muuhunkaan pakkotoimintaan?
Mistäs lähtien
lastensuojelun henkilöille /-viranomaisellekaan
on tällainen laissa määrätty ja poliisin okeuksiin kuuluva pidätys- tai mukaan oikeus
tullut?
Tai mistä tämä oikeus päivystävälle sosiaalityöntekijälle määrätä ja laittaa ihmisiä putkaan tai muuallekaan?kun sossu alkoi leikkimään poliisia ja laittoi alaikäisiä putkaan (siis sossu)
ja kun vanhemmat kyselivät alaikäistensä perään niin asia selkisi ja myös se
miten sossu oli laitattanut lainvastaisesti ja poliisia käskyttämällä
lapset putkaan .
Kyllä rivipoliisikin osaa jos vain osaa käyttää omaa nuppiaan
mutta kun poliisikin on sotkettu niin vahvasti mukaan
tähän lasten suojelun sikailu - soppaan
niin poliisi ei enää oikeastikaan tiedä
että
onko poliisi s e poliisi
vai
onko se sossu s e poliisi.
Virka-apu pyyntö on laissa määrättyä toimintaa ja aina kaikista virka-apu pyynnöistä on löydyttävä kirjallinen tieto, asiakirja
virka-apua pyydeltyn poliisipiirin poliisipäälliköltä tai vastaavalta.
Virka-apu pyyntökin on siis perusteltava lakien mukaan
eli mikä tahansa asia tai syy ei riitä poliisien toimimiseksi.
Mutta kun roolit ja virat on menneet tämä ...leen huoli-mielipuoli lastensuojelutoiminnan vuoksi todella sekaisin
niin jopa tällaistakin lain vastaista poliisi -viranomaisena esiintymistä tapahtuu.
Mutta asioihin on siis puututtava heti ja välittömästi
ja myös poliisi toiminnasta vastaavan viranomaisen.
Ja jos kyse on rikollisesta menettelystä viranomaisissa
on siitäkin laitettava rikoksen tekijä vastuuseen oikeudessa.
- mittavan verorahojen
tuhlausoperaation käyntiin polkaissut sossupäivystäjä ei ollut sossu ensinkään, vaan koulunkäyntiavustaja?! Mikähän hänen tutkintonsa tosiaan on, ei sossu yleensä toimi koulunkäyntiavustajana missään olosuhteissa, kuten tuo madame oli toiminut.
- kirjoitus-
tapansa ja lastensuojeluilmoituksessa esiinkäyvä ajattelunsa vaikuttaa siltä, että hänet oli reväisty paikalle suoraan paikallisesta kapakasta, joka kantapaikkansa.
Sellaista täydellistä juoruakkatyyliäkin se oli, ei mitään asiallisuutta ja älyllistä ajattelua missään kohtaa. - tietyn tasoista
kirjoitus- kirjoitti:
tapansa ja lastensuojeluilmoituksessa esiinkäyvä ajattelunsa vaikuttaa siltä, että hänet oli reväisty paikalle suoraan paikallisesta kapakasta, joka kantapaikkansa.
Sellaista täydellistä juoruakkatyyliäkin se oli, ei mitään asiallisuutta ja älyllistä ajattelua missään kohtaa.tutkintoa päivystykseen osallistuvalta sossulta?
IS:n keskusteluun muuten osallistui joku naisihminen, joka väitti joskus vuosia sitten olleensa sossun työparina, vaikka ei sossu olekaan. Siitä hän ei maininnut mitään, oliko hänen työparinsa sitten sossu edes...
Vai että koulunkäyntiavustajat ne juoruakkaperiaatteella käynnistävät omien valheidensa perusteella todella mittavia operaatioita nykyisin! - jos koulun-
tietyn tasoista kirjoitti:
tutkintoa päivystykseen osallistuvalta sossulta?
IS:n keskusteluun muuten osallistui joku naisihminen, joka väitti joskus vuosia sitten olleensa sossun työparina, vaikka ei sossu olekaan. Siitä hän ei maininnut mitään, oliko hänen työparinsa sitten sossu edes...
Vai että koulunkäyntiavustajat ne juoruakkaperiaatteella käynnistävät omien valheidensa perusteella todella mittavia operaatioita nykyisin!käyntiavustaja saa suomessa toteuttaa laissa olevia äärimmäisiä toimenpiteitä kuten vapaudenriisto, on hyvä ettei suomessa ole kuolemanrangaistusta, koulunkäyntiavustajat pudottaisi bioilta päät, vaikka kyllä vauvanriisto on melkein sama asia.
- KEHUU SOSSUJA
jos koulun- kirjoitti:
käyntiavustaja saa suomessa toteuttaa laissa olevia äärimmäisiä toimenpiteitä kuten vapaudenriisto, on hyvä ettei suomessa ole kuolemanrangaistusta, koulunkäyntiavustajat pudottaisi bioilta päät, vaikka kyllä vauvanriisto on melkein sama asia.
lainrikkomisista! Sehän on rikollisen teon suosimista ja aika arveluttavaa edes kijoittaa sellaista. Sama "älykkö" nimesi "putkinäköisiksi sossun asiakkaiksi" kaikki, jotka vaativat viranomaisia noudattamaan työssään VOIMASSAOLEVIA LAKEJA.
Mutta niinhän joku häirikkö oli sijaripalstalla haukkunut liftari-äitiäkin yhteiskunnan kustannuksella eläväksi hylkiöksi, vaikka ko. äiti on laittanut nettiin verotodistuksensakin edellisvuodelta. Siis niin käsittämättömän tyhmiä ihmisiä kuin olla voi!
Ja joku idiootti valehtelee itsensä lakimieheksi ja tulee selittämään, että Suomessa tehdään 200 huostaanottoa vuodessa. Voi tsiisus! Suurinta ääntä pitävät ne, jotka eivät asioista tiedä tuon taivaallistakaan! - mutta kai nyt
KEHUU SOSSUJA kirjoitti:
lainrikkomisista! Sehän on rikollisen teon suosimista ja aika arveluttavaa edes kijoittaa sellaista. Sama "älykkö" nimesi "putkinäköisiksi sossun asiakkaiksi" kaikki, jotka vaativat viranomaisia noudattamaan työssään VOIMASSAOLEVIA LAKEJA.
Mutta niinhän joku häirikkö oli sijaripalstalla haukkunut liftari-äitiäkin yhteiskunnan kustannuksella eläväksi hylkiöksi, vaikka ko. äiti on laittanut nettiin verotodistuksensakin edellisvuodelta. Siis niin käsittämättömän tyhmiä ihmisiä kuin olla voi!
Ja joku idiootti valehtelee itsensä lakimieheksi ja tulee selittämään, että Suomessa tehdään 200 huostaanottoa vuodessa. Voi tsiisus! Suurinta ääntä pitävät ne, jotka eivät asioista tiedä tuon taivaallistakaan!viranomaisten on lakia noudatettava! Tai siis olisi, jopa sossujen, joista jotkut ottavatkin oikeudekseen rikkoa lakeja sumeilematta. Eivät kaikki, mutta jotkut.
Miten joku voi olla niin sekaisin päästään, että väittää sitä lapsen edun mukaiseksi toiminnaksi!
- Anonyymi
Jos joutuu sossun ja poliisin asiakkaaksi "virheen takia", niin ensimmäiseksi kannattaa tehdä vähän itsetutkistelua. Jokin omassa toiminnassa on aiheuttanut viranomaisen epäilyn ja toimenpiteet. Jos tätä ei itse tajua, niin on liian itsekeskeinen.
Yleensä syyllinen löytyy peiliin katsomalla. - Anonyymi
Huostaanotto on aina vaikea ja monimutkainen asia. Sen ei ole tarkoitus toimia ketään vastaan, vaan auttaa lasta ja hänen perhettään." Olen tästä lauseesta eri mieltä. Meidän tapauksessa vanhempia vastaan toimivat.
- Anonyymi
Käräjäoikeus ei vielä ole ehtinyt käsitellä kaikkia syytteitä, joten kaikista ei ole vielä annettu tuomioita.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 kuoli kolarissa
Kenen vastuulla tienhoito? Sohjoa ja vettä tie täynnä. Oliko säästetty tienhoidossa? Järkyttävä onnettomuus.32612316Nainen, moraali on koetuksella sun kanssa
Koen nyt olevani rappiolla ja kyllä, omaa syytäni ja itsekontrollin puutetta, mutta olethan kyllä puoleensavetävä, ettei941893- 921693
- 831633
- 951139
Onko kenelläkään tästä tietoo?
https://www.haapavesi-lehti.fi/artikkeli/lukijalta-ilkka-repo-etsii-nimettoman-kirjeen-lahettajaa Olisi tärkeä saada te421126Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin73947Ihastukselleni
Kun viimeksi nähtiin, niin sisälläni repesi myrsky ja salamat iskivät kuin rajuilma. En halunnut katsoa sinua, en halunn21933Ovatko miehet niin heikkoja ja lahjattomia, etteivät siedä tasa-arvoa?
Muutenhan ei ole mitenkään perusteltavissa, miksi miesten pitäisi saada etuoikeuksia ja etumatkaa. Sehän tarkoittaisi, e251908Suomussalmi News -valvontakameran tunnisteet pojista
Pojat on aina poikia, mutta kiusanteko ja muu ilkivalta ei ole hyväksyttävää. Suomussalmi News -ryhmässä on uunituore vi24842