Muistakaa hyvät ihmiset kun kursseja valitsette, että nykyreaali vaatii oppiaineen kokonaisvaltaista hallintaa. Parhaiten pärjää, kun opiskelee 1-3 aineesta kaikki mahdolliset kurssit. Kokoelma yksittäisiä kursseja viidestä eri aineesta ei pitkälle auta. Lukekaa sitä, mikä kiinnostaa!
Muistakaa myös, että kieliä voi aina opiskella myöhemminkin, mutta luonnotieteellisen yleissivistyksen perustaso (fy ke ma) on todella hankala hankkia muualla kuin lukiossa, ja sen puuttuminen rajaa pois paljon ammattivaihtoehtoja.
Muistakaa myös, että kieliä voi aina opiskella myöhemminkin, mutta luonnotieteellisen yleissivistyksen perustaso (fy ke ma) on todella hankala hankkia muualla kuin lukiossa, ja sen puuttuminen rajaa pois paljon ammattivaihtoehtoja.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Voihan niitä lukionkin jälkeen opiskella. sen kun vaan hankkii kirjat ja alkaa lukemaan. Mä itse en ainakaan varsinaisesti lukion tunneilla opi mitään (niillä vaan on pakko käydä..) ja luen sit asiat ihan itekseni kotona kirjasta. Ja oletkos kuullut etälukioista ja nettilukioista?
Sitäpaitsi minä ainakin aion lukea paljon kieliä, koska sellaselle alalle aion ja siellä ei fy ke ma tarvita!
Sori, mutta mun mielestä toi sun viestis oli aika turha. Tottakai jokainen tajuaa, että lukee just niitä aineita mitä haluaa. tai jos ei tajua niin taitaa lukio himena väärä paikka olla..
Ei millään pahalla!! Ehkä jotenkin tavallaan ymmärsin sun pointin.. ?
Tuo lääkisläisen kirjoitus oli aika hyvä. Juuri tuota ei monikaan tajua vaan luetaan jotain ranskaa kun se on niin romanttisen seksikästä. Sitten tehdään sillä tavoin itelleen karhunpalvelus kun pitkä matikka on lukematta ja pitäis mennä kauppakorkeaan, teknilliseen tai lääkikseen.... No siellä sitten vaan kaks kertaa enempi pitää lukea matikkaa jotta saa muut kiinni hyvin lyhyessä ajassa....
Itse otin ekan vieraan kielen vasta täällä teknillisellä korkeakoululla ja nyt olen lukenut venäjää ja espanjaa kumpaakin neljä vuotta.
Joten matikkaa, fyssaa, kemiaa, biologiaa, yhteiskuntaoppia vaan ja kaiken muun voi unohtaa. Ehkä äidinkieltä niin että osaa kirjoittaa... Vapaa-ajalla liikkumaan ja jokainen harrastaa sitä lajia mistä pitää.
Ei se nyt niinkään aivan ole.
Jos ei aio millekään edellämainituista aloista,
niin eipä ne aineet niin tärkeitä ole. Kyllä suosittelisin valitsemaan niitä aineita joita tulevassa ammatissa tarvitsee eniten. Kyllä teillä oli nyt hieman suppea katsantokanta tässä asiassa.
Opiskelen vain rahan takia. Menen sellaselle alalle, josta voi saada hyvät liksat. Tämän voi myös sanoa toisin: lue itses peruskoulun opeks niin saat vähemmän kuin laivahitsari eli mun käsityksen mukaan turhaan kävit lukiot. Peruskoulun jälkeen heti töihin niin ansaitset työelämäsi aikana enemmän kuin akateemisena 25v lähtien.
Toisin sanoen, maailmankuvani mukaan lukioon kannattaa mennä vaan rahan takia=>lääkis, kauppakorkea, oikeustiede, teknillinen, biologia(lääketutkija).... Kaikki muut taideteolliset on sellasille taivaanrannanmaalareille, jotka vielä 40v maksaa opintolainaa....
"Opiskelen vain rahan takia."
Ja sekö tarkoittaa, että kaikki opiskelevat vain rahan takia?
"lue itses peruskoulun opeks niin saat vähemmän kuin laivahitsari"
Niin, mitä sitten? Peruskoulun opettajan ammatti voi olla noin n 1 kertaa antoisampaa ja miellyttävämpää kuin laivahitsarin homma.
"eli mun käsityksen mukaan turhaan kävit lukiot"
Onneksi kaikki eivät ajattele niin kuin sinä.
"Toisin sanoen, maailmankuvani mukaan lukioon kannattaa mennä vaan rahan takia"
Se sinun maailmankuvasi on aika yksiselitteisen väärä. Ellei kukaan menisi lukioon kuin joidenkin harvojen hyväpalkkaisten ammattien takia, et sinäkään nyt opiskelisi TKK:lla tai vastaavassa (jota tosin epäilen muutenkin), koska siellä ei olisi ainuttakaan opettajaa.
Siinä teillä onkin miettimistä. Yhdyn edelliseen puhujaan.
>Toisin sanoen, maailmankuvani mukaan lukioon >kannattaa mennä vaan rahan takia=>lääkis, >kauppakorkea, oikeustiede, teknillinen, >biologia>>
>(lääketutkija)....
Fakta: lääkiksessä ei jaksa pelkän liksan toivossa. Ei kukaan. Jos täällä rahan takia olisikin alunperin, ei olisi kauaa.
Kyllä suurimalla osalla aloittelevista lääkisläisistä on haaveena se kirurgin homma. Siinäkö ei rahaa pyöri. Kuka nyt yleislääkäriksi...
varmaankin on kirurgin homma haaveena, mutta tuskinpa sen rahan takia. en ole tavannut yhtään tulevaa lääkäriä, joka haluaisi alalle rahan takia. kyllä sitä helpompiakin hommia löytyy. ja siinähän naureskelet jo 40-vuotiaana, kun rahaa löytyy tililtä, mutta työt ei maita ei niin yhtään ja pitää mielekkyyden takia lähteä uudestaan opiskelemaan. se ei ole helppoa (olen nähnyt). koska tuskinpa sitä palkkaa silti niin hyvin on tullut, että pystyisi jättämään hommat kokonaan kesken.
jos joku löytää tältä maapallolta ihmisen, joka on tehnyt/tekee mielenkiinnottomia ja omasta mielestään paskoja töitä vain hyvän palkan takia ilmioittakoon minulle maailman kahdeksannesta ihmeestä. koska sitä ei kukaan normaali ihminen kestä.
Ensinnäkään en ymmärrä, mistä oikein keksit otsikkosi. Viestiisi se ei ainakaan liity mitenkään.
"jos joku löytää tältä maapallolta ihmisen, joka on tehnyt/tekee mielenkiinnottomia ja omasta mielestään paskoja töitä vain hyvän palkan takia"
Onhan näitä vaikka kuinka. Duunareita on milloin missäkin 'paskahommissa', joita ei kyllä kukaan tekisi, ellei palkka olisi kova.
Aika harvan mielestä varmaan esim. tien asfaltointi on kovin kivaa kesällä lauantai-iltana, mutta sopivilla viikonloppu- ja ylityökorvauksilla siitä saa palkkaa niin paljon, että sitä tekee vaikka väkisin.
otsikko oli vitsi...
puhuin nyt normaalipalkasta en ylityökorvauksista..
normaalipalkka näillä tien asfaltoijilla ei kuitenkaan niin kovin hyvä ole. tarkoitinkin siis sitä, että kuinka moni ihminen on etsinyt ammattinsa pelkästään liksan perusteella. sillä onko kiinnostusta alalle vai ei, ei olisi vaikuttanut mitenkään opiskelupaikan hakuun..
"puhuin nyt normaalipalkasta en ylityökorvauksista..
normaalipalkka näillä tien asfaltoijilla ei kuitenkaan niin kovin hyvä ole."
Monilla aloilla suuri osa palkasta tulee juuri ilta-, yö-, viikonloppu- ja pyhäpäivälisistä, joten mielestäni ne tulee ottaa huomioon ko. alan palkkaa tarkasteltaessa.
"tarkoitinkin siis sitä, että kuinka moni ihminen on etsinyt ammattinsa pelkästään liksan perusteella."
Moni sellainen, joilla ei ole koulutusta johonkin tiettyyn ammattiin.
"nounou" yritä nyt edes katsoa maailmaa vähän avarammin silmin. "lääkisläisen" kirjoituksen ydin mielestäni oli se, että lukiossa ei kannata tehdä mosaiikkikokoelmaa koulun kursseihin eli, että jokaista oppiainetta on luettu vähän ja lopetettu sitten kun ei enää huvita. "lääkisläinen" nyt keskittyi luonnollisesti luonnontieteisiin. Sama periaate toimii kuitenkin muihinkin aloihin.
Ei aina tarvitse tehdä kärpäsestä härkästä - avaraa ajattelua ja leveää maailmankatsomusta, kiitos.
...kun näemmä teekkarit tuntevat alamme ja opiskelumotivaatiomme paremmin kuin me itse. Liekö mekin sitten eksperttejä teekkariudessa?
Monetkaan eivät halua kirurgiksi (erikoiseloja nyt kuitenkin löytyy järjetön määrä), ja yllättävän moni suuntautuu perusterveydenhuoltoon.
Että hernenenäiset saavat niistettyä :-)
Tarkoitin nimenomaan sitä, että nykyreaalissa on helpointa pärjätä hallitsemalla yhden tai pari ainetta kunnolla sen sijasta että lukisi joka aineesta pari kurssia.
Ja mitä luonnontieteisiin tulee, ovat ne lukiotasolla vielä sen verran yleissivistäviä monin paikoin, että voi niitä lukea huvikseen siinä missä uskontoa tai psykkaakin ilmankin että suuntautuisi alalle. Itse luin mielenkiinnosta sekä pitkät luonnontieteet että runsaasti historiaa, filosofiaa ja uskontoa.
käsittääkseni lääkkikseen haetaan jos halutaan auttaa ihmisiä. ei sinne kukaan, ainakaan toivottavasti rahan perässä mene. vaikka ymmärtäisikin luonnontieteitä tarvitaan halua auttaa muita.
kaikki siis mielestäsi riippu näistä ylityökorvauksista. mutta palkkahan silloin riippu siitä, kuinka paljon töitä tekee, ja mihin aikaan. peruspalkka on silti eri juttu.
nyt puhuttiin siitä, kuinka moni on päättänyt opiskelualansa (eli ei ole koulutusta, ei kelpaa) pelkästään ammatin liksan perusteella.
"...kun näemmä teekkarit tuntevat alamme ja opiskelumotivaatiomme paremmin kuin me itse."
Ja lääkisläiset ovat mestareita yleistämisessä.
Jos yksi teekkari on pelle, niin kaikki ovat. Kiitos, asia tuli selväksi.
"kaikki siis mielestäsi riippu näistä ylityökorvauksista."
Missä olen väittänyt näin? Ole hyvä ja älä aseta sanoja suuhuni.
"mutta palkkahan silloin riippu siitä, kuinka paljon töitä tekee, ja mihin aikaan"
Niin, entä sitten? Sama tilanne on lääkäreillä, vartijoilla, kaupan kassan työntekijöillä ym. Vai eivätkö lääkiksessä opiskelevat muka tiedä, että lääkäri voi joutua tekemään vuorotyötä?
Ja vaikka unohdettaisiin ilta-, viikonloppu- ym. ylityölisät, hyvin monessa ammatissa palkka riippuu juuri siitä, miten paljon töitä tekee. Eikö esim. myyjän palkka saisi riippua siitä, miten paljon hän saa kopiokoneita myytyä?
"peruspalkka on silti eri juttu."
Peruspalkalla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
"nyt puhuttiin siitä, kuinka moni on päättänyt opiskelualansa (eli ei ole koulutusta, ei kelpaa) pelkästään ammatin liksan perusteella."
Nimenomaan. Väitätkö nyt, että ylitöistä (ym.) ei tule 'liksaa' yhtään lisää?
"Monilla aloilla suuri osa palkasta tulee juuri ilta-, yö-, viikonloppu- ja pyhäpäivälisistä, joten mielestäni ne tulee ottaa huomioon ko. alan palkkaa tarkasteltaessa."
en pistä sanoja suuhusi... tässähän sinä niin sanot. suuri osa on melkein sama kuin kaikki...
"Niin, entä sitten? Sama tilanne on lääkäreillä, vartijoilla, kaupan kassan työntekijöillä ym. Vai eivätkö lääkiksessä opiskelevat muka tiedä, että lääkäri voi joutua tekemään vuorotyötä?"
esim. opettaja ei voi päättää kuinka paljon pystyy tekemään töitä. yleisesti ottaen olisi siis helpompi vertailla peruspalkkoja ei ylityökorvauspalkkoja yms yms...
"Ja vaikka unohdettaisiin ilta-, viikonloppu- ym. ylityölisät, hyvin monessa ammatissa palkka riippuu juuri siitä, miten paljon töitä tekee. Eikö esim. myyjän palkka saisi riippua siitä, miten paljon hän saa kopiokoneita myytyä?"
provikkapalkka ja "urakkapalkka" erikseen.. esim. tuntipalkan mukaan on kaikista loogisinta vertailla.
"Peruspalkalla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä."
kuinka niin? jos olen kaupassa myyjänä ja pyydän ylitöitä niitä luultavasti myös saan. mutta jos olen opettajana ja pyydän niitä, minun on hyvin hankala niitä hirveästi saada. sen takia peruspalkoilla vertailua.
"Väitätkö nyt, että ylitöistä (ym.) ei tule 'liksaa' yhtään lisää?"
en väitä.
kysyn vain, että kuinka moni on valinnut opiskelupaikkansa (=ammattinsa) pelkästään ammatin liksan perusteella. nyt ei puhuta ihmisistä, joilla ei ole koulutusta tai töistä joihin ei tarvita koulutusta. nyt puhutaan ammateista, joihin tarvitaan koulutus ja ihmisistä, jotka ovat tämän koulutuksen valinneet vain ja ainoastaan sillä perusteella, että liksa on hyvä.
"tiesinhän että sinun kanssasi ei kannata kinastella"
Voi kuinka upea asenne. Osoittaa todella hyvän väittelijän merkkejä laittaa tuollaista otsikkoon.
"suuri osa on melkein sama kuin kaikki... "
Jos tuolle linjalle lähdetään, niin silloinhan voidaan väännellä toisen sanoja aivan miten vain.
"esim. opettaja ei voi päättää kuinka paljon pystyy tekemään töitä."
Opettajillakin on nk. ylitunteja. Kuinka paljon niitä voi saada, riippuu koulusta, kuten kaikissa muissakin ammateissa mahdollisten ylitöiden määrä riippuu työpaikasta.
"yleisesti ottaen olisi siis helpompi vertailla peruspalkkoja ei ylityökorvauspalkkoja yms yms..."
En vertaile ylityökorvauksia, vaan *kokonaispalkkoja*. Tämäkö tässä oli niin hankaaa? Kokonaispalkkaan kuuluu peruskalkan lisäksi kaikki saatavat korvaukset. Joissakin ammateissa peruspalkka on hyvin pieni verrattuna kaikkiin lisiin, joissakin ammateissa taas lisiä ei ole lainkaan.
"nyt ei puhuta ihmisistä, joilla ei ole koulutusta tai töistä joihin ei tarvita koulutusta."
Jos rajaat pois pikkuhiljaa kaikki ammatit, niin ei tästä väittelystä oikein tule mitään.
"Voi kuinka upea asenne. Osoittaa todella hyvän väittelijän merkkejä laittaa tuollaista otsikkoon."
en tarkoittanutkaan väittelijän merkkejä vaan sitä, että tunnen tapasi väitellä vanhoista teksteistäsi, ja olen huomannut että ei kannata väitellä henkilön kanssa, joka ei anna missään periksi.
"Jos tuolle linjalle lähdetään, niin silloinhan voidaan väännellä toisen sanoja aivan miten vain."
se on vaan fakta, ei sanojen vääntelyä..
"Opettajillakin on nk. ylitunteja. Kuinka paljon niitä voi saada, riippuu koulusta, kuten kaikissa muissakin ammateissa mahdollisten ylitöiden määrä riippuu työpaikasta."
niin eli kaikki riippuu siitä miten paljon tekee töitä. toki voitaisiin vertailla ensin peruspalkoilla, sen jälkeen pienemmällä mahdollisella palkalla jonka työstä voi saada ja sen jälkeen suurimmalla mahdollisella palkalla mitä työstä voi saada, mutta siinä ei olisi hirveästi järkeä.
"En vertaile ylityökorvauksia, vaan *kokonaispalkkoja*. Tämäkö tässä oli niin hankaaa? Kokonaispalkkaan kuuluu peruskalkan lisäksi kaikki saatavat korvaukset. Joissakin ammateissa peruspalkka on hyvin pieni verrattuna kaikkiin lisiin, joissakin ammateissa taas lisiä ei ole lainkaan."
ja toki kokonaispalkka on suurempi mitä enemmän tekee töitä. se pitäisikin jotenkin saada suhteutettua tehtyyn työmäärään, jotta kokonaispalkkoja voisi vertailla. mutta miten?
"Jos rajaat pois pikkuhiljaa kaikki ammatit, niin ei tästä väittelystä oikein tule mitään."
en ole rajaamassa pois kaikkia ammatteja vain niitä, joita varten ei tarvitse opiskella peruskoulun jälkeen (niitä on hyvin vähän). olen alusta saakka puhunut vain ammateista, joihin pitää opiskella. ja näin heti tällaisia ammatteja (siis niitä, joita varten tulee opiskella) tulee muutama mieleen: opettaja, sähkömies, putkimies, kaikki kuljetuspuolen työpaikat, asianajaja, vaatturit, rakennusmiehet, suuri osa tekniikan alan ja teollisuuden ammateista...
"olen huomannut että ei kannata väitellä henkilön kanssa, joka ei anna missään periksi"
Väittelyssä ei yleensä ole tapana antaa periksi, elleivät toisen osapuolen argumentit ole parempia kuin omat.
"se on vaan fakta, ei sanojen vääntelyä.."
Tuo nyt taas on suoranainen valhe.
Väitit, että "kaikki siis mielestäsi riippu näistä ylityökorvauksista", millaista en todellakaan ole sanonut. Jos ei tuo ole mielestäsi sanojen vääntelyä ja niiden asettamista toisen suuhun, niin sitten ei mikään.
"niin eli kaikki riippuu siitä miten paljon tekee töitä."
Miten niin 'eli'? Kirjoitin, että *mahdollisten* ylitöiden määrä. Ei niitä ole mahdollista tehdä läheskään jokaisessa ammatissa.
"toki voitaisiin vertailla ensin peruspalkoilla, sen jälkeen pienemmällä mahdollisella palkalla jonka työstä voi saada ja sen jälkeen suurimmalla mahdollisella palkalla mitä työstä voi saada, mutta siinä ei olisi hirveästi järkeä"
Ei niin. Sen takia voimmekin vertailla kunkin ammatin keskimääräisiä palkkoja, joihin on laskettu mukaan keskimäärin tehtävistä ylitöistä koituvat lisät.
"toki kokonaispalkka on suurempi mitä enemmän tekee töitä. se pitäisikin jotenkin saada suhteutettua tehtyyn työmäärään, jotta kokonaispalkkoja voisi vertailla"
Ei tarvitse. Eri ammateissa nyt vain tehdään eri määrä töitä ihan luonnostaan.
"Väittelyssä ei yleensä ole tapana antaa periksi, elleivät toisen osapuolen argumentit ole parempia kuin omat."
jos väittelyssä ei anna ollenkaan periksi, on ymmärtämätön, eli ei edes ymmärrä vastapuolen väitettä. kyse on vaan vaihtoehdoista.
"Monilla aloilla suuri osa palkasta tulee juuri ilta-, yö-, viikonloppu- ja pyhäpäivälisistä, joten mielestäni ne tulee ottaa huomioon ko. alan palkkaa tarkasteltaessa."
puhut suuresta osasta (ote on aikaisemmasta viestistä) suuri osa on mielestäni vähintään 75 prosenttia. eli melkein sama kuin kaikki.. joten tämän jälkeen olen alkanut käyttää sanaa kaikki. ja kun sanoin että kaikki riippuu sinun mielestäsi näistä ylityökorvauksista tarkoitan sitä, että melkein kaikki riippuu sinun mielestäsi näistä lityökorvauksista. ei ole kyse sanojen vääntelystä, vaan tästä.
ja faktalla tarkoitin sitä, että suurin osa on melkein sama kuin kaikki.
"Miten niin 'eli'? Kirjoitin, että *mahdollisten* ylitöiden määrä. Ei niitä ole mahdollista tehdä läheskään jokaisessa ammatissa."
kun niitä kerta ei ole mahdollista tehdä jokaisessa ammatissa, miksi ne sitten toisissa pitäisi ottaa huomioon ja toisissa ei. näissä ammateissa (joissa ei ole mahdollista tehdä ylitöitä) voisi laskea tuntipalkan ja näissä toisissa (joissa on ylityöt mahdollisia) laksea keksimääräisestä palkasta tuntipalkan. silloin palkka olisi vertailukelpoinen.
"Ei niin. Sen takia voimmekin vertailla kunkin ammatin keskimääräisiä palkkoja, joihin on laskettu mukaan keskimäärin tehtävistä ylitöistä koituvat lisät."
mutta eihän keskimääräisiäkään palkkoja ole järkevä vertailla, jos toisen saadakseen pitää tehdä kolminkertainen työmäärä.
"Ei tarvitse. Eri ammateissa nyt vain tehdään eri määrä töitä ihan luonnostaan."
ja mielestäsi sillä ei ole asiaan mitään merkitystä vai?
ja pieni kysymys: tienaamme molemmat poikaystäväni kanssa noin 1500 euroa kuussa. onko palkkamme hyvä vai huono?
... olettaessani että kaikilla teekkareilla on huumorintajua :-)
Et sitten erottanut lempeää sarkasmia yleistämisestä.
"suuri osa on mielestäni vähintään 75 prosenttia. eli melkein sama kuin kaikki.."
No voi hyvänen aika. Siis mielestäsi 75% on (melkein) sama kuin 100%. Olisit varmaan aivan tyytyväinen, jos saisit vain 75% palkastasi, kun työnantajasi toteaa, että sehän on melkein sama kuin koko palkka.
Ja sitä paitsi, et käyttänyt aiemmin "melkein"-sanaa.
"ja faktalla tarkoitin sitä, että suurin osa on melkein sama kuin kaikki."
Ei voi oikeastaan enää olla epätodempaa väittämää kuin että "suurin osa == kaikki".
"tienaamme molemmat poikaystäväni kanssa noin 1500 euroa kuussa. onko palkkamme hyvä vai huono?"
On.
(Kuten on tuotu esille, voidaan määrittää noin n erilaista keskipalkkaa, joihin teidän palkkojanne voidaan vertailla, ja tämän perusteella sanoa, ovatko ne hyviä vai huonoja.)
"Et sitten erottanut lempeää sarkasmia yleistämisestä."
Tämä on taas tätä "argumentointia": Vakavissa mielin ja ehkä hieman kiihdyksissään kirjoitettu viesti onkin jälkeenpäin katsottuna vain "lempeää sarkasmia", kun on tullut sanottua jotain, mitä ei tarkemman harkinnan jälkeen olisikaan halunnut sanoa.
Samaan yhteyteen pitää tietenkin liittää huomautus siitä, että onpas toinen typerä, kun ei tajua tuota "sarkasmiani". Tässä tapauksessa tämä oli tehty ovelasti käyttäen samoja sanamuotoja kuin edellisissä viesteissä, ja omaa huumorintajua (jolla ei ole sarkasmin tajun kanssa suoraa yhteyttä) pönkittämään on perään tietenkin tökätty hymiö.
Ihmeen paljon tää topic herätti keskustelua. Aiheitakin saimme tämän alle useamman, tosin niitä kävi tuomassa nuo hernenenä emiliat jne.
Tietty on tuo yksi starman, joka häpeää, että teekkari kirjoittaa tällaista... voi voi. Asioista kun ei saisi puhua. Kaikki on tabua. entä jos olisin kirjoittanut nimimerkillä "kirjoittaja"?
Niin tai näin, lue kaikenmoista matonkutomista lukiossa niin pääset kädentaidon ammattiopistoon opettajaksi. Se on kivaa, jos mikä.
Itse tunnen montakin lääkäriopiskelijaa, joilla ei auttaminen ole niin lähellä sydäntä. Enempi kunnia, raha ja alan yleinen arvokkuus. Esimerkiksi yksi tuttavani erikoistuu patologiksi, siinäkö pitää auttaa ihmistä? Sama se miten ne sisuskalut punnitsee vaa'alla. Raha siinäkin on suurimpana motivaationa. Ja sitten yksi nuori tyttö, joka aloitti juuri, kertoi haluavansa kirurgiksi.... Ei sekään mielestäni ole niin kovin erikoista auttamista. Yhtä hyvin kaupan kassaa voisi pitää auttajana kun hän auttaa ottamaan elintarvikkeitasi viivakoodinlukijalle...
"No voi hyvänen aika. Siis mielestäsi 75% on (melkein) sama kuin 100%. Olisit varmaan aivan tyytyväinen, jos saisit vain 75% palkastasi, kun työnantajasi toteaa, että sehän on melkein sama kuin koko palkka.
Ja sitä paitsi, et käyttänyt aiemmin "melkein"-sanaa."
nyt kyllä ajaudut sivupoluille. en puhunut siitä, että olisinko tyytyväinen jos saisin neljänneksen vähemmän palkkaa vaan siitä, pitäisikö ylityökorvaukset ottaa mukaan vertailuun vai ei. ja anteeksi, en näköjään tosiaan käyttänyt melkein-sanaa mutta ajattelin sitä.
"Ei voi oikeastaan enää olla epätodempaa väittämää kuin että "suurin osa == kaikki"."
sanoin suurin osa on melkein sama kuin kaikki, joka ei todellakaan ole sama asia kuin "suurin osa == kaikki". = tarkoittaa on yhtä kuin, joka on eri asia kuin melkein sama.
"On.
(Kuten on tuotu esille, voidaan määrittää noin n erilaista keskipalkkaa, joihin teidän palkkojanne voidaan vertailla, ja tämän perusteella sanoa, ovatko ne hyviä vai huonoja.)"
kysyin onko palkkamme hyvä vai huono. kyseiseen kysymykseen ei voi edes vastata sanalla on. kysyin siis sinun mielipidettäsi, en yleistä. joten vastaapa tuohon nyt uudestaan (jos osaat).
"Itse tunnen montakin lääkäriopiskelijaa, joilla ei auttaminen ole niin lähellä sydäntä. Enempi kunnia, raha ja alan yleinen arvokkuus. Esimerkiksi yksi tuttavani erikoistuu patologiksi, siinäkö pitää auttaa ihmistä? Sama se miten ne sisuskalut punnitsee vaa'alla. Raha siinäkin on suurimpana motivaationa. Ja sitten yksi nuori tyttö, joka aloitti juuri, kertoi haluavansa kirurgiksi.... Ei sekään mielestäni ole niin kovin erikoista auttamista. Yhtä hyvin kaupan kassaa voisi pitää auttajana kun hän auttaa ottamaan elintarvikkeitasi viivakoodinlukijalle..."
ajattelepa uudestaan (ja vähän tarkemmin). patologiksi erikoistuva tuttavasi kyllä auttaa myös ihmisiä (vaikka sinä et sitä ymmärrä). et taida edes tietää mitä (muuta kuin ruumiinavauksia) patologi tekee. kun esim. yleislääkäri huomaa kasvaimen, siitä yleensä otetaan koepala, joka lähetetään patologille analysoitavaksi. patologi tekee testinsä ja tutkii koepalan ja kertoo tulokset lääkärille. jos patologi ei tätä tutkimusta tekisi, oikeaa hoitomuotoa ei voitaisi määrittää, joten kyllä se ihmisten auttamisen puolelle menee (usko tai älä). ja ei se patologiksi erikoistuminen tarkoita sitä, että olisi rahan, kunnian tai arvokkuuden perään. patologia on ainoa lääkiksen erikoistumisala, jonka töissä ei tarvitse olla päivystämässä tai tehdä vuorotyötä. työ on arkipäivätyötä, joten elämä on helpompi suunnitella. onko tämä ahneutta? ei ainakaan minun mielestäni. ja kyllä se patologi myös siinä ruumiinavauksessa auttaa ihmisiä. siis kyseisen henkilön omaisia, jotka haluavat saada tiedon kuolinsyystä (helpottaa mielenrauhan saavuttamista).
ja tämä toinen. mielestäsi kirurgina oleminen ei ole erikoista auttamista. mikä ihme sitten on? tyttö selvästi tähtää korkealle ja luottaa itseensä. mitä pahaa siinä on? oletko itse joskus tarvinnut kirurgia? jos olet, ymmärrät että he todellakin auttavat ihmisiä. mielestäni siinä ei ole mitään pahaa, että tähtää korkealle. ei se tarkoita sitä, että olisi automaattisesti rahanahne.
kyllä minä ainakin ymmärsin, mitä lääkisläinen tarkoitti (jo ensimmäisellä kerralla). joten turha sinun on alkaa häntä haukkumaan, jos et itse tunnista sarkasmia, sille ei lääkisläinen mitään voi. taidat vaan itse elää pipo vähän liian kireällä, jolloin et tajua huumorintäyteistä tekstiä.
(Olisin vastannut siihen toiseen viestiin, mutta tämä systeemi väittää hierarkiaa liian syväksi, eikä anna enää vastata siihen.)
"en jaksa enää väitellä.."
Tämä menee jo huvittavaksi. Kommenttisi ovat aivan suoraan "kuinka vaikutan typerältä väittelyssä" -teoksista.
Viestisi ovat aina tyyliä "tiesinhän, ettei kanssasi voi väitellä" ja "en jaksa enää väitellä", mutta kuitenkin jatkat väittelyä. Tiesitkö, että tuollainen vaikuttaa todella lapselliselta?
"en puhunut siitä, että olisinko tyytyväinen jos saisin neljänneksen vähemmän palkkaa vaan siitä,"
Puhuitpas. Jos mielestäsi 75% on sama kuin 100%, niin silloin todellakin olisit tyytyväinen kolmeen neljäsosaan palkasta, koska sehän on yhtä suuri kuin koko palkka. Ja tuohon voi laittaa aivan hyvin myös sen "melkein"-sanan - 75% ei oikeasti ole edes melkein eikä lähes eikä suurin piirtein sama kuin 100%.
"ja anteeksi, en näköjään tosiaan käyttänyt melkein-sanaa mutta ajattelin sitä."
Valitettavasti en osaa lukea ajatuksiasi.
"kysyin onko palkkamme hyvä vai huono. kyseiseen kysymykseen ei voi edes vastata sanalla on."
Anteeksi, minun piti vastata "kyllä".
"kysyin siis sinun mielipidettäsi, en yleistä. joten vastaapa tuohon nyt uudestaan (jos osaat)."
En osaa. En tiedä ammattejanne, joten en pysty sanomaan, ovatko palkkanne hyviä vai huonoja. Kirjaston virkailijalle 1500 €/kk lienee ihan hyvä, mutta lääkärille ei.
sanon mitä vain käännät asian toisinpäin. joten jätän sikseen. sinun mielestäsi palkkoja pitää verrata ammatin mukaan ja minun mielestäni tehdyn työn ja opiskelun keston ja tason mukaan.
piste.