Ilmanvaihto on kallista

> Tuottaako nykyaikainen LTO-kone todellakin kulunsa takaisin?

Tarkoitatko, että vastaava kone ilman sitä LTO-kennoa olisi pitkässä juoksussa halvempi? Voi toki olla, mutten oikein usko.

Katsos, LTO säästää lämmitysenergiaa. Eikä siihen sinänsä käsittääkseni liity filttereitä tai edes kovin paljon puhdistettavaa kanavistoa. Eiköhän se suurin osa kanavistosta liity siihen ilman kierrätykseen asuintiloihin.

Meilläkään ei mökillä ole edes ilmastointia. Aina on raitis ilma kun tuonne kesällä tulee. Ikkunat auki 24 tuntia vuorokaudessa ja yönkin pysyy ilma hyvänä, vaikka siellä parhaimmillaan 4 henkilöä on jopa nukkunut. Päivisinhän tuolla ei aikaa vietetä.

Pesulla/saunassakin voi käydä. Ikkuna vaan auki ja huone kuivuu muutamassa minuutissa.

Talvella tilanne on vähän hankalampi. Ikkunat pitää edelleen pitää auki että ilma vaihtuu edes jotenkin, mutta vaihtuvuus ei silti riitä, jos sisällä tulee vietettyä enemmän aikaa. Puutakin menee takan lämmittämiseen aika reilusti ja silti tuppaa olemaan aamuisin aika kylmää. Ja se ikkunoista tuleva veto ei hirveästi tilannetta paranna...

Sen vähän onneksi talvella käytetään, ettei ole vielä ollut tarvetta ilmastoinnille tuolla.

on sinusta sama kuin koti.
Miksi lto:n edes pitäisi maksaa itseään takaisin?

"Mikä mättää?"

Mikäkö mättää? Et vertaile yhteismitallisia asioita.


Perataanpa:

"Kesämökilläni ilmanvaihto on tyyliin reikä seinässä eli painovoimainen ja se toimii aina, myös sähkökatkon aikaan. Eikä se maksa mitään. Tölli ei ole homeessa eikä sisällä ole huono ilma."

Ei se kesällä ehkä maksakkaan, mutta suomalainen talo pitää rakentaa ympärivuotisesti asuttavaksi. Talvella se painovoimainen iv rupeaakin maksamaan ja paljon. Samoin asumismukavuus on nolla. Kokeileppa talvella pitää vuorokaudet ympäri ikkunaa auki. Siinä sulle "painovoimainen" ilmanvaihto. Onko kivaa?

"Suodattimia suositellaan vaihdettavaksi 2 kertaa vuodessa, ne maksavat 20 - 50 eur/setti. "

Ja seinäreijässä on suodattimena mikä ja mitä se maksaa? Vai onko niin, että otetaan peräti epäpuhdas ilma sisään siitä reijästä ja verrataan sitä suodatettuun? Reilua? Ei.

"Sähkökin maksaa. IV-koneen pelkät puhaltimet haukkaavat n. 2000 kWh vuodessa."

Totta. Mutta korvausilman lämmitys talvella maksaa. Ja koneellinen ilmanvaihto toimii myös helteellä ja tyynellä toisin kuin painovoimainen. Se pysyy myös hyvin säädettynä (ei muutu liialliseksi kuten painovoimiainen kovalla pakkasella tai myrskyllä)

Ja toteutuuko kesämökillä muka D2:n määräys: ilma vaihtuu kerran 2. tunnissa? Ei riitä, että se välilä toteutuu. Se pitää aina toteutua, kaikissa olosuhteissa.

> Tuottaako nykyaikainen LTO-kone todellakin kulunsa takaisin?

Ei, jos ollaan sinun tyyliisi hakemassa vain halvimpia mahdollisia kustannuksia, sisäilman laadusta ja viihtyvyydestä piittaamatta. Vrt. maksalaatikolla tai mikä nyt milloinkin tarjouksessa on, lähtee nälkä siinä missä sisäfilepihvilläkin. Et kai ole mennyt tuhlaamaan rahojasi turhuuteen?

> Suodattimia suositellaan vaihdettavaksi 2 kertaa vuodessa, ne maksavat 20 - 50 eur/setti. Vuosikulut 40 - 100 eur.

No ei paha, kun mietitään, mitä sillä saadaan. Jos ei olisi tuloilman suodatusta, niin sitten tulisi kaikki ulkoilman paskat, siitepöly (allergikot tykkää), hiekoistushiekasta yms. tuleva karkea pöly liikenteen ja energiantuotannon päästöt (ml. kitupolttajien tupruttelut pientaloalueilla) "raakana" sisään.

Vertailupariksi kannattaa ottaa ilmanpuhdistin, joka olisi painovoimaisen ilmanvaihdon kanssa räpellettäessä ainoa vaihtoehto, koska painovoimainen ilmanvaihto ei jaksa imea riittävää ilmamäärää F7 suodattimilla varustettujen korvausilmaventtiilien läpi. Kunnollinen ilmanpuhdistin maksaa 500-1000 € (ne pienet ovat liian tehottomia, ainakin silloin, kun laitetta ei voi huudattaa täydellä teholla = 50 dB mökätasolla) ja niihinkin pitää suodattimia vaihdella eli vähintään satku vuodessa palaa tähänkin lystiin. Ja, silti, ei tuollainen laite jaksa koko talon ilmaa pitää puhtaana - niitä pitäisi olla 1 kpl / makuuhuone. Ja edelleen se melu olisi iso ongelma, sitä kun tuppaa lähtemään >30 dB eli paljon enemmän kuin koneellisella tulo&poistoilmanvaihdolla.

> Sähkökin maksaa. IV-koneen pelkät puhaltimet haukkaavat n. 2000 kWh vuodessa. Olisko sähkö jotain 10 c /kWh eli vuosikulu 200 eur.

Aika iso talo saa olla, että menee keskimäärin 230 W pelkkiin puhaltimiin. Taisipa vetää taas mutkat suoraksi ja laskea puhaltimien max. tehon mukaan. 1000 kWh/vuosi taitaa kuitenkin olla se tavallisempi tapaus *puhallinenergiasta* puhuttaessa ja toinen mokoma (1000 kWh) sitten jälkilämmitykseen.

Jälleen kerran pitää ottaa realistinen vartailupari eli koneellinen poistoilmanvaihto. Siinä pärjättäisiin mainiosti jollain 400 kWh sähkönkulutuksella, mutta LTO:n puuttuessa jäteilman mukana karkaisi lämpöä taivaan tuuliin 12 700 kWh edestä (keskim. ilmavirta 80 l/s, astepäiväluku 5500).

Vaikka lämpöenergia maksaisi vain 4 c/kWh, niin vuoden mittaan piipusta lentelisi taivaalle 5 kpl satasen seteleitä. Koneellinen tulo&poisto ottaa ainakin puolet lämmöstä talteen, joten ylimääräisen 1600 kWh sähkönkulutuksen vastapainoksi saisi reilut 6000 kWh "ilmaista" (=talteenotettua) lämpöä.

...siis TEORIASSA. Käytännössä homma menee niin, että sekä painovoimaisella että (pelkällä) koneellisella poistolla varustetuissa taloissa kylmän korvausilman aiheuttama veto motivoi asukkaat tinkimään ilmanvaihdosta kylmällä ilmalla -> ilmanvaihdon lämmönhukka on todellisuudessa paljon pienempi ja juurikin tästä syystä koneellinen tulo&poistoilmanvaihto ei säästä energiakuluissa, vaikka sen teoriassa pitäisi olla taloudellisempi.

Eli reaalielämässä koneellinen ilmanvaihto = suurempi keskim. ilmanvaihtuvuus ja parempi sisäilman laatu. Energiankulutus menee kuitenkin aikalailla /- nolla tasolla eli investointi ei maksa itseään ikinä takaisin ellei sisäilman laadulle, melutasolle yms. ei laske mitään painoarvoa. Maksalaatikkokin on hyvää jne.

Laadusta piittaaville taasen painovoimainen "ilmanvaihto" ei ole vaihtoehto, koska se toimii vain kun huvittaa (ulkona on viileä / tuulinen keli). Ja silloin kuin ei huvita, pitää pitää ikkunoita selällään. Toimii kyllä kesämökillä ihan mainiosti (ei sellaiseen kannatakaan konetta ottaa riesakseen), mutta kaupunkialueella on vähän nihkeää pitää ikkunoita selällään liikeenteen / lentomelun tai pölyn vuoksi.

Mm. yksi Helsingissä ison sisääntuloväylän lähellä asunut tuttu kehui, miten oli kivaa, kun seinien harmaantumisen huomasi jo 2 vuotta kämpän täydellisen remontin jälkeen. Painovoimainen ilmanvaihto...

PS. Kannattaa jättää ne väliovetkin turhina pois (lisää säästöä), eihän niitä ole tarkoituskaan (lue: ei voi) pitää kiinni öisin, kun ei muuten ilma vaihdu makuuhuoneissa.