Saattaa tietysti olla, että joku on selkä seinää vasten: on pakko lähteä korjausprosessiin, tuli mitä tuli. Ja sitähän ei tiedä koskaan etukäteen. Identiteettihän ei siinä kaiketi suuremmin muutu, mutta ulkonäkö muuttuu sen mitä muuttuu. Ja yleishabitus kaikkinensa siis.
Identiteettikin voi jonkin verran kirkastua korjausputken aikana. Läpimenoa on täällä usein aliarvioitu ja verrattu sitä "esittämiseen". Sitähän se ei todellakaan ole. Läpimenosta riippuu se, miten muut näkevät meidät. Miehinä, naisina vai kummajaisina. Jos pelkkä identiteetti riittäisi, niin ei tarvittaisi mitään korjausprosessia. Sen kun vaan jatkettaisiin entiseen malliin.
Mutta totta on myös se, että kukaan ei mene kaikille läpi. Ei edes cissi. Mutta siitä ei pidä välittää.
Identiteettikin voi jonkin verran kirkastua korjausputken aikana. Läpimenoa on täällä usein aliarvioitu ja verrattu sitä "esittämiseen". Sitähän se ei todellakaan ole. Läpimenosta riippuu se, miten muut näkevät meidät. Miehinä, naisina vai kummajaisina. Jos pelkkä identiteetti riittäisi, niin ei tarvittaisi mitään korjausprosessia. Sen kun vaan jatkettaisiin entiseen malliin.
Mutta totta on myös se, että kukaan ei mene kaikille läpi. Ei edes cissi. Mutta siitä ei pidä välittää.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Esittäisinpä jopa hypoteesin, että identiteetti ei voi olla täydellinen ilman läpimenoa. Läpimenoa siis miehenä, naisena tai jonain muuna. Tarkoitan sitä, että vain jos oma mielikuva itsestä vastaa muiden sinusta saamaa mielikuvaa, voidaan puhua täydellisestä identiteetistä. Tai ehkä identiteetti on sittenkin tähän väärä termi, en tiedä. Henkilöllisyystodistus on kuitenkin ruotsiksi identitetsbevis ("identiteetin todistus").
viranomaiset antavatkin henkilöllisyyspaperit sukupuoli-identiteetin mukaisina. Esim. Ruotsissa on sukupuolineutraali avioliittolaki eikä siellä henkilötunnuskaan ole Suomen tapaan koodattu osoittamaan sukupuolta. Sukupuolella on merkitystä juuri seksistisissä kulttuureissa.
Suomeen on juurtunut käsitys, että yhteisö voi kasvattaa ihmisen sukupuolen. Toki ihmisiä voi enemmän tai vähemmän vammauttaa ja alistaa, mutta ei tuo identiteetti ole ihmisen oma vaan yhteiskunnan hänelle sanelema. Management by Perkele.
Henkilötunnuksen sukupuolikoodaus onkin täysin turha juttu. En näe siinä mitään erityistä hyötyä kellekään. Haittaa siitä sen sijaan on juuri prosessin keskellä, kun nimi ja koodaus ei täsmää. Kaiken maailman bussilipuntarkastajat sitten möläyttää mitä sylki suuhun tuo.
Aivan yhtä hyvin voitaisiin koodata kaikki syntyneet lapset juoksevilla numeroilla ja kirjaimilla sikinsokin. Sittenpä ei tarvitsisi niitä enää vaihtaa. Eikös se ollut alunperin tarkoituskin, ettei se koodi vaihdu? Unohtui vaan tää pikkuruinen vähemmistö.
Niin, Identity Card ja identitetsbevis todistavat mikä on henkilön identiteetti. Saksan Personalausweis on myöskin ainakin neutraali ilmaus ja vastaa Suomen henklaria.
Personalausweisin voi kääntää myös "henkilökohtaiseksi lupapaperiksi" tai jopa "henkilökunnan sisäänpääsykortiksi". Jos alkaa pelleillä kielellä.
Suomen sukupuolitettua hetusysteemiä ei liene missään muussa maassa. Mutta niissä on taas sitten syntymätodistukset, joita on vaikea pistää uusiksi. Hankalaa, muttei mahdotonta, jos osoittaa, että on tapahtunut virhe.
Osa valituksesta on tässä, osa lomakkeilla
21. a) Liiteasiakirja valitukseeni Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle.
Kohdat II, III ja V
II SELOSTUS TAPAUKSEN TOSIASIOISTA
työjärjestyksen 47 § 1 mom. kohta d (lomakkeen kohta 14)
Teidän tulee selkeästi ja ytimekkäästi selostaa ne tosiasiat, joista valitatte. Pyrkikää selostamaan tapahtumien kulku aikajärjestyksessä tarkkoine päivämäärineen. Mikäli valituksenne koskee useita eri asioita (esim. eri tuomioistuinkäsittelyjä) tulee kukin tapaus selostaa erikseen.
Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjapäätöksessään KHO:2009:15, 1433/1/08 (liite 21. b)) päättänyt, etten saa naisen juridista asemaa enkä henkilötunnusta fyysisen sukupuoleni korjauksesta huolimatta, koska puolisoni ei suostu avioliittomme purkamiseen rekisteröidyksi parisuhteeksi. Korkein hallinto-oikeus perustaa kantansa ihmisoikeussopimuksen 12 artiklaan ja siihen että avioliittoja koskeva sääntely on kansallisesti päätettävää. Korkein hallinto-oikeus kirjoittaa:
"Ratkaisussaan 11.7.2002 (Christine Goodwin vastaan Yhdistynyt kuningaskunta; samassa yhteydessä ratkaistiin myös tapaus I. vastaan Yhdistynyt kuningaskunta) tuomioistuin puolestaan katsoi, ettei Yhdistynyt kuningaskunta asiassa Sheffield ja Horsham annetun ratkaisun jälkeen ollut ryhtynyt toimiin lainsäädäntönsä muuttamiseksi huolimatta transseksuaalisuuden sosiaalisen hyväksyttävyyden ja transseksuaalien kokemien ongelmien tiedostamisen lisääntymisestä. Huolimatta siitä, ettei yhteisymmärrystä asian sääntelystä kaikissa sopimusvaltioissa ollut ja että toissijaisuusperiaatteen mukaisesti oli ensi sijassa sopimusvaltioiden asiana päättää sopimuksessa edellytettyjen oikeuksien turvaamisesta niiden ratkaistessa omien oikeusjärjestelmiensä mukaisesti sukupuolenvaihdosleikkauksen jälkeen muuttuneeseen sukupuoleen liittyviä ongelmia, ihmisoikeustuomioistuin katsoi, ettei vastaajana ollut valtio voinut enää tässä tapauksessa väittää asian kuuluvan sen harkintamarginaaliin. Asiassa ei ollut esitetty merkittäviä julkiseen etuun liittyviä näkökohtia, joilla olisi voitu perustella kielteistä suhtautumista sukupuolen vaihdoksen oikeudelliseen tunnustamiseen. Sopimuksen edellyttämä kohtuullinen tasapainotila kallistui ratkaisevasti yksityisen hakijan puolelle. Sopimuksen 8 artiklaa katsottiin rikotun, kun sukupuolenvaihdosta ei voinut saada oikeudellisesti tunnustetuksi. Asiassa oli myös kysymys sopimuksen 12 artiklasta, joka koskee miehen ja naisen oikeutta avioitua ja perustaa perhe. Miehestä naiseksi muuttunut hakija halusi avioitua miehen kanssa. Ihmisoikeustuomioistuin ei nähnyt mitään perusteita estää transseksuaaleja nauttimasta oikeutta avioitua, ja se totesi, että sopimuksen 12 artiklaa oli rikottu."
Korkein hallinto-oikeus näin sitoo yhteen oikeuden avioitua (artikla 12) heteroseksuaaliseen avioliittoon ja yksityisyyden (artikla 8) saada korjatuksi sukupuolensa mm. viranomaistodistuksissa. Korkein hallinto-oikeus kääntää oikeustapauksen minua vastaan, minua, joka haluan saada sukupuoleni tunnustetuksi siitäkin huolimatta että olen avioitunut naisen kanssa.
Suomen tasavallan mukaan sukupuolta ei voida tunnustaa sillä avioliitto on rajattu vain miehen ja naisen väliseksi liitoksi.
Hallituksen esityksessä HE 56/2001 vp (liite 21. c)) Eduskunnalle laiksi sukupuolen vahvistamisesta eräissä tapauksissa ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi todetaan
"Euroopan ihmisoikeussopimuksen (SopS 18/1990) 8 artiklan mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämäänsä kohdistuvaa kunnioitusta. Sopimuksen 12 artiklan mukaan miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe tämän oikeuden käyttöä koskevien kansallisten lakien mukaisesti.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on käsitellyt transseksuaalien asemaa eräissä ratkaisuissaan. Se, että henkilö samaistaa sukupuolensa mieheksi tai naiseksi ja tämän samaistumisen mukaisesti eläminen on selkeästi Euroopan ihmisoikeussopimuksessa turvatun yksityiselämän suojan piiriin kuuluva asia (8 artikla). Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on pohtinut, edellyttääkö yksityiselämän suoja sitä, että valtio tunnustaa henkilön sukupuoli-identiteetin viranomaistoimissa, joissa sukupuolella on merkitystä, esimerkiksi rekistereissä ja henkilötodistuksissa. Tällainen positiivinen velvollisuus valtiolla on todettu olevan. Harkittaessa, onko valtiolla velvollisuutta oikeuksien kunnioittamiseen tietyssä yksittäistapauksessa, on tuomioistuimen mukaan otettava huomioon julkisen ja yksilön edun välillä tarvittava kohtuullinen tasapaino. Korostaessaan tasapainoa yleisen ja yksityisen edun välillä, tuomioistuin ei kuitenkaan ole selkeästi ottanut kantaa siihen, mikä yhteys on transseksuaalisen identiteetin ja yksityiselämän suojan välillä.
Toistaiseksi kaikki Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käsiteltäväksi tulleet transseksuaalitapaukset ovat koskeneet sukupuolenkorjausleikkauksessa olleita henkilöitä.
Tapauksissa Rees (17.10.1986, A 106) ja Cossey (27.9.1990, A 184) Iso-Britanniaa ei tuomittu siitä, että transseksuaaleille ei annettu uutta syntymätodistusta kirurgisen sukupuolenkorjauksen jälkeen. Näille oli kuitenkin annettu uudet henkilöllisyysasiakirjat ja heidän etunimensä oli muutettu. Tuomioistuin piti Iso-Britannian syntymärekisterijärjestelmän tarkoituksena historiallisten tosiasioiden kirjaamista eikä edellyttänyt
järjestelmän muuttamista. Tuomioistuin korosti kuitenkin jo Rees tapauksen yhteydessä transseksuaalien ongelmien vakavuuteen ja siihen, että asiaa koskevien säännösten ja käsitysten muuttuessa myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan tulkinta saattaa muuttua.
Tapauksessa Sheffield ja Horsham v. Iso-Britannia (30.7.1998) tuomioistuin totesi äänin 11-9, ettei sen kanta syntymätodistusten muuttamiseen ollut muuttunut. Asia kuului edelleen sopimusvaltioiden harkintamarginaaliin. Tuomioistuin toisti kuitenkin näkemyksensä siitä, että Isossa-Britanniassa ei ollut lainsäädännön asianmukaisuutta riittävästi arvioitu."
Minun tapaukseni on identtinen siltä osin kyseisten tapausten kanssa, että minunkaan henkilötunnustani, joka vastaa anglosaksista syntymätodistusta, ei suostuta muuttamaan. Erona on että Suomessa henkilötunnusta käsitellään kaikissa henkilöllisyyttä osoittavissa asiakirjoissa enkä voi tästä johtuen saada asiakirjoja kuin naisen etunimilläni. Muuten minua käsitellään miehenä kaikissa viranomaistoimissa sekä terveydenhuollossa.
Minulla on passi, jossa on naisen nimet, mutta sukupuolekseni on merkitty miespuolinen henkilö. Ajokortissani on miehen henkilöllisyyttä osoittava henkilötunnus. Elän tilanteessa, jossa minua ei tunnisteta naiseksi, vaikka olen menossa 29.9.2009 sukupuolen korjausleikkaukseen. Helsingin kaupungin liikennelaitoksen matkakortti on miehen ja tästä on syntynyt jo ongelmia (Tietosuojavaltuutetun toimiston vastaus 16.4.2009, liite 21 d))
Sukupuolen ilmoittaminen muuksi kuin mikä on transsukupuolisuuden hoitojen mukainen sukupuoli luo varsin todellista syrjintäriskiä. Koska se on luokiteltu sairaudeksi, niin sairaudet ovat salassapidettäviä suurelta yleisöltä. Transsukupuolisuuden suhteen myös suurin osa lääkärikuntaa on lailla rajattu ulos, koska se vaatii harvinaisuutensa takia erikoistumista. Itse asiassa sukupuolenkorjaus säilyy HUS :n potilastiedoissa ja seuraa taustatietoina vähän yhdessä jos toisessa, vaikka sukupuolenkorjaus on paketti, joka ei vaikuta pitkällä tähtäyksellä terveysriskinä mitenkään.
Osoitus todellisesta syrjintäriskistä on jo tapahtunut syrjintä. Kansaneläkelaitos eväsi minulta oikeuden saada erityiskorvattavuuden sairauteni hoidossa käytettäville hormonivalmisteille vedoten väestötietojärjestelmän sukupuolimerkintään eli siihen että olen juridisesti mies. Tähän Tasa-arvovaltuutettu on ottanut kantaa lausunnossaan TAS 229/07 (liite 21. e)) ja on todennut järjestelyn syrjiväksi. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 14 artikla kieltää syrjinnän sukupuolen perusteella.
Sukurauhasten vaikea vajaatoiminta on arvioitu lääketieteellisin perustein vaikeaksi ja pitkäaikaiseksi sairaudeksi, jonka hoitoon tarvittavalle välttämättömälle lääkkeelle voidaan hyväksyä erityiskorvattavuus. Kansaneläkelaitoksen mukaan kumpikin sukupuoli on oikeutettu erityiskorvaukseen. Kelan korvauskäytännössä potilailla, joiden sukupuoli muuttuu lääketieteellisestä syystä, primaarin sukurauhasten vajaatoiminta alkaa sinä päivänä, jona heidän henkilötunnuksensa muuttuu uuden sukupuolen mukaiseksi.
Henkilötunnuksen muuttaminen on siten edellytys hormonikorvaushoidon erityiskorvattavuudelle. Peruste ei transsukupuolisten henkilöiden kohdalla siis ole lääketieteellinen vaan yksinomaan juridinen. Käytäntö, jossa henkilön lääkekorvaushoidon korvattavuuden peruste määräytyy henkilötunnuksen perusteella eikä lääketieteellisesti, asettaa transsukupuoliset henkilöt tässä suhteessa eri asemaan kuin muut primaarin sukurauhasten vajaatoiminnan vuoksi lääkehoitoa saavat henkilöt.
Tasa-arvovaltuutettu kehotti lausunnossaan Kansaneläkelaitosta muuttamaan korvauskäytännön perusteena olevat kriteerit sellaisiksi, etteivät ne johda transsukupuolisten henkilöiden syrjivään kohteluun lääkekorvausten myöntämisessä. Kansaneläkelaitos ei halua muuttaa syrjivää käytäntöään (liite 21. f))
Sukupuolitietoa tarvitaan myös rintasyöpäseulontojen järjestämiseksi. Miehen henkilötunnuksella en pääse osalliseksi mammografiasta, joka järjestetään yhteiskunnan puolesta naisille, vaikka olen ilmeisessä riskiryhmässä. Seulonnoista on annettu Valtioneuvoston asetus 1339/2006. (liite 21. g))
jatkuu
Suomen tasavalta ei kunnioita yksityisyyttäni myöskään henkilöllisyyttä osoittavissa asiakirjoissa, joissa on fenotyyppini mukaiset naisen etunimet, mutta henkilötunnukseni on miehen henkilötunnus ja sellaiseksi helposti tunnistettavissa. Henkilötunnus on sukupuolitettu ja henkilötunnuksen sukupuolen voi jokainen selvittää väestötietoasetuksen (886/1993) perusteella (liite 21. h)). Näin ollen jokainen kaupan kassa, joka haluaa nähdä henkilötunnukseni ajokortistani ostaessani luottokortilla, saa myös tietää ristiriidasta naisen etunimieni ja miehen henkilötunnuksen välillä. Terveydentilaani koskeva tieto on sellainen tieto, jota viranomaisilla ei ole oikeutta levittää ulkopuolisille. Avioliittoni mukainen sukupuoli ei ole sellainen minun tunnistamiseni kannalta oleva olennainen tieto.
Passiini että henkilökorttiini merkataan sukupuolekseni mies ja passilain (671/2006, liite 21. i)) 33§:n mukaan passinhaltijan on huolehdittava siitä, että käyttäessään passia matkustusoikeudenosoituksena siihen merkityt henkilötiedot vastaavat väestötietojärjestelmään merkittyjä tietoja. Passiin ei merkitä henkilön tunnistamiseksi tarvittavaa fenotyypin mukaista (korjattua) sukupuolta vaan tuo juridinen sukupuoli.
Administrative Appeals Tribunal of Australia päätöksen AATA 1816 (liite 21. j)) perusteella rouva Grace Abrams sai passin, jossa hänen sukupuolekseen oli merkitty nainen, vaikka hän elää avioliitossa naisen kanssa eikä siksi voi saada muutettua syntymätodistustaan naispuoliseksi. Perusteluissa mainitiin YK:n Kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus (International Covenant on Civil and Political Rights) 12 artikla, joka turvaa kansalaiselle liikkumisvapauden. Tätä vastaa Neljännen lisäpöytäkirjan 2 artikla Euroopan ihmisoikeussopimuksessa. Passi, jonka sukupuolimerkintä ei vastaa fenotyyppiä voi estää maahantulon tai vaarantaa henkilön vapauden ja turvallisuuden, jotka Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artikla turvaa.
III SELOSTUS VÄITETYISTÄ SOPIMUSLOUKKAUKSISTA PERUSTELUINEEN
työjärjestyksen 47 § 1. mom. kohta e (lomakkeen kohta 15)
Teidän on mahdollisimman tarkasti selostettava, mitä yleissopimuksessa tai lisäpöytäkirjoissa mainittua oikeutta on loukattu. Mainitkaa ne sopimusmääräykset, joihin valituksenne perustuu. Selittäkää, miksi lomakkeen toisessa osassa selostamanne tosiasiat muodostavat sopimusloukkauksen. Osa sopimusmääräyksistä mahdollistaa tietyin edellytyksin rajoitusten asettamisen yleissopimuksessa tai lisäpöytäkirjoissa turvattujen oikeuksien käyttämiselle (kts. esim. yleissopimuksen artikla 5 kappale 1 kohdat a - f sekä artiklojen 8 - 11 kappale 2). Mikäli valituksenne perustuu tällaiseen sopimusmääräykseen, Teidän on pyrittävä selostamaan, miksi ko. rajoitus ei mielestänne ole hyväksyttävä Teidän tapauksessanne.
Artikla 3
Euroopan ihmisoikeussopimuksen artikla 3:n mukaan ketään ei saa kiduttaa, eikä
kohdella tai rangaista epäinhimillisellä tai halventavalla tavalla. Yksi ihmisoikeuksia loukkaava asia on joutua käymään pitkiä oikeudenkäyntejä asiassa, jonka syy on terveydentila ja sen hoitaminen. Sukupuolen juridisen korjauksen tulisi sujua helpommin, nyt ihminen pakotetaan pitkällisiin oikeudenkäynteihin asiassa, käytyään ensin läpi pitkät diagnostisoivat tutkimukset sekä kivuliaat hoidot. Vaikka asia on lääketieteellisesti selvitetty ja kehoa korjattu, sitä ei haluta tunnustaa lain edessä.
Suomen tasavallan kannan mukaan minulle ei voi myöntää henkilöpapereita naisen tunnisteella, sillä kaksi naista ei voi olla avioliitossa toistensa kanssa. Kuitenkin hoitojen tulos on naisen fenotyypin mukainen ihminen. Tosiasiassa kaksi naista on avioliitossa toistensa kanssa, mutta Suomen tasavalta ei tunnusta tätä tilannetta vaan kiristää puolisoani luopumaan oikeudestaan avioliittoon samalla kiduttamalla minua. Suomen lainsäädännössä puolisolle laitetaan vaikea tehtävä, joko luopua oikeudestaan avioliittoon tai nähdä puolisonsa kärsivän. Rekisteröity parisuhde ei ole perheoikeudellisesti samaa tasoa kuin mitä on avioliitto. Jos se olisi samaa tasoa, niin ei olisi olemassa syytä näiden kahden perheoikeudellisen järjestelyn väliseen segregaatioon. Samalla tavoin kuin mitä Rosa Parks ei halunnut aikoinaan Yhdysvalloissa luovuttaa paikkaansa bussissa valkoihoiselle miehelle, ja näin vastusti segregaatiota ihonvärin perusteella, puolisoni ei halua luovuttaa avioliittoaan heteroseksuaaleille eikä suostu segregaatioon seksuaalisen preferenssin perusteella. Koko vaatimus on hyvin seksistinen ja yksityisyyttä loukkaava.
Katsomme että Suomen tasavalta syyllistyy kiduttamiseen ja rikkoo kidutuksen kieltävää artiklaa 3. Emme ymmärrä mistä meitä pitää rangaista. Avioliittomme on paras järjestely yhteisen lapsemme kannalta. Onko lapsen kasvattaminen avioliitossa jotenkin rikollista kahdelle aikuiselle ihmiselle, joiden biologinen jälkeläinen lapsi on? Joutavatko ihmisoikeudet viemäriin, jotta avioliitto naisen ja miehen välisenä liittona säilyisi? Mikään juridiikka ei voi pelastaa kristittyjä, jotka valitsevat lain rakkauden sijasta. He tuomitsevat itsensä Jumalansa edessä.
Artikla 8
Suomen tasavalta ei kunnioita yksityisyyttämme ja perhe-elämäämme sairauteni hoidossa ja siten loukkaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa.
Kysymys ei ole tapauksessani oikeudesta avioitua, olen tehnyt sen jo vuonna 1996. Kysymys on enemmän siitä, että ratkaisu jättää elämääni tilanteen, jossa joudun jatkuvan stressin ja syrjintäuhan alaiseksi. Myös oikeuteni käyttää verovaroin maksamiani julkisia palveluja on estynyt syystä että niiden käyttäminen on sukupuolitettua.
Olin toiveikas että oikeusprosessissa ymmärrettäisiin oikeudelliset kysymykset osana diagnostisoidun transsukupuolisuuden hoitoa (ICD-10 F64.0), mutta niitä ei ymmärretty vaan toistettiin että avioliitto ei voi olla kahden naisen välinen virallinen parisuhteen muoto. Kuitenkin esimerkiksi Saksan Liittotasavallan perustuslakituomioistuin totesi transsukupuolisen ennen prosessia solmimasta avioliitosta että se on sui generis ja avioliittoa voidaan jatkaa huolimatta korjausprosessista Saksan liittotasavallan lakien mukaan. (1 BvL 10/05, liite 21 k)).
Oikeutemme avioliittoon on sidottu muodolliseen, juridiseen sukupuoleen. Näin olemme perheoikeudellisen sääntelyn piirissä. Rekisteröity parisuhde Suomessa on kahden ihmisen parisuhde. Se on perheoikeudellisen sääntelyn piirissä, mutta ei ole avioliitonomainen suhde. Puolisoni katsoo avioliittomme turvaavan isyyteni ja hänen äitiytensä sekä se on yhteisen biologisen lapsemme kannalta paras järjestely. Puolisoni katsoi, että olin sitten nainen tai mies, se että olemme saaneet yhteisen biologisen lapsen, edellyttää avioliiton tarjoamaa suojaa perheellemme. Toinen merkittävä syy säilyä avioliitossa on avioliiton ylivertaisuus kansainvälisesti tunnustettuna institutiona. Avioliitto on siirrettävissä toiseen maahan YK:n Suostumusta avioliittoon, vähimmäisavioikää ja avioliittojen kirjaamista koskevan yleissopimuksen (Convention on Consent to Marriage, Minimum Age for Marriage and Registration of Marriages) perusteella. Rekisteröity parisuhde on tunnustettu vain harvoissa maissa, mm. Pohjoismaissa.
Artikla 14
Tarkastellaan asiaa puolisoni kannalta. Juridisen sukupuoleni korjaaminen asettaa puolisoni eriarvoiseen ja kohtuuttomaan asemaan muihin puolisoihin nähden. Mikään muukaan sairauden hoitaminen tai parantaminen ei vaadi puolisoita eroamaan.
Se, ettei hoitojeni kautta hankkimaani sukupuolta tunnusteta viranomaistoiminnassa saattaa minut lainsäädännön edessä vaikeaan asemaan, sillä osa lainsäädännöstä on sidottu sukupuoleen ja sitä tulkitaan seksistisesti. Esimerkiksi tuo aikaisemmin mainitsemani Kansaneläkelaitoksen tulkinta siitä, ettei minulle voida myöntää erityiskorvausoikeutta diagnoosini mukaisten lääkevalmisteiden käytöstä, koska minulla ei ole naisen henkilötunnusta, enkä siten ole oikeaoppisesti sairastunut naiseuteen. Kansaneläkelaitoksen mielestä sairastuisin sinä päivänä kun henkilötunnukseni vaihtuisi naisen henkilötunnukseksi.
Syrjintää on myös sukupuoliristiriidan merkitseminen henkilöllisyyttäni osoittaviin asiakirjoihin. Joudun useassa tilanteessa elämässäni erityisesti tarkastetuksi vain siksi että matkustan transsukupuolisena ihmisenä. Huippua tässä edustaa Helsingin liikennelaitoksen matkakortti, jossa on vain henkilötunnuksestani johdettu miehen sukupuoli sekä ikä. Matkalippujen tarkastaja ei näe kuvaani eikä nimeäni, vain sen että olen keski-ikäinen miespuolinen henkilö Helsingistä. Tietosuojavaltuutetun ohje oli että minun tulisi näyttää henkilöllisyystodistukseni tarkastustilanteessa. Huomattavaa asiassa on, etteivät matkalippujen tarkastajat ole viranomaisia, vaan matkakortti on yksityisoikeudellinen kuljetussopimus. Miksi juuri minun pitäisi erityisesti tunnistautua kun vastaavan tasoista tunnistautumista ei vaadita kaikilta? Eikö viranomaisen antamien tietojen pitäisi olla jossain suhteessa niiden käyttötarkoitukseen? Miksei tietoja voitaisi antaa sellaisina, että ne helpottavat eivätkä vaikeuta tunnistamistani?
Neljännen lisäpöytäkirjan artikla 2
Neljännen lisäpöytäkirjan 2. artikla Euroopan ihmisoikeussopimuksessa. Passi, jonka sukupuolimerkintä ei vastaa fenotyyppiä voi estää maahantulon tai vaarantaa henkilön vapauden ja turvallisuuden, jotka Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5. artikla turvaa.
V SELOSTUS VALITUKSEN TARKOITUKSESTA
Valituksen tarkoituksena on saavuttaa tasa-arvoinen ja syrjimätön asema Suomen tasavallan kansalaisena. Tämä tarkoittaa että saisin henkilötodistukset sellaisina, joista ei paljastuisi sukupuolen ristiriitaa etunimieni ja henkilötunnukseni välillä. Myös että saisin passini naisen sukupuolimerkinnällä (F). Katson että minun pitämiseni henkilötodistuksissa miehenä tuottaa minulle yhä voimistuvaa kärsimystä, etenkin kun olen menossa sukuelinteni korjausleikkaukseen 29.9.2009. Minulle sopisi, että avioliittoni mukainen sukupuoli säilyy henkikirjoittajan arkistoissa miehenä, jotta avioliittolain velvoite eri sukupuolista täyttyy, Tuon syntymäsukupuolen merkitseminen henkilöllisyyttä osoittaviin asiakirjoihin on kuitenkin asiatonta ja aiheuttaa minulle paljon edellä kuvaamiani ongelmia.
Henkilötunnus Suomessa on sukupuolitettu ja sitä täytetään laajalti henkilön tunnisteena. Siksi ainoa keino saavuttaa syrjimättömyys asiassa on muuttaa henkilötunnuksen sukupuoliosa naisen parilliseksi merkiksi. Näin tulisi menetellä siitäkin huolimatta että avioliittoni osalta olisin edelleen lain edessä miespuolinen. Olenhan sitä jo tyttäreni isänä muutenkin. Isyyteni ei muutu äitiydeksi missään olosuhteissa.
Kunnioittavasti
Nimi
oppiarvo, ammattinimike
No siinäpä sitä taas tuli. Minun puolestani siitä vaan. Pistetään lakiin asetus, että avioliittolakia sovelletaan myös niissä tapauksissa, joissa avioliiton solmimishetken jälkeen jomman kumman tai molempien juridinen sukupuoli vaihtuu. Tai jos molempien vaihtuu, homma hoitunee nykylaillakin. Ei siitä mitään suurta revohkaa syntyisi, muutama keissi vuodessa ehkä.
Se että on isä ei siis tarkoita että on mies. Isyyttä ei mielestäni voi käyttää keppihevosena: "olenhan tyttäreni isänä joka tapauksessa mies". Minä olen myös tyttäreni isä mutta taatusti nainen.
mutta Suomen tasavalta ei halua sitä identiteettiä osoittavissa asiakirjoissa tunnustaa.
Niin, eikös Suomessa sukupuoli ole väestörekisterissä yksiselitteisesti? Ettei asiat ole niin, että joku on kyllä nainen, mutta toisaalta mies? Riippuen lakipykälistä.
liitetä miessukupuoleen? Puhuuhan isyyslakikin että nimenomaan aviomies tai isyystestin mies on lapsen isä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1975/19750700
toteaa
Isyys ja äitiys
Isyyslain (700/1975) mukaan aviomies on avioliiton aikana syntyneen lap-
sen isä. Lisäksi isyys voidaan vahvistaa tuomioistuimen päätöksellä.
Isyyslaissa säädetään perusteista, joilla isyys voidaan kumota. Näiden
perusteiden nojalla isyyttä ei voida kumota sen vuoksi, että mies on
myöhemmin muuttunut naiseksi.
Suomessa voimassa olevan kirjoittamattoman oikeuden nojalla lapsen äiti
on se nainen, joka synnyttää lapsen. Synnyttänyt nainen pysyy
oikeudellisesti äitinä, vaikka muuttuisi myöhemmin mieheksi.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/akxhref2.sh?{KEY}=HE 56/2001
Sanokoon mitä vaan isyyslaki, ei kai nainen kuitenkaan muutu mieheksi vain siksi että isyyslaki sanoo noin. Väestörekisteristä sen sukupuolen näkee. Tarkistakoot sieltä.
Juuri noin. Eli isä voi olla myös nainen, edellyttäen, että on ollut esimerkiksi joskus aviomies.
mutta isyytesi on syntynyt miespuolisena ja sellaisena myös säilyy sukupuolimerkinnän korjaamisen jälkeenkin.
Olet joka paikassa lapsesi isä etkä äiti. Siis juridisesti.
kuin olemalla sillä hetkellä miespuolinen henkilö, juridisesti.
mukaan mä en ole mies vaan miespuolinen. Sehän ei kyllä pidä paikkaansa, pimppi löytyy ja vaikkei enää oliskaan, en mä silti olis "miespuolinen". Mutta en takerru noihin juttuihin. Yritän vaan elää tätä elämää tässä yhteisössä. Voisin kyllä haastaa ihmisiä oikeuteen ja takertua turhanpäiväisyyksiin, mutta tekisin sen sitten vaan vittumaisuuttani ja kostoks menneistä vääryyksistä.
Eikös tässä tapauksessa ole kysymys hallinto-oikeudellisesta asiasta eikä mistään ihmisten oikeuteen haastamisesta? Vastapelurina on Suomen tasavalta, joka on julkisen vallan käyttäjä suhteessa kansalaisiinsa. Älä tarkoituksella sekoita asioita.
Ruotsin puolella se sotu joka määrittelee samalla tavalla sukupuolen kuin Suomessakin, on vaan käänteisessä järjestyksessä ja Ruotsissa se sotu ei vaihdu kun vasta leikkauksen jälkeen, Suomessa taas paljon ennen leikkaushoitoja, nimeäkään ei samalla tavalla voi vaihtaa samassa vaiheessa kuin Suomessa, nimi on siis alkuun sukupuolineutraali jonka jälkeen työryhmältä saa myöhemmin luvan nimen vaihtoon, joka on sen sukupuolen mukainen joka kokee olevan.
Ruotsissa ei ilmeisemmin vielä ole tullut voimaan sukupuolineutraalia avioliittoa koskevaa lakia, Norjassa se astui voimaan jokin aika sitte
Kyllä se aikamerkki saapuu vielä joskus postiautolla Pajalaan :)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_sukupuolta_olevien_avioliitto#Ruotsi
mutta minulla muuttui identiteettikin, ainakin omasta mielestäni. Tai oikeammin se entinen näytelty identiteetti lensi roskiin ja todellinen identiteetti sai tulla esiin. Ulkopuolisesta se näytti identiteetin muuttumiselta.
Ennen prosessia minulla ei oikein ollut mitään sukupuoli-identiteettiä, yritin esittää miestä muille minkä pystyin, mutta lähinnä pakosta eikä se toiminut koska se ei tullut luonnostaan eikä käytökseni tai ajatusmaailmani ollenkaan sopinut miesten muottiin joka aiheutti sosiaalisen eristäytymispakon. Mietin kyllä jo pienenä, että olisi parempi olla tyttö ja vääränlainen kroppa ahdisti, sellainen rakentui kyllä myöhemmin luonnostaan itsetutkiskelun ja kokeilujen kautta, siinävaiheessa hakeuduin hoitoon, jotta voisin elää paremmin omana itsenäni. Identiteettini kristallisoitui finaaliseen muotoonsa hormonien ja naisena sosialisoitumisen kautta.
Olen tässä elämäni matkalla ihmetellyt, että pitäisikö minun olla jotain sellaista, mitä en ole :O
Olemalla omaitseni , tai itseni, olen aiheuttanut päänsärkyä omaisteni (vähemmän) ja erityyisesti yhteiskuntamme auktoriteetin piirissä. ( hah Foucault :)
Esim. KELA ei ole tunnustanut olemistani rohtokorvausten muodossa. Ei liene yllätys. (valtio valtion sisällä,lue hetskutavislääkärit)
Tuosta läpimenosta en ole ollut huolissani, koska jos en ole mennyt läpi jonakin mielikuvaminänä, niin ittenä kuitenkin.
Hyvä niin. MItäpä tuosta.
juttuja. Yksilöllä on velvollisuuksia yhteisöä kohtaan. On parempi elää niin, että herättää mahdollisimman vähän huomiota.
pistettiin homomellakoitsijat ruotuun. Aivan oikein, yksilöllä on velvollisuuksia yhteisöä kohtaan. Parempi jättää homoilu ja mellakointi pois.
Erityisesti transihmisten kannattaa jättää pois joutavat ajatukset mistään sukupuolen vaihtamisesta. Yksilöllä on velvollisuuksia yhteisöä kohtaan. On pienempi paha, että yksilö kärsii kuin että koko yhteiskunta kärsii.
mieltä, että oikeastaan yksilöllä on jopa velvollisuus korjata sukupuolensa, jos ilman sukupuolenkorjausta ei ole toimintakuntoinen. Mutta kaikki muu narsistinen palloilu vois jäädä minimiin.
ole sukupuolella elämöintiä tuollainen muka velvollisuus. Pitäköön mölyt mahassaan ja sukupuolensa muuttamatta niin se on kaikille edullisinta.
että ihmiset sekoaa tai kuolee nuorena tai on onnettomia. Kun ei ole välitöntä sodan uhkaa eikä elämä ole pelkkää peltotöitten tekoa, sitä joutuu välillä kattoon peiliin ja miettimään omaa itteensä. Transsukupuolisuuttaan on vaikea tukahduttaa hyvinvointivaltiossa.
Kun olet mies joka vetää päälleen naisten vaatteet sinä näytät siltä. Mieheltä joka on pukeutunut hassusti. Jos haluat huijata sukupuolellasi; älä unta nää. Sinä olet naisten vaatteisiin pukeutuva mies ja sen kyllä varmasti jokainen normaali hoksottimilla varustettu ihminen näkee. Jos haluat keekoilla julkisesti mekoissasi OK. Mutta vaatiihan se aika tavalla huumorintajua seä sinulta että niiltä jotka sinua katselevat.
Etkö voisi vain erota vaimostasi, hoitaa paperit ja mennä uudelleen naimisiin :D Ei valittaminen auta mitään eikä yhden ihmisen takia aleta muuttamaan lakia.
sanottu sille jo 500 kertaa.
En aio erota puolisostani. Eikä hänkään minusta. Valat pysyvät.
Haluan vetää Suomen tasavallan tuomiolle. Enkä tässä tehtävässä lepy, sillä se on pyhä.
valtio, kaikki... kaikki on rakennettu vain tätä tehtävää varten.
Koko juttu sotii vakaumustani vastaan
Markus 10
Avioerosta
1 Jeesus lähti sieltä ja tuli Jordanin itäpuolta kulkien Juudean alueelle. Hänen kanssaan kulki nytkin suuri joukko ihmisiä, ja tapansa mukaan hän opetti heitä.
2 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. 3 Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on siitä säätänyt?" 4 He sanoivat: "Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon." 5 Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen. 6 Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. 7 Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, 8 niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. 9 Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
10 Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa. 11 Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. 12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."
Toisaalta avioliitto on de jure vain Suomen lakia, olennaista on sen olemus Jumalan edessä. Olennaista on onko, Suomen lain mukaisesta avioliitosta luopuminen rekisteröityyn parisuhteeseen vain veronkantoon rinnastettava asia, vai onko se Jumalan silmien alla annettuna enemmän?
Matteus 22
Kysymys veron maksamisesta keisarille
15 Silloin fariseukset menivät neuvottelemaan keskenään, miten saisivat Jeesuksen sanoistaan ansaan. 16 He lähettivät hänen luokseen opetuslapsiaan yhdessä Herodeksen kannattajien kanssa. Nämä sanoivat: "Opettaja, me tiedämme, että sinä puhut totta ja opetat Jumalan tietä totuuden mukaisesti. Sinä olet ihmisistä riippumaton etkä tee eroa heidän välillään. 17 Sano siis meille, mitä mieltä olet: onko oikein maksaa keisarille veroa vai ei?" 18 Mutta Jeesus huomasi heidän kieroutensa ja sanoi: "Te teeskentelijät! Miksi te yritätte saada minut ansaan? 19 Näyttäkää sitä rahaa, jolla maksatte veronne." He ottivat esiin denaarin. 20 Jeesus kysyi heiltä: "Kenen kuva ja nimi siinä on?" 21 "Keisarin", he vastasivat. Silloin Jeesus sanoi heille: "Antakaa siis keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu." 22 Kuullessaan tämän he hämmästyivät. He jättivät Jeesuksen rauhaan ja lähtivät pois.
Minulle kysymys on kuitenkin Jumalan edessä annetusta lupauksesta enkä voi rikkoa valaani.
Matteus 16
24. Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Jos joku tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä ja ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua.
25. Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen.
26. Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon? Taikka mitä voi ihminen antaa sielunsa lunnaiksi?
Luukas 12
Peloton tunnustautuminen Kristuksen omaksi
4 "Minä sanon teille, ystävilleni: Älkää pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin mutta joiden valta ei ulotu sen pitemmälle. 5 Kuulkaa, ketä teidän tulee pelätä. Pelätkää häntä, jolla on valta sekä tappaa ihminen että syöstä hänet helvettiin. Niin, sanon teille: häntä teidän on pelättävä. 6 Varpusia saa kahdella kolikolla viisi, eikö niin? Silti Jumala ei unohda yhtäkään niistä. 7 Teidän jokainen hiuskarvannekin on laskettu. Älkää siis pelätkö. Olettehan te arvokkaampia kuin kaikki varpuset.
8 "Minä sanon teille: Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten edessä, sen on Ihmisen Poika tunnustava omakseen Jumalan enkelien edessä. 9 Mutta joka ihmisten edessä kieltää minut, se tullaan kieltämään Jumalan enkelien edessä. 10 Ja jokaiselle, joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, annetaan anteeksi, mutta sille, joka herjaa Pyhää Henkeä, ei anteeksi anneta.
11 "Kun teitä kuljetetaan synagogiin ja viranomaisten ja esivallan eteen, älkää olko huolissanne siitä, mitä puhutte ja miten puolustatte itseänne. 12 Kun se hetki tulee, Pyhä Henki neuvoo, mitä teidän on sanottava."
Kun noin kovasti siteeraat raamattua niin sanopa samalla, onko Jumalan edessä sitten hyväksyttävää, että kaksi naista on aviossa keskenään? Sillä niinhän sitten olisi tilanne.
Itse olen tullut siihen tulokseen, että Jumala hieman sekoili omalla kohdallani. Ehkei hän vihkitilaisuudessa muistanut, että oli luonut minut transnaiseksi. Sattuuhan sitä.
tiettävästi ole ottanut asiaan kantaa. Avioeroihin kyllä.
Mitä olen Raamatusta ymmärtänyt niin avioliitto on perheen turvaksi
Matteus 19
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 [i] Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*
10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
Jeesus ei määrittele avioliittoon kelpaamattomuutta, vaan se kelpaamattomuus on ihmisten edessä kelpaamattomuutta. Mutta omalta kohdaltani liha on tullut yhdeksi ja avioliiton ajatus lasten parhaasta toteutuu.
Miten sinä näet asian?
En tiedä miten olisin toiminut, jos exäni olisi hyväksynyt minut omana itsenäni. Mutta näin ei ollut asianlaita, eikä sitä tarvinnut sen vuoksi pähkäillä.
En käsittääkseni ole maininnut etteikö puoliso hyväksyisi minua, kysymys on hänen avioliittonsa jatkumisesta, ei minun identiteetistäni. Ne ovat kaksi erillistä asiaa.
On vähän ihmeelliset säännöt yhteiskunnassa, mikäli kahden ihmisen liittoa, johon syntyy vielä yhteisiä biologisia lapsia, ei voitaisi pitää avioliittona.
VIELÄ yhteisiä biologisia lapsia. Ei taida enää syntyä.
pakastaa spermaansa saadakseen biologisia jälkeläisiä. Ongelma vaan on että isyyslaki tuntee vain miespuolisia isiä. Mutta jokeripokeripoks, tarvittaessa ihan lain edessä nainenkin voi olla isä mikäli sperman hetuksi merkataan vanha hetu. Näin hän voi olla miespuolinen lain edessä.
pakastanut?
ole minun vauvansiemenistäni kiinni? Toisekseen olen jo liian vanha.