Vaimolle ekaa järkkäriä hakemassa, kummallakaan ei juuri kokemusta järkkäreistä mutta yhtenä vaihtoehtona ollut super zoomi tippunee pois.
Itse kuvailen lähinnä veneitä ja luontoa, vaimo muksujen touhuja ja muuta yleistä. Ja tietenkin juhlia.
Mikä otsikoissa mainituista olisi paras hinta/laatusuhteelta aloittelijalla? Kaikissa mukana kitti objektiivi (18-55).
Nikonista ja Canonista kohtuu tarjoukset käytettynä, Oly tulisi uutena.
Itse kuvailen lähinnä veneitä ja luontoa, vaimo muksujen touhuja ja muuta yleistä. Ja tietenkin juhlia.
Mikä otsikoissa mainituista olisi paras hinta/laatusuhteelta aloittelijalla? Kaikissa mukana kitti objektiivi (18-55).
Nikonista ja Canonista kohtuu tarjoukset käytettynä, Oly tulisi uutena.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kaikkien kittizoomien valovoima on sitä luokkaa että juhlia kuvatessa kuvaaminen ei ole mitään juhlaa. Ulkoinen salama on kyllä pakollinen hankinta lisäksi. Ulkonahan sillä kuvailee hyvinkin. Jos sisällä aikoo muksujen touhua kuvata niin ehdottomasti salama, ellei muksut jaksa poseerata paikoillaan valotuksen ajan, ja sittenkin on oltava herkkyydet lähes tapissa ja todella vakaa kuvauskäsi tai jalusta. Jopa 2.8 valovoima on tässä pimeyden maassa heikko sisäkuvauksissa ja sen valotusaika on kuitenkin 1/4 siitä mitä 5.6.
Sitä rungon merkkiä ei kannata murehtia koska et takuulla huomaa kuvista millä merkillä ne on räpsitty. Keskity valitsemaan objektiivi jolla oikeasti saat harrastuksesta muutakin kuin pahan mielen, ja kun objektiivi on löytynyt, valitset siihen sopivan rungon.
Aloittelijoita huolettaa aina se onko kamera varmasti oikean merkkinen eikä niitä tunnu pätkääkään kiinnostavan asiat joilla on vaikutusta lopputulokseen.
Ulkoisen salaman takia ottaisin Nikonin. SB-400 lähtee käytännössä uutena 50-60 eurolla. Noilla muilla merkeillä pitää laittaa melkein rungon hinta salamaan...toki silloin myös saa selvästi paremman salaman. Lisäksi Nikonilla on loistava ja edullinen 35/1.8.
Ei kannata pilata kuvia zoomeilla. Eri asia on jos on pyörätuolissa, silloin zoomin käyttö on perusteltua, tosin valovoimaiset zoomit maksaa asiallisen auton hinnan.
sitä että kittizoomilla pitäisi heittää vesilintua. Kuvanlaatu sillä on oikein hyvä, jos vaan valo riittää. Lisäksi varteenotettavia laajisprimeja ei oikeastaan ole...50/1.8 on myös hyvä ja vielä 35/1.8:a halvempi.
"...sitä että kittizoomilla pitäisi heittää vesilintua..."
Ei se kelpaa oikein edes siihen. Muovisena se on niin kevyt, ettei hyvälläkään osumalla saa kummoista vaikutusta vesilintuun.
Oli ensimmäinen digijärkkärini ja olen myöhemmin katkerasti katunut sen myymistä, vaikka nykyinen D300 on loistava kamera. D50 olisi ollut täydellinen kakkosrunko jolla kuvaaminen on vaivatonta ja mukavaa, myös kuvanlaatu on todella hyvä. En voi kun suositella lämpimästi!
Jep, taas tulee näitä "zoomilla ei tee mitään"... Kai niillä jotain tekee kun niitä on markkinoilla pilvin pimein. =)
Tarkennetaan nyt sen verran että valokuvauksesta ei ole tulossa himoharrastusta, eikä edes ykkösharrastusta.
Tarkoitus olisi hommata järkkärin jälkeen joku halpa 200mm-300mm zoomi jolla pääsisi esimerkiksi veneitä lähelle. Ne kun yleensä tuppaavat kulussa olevan melko kaukana. Eikö kuitenkin järkkärillä ja zoomilla saa parempia kuvia kuin esimerkiksi Canon sx10 is:llä?
Tuo Oly kiinnostaa kuvanvakaimen takia, mutta saako Nikoniin putkia halvemmalla/helpommalla? Tuo Nikonin salama kyllä kiinnostaa myös.. Kuinka paljon hyötyä käytännössä kuvanvakaimesta on?
Kiinnostavia ominaisuuksia minulle on hyvä zoomi, nopea tarkennus, "terävämmät" kuvat kuin pokkarilla, jne. Tiedän että nuo ominaisuudet samassa paketissa maksaa, mutta nyt siis vertaan ixukseen ja tuohon sx10is:sään.
on varsin marginaalinen. Sei ei ole mikään ihmeitä tekevä toiminto. Ja liikkuvien kohteiden kanssa se ei auta yhtään.
Nuo zoom objektiivit ovat varsin käyttökelpoisia, kunhan perehtyy niiden toimintaan kunnolla, jotta osaa ottaa niiden rajoitukset huomioon. Ovat paljon mainettaan parempia. Pitää vain harjoitella jotta osaa!
Nikoniin löydät varmasti helpommallla putkia käytettynäkin kuin Olyyn.
joku järkkärirunko jos aiot esim veneitä kuvata, nikon/canon..tarjolla objektiiveja markkinoilla runsaasti ja kai muihinkin merkkeihin on..paljon moititaan kittiputkia, kyllä niilläkin kuvia saa, valovoimasta myös kirjoitetaan paljon, itsellä obiskat 4-5.6-6.3 sekä pari 2.8 valovoim..täydellä aukolla 2.8 erittäin tarkka tarkennuksen kanssa, minkä valovoimassa voittaa sen terävyydessä häviää..no, ei ehkä joka tilanteessa päde..kompromissejä tehtävä..objektiivien valmistusmateriaalista väännetään myös kättä..muovi on ihan kestävä matsku obiskojen valmistuksessa, käytetäänhän sitä aseiden rungoissakin ja kestää, kulutukselle alttiille paikoille laitetaan esim teräsvahvistus, kevyt ja sään kestävä materiaali, ei "elä" lämmön vaikutuksesta. joku viisaampi tähänkin jotain kommentoi mut siittä vaan, keskustelupalstahan tämä on..tämä oli mun mielipiteeni.
Vakaajan merkitys on suuri vain niille, joilla on sellainen. Tietenkään se ei tee ihmeita ja ainakin kanootista kuvaaminen on senkin kanssa keinumisen takia vaikeaa.
Kittiputkien tarjonta on suoraan verrannollinen markkinaosuuksiin, joten Nikonille ja Canonille on selvästi eniten kittiputkia tarjolla. Hyvät, digikameroille suunnitellut linssit ovat käytettyinä kalliita jokaiselle merkille ja ellei niitä osta e-baysta, on tarjonta kaikille merkeille vähäistä. Nikonille ja Canonille on arketehtuurikuvaukseseen tarjolla perspektiivinkorjauslinssi, mutta muuten Olympuksen tarjonta samaa luokkaa.
E-520 tukee langattomia salamia. Rajalassa näyttää FL-36R maksavan 249 ja FL-50R 449 euroa, mutta parempi vaihtoehto lienee Metzin hieman halvemmat salamat, joita voit käyttää kaikissa merkeissä.
"Eikö kuitenkin järkkärillä ja zoomilla saa parempia kuvia kuin esimerkiksi Canon sx10 is:llä?"
En tunne kyseistä kameraa, mutta hyvissä olosuhteissa erot ovat vähäisiä.
Luulen, että m4/3 -järjestelmä olisi teille oikea vaihtoehto, mutta sieltä ei vielä löydy sopivaa kameraa ja linssiä. Olympuksella on vakaajalla varustettu runko, mutta siinä ei ole etsintä, Panasonicin perinteisemmistä ratkaisuista puuttuu vakaaja. Linssivalikoima on toistaiseksi varsin vähäinen ja kallis. Kannattaa kuitenkin lukea Pekka Potkan mielipide tästä Olympuksesta http://web.me.com/pekkapotka/pekkapotka.com/Blog__Laitteet___Gear/Merkinnät/2009/6/30_Olympus_E-P1.html
350D paketoitiin vanhalla vakaajattomalla kittilinssillä, joka on laadultaan huonompi kuin uudempi vakaajallinen, joka taas on ihan hyvä. Suosittelen vakaajaa, se poistaa kameran tärinää myös liikkuvien kohteiden kuvauksessa.
En tarkoittanut etteikö sillä kittizoomillakin jotain tee mutta jos otat järjen käteen hetkeksi ja mietit: Jos sillä pärjää joka tilanteessa hyvin niin mitä järkeä ostaa kalliimpia putkia lisäksi. Polttoväli on passeli sisäkuvaukseenkin mutta valovoima ei todellakaan, varsinkin jos kohde on liikkuvaa sorttia. Olisi valmistajalta tyhmä veto laittaa kittizoomiksi niin pätevä putki ettei lisäputket menisi enää kaupaksi. Se on lähinnä harjoitteluun tarkoitettu, kun omat tarpeet on selvillä niin sitten mennään ostamaan se omiin kuvaustarpeisiin sopiva putki. Jos maisemakuvaus kiinnostaa niin kittizoomilla pärjää oikein hyvin. Jalusta vain lisäksi jos illemmalla/yöllä kuvaat. Salamaahan maisemakuvaaja ei tarvi.
"Tuo Oly kiinnostaa kuvanvakaimen takia, mutta saako Nikoniin putkia halvemmalla/helpommalla? Tuo Nikonin salama kyllä kiinnostaa myös.. Kuinka paljon hyötyä käytännössä kuvanvakaimesta on?"
-Kytke pois sx10is:n kuvanvakain ja kokeile kuvaamista ilman niin näet suuntaa sen kuvanvakaimen hyödyllisyydestä/hyödyttömyydestä.
Jostakin syystä joitakuita (Canon- ja Nikon-kuvaajia?) ärsyttää kovasti se että mm. Sonylla, Pentaxilla ja Olympuksella on rungoissaan hienosti toimivia vakaajia.
Sopii koettaa räpsiä käsivaralta vaikkapa mun 630 kinomilliin yltävällä televiritykselläni ilman vakaajaa. Vakaaja päällä alkaa kummasti ilmaantua niitä teräviäkin ruutuja sekaan...
kun jotkut ihan oikeat valokuvaajat kuvaavat läheltä oikeita asioita, eivätkä piileksi kuset housuissa kuvaamassa sorsia telehirviöillä!
Tutustuttaisit sen canonisi päivänvaloon ja veisit sen ensimmäistä kertaa oikein pihalle.
Ps. Etsi kamerasta se valkotasapainon säätö vielä ennen sitä. (Se kuva siellä siellä valikossa mitä olet ryppyreiäksi luullut, on muuten passeli asetus aurinkoiselle kelille ei "oikeiden asioiden" "lähikuvaukseen".)
vakaajat ovat kyllä aika leluja. Vain objektiivissa olevat toimivat aikuisten oikeesti ja kunnolla, ne kun on suunniteltu sen putken toimintaan sopiviksi.
Canon- ja Nikon-kuvaajat tietävät runkovakaajan toiminnan paremmin kun ne jotka kuvaavat sillä oikeasti? Mitenkäs tämä on mahdollista, yliluonnollisia kykyjä?
Teitä taitaa vituttaa kun vanhat lasit tärisee niin helvetisti. ;=)
Kokemusta on Canon, Nikon, Pentax ja Olympus järkkäreistä. Omasta mielestä runkovakaaja on käyttäjälle parempi, mutta putkivakaaja taas valmistajalle parempi koska putkivakaajan saa myytyä samaan runkoon moneen kertaan, runkovakaajan vain kerran. Bisnes on bisnes. Kuvista ei huomaa kumpi vakaajatyyppi kamerasta löytyy.
Putkivakaaja on parempi kuvaajalle vain silloin kun käyttää samoja putkia myös filmirungoissa, mutta nykyäänhän kaikki wannabekuvaajat vannoo digin nimeen ja haukkuvat filmin alimpaan helvettiin vaikka eivät ole eläissään yhtään filmirullaa nähneet.
Omasta kokemuksesta sanon että mun Mamiyan keskari pesee 100-0 kaikki tämänhetkiset kinodigirimpulat ja sitä pienemmät kuvanlaadussa, vaikka siinä ei ole yhtään pikseliä eikä liveviewiä. Kuvanlaatu tulee siis ihan jostain muista tekijöistä kuin niistä markkinointihihhuleiden julistamista "ominaisuuksista". Vakaajatyypit ja pikselit ja lärvintunnistukset on tärkeitä ominaisuuksia vain niille joilla ei kuviin tahdo löytyä järkevää sisältöä millään. Ratkaisua sitten haetaan ostamalla lisäominaisuuksia. Siinä se suurin ongelma nykypäivänä onkin. Kameroissa on niin paljon turhaa paskaa että se vie huomion täysin kuvattavasta kohteesta.
Vakaajan ja monet muutkin "ominaisuudet" voi toki korvata osaamisella ja viitseliäisyydellä. Itse olin suhteellisen vaikuttunut Nikkor 70-300 VR:n vakaajasta, kun ostin sen Tamronin vastaavan tilalle. Luvatut 4 aukkoa pitävät todellakin paikkansa ja 1/30s suljinajalla voi olla hyvin varma, että saa terävän kuvan 300 millillä käsivaralta. Jos runkovakaaja toimii yhtä hyvin, niin en voi kuin onnitella. Mitatut arvot ovat tainneet kuitenkin olla parin aukon luokkaa.
Käytännössä objektiivien vakaajat näyttävät olevan aika halpoja, joten näkisin runkovakaajan suurimman edun olevan se, että sillä saa vakaajan niihin putkiin, joissa sitä ei ole eikä ole kovin pian tulossakaan (esim. useimmat kiinteät, halvat 17-50/2.8:t). Lisäksi sekin on yksi näkökulma, että runkovakaajallisilla merkeillä kuvaavia rahastetaan siten, että vakaajaton putki maksaa saman kuin Canikonille tehty vakaajamalli. Joissain tapauksissa taitaa jäädä vielä ilman ultraäänimoottoriakin ja edelleen maksetaan sama hinta.
tai ottaa tukea kameralle mistä vaan voi niin pärjää ilman vakaajiakin..itse en hanki sellaisia rimpuloita, en runkoa enkä putkea jossa vakaaja..onhan se selvää että kolhuille yms ovat herkempiä.