Sanokaas viisaat mielipiteenne, kannattaako viedä asia oikeuteen saakka, rivitalo, yhden asukkaan asunnossa kylppärissä kosteusvaurio, vahinko ilmeisesti entisen omistajan remontin jäljiltä, mutta taitaa kuitenkin olla vaikeasti todistettavissa, tavarantarkastajan lausunto kyllä löytyy, mutta siinä oli paljon muutakin mainittavaa ja kosteutta löytyi vähän joka puolelta joten yksiselitteisesti ei kai voi sanoa että juuri se remontti on aiheuttanut tämän kosteusvaurion, nyt osakkailla mielipiteet ristissä, osa haluaa ehdottomasti jatkaa oikeuteen asti osa sanoo ei tietenkään, koska päätös voi olla mitä vain, ja rahaa kuluu maltaita, se mitä vanhalta omistajalta saisi, ei kuitenkaan varmaankaan kattaisi edes oikeudenkäyntikuluja.Onks kokemuksia miten toimittu vastaanlaisissa tapauksissa?? ohjeita neuvoja kaivataan nyt kipeästi...
Kannattaako lähteä oikeuteen
Osakas
165641
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Nämä jutut eivät yleensä kovin hyvin menesty oikeudessa, vaikka näyttäisivät selviltäkin. Julkisuuteen tulee ne tapaukset, joissa määrätään suuria korvauksia ja ihmiset muodostavat mielikuvansa niiden perusteella. Jos te jo tässä vaiheessa tiedätte, että asia ei ole yksiselitteinen, niin mielestäni on todellakin syytä harkita, kannattaako asiasta käräjöidä. Edessä on vuosien urakka ja oikeudenkäyntikulut nousevat helposti useisiin kymmeniin tuhansiin euroihin.
Viisainta olisi päästä neuvotteluteitse jonkinlaiseen kompromissiratkaisuun eli, että remontin tekijä maksaisi jonkin osan korjauskustannuksista.
Olen toiminut kiinteistönvälittäjänä lähes 20 vuotta ja törmännyt useinkin ko. tyyppisiin vahinkoihin.
Vastuu kylpyhuoneen remontin vahingoista riippuu yleensä siitä onko remontti tehty taloyhtiön valvonnassa ja hyväksymällä tavalla vai ei.Jos on niin vastuu vahingosta lankeaa yleensä taloyhtiöllle, jos ei niin huoneiston omistaja on siitä vastuussa oli hän itse tai edellinen asukas remontin tehnyt. Poikkeuksena tästä on jos hän on omistanut ja asunut alle 2 vuotta ko.asunnossa jolloin vastuu on asunnon myyjällä. Jos vahinko on tapahtunut asunnon omistajan huolimattomuudesta johtuvista seikoista on vastuu aina vahingon aiheuttajalla.Aina vahingon tapahduttua on TÄRKEINTÄ selvittää mistä vahinko on saanut alkunsa mikä vahingon on aiheuttanut (asiantuntijoiden lausunto)ja sen jälkeen ruveta selvittämään vastuukysymyksiä ja viedä siltä pohjalta prosessia eteenpäin.
Käsityksesi ei perustu lakiin eikä lainvoimaiseen oikeuskäytäntöön.
Taloyhtiön valvonta ei poista remontintekijän vastuuta. Vastuu virheellisesti tehdystä remontista on sillä osakkaalla, joka on sen tehnyt riippumatta asunnon nykyisistä omistussuhteista. Asuntokauppalain mukainen virhevastuuaika on eri asia kuin vahingonkorvauslain mukainen vastuu virheellisestä remontista jne... jne..
Nimimerkki JPL:n löytämässä linkissä asia on selvitetty melko perusteellisesti:
http://www.kiinteistoklubi.com/tietolaari.asp?dismode=article&artid=839
Tällä palstalla pelotellaan herkästi, että vastuu mahdollisesta kosteusvauriosta lankeaa automaattisesti remontintekijälle.
Asia on näin silloin, kun remontti on tehty ilman talonyhtiön valvontaa ja hyvän rakennustavan vastaisesti.
Kosteusvaurio on kuitenkin mahdollinen vaikka remonttia valvottaisiin ja noudatettaisiin hyvää rakennustapaa...
Yleensäkin kosteusvauriokeskusteluja lukiessa tulee sellainen tunne, että eihän tässä uskalla mitään remonttia tehdä, kun hirsipuuhun siitä lopuksi joutuu teki mitä tahansa.
Tällä hetkellä vastuukysymykset ovat todellakin monimutkaisia ja osakas ottaa aina riskin tehdessään itse märkätilaremontin. Nykytilanteessa olisi viisainta, että tällaiset remontit tehtäisiin taloyhtiön toimesta. Ongelma on tiedostettu ja vireillä olevassa lakiuudistuksessa on tarkoitus selventää näitä vastuukysymyksiä.
Riski märkätilojen remontoinnissa on sama kuin muussakin remontoinnissa, jos sen tekee luvan kanssa ja hyvää rakennustapaa noudattaen (C2-rak.määr.kokoelma).
Oikein tehtyjenkin märkätilojen käyttöikä n. 10-15 vuoden tietämillä, jonka jälkeen niiden katsotaan tarvitsevan korjausremontointia, tämä normaali "kuluminen" tuntuu ostajilta unohtuvan (mainittu muistaakseni ainakin tv:ssä Joka kodin asuntomarkkinat -ohjelmassa).
Millään vedeneristysmenetelmällä ei märkätiloista saada pulloa, jossa vesi pysyy varmasti seuraavat 20 vuotta poissa rakenteista, siitä pitää huolen ainakin luonto (rakenteet ja niiden eläminen) ja ihmisen erehtyväisyys (tahattomat virheet vesieristyksessä, käyttötarkoituksen muuttuminen jne.).
Hyvä huomioida myös, että vedeneristysmääräykset ovat muuttuneet vuosien kuluessa, joten lähtötilanne pitää aina ottaa huomioon vaurioita tarkastellessa.
Siitä olen ehdottoman samaa mieltä kanssasi, että kenttä on vastuukysymysten suhteen sekaisin kuin ankka.
Vastuun syntyminenhän edellyttää nimenomaan, että remontti voidaan osoittaa tehdyn virheellisesti. Normaali elinkaaresta johtuva kuluminen ei lain mukaan myöskään johda vastuuseen. Sitten on aivan toinen asia, miten eri oikeusistuimet asioita tulkitsevat. Varsinkin käräjäoikeustasolla se muistuttaa joskus lähinnä noppapeliä. Itse olen sillä kannalla, että tämän tyyppiset riidat pitäisi ratkaista puolueettomien asiantuntijaraatien avulla.
Elinkaarikysymyksiä näissä yhteyksissä punnittaessa käytetään yleisesti apuna KH-ohjetiedostoja. Kiinteistön kunnossapitojaksoissa on määritelty laatoituksen ja vesieristeen uusimisväliksi 20-30 vuotta ja tarkastusväliksi 5 vuotta.
Jos tehdystä remontista pystytään näyttämään toteen, että on väärin tehty, mutta itse vesivahinkoa ei pystytä 100% kertomaan onko se aiheutunut väärin tehdystä remontista, jos löytyy monta muutakin vanhan asunnon luonnollista kulumissyytä, jotka ovat voineet myös olla osallisena kosteusvaurioon, mites sitten, kenen syy??
Kulumisvaurioita ei koskaan saa päästää niin pitkälle, että ne voisivat johtaa kosteusvaurioon. Eli sellaisessa tapauksessa joku on syyllistynyt korjaustarpeen/huollon laiminlyöntiin.
Toisaalta myös virheellinen remontti on aina uusittava siitäkin huolimatta, ettei se vielä olisi aiheuttanut kosteusvaurioita. Vikojen ja kulumien korjaaminen vasta sitten, kun vahinko on jo tapahtunut, ei ole hyvää kiinteistönpitoa.
Sitten on myös mietittävä taloyhtiön hallinnon osuutta asiaan, vaikkakaan se ei poista osakkaan vastuuta. Osakkaille pitäisi antaa selvät säännöt ja ohjeet remonttien ja muun kunnossapidon varalle. Usein osakkaat ajattelevat omistavansa hallitsemansa asunnon eivätkä ole tietoisia muutostöitä koskevista rajoituksista. Taloyhtiön tulee tehdä kiinteistön kuntotarkastuksia säännöllisin väliajoin ja ennakoida oikea-aikaiset korjaustarpeet sen mukaisesti. Märkätilojen tarkastaminen on erityisen tärkeätä, koska usein yksittäisellä osakkaalla ei itse ole asiantuntemusta arvioida sen kuntoa.
Tietämättä kaikkia asiaan vaikuttavia yksityiskohtia, kukaan ei voi vastata kysymykseesi. Ja - vaikka ne olisivat tiedossakin, niin asiasta voisi silti olla monenlaisia mielipiteitä. Oikeuteen ei siis kannata mennä, vaan yrittää sopia asia.
miten käytännössä se menee, ensin osakas on tehnyt remontin, taloyhtiön pitäisi siis siitä maksaa ainakin osa, ja tätä osaa sitten pitäisi karhuta vanhalta myyjältä tai siltä remontin tekijältä?? jos summa ei hirveän suuri ja myyjä ei maksa niin kannattaako jatkaa miten pitkälle??? kauhean sekavalta tuntuu kaikki asiat miten edetään, jokaiselta tulee vähän erilaisia mielipiteitä, mistä kannattaisi taloyhtiön kysellä asiaa.??
Kaikkein asiantuntevimpia neuvoja saatte ottamalla yhteyttä Suomen Kiinteistöliiton lakimiehiin. Jos taloyhtiö on liiton jäsen, niin neuvot ovat ilmaisia. Muussa tapauksessa niistä veloitetaan.
Moro,
Samankaltainen tapaus oli minulla mutta onneksi myyjä suostui maksamaan hänelle kuulivat kulut.
Tämäkin vasta sen jälkeen kun uhkasin oikeuteen menemisellä.
Itse jouduin maksamaan lattiaan kaakelit koska alunperin oli lattiassa muovimatto.
Taloyhtiö maksoi vesieristyksen sekä seinän uusitut puurakenteet. Muut taisi mennä entiselle omistajalle, käsittääkseni.
Jos tulisi samanlainen tapaus kohdalleni, niin meneisin heti asianajan luo, vaikka maksaakin, ja kysyisin neuvoa ja laittaisin hänet asialle. Aikaa säästää ja paljon.
Suomi on täynnä 80 luvun paskoja home rivitaloja.
Lastulevyt kylppäreissä, pohjalaatoissa villa ja yleensä vielä vesi ja lämpöjohdot siellä villojen ja hiekan joukossa,
väliseinät pintalattioiden alla ns valesokkeli,
puu alapohjia. Saadaa oikeuksille kunnon riitoja eikä mitään irak soppaa.
ps välittäjät myös vastuulle.
vastuu asunnostahan on edellisellä omistajalla tietyn aikaa, 3 tai 5 vuotta. meillä 5 koska on omakotitalo, taitaa olla tuo lyhyempi rivarissa. eli miten kauan on nuo asukkaat tuossa olleet? ei tarvi todistella mitään, jos aika tuon alle.
kannattaa!
Enkä veloita kuin 300 e/tunti.