Monet puhuvat tälläkin foorumilla tekotaiteesta. Esimerkkinä keskustelu Kuvataideakatemian lopputöistä: useassa viestissä puhutaan tekotaiteellisesta paskasta. Ottamatta kantaa lopputöihin tms. väitän että TEKOTAIDETTA EI OLE OLEMASSA, tai että kaikki taide on tekotaidetta.
Taiteella on yleensä tekijä, tai jonkinlainen alullepanija, usein se on taiteilija. Mielestäni esim. luonto itsessään ei ole taidetta, koska sillä ei ole varsinaista inhimillistä tekijää. Taiteilija (tai joku muu voi tietysti nostaa luonnon taiteeksi, esim. tuomalla esiin jonkin paikan luonnossa - tällöin luonto voi olla osana taidetta, taide kuitenkin tapahtuu jossakin muualla tai jonkin muun kautta
----> taide ei tapahdu itsestään ilman että joku panee sen alulle
----> kaikki taide on tavallaan teennäistä, jonkinlaista tekotaidetta.
Jako taiteeseen ja tekotaiteeseen on mielestäni järjetön.
Useimmiten tuntuu siltä, että sanaa tekotaide käytetään nykytaiteesta. Varsinkin sellaisesta nykytaiteesta "jota ei itse ymmärretä". PITÄÄKÖ TAIDETTA JOTENKIN YMMÄRTÄÄ? Mielestni kaikki yhtälailla ymmärtävät taidetta. On jokseenkin typerä ajatus, että jokaisen teoksen pitäisi jollaintapaa avautua.. Eikö teos voi joskus olla vain, ja jokainen saa ajatella siitä mitä haluaa. No, vaikka että se sitten olisi sitä tekotaidetta.
Mutta kun sitä tekotaidetta ei voi olla, koska kaikki ns. tekotaide on yhtälailla ns. taidetta.
Mielestäni joku asia joko on taidetta (esim. jos teos esitetään taiteena) tai sitten ei ole taidetta (teos ei viittaa millään tapaa siihen, että se olisi taidetta). Aina voidaan keskustella siitä, onko joku asia hyvää taidetta vai huonoa taidetta, mutta se on aina subjektiivinen käsitys asiasta.
On turhaa puhua taiteesta ja tekotaiteesta, mielestäni on vain taidetta, ja siitä onko se hyvää vai huonoa, voidaan aina keskustella, mutta jos teos esitetään taiteena, niin silloin se vaikuttaa keskusteluun taiteesta ja teos on tällöin taidetta - se on tuotu taiteeksi. Ei ole tekotaidetta.
Ottakaa kantaa, kiitos
Taiteella on yleensä tekijä, tai jonkinlainen alullepanija, usein se on taiteilija. Mielestäni esim. luonto itsessään ei ole taidetta, koska sillä ei ole varsinaista inhimillistä tekijää. Taiteilija (tai joku muu voi tietysti nostaa luonnon taiteeksi, esim. tuomalla esiin jonkin paikan luonnossa - tällöin luonto voi olla osana taidetta, taide kuitenkin tapahtuu jossakin muualla tai jonkin muun kautta
----> taide ei tapahdu itsestään ilman että joku panee sen alulle
----> kaikki taide on tavallaan teennäistä, jonkinlaista tekotaidetta.
Jako taiteeseen ja tekotaiteeseen on mielestäni järjetön.
Useimmiten tuntuu siltä, että sanaa tekotaide käytetään nykytaiteesta. Varsinkin sellaisesta nykytaiteesta "jota ei itse ymmärretä". PITÄÄKÖ TAIDETTA JOTENKIN YMMÄRTÄÄ? Mielestni kaikki yhtälailla ymmärtävät taidetta. On jokseenkin typerä ajatus, että jokaisen teoksen pitäisi jollaintapaa avautua.. Eikö teos voi joskus olla vain, ja jokainen saa ajatella siitä mitä haluaa. No, vaikka että se sitten olisi sitä tekotaidetta.
Mutta kun sitä tekotaidetta ei voi olla, koska kaikki ns. tekotaide on yhtälailla ns. taidetta.
Mielestäni joku asia joko on taidetta (esim. jos teos esitetään taiteena) tai sitten ei ole taidetta (teos ei viittaa millään tapaa siihen, että se olisi taidetta). Aina voidaan keskustella siitä, onko joku asia hyvää taidetta vai huonoa taidetta, mutta se on aina subjektiivinen käsitys asiasta.
On turhaa puhua taiteesta ja tekotaiteesta, mielestäni on vain taidetta, ja siitä onko se hyvää vai huonoa, voidaan aina keskustella, mutta jos teos esitetään taiteena, niin silloin se vaikuttaa keskusteluun taiteesta ja teos on tällöin taidetta - se on tuotu taiteeksi. Ei ole tekotaidetta.
Ottakaa kantaa, kiitos
Vastaukset 14
Vanhimmat
siinäpä kysymys syyri, mitä on kyldyyri. Elikkä, taide taitaa syntyä kokijan sisällä. Jos teen taulun, ja yksi ihminen lisäkseni pitää siitä, onko se taidetta? Minun ja sen toisen mielestä on, muut saattaa olla eri mieltä. Asiasta voidaan väitellä, ja olla montaa mieltä, ei johda mihinkään. Se erottaa meidät eläimistä.
Se on vaikea kysymys.
Mikä on huonoa taidetta ja mikä hyvää, siihen on jokaisen oman näkemyksensä mukaan helpompi vastata. Kyllä siellä Kuvataideakatemian päättötöissä oli hyvää ja huonoa taidetta. Mutta se on ehkä sitten vain oma mielipiteeni. Ja joskus jonkun tekemää taidetta voi olla vaikea ymmärtää, mutta ei se mitään haittaa.
Haluaisin vielä selventää, että en ole mitenkään vastustamassa vaikkapa abstraktia taidetta...Itse olen enemmän mieltynyt johonkin, missä on jotain tunteita herättävää, johonkin missä on jotakin ideaa. Esim. tavanomainen kukka- asetelma ei minua innosta. Mutta en ehkä kuitenkaan menisi sanomaan, ettei se ole taidetta. Ehkä se on enemmän vain taidokasta näkemänsä kopiointia mutta silti.
Siellä Kuvataideakatemian sivuillahan eräs miekkonen oli vain ottanut sivun Hesarin talous sivuilta ja se oli sen päättötyö. Sitä on jo hyvin hankala pitää taiteena. Ja vaikka se olisi taidetta, niin se ei kiinnosta tai innosta minua.
nonniii...pitaa siis vastata..
Kylla, oikeassa olet etta tekotaide on hieman tyhma sanana ja sita on helppo kayttaa taidetta ymmartamattomien ihmisten puhuessa nykytaiteesta.
Mutta koska itse kuitenkin vaitan ymmartavani hieman taidetta koska sita opiskelen, niin yritan jotenkin selittaa...
Esimerkiksi asioiden kopioimista en pida taiteena koska taide on se tuotos, se kuva, mika jonkun henkilon perspektiivista katsoen on syntynyt. Esim. valokuva on taidetta koska sen ottajalla on ollut tietty nakemys mista han kuvan ottaa ja miten asiat kuvaan asettelee, mita valotusaikaa kayttaa jne.. tuodakseen oman viestinsa perille...taidemaalaukset, veistokset, videot, animaatiot jne.. ovat myos taidetta koska niista voi lukea jotain niita tehneen ihmisen maailmankatsomuksesta.
"Tekotaiteellisuudesta". Se miksi kutsuin naita kuvataideakatemian lopputoita tekotaiteellisiksi (en kaikkia, mutta monet olivat..."kummallisia"...) on siita syysta etta en usko etta monetkaan naista ovat syntyneet tarkallisen pohdinnan tuloksena. Vaikuttaa silta, etta naita taiteilijoita on kasvatettu opiskelun ajan olemaan niin hitsin taiteellista, etta jos he siita unesta vahaksi aikaa heraisivat, niin heita todennakoisesti havettaisi millaista ovat tehneet.
Eli heille on isketty paalle omituisen nykytaiteilijan rooli ja siihen rooliin kuuluu tehda tallaista roskaa! He eivat uskalla kyseenalaistaa sita. He uskovat olevansa rohkeita silla etta tekevat nainkin poikkeavaa, kun itse asiassa, heidan poikkeavastaan on tullut nykyajan massaa. Perusnormia.
Taidekoululaiset eivat ilmeisesti uskalla kapinoida omia piirejansa vastaan esim. maalaamalla niita maisemia tai tekemalla jotain vahemman omituista, koska trendi on se etta kaiken taiteen nykyaan taytyy olla tuollaista, tai et ole oikea taiteilija!!!
Sen takia pidan tuota tekotaiteena.
En usko etta nama lopputyot on lahtenyt ihmisen omasta tarpeesta ja halusta ilmaista ja nimenomaan omalla tyylilla, vaan he menevat mukaan tahan mika nyt on muka trendikasta. Siksi en arvosta sita, ja jos taidettansa perustelee ainoastaan silla etta "se on minun nakemykseni asiasta" ...se kertoo siita ettei sita osaa perustella mitenkaan muuten, eli sita ei ole mietitty.
Ja viela lopuksi. Kaikki ihmiset luovat taidetta tavalla tai toisella, ei ainoastaan koulutetut taiteilijat. Painvastoin monesti koulutus nakojaan pilaa ihmisen OMAN ilmaisun ja tavan.
Puhuit siitä, että kopioiminen ei ole taidetta. Annoit ymmärtää, että tekijän maailmankuvan pitäisi näkyä teoksista, että ne olisivat taidetta. Miksi pitäisi? Onko tekijällä niikään väliä. uskotko sinä todella siihen, että taiteilija olisi jonkinlainen nerouden välikappale? Se ájatus on peräisin 1800 luvun ajoilta. Eihän tekijällä ole pohjimmiltaan mitään väliä!
Se on totta että "omituinen" on nykyään aika perusmassa, se on totta.
Kuitenkin, sanot että taiteilija pitää näkyä teoksissaan, mutta ei saa sanoa että "minusta tuntuu siltä". Etkö puhu itsesi pussiin?
MUTU-läppää suunnattomalla energialla!!
Huomautan, että myös kopioiminen tuo tekijän persoonallisuuden esille, hän on henkilökohtaisesti valinnut kopioitavakseen tietyn teoksen omista lähtökohdistaan käsin. Tämä koskee ainakin ns. appropriation art- tyylisuuntausta ja postmodernia taidetta. Originaalisuus käsitteenä ei ole nykyään relevantti.
Joo, oli hyvin mielenkiintoinen mielipide. Hienosti perusteltu näkemys.
"jos taidettansa perustelee ainoastaan silla etta "se on minun nakemykseni asiasta" ...se kertoo siita ettei sita osaa perustella mitenkaan muuten, eli sita ei ole mietitty."
Ei suurten taiteilijoiden tarvitse perustella mitään. Taide puhukoon puolestaan ja perustelut voi ihan hyvin jättää kertomatta sanomalla kuivasti: "Se nyt vain on näkemykseni."
Taideteos on kaikkien silmien alla, ja sitä voi tutkia itse rauhassa, siispä vain idiootit ja harrastelijat kyselevät tuommoisia typeryyksiä, arvon herra taiteilija0... =)
Esine 1 on sinun mielestäsi hieno. Esine 1 on minun mielestäni huono.
Esine 2 on mielestäsi huono. Esine 2 on mielestäni hieno.
Esine 1 on sinun mielestäsi hieno. Esine 1 on minun mielestäni huono.
Esine 2 on mielestäsi huono. Esine 2 on mielestäni hieno.
Esine 1 on sinun mielestäsi hieno. Esine 1 on minun mielestäni huono.
Esine 2 on mielestäsi huono. Esine 2 on mielestäni hieno.
Esine 1 on sinun mielestäsi hieno. Esine 1 on minun mielestäni huono.
Esine 2 on mielestäsi huono. Esine 2 on mielestäni hieno.
Esine 1 on sinun mielestäsi hieno. Esine 1 on minun mielestäni huono.
Esine 2 on mielestäsi huono. Esine 2 on mielestäni hieno.
Esine 1 on sinun mielestäsi hieno. Esine 1 on minun mielestäni huono.
Esine 2 on mielestäsi huono. Esine 2 on mielestäni hieno.
Esine 1 on sinun mielestäsi hieno. Esine 1 on minun mielestäni huono.
Esine 2 on mielestäsi huono. Esine 2 on mielestäni hieno.
Esine 1 on sinun mielestäsi hieno. Esine 1 on minun mielestäni huono.
Esine 2 on mielestäsi huono. Esine 2 on mielestäni hieno.
Esine 1 on sinun mielestäsi hieno. Esine 1 on minun mielestäni huono.
Esine 2 on mielestäsi huono. Esine 2 on mielestäni hieno.
Esine 1 on sinun mielestäsi hieno. Esine 1 on minun mielestäni huono.
Esine 2 on mielestäsi huono. Esine 2 on mielestäni hieno.
Esine 1 on sinun mielestäsi hieno. Esine 1 on minun mielestäni huono.
Esine 2 on mielestäsi huono. Esine 2 on mielestäni hieno.
Esine 1 on sinun mielestäsi hieno. Esine 1 on minun mielestäni huono.
Esine 2 on mielestäsi huono. Esine 2 on mielestäni hieno.
Esine 1 on sinun mielestäsi hieno. Esine 1 on minun mielestäni huono.
Esine 2 on mielestäsi huono. Esine 2 on mielestäni hieno.
Esine 1 on sinun mielestäsi hieno. Esine 1 on minun mielestäni huono.
Esine 2 on mielestäsi huono. Esine 2 on mielestäni hieno.
Esine 1 on sinun mielestäsi hieno. Esine 1 on minun mielestäni huono.
Esine 2 on mielestäsi huono. Esine 2 on mielestäni hieno.
Esine 1 on sinun mielestäsi hieno. Esine 1 on minun mielestäni huono.
käytyä keskustelua siitä mikä on huonoa ja mikä hyvää. Tähän tiivistyy kaikki keskustelu mikä koskee taiteen arvotusta: kaksi mielipidettä kahdesta esineestä.
Yleensä tosin nykytaiteen vastustajilla on taipumusta pyrkiä kieltämään nykytaide, kun puolustajille ei ole taipumusta pyrkiä kieltämään perinteinen taide.
Suomalaiset eivät ole kulttuurikansa. Siksi tämä on ikuisesti täällä käytävän taidekeskustelun korkein taso.
Miksi porukka on niin vitun kiinnostuneita jostakin orginaalisuudesta, "kauniista jäljestä", taiteilijan mukamas neroudesta. Nykytaiteilija on vain alansa ammattilainen, jonka tulee tehdä työtänsä ilman "nerouden" viitan kantamista sun muuta hömppää.
Tekotaiteella ainakin minä tarkoitan sellaista taidetta, jota ei ole tehty rehellisistä ja vilpittömistä lähtökohdista. Tekotaide on siis teeskentelyä. Termi on varsin käyttökelpoinen ja tarpeellinen nykyään, kun epärehellisyys taiteen tekemisessä (ja arvottamisessa) on voimakkaasti lisääntynyt.
Otsikko kertoo minun mielipiteeni. Eli nykytaiteen ajatukset ovat ehkä syvemmällä, ja idean tunteita halutaan korostaa. Vanhaan taiteeseen sisältyy realismi, impressionismi oli yksi siirtymävaihe kubismin ohella nykytaiteeseen.
Kauneus on katsojan silmissä, mutta taiteen luominen lähtee myös sen katsojasta, ts. toivottavasti nykyäänkin taiteilijat katsovat työtään, eivätkä aina vain "anna mennä". Kyseisessä tilanteessa päädytään tahtomattaan johonkin tulokseen, ja se on sitten sattuman varassa, miltä se näyttää; voisin silloin kysyä, kuka taideteoksen on luonut? (En tahdo sisällyttää uskonnollisia puolia tähän kysymykseen...)
Tahtoisin myös kysyä mielipiteet sivustoistamme:
www.kauhajoenunioni.cjb.net
Eli taide on katsojan silmässä, Kaikki on taidetta ja tekotaidetta ei ole olemassa..?
se on se mun mielipide!.. kai..
Mitä Tekotaide on, se ei ole kenenkään päätettävissä, koska sitä ei ole.. jaah?