Homosuhteita kaikilla eläinlajeilla

ketään halveksii, mutta uskovaiset halveksivat homoja koska luulevat, että homoseksuaalisuus on valinnainen asia. He eivät myönnä tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa, että homous on persoonan eräs ominaisuus.

kukaan ei voi elukoitten ajatusmaailmaan matkustaa, joten elukoitten seksuaalielämä on vain tulkintaa, jotkut eleet ovat merkki seksuaalisuudesta ja jotkut ei? Kuka tietää? :D Onhan ihminenkin eläin, eikö? :D

olen kuullut kennelihmisiltä: niin narttukoira kuin uroskoirakin kokeilee omaa valtaansa kohteeseen. Jos sitä ei kielletä tekemästä sitä, se ei lopeta. Siis koiralle pitää selvästi osoittaa, että se on laumassa alimmalla portaalla.

Teotwawki kirjoitti:

olen kuullut kennelihmisiltä: niin narttukoira kuin uroskoirakin kokeilee omaa valtaansa kohteeseen. Jos sitä ei kielletä tekemästä sitä, se ei lopeta. Siis koiralle pitää selvästi osoittaa, että se on laumassa alimmalla portaalla.

Lue lisää

Syrjit koiria heidän seksuaalisuutensa perusteella, miksi?
Miksi haluat koiran olevan alimmalla portaalla? Jos tuo ei ole eläinten syrjimistä niin mikä sitä sitten on?

eläin! kirjoitti:

Syrjit koiria heidän seksuaalisuutensa perusteella, miksi?
Miksi haluat koiran olevan alimmalla portaalla? Jos tuo ei ole eläinten syrjimistä niin mikä sitä sitten on?

Lue lisää

joka ymmärtää ainoastaan laumaeläimelle ominaista käyttäytymistä. Jos et ole koiran pomo, se luulee olevansa laumanjohtaja. Siitä seuraa, että se pyrkii myös käyttäytymään, kuten pomo. Tämä olisi syytä tietää koirista, jos koiria aikoo pitää. Ongelmakoiria on hyvin harvassa ja ongelma on yleensä hihnan toisessa päässä.

eläin! kirjoitti:

Syrjit koiria heidän seksuaalisuutensa perusteella, miksi?
Miksi haluat koiran olevan alimmalla portaalla? Jos tuo ei ole eläinten syrjimistä niin mikä sitä sitten on?

Lue lisää

harvinainen. Että jokainen eläinlaji koettaisiin yhtä tärkeäksi. Yleensä kukin eläinlaji keskittyy oman lajinsa ja laumansa jne. selviämiseen.

Jotkut toki ajattelevat, että jokainen hyttynen on yhtä tärkeä kuin jokainen ihminen, mutta epäilen, että vain ihan ääriharvassa ovat ne, joille ei ole mitään merkitystä omalla lajilla yli muiden. Että esimerkiksi katsoo antibioottikuurin pahaksi, koska se tuhoaa bakteereja, joilla on ihan yhtä suuri merkitys kuin ihmisellä, joka bakteerien vuoksi ilman antibiootteja kuolisi.

Koiranomistajan on silti muistettava, että koiran on saatava elää luonteensa mukaisesti. Syrjimistä ei ole, että koira tietää paikkansa laumassa - eikä etenkään syrjimistä seksuaalisuuden perusteella, vaikka se sinulle ehkä sitä viestitti, kun koet koiralla ja ihmisellä olevan ihan vastaava merkitys. Kokisitko sitten kuitenkin koiralle oikeaksi, jos sen kasvattaja kohtelisi sitä kuin ihmistä? =O Eikö jokaisen lajin tule saada elää juuri luonteensa mukaisesti, jos ovat yhtä merkittäviä?

lienee aika kirjoitti:

harvinainen. Että jokainen eläinlaji koettaisiin yhtä tärkeäksi. Yleensä kukin eläinlaji keskittyy oman lajinsa ja laumansa jne. selviämiseen.

Jotkut toki ajattelevat, että jokainen hyttynen on yhtä tärkeä kuin jokainen ihminen, mutta epäilen, että vain ihan ääriharvassa ovat ne, joille ei ole mitään merkitystä omalla lajilla yli muiden. Että esimerkiksi katsoo antibioottikuurin pahaksi, koska se tuhoaa bakteereja, joilla on ihan yhtä suuri merkitys kuin ihmisellä, joka bakteerien vuoksi ilman antibiootteja kuolisi.

Koiranomistajan on silti muistettava, että koiran on saatava elää luonteensa mukaisesti. Syrjimistä ei ole, että koira tietää paikkansa laumassa - eikä etenkään syrjimistä seksuaalisuuden perusteella, vaikka se sinulle ehkä sitä viestitti, kun koet koiralla ja ihmisellä olevan ihan vastaava merkitys. Kokisitko sitten kuitenkin koiralle oikeaksi, jos sen kasvattaja kohtelisi sitä kuin ihmistä? =O Eikö jokaisen lajin tule saada elää juuri luonteensa mukaisesti, jos ovat yhtä merkittäviä?

Lue lisää

takaisin luontoon. Minusta on väärin, että ihminen on tappanut isorokkobakteerin lähes sukupuuttoon. Sitä esiintyy enää laboratorio-olosuhteissa.:-D)))))))))))))))))))))))))))))

Teotwawki kirjoitti:

joka ymmärtää ainoastaan laumaeläimelle ominaista käyttäytymistä. Jos et ole koiran pomo, se luulee olevansa laumanjohtaja. Siitä seuraa, että se pyrkii myös käyttäytymään, kuten pomo. Tämä olisi syytä tietää koirista, jos koiria aikoo pitää. Ongelmakoiria on hyvin harvassa ja ongelma on yleensä hihnan toisessa päässä.

Lue lisää

Ihminenkin on laumaeläin. Lopeta ihmisen parhaan ystävän syrjintä tai ilmoitan Eerikäisen Anjalle!

Teotwawki kirjoitti:

takaisin luontoon. Minusta on väärin, että ihminen on tappanut isorokkobakteerin lähes sukupuuttoon. Sitä esiintyy enää laboratorio-olosuhteissa.:-D)))))))))))))))))))))))))))))

Lue lisää

Kunnioittakaamme bakteerien oikeuksia! Alas pienten syrjiminen! Antibiootti on murha! =D

ihminenkin kirjoitti:

Ihminenkin on laumaeläin. Lopeta ihmisen parhaan ystävän syrjintä tai ilmoitan Eerikäisen Anjalle!

ihmisen käytösmallilla, vaikka on eri lajia? Sekö ei olisi syrjimistä - pakottaa kaltaisekseen? =O

lienee aika kirjoitti:

harvinainen. Että jokainen eläinlaji koettaisiin yhtä tärkeäksi. Yleensä kukin eläinlaji keskittyy oman lajinsa ja laumansa jne. selviämiseen.

Jotkut toki ajattelevat, että jokainen hyttynen on yhtä tärkeä kuin jokainen ihminen, mutta epäilen, että vain ihan ääriharvassa ovat ne, joille ei ole mitään merkitystä omalla lajilla yli muiden. Että esimerkiksi katsoo antibioottikuurin pahaksi, koska se tuhoaa bakteereja, joilla on ihan yhtä suuri merkitys kuin ihmisellä, joka bakteerien vuoksi ilman antibiootteja kuolisi.

Koiranomistajan on silti muistettava, että koiran on saatava elää luonteensa mukaisesti. Syrjimistä ei ole, että koira tietää paikkansa laumassa - eikä etenkään syrjimistä seksuaalisuuden perusteella, vaikka se sinulle ehkä sitä viestitti, kun koet koiralla ja ihmisellä olevan ihan vastaava merkitys. Kokisitko sitten kuitenkin koiralle oikeaksi, jos sen kasvattaja kohtelisi sitä kuin ihmistä? =O Eikö jokaisen lajin tule saada elää juuri luonteensa mukaisesti, jos ovat yhtä merkittäviä?

Lue lisää

Ketjun aloittaja vertaa eläimen ja ihmisen seksuaalisuutta keskenään ja vaatii tällä verukkeella homostelua kaikkien hyväksyttäväksi toimintamalliksi.
Miksi verrata elukan ja ihmisen seksuaalisuutta toisiinsa, jos eläin ja ihminen eivät ole "yhtä tärkeitä"?

Ymmärrän kyllä että aloittaja otti eläinten seksuaalisuuden lyömäaseeksi uskovaisia vastaan, mutta silti en voi sellaista hyväksyä.

tulisi elää kirjoitti:

ihmisen käytösmallilla, vaikka on eri lajia? Sekö ei olisi syrjimistä - pakottaa kaltaisekseen? =O

Teotwagina vaatii ihmistä elämään koiran (eläimen) käytösmallilla.
Teotwaginan mielestä jos koira homostelee niin silloin on ihmiselläkin oikeus homostella.
Hassua, eikö vain?

normaali. kirjoitti:

Ketjun aloittaja vertaa eläimen ja ihmisen seksuaalisuutta keskenään ja vaatii tällä verukkeella homostelua kaikkien hyväksyttäväksi toimintamalliksi.
Miksi verrata elukan ja ihmisen seksuaalisuutta toisiinsa, jos eläin ja ihminen eivät ole "yhtä tärkeitä"?

Ymmärrän kyllä että aloittaja otti eläinten seksuaalisuuden lyömäaseeksi uskovaisia vastaan, mutta silti en voi sellaista hyväksyä.

Lue lisää

homoseksuaalisuutta esiintyvän lähes kaikilla eläinlajeilla, siis muillakin kuin ihmisillä. Moni homofoobikko kun väittää jostakin syystä homoseksuaalisuutta luonnottomaksi, vaikka se sitä ei selvästikään ole.

Lyömäaseena? Siis tarkoitatko lyömäaseena homoseksuaalien syrjimistä vastaan...? =O Eivät kaikki uskovaiset syrji homoseksuaaleja, joten ei se nyt uskovaisia vastaan siinä mielessä ollut varmasti suunnattu vaan homoseksuaalien syrjijiä. Mutta sinä et voi hyväksyä sitä, että homoseksuaalisuutta kerrotaan esiintyvän lähes kaikilla eläinlajeilla, koska se on lyömäase jotenkin? Sen sijaan voit ilmeisesti hyväksyä sen, että homoseksuaalien luonnollisia rakkaussuhteita poljetaan lokaan 'luonnottomina'?

vaan.. kirjoitti:

Teotwagina vaatii ihmistä elämään koiran (eläimen) käytösmallilla.
Teotwaginan mielestä jos koira homostelee niin silloin on ihmiselläkin oikeus homostella.
Hassua, eikö vain?

Lue lisää

vaatimuksen näit? =O

Puhe oli edelleen siitä, että ihmisen lisäksi myös lähes kaikilla muillakin eläinlajeilla esiintyy homoseksuaalisuutta. Asia lienee siis luonnollinen, vai onko luonto luonnoton?

Aikuisilla ihmisillä on oikeus rakastaa toisiaan ihan riippumatta koirien käytöksestä tai sinun ihmettelystäsi.

vaan.. kirjoitti:

Teotwagina vaatii ihmistä elämään koiran (eläimen) käytösmallilla.
Teotwaginan mielestä jos koira homostelee niin silloin on ihmiselläkin oikeus homostella.
Hassua, eikö vain?

Lue lisää

lopettaa koiran syrjimisen, joka siis ilmeisestikin oli sitä, että kohtelee koiraa kuten koiran laumaelämään kuuluu. Mikä siinä siis on syrjimistä?

Teotwawki ei vaatinut mitään, vaikka niin väität.

ihminenkin kirjoitti:

Ihminenkin on laumaeläin. Lopeta ihmisen parhaan ystävän syrjintä tai ilmoitan Eerikäisen Anjalle!

eläinsuojeluviranomaisena. Ihmisellä on luontaisesti myös hierarkkinen järjestelmä, mutta se toimii vähän eri tavalla.

vaan.. kirjoitti:

Teotwagina vaatii ihmistä elämään koiran (eläimen) käytösmallilla.
Teotwaginan mielestä jos koira homostelee niin silloin on ihmiselläkin oikeus homostella.
Hassua, eikö vain?

Lue lisää

eläköön sellaisena kuin miksi on syntynyt. Minä olen syntynyt heteroksi, mutta annan homojen elää omaa elämäänsä.

normaali. kirjoitti:

Ketjun aloittaja vertaa eläimen ja ihmisen seksuaalisuutta keskenään ja vaatii tällä verukkeella homostelua kaikkien hyväksyttäväksi toimintamalliksi.
Miksi verrata elukan ja ihmisen seksuaalisuutta toisiinsa, jos eläin ja ihminen eivät ole "yhtä tärkeitä"?

Ymmärrän kyllä että aloittaja otti eläinten seksuaalisuuden lyömäaseeksi uskovaisia vastaan, mutta silti en voi sellaista hyväksyä.

Lue lisää

eläinlaji siinä missä simpanssikin.

Teotwawki kirjoitti:

eläinlaji siinä missä simpanssikin.

kaikkien mielestä

ole.. kirjoitti:

kaikkien mielestä

mielipidekysymys, vaan kylmää tieteellistä faktaa:-D))))))))))))))))))))))

aloittaja kertoi kirjoitti:

homoseksuaalisuutta esiintyvän lähes kaikilla eläinlajeilla, siis muillakin kuin ihmisillä. Moni homofoobikko kun väittää jostakin syystä homoseksuaalisuutta luonnottomaksi, vaikka se sitä ei selvästikään ole.

Lyömäaseena? Siis tarkoitatko lyömäaseena homoseksuaalien syrjimistä vastaan...? =O Eivät kaikki uskovaiset syrji homoseksuaaleja, joten ei se nyt uskovaisia vastaan siinä mielessä ollut varmasti suunnattu vaan homoseksuaalien syrjijiä. Mutta sinä et voi hyväksyä sitä, että homoseksuaalisuutta kerrotaan esiintyvän lähes kaikilla eläinlajeilla, koska se on lyömäase jotenkin? Sen sijaan voit ilmeisesti hyväksyä sen, että homoseksuaalien luonnollisia rakkaussuhteita poljetaan lokaan 'luonnottomina'?

Lue lisää

Sinulla taitaa olla homofoobikkofobia?

käskit kirjoitti:

lopettaa koiran syrjimisen, joka siis ilmeisestikin oli sitä, että kohtelee koiraa kuten koiran laumaelämään kuuluu. Mikä siinä siis on syrjimistä?

Teotwawki ei vaatinut mitään, vaikka niin väität.

Lue lisää

tuskaa ja niin se vain on, että mitä vähemmän tiedät, sitä enemmän luulet, kuten yllä mainittu kirjoittaja tekee. Siis ansaitseeko se edes kommenttia?

bakteerit ry ;) kirjoitti:

Kunnioittakaamme bakteerien oikeuksia! Alas pienten syrjiminen! Antibiootti on murha! =D

kunniaan:-D))))))))))))))

ei? kirjoitti:

Sinulla taitaa olla homofoobikkofobia?

kyllä minua kammoksuttaa ihmisten syrjiminen ja ihmisoikeuksien polkeminen.

Unohdit kuitenkin vastata täysin viestiin.

Teotwawki kirjoitti:

mielipidekysymys, vaan kylmää tieteellistä faktaa:-D))))))))))))))))))))))

Tuolla logiikalla hiiri on ihminen siinä missä torakkakin.

olevan kirjoitti:

Tuolla logiikalla hiiri on ihminen siinä missä torakkakin.

niin eläin on ihminen? Kun karhu on eläin niin torakka on karhu? =O

Jotain rajaa...

olevan kirjoitti:

Tuolla logiikalla hiiri on ihminen siinä missä torakkakin.

niin yllätyt, kuinka paljon meillä onkaan yhteistä hiirien ja torakoiden kanssa.

Teotwawki kirjoitti:

niin yllätyt, kuinka paljon meillä onkaan yhteistä hiirien ja torakoiden kanssa.

Ihanko pokkana väität hiiriä ja torakoita ihmiseksi?
Jos geenetiikka saa tuollaista aikaan, niin olisiko parempi että lopetat genetiikan opiskelut?

vaan.. kirjoitti:

Teotwagina vaatii ihmistä elämään koiran (eläimen) käytösmallilla.
Teotwaginan mielestä jos koira homostelee niin silloin on ihmiselläkin oikeus homostella.
Hassua, eikö vain?

Lue lisää

Jos koira homostelee, niin silloin on ihmisenkin homosteltava, olemmehan me eläimiä. Mutta koiran ei sovi elää ihmisen mallilla, vaan sen on oltava alamainen, koirille kuuluu olla lauman hierarkian alla. Ei sovi koirille tasa-arvo.

viisasta kirjoitti:

Ihanko pokkana väität hiiriä ja torakoita ihmiseksi?
Jos geenetiikka saa tuollaista aikaan, niin olisiko parempi että lopetat genetiikan opiskelut?

että ihminen on ollut 200 miljoonaa vuotta sitten hyvinkin hiiren kaltainen otus.

teisti kirjoitti:

Jos koira homostelee, niin silloin on ihmisenkin homosteltava, olemmehan me eläimiä. Mutta koiran ei sovi elää ihmisen mallilla, vaan sen on oltava alamainen, koirille kuuluu olla lauman hierarkian alla. Ei sovi koirille tasa-arvo.

Lue lisää

on. =D

Jos kertoo, että suurimmalla osalla eläinlajeista, ihminen mukaan lukien, esiintyy homoseksuaalisuutta, kai se sitten voi jonkin mielestä tarkoittaa, että 'ihmisen on homosteltava'. Voin tuottaa sinulle helpotuksen ja kertoa, että suurimmalla osalla eläinlajeista, ihminen mukaan lukien, esiintyy myös heteroseksuaalisuutta ;) Ehkä se tarkoittaa nyt mielestäsi sitä, että ihmisen on hetskuiltava?

Olen todella pahoillani, jos maailmankuvasi sai aloituksesta niin suuren kolauksen. Jotkut asiat luonnossa ovat eri tavalla kuin toivoisit, mutta ei se taida asia siitä muuksi muuttua, vaikka siitä ei sinulle kerrottaisi.

Koiran kasvatukseen kannattaa perehtyä, jos koiran ottaa lemmikikseen. Ellei ota, niin sitten ei niin väliä. Mutta melkoisen karhunpalveluksen koiralle tekee, jos sen asettaa lauman johtajaksi. En ymmärrä, miksi ehdoin tahdoin pitäisi lemmikilleen aiheuttaa ongelmia vain siksi, että haluaa sen elävän ihmisen lailla.

Teotwawki kirjoitti:

että ihminen on ollut 200 miljoonaa vuotta sitten hyvinkin hiiren kaltainen otus.

ihmisen OLETETAAN olleen hiiren kaltainen otus?
Tuo oletus voi vielä muuttua ties monennen kerran, niin kuin tieteessä tuppaa tapahtumaan.
Mikähän mahtaa olla seuraava ihmisen kehitysvaihe? Joko 1000:n vuoden päästä ihminen on kehittynyt robotiksi?

että.. kirjoitti:

ihmisen OLETETAAN olleen hiiren kaltainen otus?
Tuo oletus voi vielä muuttua ties monennen kerran, niin kuin tieteessä tuppaa tapahtumaan.
Mikähän mahtaa olla seuraava ihmisen kehitysvaihe? Joko 1000:n vuoden päästä ihminen on kehittynyt robotiksi?

Lue lisää

sillä nykyinenkin kehitys on kestänyt 200 miljoonaa vuotta.

Teotwawki kirjoitti:

kunniaan:-D))))))))))))))

olekaan enää sekularismiaktivisti, vaan bakteerien, alkueliöiden ja kaikkien pienten önniäisten puolustaja, eli BAKPÖP! BAKPÖP viittaa myös kivasti bakteereihin ja pöpöihin.

( Huomasin hauskan lyhenteen vahingossa kun olin keksinyt ensin sanat ja katsoin mitä niiden etukirjaimista syntyy. :D )

big_banggggg kirjoitti:

olekaan enää sekularismiaktivisti, vaan bakteerien, alkueliöiden ja kaikkien pienten önniäisten puolustaja, eli BAKPÖP! BAKPÖP viittaa myös kivasti bakteereihin ja pöpöihin.

( Huomasin hauskan lyhenteen vahingossa kun olin keksinyt ensin sanat ja katsoin mitä niiden etukirjaimista syntyy. :D )

Lue lisää

tästä lähtien kaikki önniäiset ovat BAKPÖP:jä:-)

big_banggggg kirjoitti:

olekaan enää sekularismiaktivisti, vaan bakteerien, alkueliöiden ja kaikkien pienten önniäisten puolustaja, eli BAKPÖP! BAKPÖP viittaa myös kivasti bakteereihin ja pöpöihin.

( Huomasin hauskan lyhenteen vahingossa kun olin keksinyt ensin sanat ja katsoin mitä niiden etukirjaimista syntyy. :D )

Lue lisää

BAKPÖP RULES!

Tuossa on enemmän ideaa kuin ikinä! Bakteerit ja virukset ovat paljon meitä vanhempi laji ja ansatsevat siten kunnioituksemme samoin kuin saniaiset.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

BAKPÖP RULES!

Tuossa on enemmän ideaa kuin ikinä! Bakteerit ja virukset ovat paljon meitä vanhempi laji ja ansatsevat siten kunnioituksemme samoin kuin saniaiset.

Lue lisää

dna:sta löytyy kuitenkin yli 30 % samoja geenejä kuin ihmisestä. Tämä todistaa sen, että olemme samaa alkuperää.

se tuokin toki kirjoitti:

on. =D

Jos kertoo, että suurimmalla osalla eläinlajeista, ihminen mukaan lukien, esiintyy homoseksuaalisuutta, kai se sitten voi jonkin mielestä tarkoittaa, että 'ihmisen on homosteltava'. Voin tuottaa sinulle helpotuksen ja kertoa, että suurimmalla osalla eläinlajeista, ihminen mukaan lukien, esiintyy myös heteroseksuaalisuutta ;) Ehkä se tarkoittaa nyt mielestäsi sitä, että ihmisen on hetskuiltava?

Olen todella pahoillani, jos maailmankuvasi sai aloituksesta niin suuren kolauksen. Jotkut asiat luonnossa ovat eri tavalla kuin toivoisit, mutta ei se taida asia siitä muuksi muuttua, vaikka siitä ei sinulle kerrottaisi.

Koiran kasvatukseen kannattaa perehtyä, jos koiran ottaa lemmikikseen. Ellei ota, niin sitten ei niin väliä. Mutta melkoisen karhunpalveluksen koiralle tekee, jos sen asettaa lauman johtajaksi. En ymmärrä, miksi ehdoin tahdoin pitäisi lemmikilleen aiheuttaa ongelmia vain siksi, että haluaa sen elävän ihmisen lailla.

Lue lisää

typeryyttään tapana inhimillistää luotokappaleita. Olen vahvasti sitä mieltä, että koiranomistajilta pitäisi vaatia jonkin sortin koiranomistajan lisenssi, jotta edes perusasiat olisivat kunnossa.

pitäisi opetella pois?

Teotwawki kirjoitti:

pitäisi opetella pois?

En suoraan sanottuna usko että ymmärtäisit. Jos ymmärtäisit, et uskoisi. Jos sen sijaan uskoisit, niin ymmärtäisit.

Raul Bädding kirjoitti:

En suoraan sanottuna usko että ymmärtäisit. Jos ymmärtäisit, et uskoisi. Jos sen sijaan uskoisit, niin ymmärtäisit.

Sinussa on uskonnollisen johtajan vikaa: Kunnon bullshit-vastaus, joka ei vastaa mihinkään.

jason_dax kirjoitti:

Sinussa on uskonnollisen johtajan vikaa: Kunnon bullshit-vastaus, joka ei vastaa mihinkään.

Ateismiin homomyönteisyys on sillä lailla sisäänrakennettuna, että ateistin maailmankuvalla homous nyt vain sattuu olemaan joidenkin yksilöiden ominaisuus. Sitä sitten tällä seikalla perustellaan, että sen pitäisi olla myös oikeus. Tällä tavoin ateisti päätyy lopputulokseensa varsin ennaltamäärätysti ja kiistää jyrkästi, että millään muulla tavoin asiaa saisi edes käsitellä. Koska kristillinen totuuskäsitys poikkeaa oleellisesti ateistisesta, kristityn on suorastaan mahdotonta saada ateistia ymmärtämään erinäisiä asioita mikäli ateisti ei suostu asettamaan omia käsityksiänsä uudelleentarkasteltaviksi. Tämän pitäisi olla selvää, ja se olisi pitänyt tulla selväksi myös edellisestä viestistä, mutta asenteesi taitaakin vain olla riitaa haastava. Hassua vain, että kun kristillisissä piireissä sellainen olisi merkki siitä kuinka kyseisenlaista toimintaa harjoittavaan ei voi luottaa, niin ateistisissa porukoissa epäasiallinen käytös katsotaankin meriitiksi.

Raul Bädding kirjoitti:

Ateismiin homomyönteisyys on sillä lailla sisäänrakennettuna, että ateistin maailmankuvalla homous nyt vain sattuu olemaan joidenkin yksilöiden ominaisuus. Sitä sitten tällä seikalla perustellaan, että sen pitäisi olla myös oikeus. Tällä tavoin ateisti päätyy lopputulokseensa varsin ennaltamäärätysti ja kiistää jyrkästi, että millään muulla tavoin asiaa saisi edes käsitellä. Koska kristillinen totuuskäsitys poikkeaa oleellisesti ateistisesta, kristityn on suorastaan mahdotonta saada ateistia ymmärtämään erinäisiä asioita mikäli ateisti ei suostu asettamaan omia käsityksiänsä uudelleentarkasteltaviksi. Tämän pitäisi olla selvää, ja se olisi pitänyt tulla selväksi myös edellisestä viestistä, mutta asenteesi taitaakin vain olla riitaa haastava. Hassua vain, että kun kristillisissä piireissä sellainen olisi merkki siitä kuinka kyseisenlaista toimintaa harjoittavaan ei voi luottaa, niin ateistisissa porukoissa epäasiallinen käytös katsotaankin meriitiksi.

Lue lisää

Homot ovat ihmisiä ja täten heille kuuluvat ihmisoikeudet. Kyseessä ei ole 'ateismi', vaan humanismi.

Kristityt haluavat ihmisoikeuksien olevan ehdollisia - ihmisoikeuksien tulisi kuulua asteittain ja ehdollisesti heidän mieleisilleen ihmisille. Heidän vihansa homoja kohtaan osoittaa tämän loistavasti.

On todella mielenkiintoista nähdä kuinka sinä yrität leimata ateistit ahdasmielisiksi tyranneiksi, koska eivät hyväksy kristittyjen homovihamielisyyttä ja sen pohjalta vaadittuja rajoituksia homojen ja lesbojen ihmisoikeuksien rajoittamiseen.

Kuten otsikossani sanoin, olen homo. Jos sinä pyrit mielivaltaisesti rajoittamaan minun ihmisoikeuksiani, niin silloin minä voin tehdä saman sinulle? Mitä mieltä olisit, jos mielestäni sinulla ei olisi oikeutta omaisuuteen ja leimaisin sinut ahdasmieliseksi, kun rupeat marmattamaan asiasta?

Raul Bädding kirjoitti:

Ateismiin homomyönteisyys on sillä lailla sisäänrakennettuna, että ateistin maailmankuvalla homous nyt vain sattuu olemaan joidenkin yksilöiden ominaisuus. Sitä sitten tällä seikalla perustellaan, että sen pitäisi olla myös oikeus. Tällä tavoin ateisti päätyy lopputulokseensa varsin ennaltamäärätysti ja kiistää jyrkästi, että millään muulla tavoin asiaa saisi edes käsitellä. Koska kristillinen totuuskäsitys poikkeaa oleellisesti ateistisesta, kristityn on suorastaan mahdotonta saada ateistia ymmärtämään erinäisiä asioita mikäli ateisti ei suostu asettamaan omia käsityksiänsä uudelleentarkasteltaviksi. Tämän pitäisi olla selvää, ja se olisi pitänyt tulla selväksi myös edellisestä viestistä, mutta asenteesi taitaakin vain olla riitaa haastava. Hassua vain, että kun kristillisissä piireissä sellainen olisi merkki siitä kuinka kyseisenlaista toimintaa harjoittavaan ei voi luottaa, niin ateistisissa porukoissa epäasiallinen käytös katsotaankin meriitiksi.

Lue lisää

Tässä alla on artikkeli jossa referoidaan tutkimustuloksista:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article4138245.ece

Itse olen hetero mutta monien tutkimustuloksien valossa näyttää siltä, että homojen aivoista (homo,lesbo) löytyy rakenteellisia selityksiä käytökselle. Lesbojen aivorakenne muistuttaa miesten aivoja ja homojen aivoissa on piirteitä naisten aivoista. Mikä siinä on niin vaikeaa? Sekö että raamatussa sanotaan homouden olevan synti?

Itse luulen että sekä homo että heterokäyttäytymisessä on molemmissa sekä opittua että aivojen rakenteesta johtuvaa.

So what?

jason_dax kirjoitti:

Homot ovat ihmisiä ja täten heille kuuluvat ihmisoikeudet. Kyseessä ei ole 'ateismi', vaan humanismi.

Kristityt haluavat ihmisoikeuksien olevan ehdollisia - ihmisoikeuksien tulisi kuulua asteittain ja ehdollisesti heidän mieleisilleen ihmisille. Heidän vihansa homoja kohtaan osoittaa tämän loistavasti.

On todella mielenkiintoista nähdä kuinka sinä yrität leimata ateistit ahdasmielisiksi tyranneiksi, koska eivät hyväksy kristittyjen homovihamielisyyttä ja sen pohjalta vaadittuja rajoituksia homojen ja lesbojen ihmisoikeuksien rajoittamiseen.

Kuten otsikossani sanoin, olen homo. Jos sinä pyrit mielivaltaisesti rajoittamaan minun ihmisoikeuksiani, niin silloin minä voin tehdä saman sinulle? Mitä mieltä olisit, jos mielestäni sinulla ei olisi oikeutta omaisuuteen ja leimaisin sinut ahdasmieliseksi, kun rupeat marmattamaan asiasta?

Lue lisää

"Kristityt haluavat ihmisoikeuksien olevan ehdollisia - ihmisoikeuksien tulisi kuulua asteittain ja ehdollisesti heidän mieleisilleen ihmisille. Heidän vihansa homoja kohtaan osoittaa tämän loistavasti."

Uskomatonta paskaa, jopa sellaista että se toimii keskusteluntappajana. Miten sinun kanssasi voisi puhua asiasta, kun esität perättömiä syytöksiä ja muutat vielä keskustelunaihetta? Siltä varalta, että oletkin vain sekaisin, koitan auttaa.

Katso tämä: "Kyseessä ei ole 'ateismi', vaan humanismi." ja vertaa tähän: "sinä yrität leimata ateistit", joten mitä oikein yrität sanoa? Yritänkin leimata humanisteja, vai vihaan ateismia vaikka oikeasti se mitä vihaan onkin humanismi, vaiko jotakin muuta? Kuule, eiköhän vain laiteta tuo kirjoittamasi jonkin sekoilun piikkiin? Sehän alkaa saamaan näyttöä.

Jos olisit himomurhaaja, kirjoittaisit murhaajien ihmisoikeuksista ja heidän oikeuksistansa toteuttaa itseänsä milloin milläkin verukkeella. Etkö pidä rinnastuksesta? Onhan se raju ja ehkä epäoikeudenmukainenkin, mutta pitäähän jollakin tavoin tuoda riittävän vahva esimerkki, jotta voisit nähdä miten oikeudet eivät saa olla toiminnan luonteesta riippumattomia itsestäänselvyyksiä. Jotta homoseksuaalisuuden harjoittajille voisi antaa joitakin heidän tivaamiansa oikeuksia, heidän tulisi jotenkin todistaa mitä hyvää koko touhussa on. Se että se on joillekin ominaista käyttäytymistä luonnossa, ei todista mitään kyseisen touhun hyvyydestä. Se ei luonnossakaan yleensä edistä lajin selviytymistä millään tavoin, mutta vielä vähemmän siitä on hyötyä ihmisyydelle. On pikemminkin haitallista laajentaa moraalisuuden käsitettä täysin vastuuttomasti puhtaan itsekkään syin. Samaa tosin yrittävät kaikki, joiden tarkoitusperät ovat kyseistä laatua.

"Mitä mieltä olisit, jos mielestäni sinulla ei olisi oikeutta omaisuuteen ja leimaisin sinut ahdasmieliseksi, kun rupeat marmattamaan asiasta?"
Mitä tekemistä tuolla on asian kanssa? Jonkin perimysoikeudellisen kysymyksen ei pitäisi edes olla asialistalla, kun keskustellaan homoseksuaalisen itsensätoteuttamisen oikeutuksesta. Ilmankos sinua nyppii, jos nämä hommat sinulla menee sekaisin aivan hassulla tavalla.

Vihamielisyyttä en ole osoittanut millään tavoin, ehkäpä siksi etten ainakaan koe itseäni tässä kirjoitellessani vihaiseksi, kylmäksi, tai ärtyneeksi. Laitan sinut vain väkisinkin huomaamaan, että homojen pitäisi osoittaa toimintansa ylevyys muutenkin kuin vain itsekkäin perustein, jos he millään lailla aidosti pyrkivät edistämään ihmisoikeuksia. Muussa tapauksessa ei yksinkertaisesti ole mitään syytä kirjata lakiin ajamiasi tavoitteita.

Ymmärrän turhautumisesi, mutta julkeutesi syyttää kristittyjä vihasta homoja kohtaan ei edistä asiaasi, koska siten näytät miten systemaattisesti olet valmis ajamaan epäoikeudenmukaisuutta oikeudenmukaisuuden sijaan.

Raul Bädding kirjoitti:

"Kristityt haluavat ihmisoikeuksien olevan ehdollisia - ihmisoikeuksien tulisi kuulua asteittain ja ehdollisesti heidän mieleisilleen ihmisille. Heidän vihansa homoja kohtaan osoittaa tämän loistavasti."

Uskomatonta paskaa, jopa sellaista että se toimii keskusteluntappajana. Miten sinun kanssasi voisi puhua asiasta, kun esität perättömiä syytöksiä ja muutat vielä keskustelunaihetta? Siltä varalta, että oletkin vain sekaisin, koitan auttaa.

Katso tämä: "Kyseessä ei ole 'ateismi', vaan humanismi." ja vertaa tähän: "sinä yrität leimata ateistit", joten mitä oikein yrität sanoa? Yritänkin leimata humanisteja, vai vihaan ateismia vaikka oikeasti se mitä vihaan onkin humanismi, vaiko jotakin muuta? Kuule, eiköhän vain laiteta tuo kirjoittamasi jonkin sekoilun piikkiin? Sehän alkaa saamaan näyttöä.

Jos olisit himomurhaaja, kirjoittaisit murhaajien ihmisoikeuksista ja heidän oikeuksistansa toteuttaa itseänsä milloin milläkin verukkeella. Etkö pidä rinnastuksesta? Onhan se raju ja ehkä epäoikeudenmukainenkin, mutta pitäähän jollakin tavoin tuoda riittävän vahva esimerkki, jotta voisit nähdä miten oikeudet eivät saa olla toiminnan luonteesta riippumattomia itsestäänselvyyksiä. Jotta homoseksuaalisuuden harjoittajille voisi antaa joitakin heidän tivaamiansa oikeuksia, heidän tulisi jotenkin todistaa mitä hyvää koko touhussa on. Se että se on joillekin ominaista käyttäytymistä luonnossa, ei todista mitään kyseisen touhun hyvyydestä. Se ei luonnossakaan yleensä edistä lajin selviytymistä millään tavoin, mutta vielä vähemmän siitä on hyötyä ihmisyydelle. On pikemminkin haitallista laajentaa moraalisuuden käsitettä täysin vastuuttomasti puhtaan itsekkään syin. Samaa tosin yrittävät kaikki, joiden tarkoitusperät ovat kyseistä laatua.

"Mitä mieltä olisit, jos mielestäni sinulla ei olisi oikeutta omaisuuteen ja leimaisin sinut ahdasmieliseksi, kun rupeat marmattamaan asiasta?"
Mitä tekemistä tuolla on asian kanssa? Jonkin perimysoikeudellisen kysymyksen ei pitäisi edes olla asialistalla, kun keskustellaan homoseksuaalisen itsensätoteuttamisen oikeutuksesta. Ilmankos sinua nyppii, jos nämä hommat sinulla menee sekaisin aivan hassulla tavalla.

Vihamielisyyttä en ole osoittanut millään tavoin, ehkäpä siksi etten ainakaan koe itseäni tässä kirjoitellessani vihaiseksi, kylmäksi, tai ärtyneeksi. Laitan sinut vain väkisinkin huomaamaan, että homojen pitäisi osoittaa toimintansa ylevyys muutenkin kuin vain itsekkäin perustein, jos he millään lailla aidosti pyrkivät edistämään ihmisoikeuksia. Muussa tapauksessa ei yksinkertaisesti ole mitään syytä kirjata lakiin ajamiasi tavoitteita.

Ymmärrän turhautumisesi, mutta julkeutesi syyttää kristittyjä vihasta homoja kohtaan ei edistä asiaasi, koska siten näytät miten systemaattisesti olet valmis ajamaan epäoikeudenmukaisuutta oikeudenmukaisuuden sijaan.

Lue lisää

"Jos olisit himomurhaaja, kirjoittaisit murhaajien ihmisoikeuksista ja heidän oikeuksistansa toteuttaa itseänsä milloin milläkin verukkeella. Etkö pidä rinnastuksesta? Onhan se raju ja ehkä epäoikeudenmukainenkin, mutta pitäähän jollakin tavoin tuoda riittävän vahva esimerkki, jotta voisit nähdä miten oikeudet eivät saa olla toiminnan luonteesta riippumattomia itsestäänselvyyksiä."

Vertauksesi ontuu: Murha vahingoittaa toisia ihmisiä, homoseksuaalisuus ei vahingoita ketään.

"Jonkin perimysoikeudellisen kysymyksen ei pitäisi edes olla asialistalla, kun keskustellaan homoseksuaalisen itsensätoteuttamisen oikeutuksesta."

Homot ovat ihmisiä ja heille kuuluu ihmisoikeudet, joihin kuuluu mm. itsemääräämisoikeus. Niin kauan kuin homoseksuaalisuus ei vahingoita ketään, niin kenelläkään ei ole mitään vastaansanottavaa.

"Laitan sinut vain väkisinkin huomaamaan, että homojen pitäisi osoittaa toimintansa ylevyys muutenkin kuin vain itsekkäin perustein, jos he millään lailla aidosti pyrkivät edistämään ihmisoikeuksia."

Katso aiempi kohta.

"Ymmärrän turhautumisesi, mutta julkeutesi syyttää kristittyjä vihasta homoja kohtaan ei edistä asiaasi, koska siten näytät miten systemaattisesti olet valmis ajamaan epäoikeudenmukaisuutta oikeudenmukaisuuden sijaan."

Kristityt vihaavat homoja ja sen kristityt ovat osoittaneet järjestelmällisesti. En tiedä pitikö itkeä vai nauraa kun väität minun ajavan epäoikeudenmukaisuutta, koska haluan ihmisten olevan tasa-arvoisia.

jason_dax kirjoitti:

"Jos olisit himomurhaaja, kirjoittaisit murhaajien ihmisoikeuksista ja heidän oikeuksistansa toteuttaa itseänsä milloin milläkin verukkeella. Etkö pidä rinnastuksesta? Onhan se raju ja ehkä epäoikeudenmukainenkin, mutta pitäähän jollakin tavoin tuoda riittävän vahva esimerkki, jotta voisit nähdä miten oikeudet eivät saa olla toiminnan luonteesta riippumattomia itsestäänselvyyksiä."

Vertauksesi ontuu: Murha vahingoittaa toisia ihmisiä, homoseksuaalisuus ei vahingoita ketään.

"Jonkin perimysoikeudellisen kysymyksen ei pitäisi edes olla asialistalla, kun keskustellaan homoseksuaalisen itsensätoteuttamisen oikeutuksesta."

Homot ovat ihmisiä ja heille kuuluu ihmisoikeudet, joihin kuuluu mm. itsemääräämisoikeus. Niin kauan kuin homoseksuaalisuus ei vahingoita ketään, niin kenelläkään ei ole mitään vastaansanottavaa.

"Laitan sinut vain väkisinkin huomaamaan, että homojen pitäisi osoittaa toimintansa ylevyys muutenkin kuin vain itsekkäin perustein, jos he millään lailla aidosti pyrkivät edistämään ihmisoikeuksia."

Katso aiempi kohta.

"Ymmärrän turhautumisesi, mutta julkeutesi syyttää kristittyjä vihasta homoja kohtaan ei edistä asiaasi, koska siten näytät miten systemaattisesti olet valmis ajamaan epäoikeudenmukaisuutta oikeudenmukaisuuden sijaan."

Kristityt vihaavat homoja ja sen kristityt ovat osoittaneet järjestelmällisesti. En tiedä pitikö itkeä vai nauraa kun väität minun ajavan epäoikeudenmukaisuutta, koska haluan ihmisten olevan tasa-arvoisia.

Lue lisää

Jason, maksaako vaivan väitellä tämän näennäisnokkelan vajakin kanssa. Hänhän vetää todella pahasti sektorin ohitse, eikä itse näe siinä mitään ongelmaa.

Teotwawki kirjoitti:

Jason, maksaako vaivan väitellä tämän näennäisnokkelan vajakin kanssa. Hänhän vetää todella pahasti sektorin ohitse, eikä itse näe siinä mitään ongelmaa.

Hän elää jossain fantasiamaailmassa, jossa hänen päähänpistonsa ovat absoluuttinen totuus. Hänen harmikseen hänen fantasiamaailmansa ei leikkaa tätä todellisuutta missään reaalimaailman pisteessä.

jason_dax kirjoitti:

"Jos olisit himomurhaaja, kirjoittaisit murhaajien ihmisoikeuksista ja heidän oikeuksistansa toteuttaa itseänsä milloin milläkin verukkeella. Etkö pidä rinnastuksesta? Onhan se raju ja ehkä epäoikeudenmukainenkin, mutta pitäähän jollakin tavoin tuoda riittävän vahva esimerkki, jotta voisit nähdä miten oikeudet eivät saa olla toiminnan luonteesta riippumattomia itsestäänselvyyksiä."

Vertauksesi ontuu: Murha vahingoittaa toisia ihmisiä, homoseksuaalisuus ei vahingoita ketään.

"Jonkin perimysoikeudellisen kysymyksen ei pitäisi edes olla asialistalla, kun keskustellaan homoseksuaalisen itsensätoteuttamisen oikeutuksesta."

Homot ovat ihmisiä ja heille kuuluu ihmisoikeudet, joihin kuuluu mm. itsemääräämisoikeus. Niin kauan kuin homoseksuaalisuus ei vahingoita ketään, niin kenelläkään ei ole mitään vastaansanottavaa.

"Laitan sinut vain väkisinkin huomaamaan, että homojen pitäisi osoittaa toimintansa ylevyys muutenkin kuin vain itsekkäin perustein, jos he millään lailla aidosti pyrkivät edistämään ihmisoikeuksia."

Katso aiempi kohta.

"Ymmärrän turhautumisesi, mutta julkeutesi syyttää kristittyjä vihasta homoja kohtaan ei edistä asiaasi, koska siten näytät miten systemaattisesti olet valmis ajamaan epäoikeudenmukaisuutta oikeudenmukaisuuden sijaan."

Kristityt vihaavat homoja ja sen kristityt ovat osoittaneet järjestelmällisesti. En tiedä pitikö itkeä vai nauraa kun väität minun ajavan epäoikeudenmukaisuutta, koska haluan ihmisten olevan tasa-arvoisia.

Lue lisää

"Vertauksesi ontuu: Murha vahingoittaa toisia ihmisiä, homoseksuaalisuus ei vahingoita ketään."
Et sinä voi yksittäisten aktien perusteella tehdä noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä, etkä myöskään kertonut yhtä ainutta syytä millä tavoin homojen ajamat lakimuutosehdotukset toisivat mukanansa mitään hyvää - ja itsekkyyshän ei saa olla peruste. Jätit myös kertomatta mihin asti moraalia tulee laajentaa muiden vähemmistöryhmien toiveiden mukaisesti ja millä tavoin huolehditaan siitä ettei sellainen laki tuo mukanansa epäterveitä ilmiöitä. Lainmuutosten täytyy perustua hallittuun eikä hallitsemattomaan muutokseen.

jason_dax kirjoitti:

Hän elää jossain fantasiamaailmassa, jossa hänen päähänpistonsa ovat absoluuttinen totuus. Hänen harmikseen hänen fantasiamaailmansa ei leikkaa tätä todellisuutta missään reaalimaailman pisteessä.

Lue lisää

Pyydän sinua, älä kuse toisten pakkiin.

Raul Bädding kirjoitti:

"Vertauksesi ontuu: Murha vahingoittaa toisia ihmisiä, homoseksuaalisuus ei vahingoita ketään."
Et sinä voi yksittäisten aktien perusteella tehdä noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä, etkä myöskään kertonut yhtä ainutta syytä millä tavoin homojen ajamat lakimuutosehdotukset toisivat mukanansa mitään hyvää - ja itsekkyyshän ei saa olla peruste. Jätit myös kertomatta mihin asti moraalia tulee laajentaa muiden vähemmistöryhmien toiveiden mukaisesti ja millä tavoin huolehditaan siitä ettei sellainen laki tuo mukanansa epäterveitä ilmiöitä. Lainmuutosten täytyy perustua hallittuun eikä hallitsemattomaan muutokseen.

Lue lisää

Osoita miten homoseksuaalisuus tai homoseksuaaleille kuuluvien ihmisoikeuksien lainsäädännöllisellä toteuttamisella olisi mitään realistisia yhteiskunnallisia haittavaikutuksia.

Sori, mutta kokonaiselta ihmisryhmältä ei voida riistää ihmisoikeuksia sanomalla 'Noh, sillähän voisi olla jokin negatiivinen seuraus'.

jason_dax kirjoitti:

Osoita miten homoseksuaalisuus tai homoseksuaaleille kuuluvien ihmisoikeuksien lainsäädännöllisellä toteuttamisella olisi mitään realistisia yhteiskunnallisia haittavaikutuksia.

Sori, mutta kokonaiselta ihmisryhmältä ei voida riistää ihmisoikeuksia sanomalla 'Noh, sillähän voisi olla jokin negatiivinen seuraus'.

Lue lisää

Mitä pitäisit laivan kapteenista, joka ajaisi täyttä höyryä tuntemattomille vesille, vaikka jotkut olisivat varoittaneet sellaisesta mielettömyydestä, ja toisilla olisi karikoistakin jotakin esittää?

Raul Bädding kirjoitti:

Mitä pitäisit laivan kapteenista, joka ajaisi täyttä höyryä tuntemattomille vesille, vaikka jotkut olisivat varoittaneet sellaisesta mielettömyydestä, ja toisilla olisi karikoistakin jotakin esittää?

Lue lisää

Noh, tee kuten pyysin:

Osoita miten homoseksuaalisuus tai homoseksuaaleille kuuluvien ihmisoikeuksien lainsäädännöllisellä toteuttamisella olisi mitään realistisia yhteiskunnallisia haittavaikutuksia.

Raul Bädding kirjoitti:

Mitä pitäisit laivan kapteenista, joka ajaisi täyttä höyryä tuntemattomille vesille, vaikka jotkut olisivat varoittaneet sellaisesta mielettömyydestä, ja toisilla olisi karikoistakin jotakin esittää?

Lue lisää

kaltaisesi keskiaikaisia mielipiteitä esittävät ihmiset ovat kaiken edistyksen tiellä. Jos seuraisimme kiihkouskovaisten mielipiteitä yhteiskunnassa palaisimme nopeasti samankaltaiseen yhteikuntaan, joita ovat esimerkiksi Saudi Arabia, Jemen ja useat Lähi-Idän sharian lakia noudattavat muslimivaltiot.

Sitä paitsi en pidä siitä, että olet varastanut laulajavainajan nimen nimimerkiksesi. Se on epärehellisyyttä. Kuinka kehtaat?

jason_dax kirjoitti:

Noh, tee kuten pyysin:

Osoita miten homoseksuaalisuus tai homoseksuaaleille kuuluvien ihmisoikeuksien lainsäädännöllisellä toteuttamisella olisi mitään realistisia yhteiskunnallisia haittavaikutuksia.

Lue lisää

"homoseksuaaleille kuuluvien ihmisoikeuksien"
Nehän heillä on jo. Itsekkyyden maksimointi sen sijaan ei ole ihmisoikeus. Yhteiskunnallisia vaikutuksia arvioidessa ei välttämättä ole mahdollisuus kovin suureen tarkkuuteen, joten vaatimuksesi 'osoittamisesta' on lähinnä naurettava. Siksi mitään peruuttamattomia yhteiskuntamuutoksia ei tule hätiköidysti tehdä, varsinkin jos ne sisältävät vaaraelementtejä yleisen moraalin suhteen. Mistä lähtien konkreettisia muutoksia on pitänyt suosia sillä verukkeella, että asian yksipuolinen tarkastelu olisi jotenkin ok ja asian kokonaisvaltainen tarkastelu tulee jättää vain konservatiivien harteille, varsinkin kun muutoksen vaikutukset systemaattisesti kiistetään. En halua lähteä sellaiseen epäkeskusteluun.

Ota nyt lisäksi huomioon, että olen kohteliaisuussyistä käynyt tätä keskustelua varsin sekulaarilla tasolla. Jos demokratiaa haluat, niin vetoa demokratiaan. Saat kyllä ajan myötä poliittisen voiton sillä saralla mikäli Raamattu on oikeassa.

Kyllä sinä varmaan tiedät mitä moraaliin kuuluu ja mitä siitä joustaminen tuo tullessaan, joten jätän täsmentämättä, kun vielä näytit vielä taipumuksesi kiistää seuraamukset ja samalla jätät itse kaikki lakimuutoksesta aiheutuvat spekuloinnit väliin. Taitaa olla se sama vaikutin kuin sellaisessa, kun joku näyttää mitä homoasian edistämisestä on jo seurannut (jota ei kuulemma pitänyt edes tapahtua) niin silloin kiistetään kyseisten asioiden yhteys, tai sitten perversion pahentumisen kautta seurausta ylistetään jo hyväksi. Vaan niinhän se on: Perversiosta seuraa perversoitumista, joka nähdään kierouman kautta positiiviseksi. Tilanteestahan ei ole sen syöksykierteisen luonteen vuoksi ulospääsyä, mutta toisinaan näillä ihmisillä paha olo senkuin voimistuu kertoen jonkin olevan vialla. Ehkäpä se sinutkin vielä ajaa etsimään ulospääsyä tuosta jamasta.

Raul Bädding kirjoitti:

"homoseksuaaleille kuuluvien ihmisoikeuksien"
Nehän heillä on jo. Itsekkyyden maksimointi sen sijaan ei ole ihmisoikeus. Yhteiskunnallisia vaikutuksia arvioidessa ei välttämättä ole mahdollisuus kovin suureen tarkkuuteen, joten vaatimuksesi 'osoittamisesta' on lähinnä naurettava. Siksi mitään peruuttamattomia yhteiskuntamuutoksia ei tule hätiköidysti tehdä, varsinkin jos ne sisältävät vaaraelementtejä yleisen moraalin suhteen. Mistä lähtien konkreettisia muutoksia on pitänyt suosia sillä verukkeella, että asian yksipuolinen tarkastelu olisi jotenkin ok ja asian kokonaisvaltainen tarkastelu tulee jättää vain konservatiivien harteille, varsinkin kun muutoksen vaikutukset systemaattisesti kiistetään. En halua lähteä sellaiseen epäkeskusteluun.

Ota nyt lisäksi huomioon, että olen kohteliaisuussyistä käynyt tätä keskustelua varsin sekulaarilla tasolla. Jos demokratiaa haluat, niin vetoa demokratiaan. Saat kyllä ajan myötä poliittisen voiton sillä saralla mikäli Raamattu on oikeassa.

Kyllä sinä varmaan tiedät mitä moraaliin kuuluu ja mitä siitä joustaminen tuo tullessaan, joten jätän täsmentämättä, kun vielä näytit vielä taipumuksesi kiistää seuraamukset ja samalla jätät itse kaikki lakimuutoksesta aiheutuvat spekuloinnit väliin. Taitaa olla se sama vaikutin kuin sellaisessa, kun joku näyttää mitä homoasian edistämisestä on jo seurannut (jota ei kuulemma pitänyt edes tapahtua) niin silloin kiistetään kyseisten asioiden yhteys, tai sitten perversion pahentumisen kautta seurausta ylistetään jo hyväksi. Vaan niinhän se on: Perversiosta seuraa perversoitumista, joka nähdään kierouman kautta positiiviseksi. Tilanteestahan ei ole sen syöksykierteisen luonteen vuoksi ulospääsyä, mutta toisinaan näillä ihmisillä paha olo senkuin voimistuu kertoen jonkin olevan vialla. Ehkäpä se sinutkin vielä ajaa etsimään ulospääsyä tuosta jamasta.

Lue lisää

"Yhteiskunnallisia vaikutuksia arvioidessa ei välttämättä ole mahdollisuus kovin suureen tarkkuuteen, joten vaatimuksesi 'osoittamisesta' on lähinnä naurettava."

Toisin sanoen, sinä et pysty esittämään yhtäkään hyvää syytä miksi homoilla ja lesboilla ei tulisi olla tasavertaista asemaa yhteiskunnassa.

Teotwawki kirjoitti:

kaltaisesi keskiaikaisia mielipiteitä esittävät ihmiset ovat kaiken edistyksen tiellä. Jos seuraisimme kiihkouskovaisten mielipiteitä yhteiskunnassa palaisimme nopeasti samankaltaiseen yhteikuntaan, joita ovat esimerkiksi Saudi Arabia, Jemen ja useat Lähi-Idän sharian lakia noudattavat muslimivaltiot.

Sitä paitsi en pidä siitä, että olet varastanut laulajavainajan nimen nimimerkiksesi. Se on epärehellisyyttä. Kuinka kehtaat?

Lue lisää

"kaltaisesi keskiaikaisia mielipiteitä esittävät ihmiset ovat kaiken edistyksen tiellä"
Etenkin Kaiken, etenkin Keskiaikaisia, etenkin Mielipiteitä, ja etenkin Edistyksen. Oletko hullu?

Väittelyyn tarvitaan kaksi, mutta keskusteluun ei kaivata sitä yhtäkään ääliötä. Pysyisitkö poissa?

Laulajavainajan nimen? Sisälukutaidon osaltakaan ei tällä kertaa herunut pisteitä.

Raul Bädding kirjoitti:

"homoseksuaaleille kuuluvien ihmisoikeuksien"
Nehän heillä on jo. Itsekkyyden maksimointi sen sijaan ei ole ihmisoikeus. Yhteiskunnallisia vaikutuksia arvioidessa ei välttämättä ole mahdollisuus kovin suureen tarkkuuteen, joten vaatimuksesi 'osoittamisesta' on lähinnä naurettava. Siksi mitään peruuttamattomia yhteiskuntamuutoksia ei tule hätiköidysti tehdä, varsinkin jos ne sisältävät vaaraelementtejä yleisen moraalin suhteen. Mistä lähtien konkreettisia muutoksia on pitänyt suosia sillä verukkeella, että asian yksipuolinen tarkastelu olisi jotenkin ok ja asian kokonaisvaltainen tarkastelu tulee jättää vain konservatiivien harteille, varsinkin kun muutoksen vaikutukset systemaattisesti kiistetään. En halua lähteä sellaiseen epäkeskusteluun.

Ota nyt lisäksi huomioon, että olen kohteliaisuussyistä käynyt tätä keskustelua varsin sekulaarilla tasolla. Jos demokratiaa haluat, niin vetoa demokratiaan. Saat kyllä ajan myötä poliittisen voiton sillä saralla mikäli Raamattu on oikeassa.

Kyllä sinä varmaan tiedät mitä moraaliin kuuluu ja mitä siitä joustaminen tuo tullessaan, joten jätän täsmentämättä, kun vielä näytit vielä taipumuksesi kiistää seuraamukset ja samalla jätät itse kaikki lakimuutoksesta aiheutuvat spekuloinnit väliin. Taitaa olla se sama vaikutin kuin sellaisessa, kun joku näyttää mitä homoasian edistämisestä on jo seurannut (jota ei kuulemma pitänyt edes tapahtua) niin silloin kiistetään kyseisten asioiden yhteys, tai sitten perversion pahentumisen kautta seurausta ylistetään jo hyväksi. Vaan niinhän se on: Perversiosta seuraa perversoitumista, joka nähdään kierouman kautta positiiviseksi. Tilanteestahan ei ole sen syöksykierteisen luonteen vuoksi ulospääsyä, mutta toisinaan näillä ihmisillä paha olo senkuin voimistuu kertoen jonkin olevan vialla. Ehkäpä se sinutkin vielä ajaa etsimään ulospääsyä tuosta jamasta.

Lue lisää

tähän Jasonin kysymykseen:

"Osoita miten homoseksuaalisuus tai homoseksuaaleille kuuluvien ihmisoikeuksien lainsäädännöllisellä toteuttamisella olisi mitään realistisia yhteiskunnallisia haittavaikutuksia."
No, en sitä odottanutkaan.

""homoseksuaaleille kuuluvien ihmisoikeuksien"
Nehän heillä on jo. Itsekkyyden maksimointi sen sijaan ei ole ihmisoikeus."

- Ei ole tasavertaisia ihmisoikeuksia.

"Yhteiskunnallisia vaikutuksia arvioidessa ei välttämättä ole mahdollisuus kovin suureen tarkkuuteen, joten vaatimuksesi 'osoittamisesta' on lähinnä naurettava. Siksi mitään peruuttamattomia yhteiskuntamuutoksia ei tule hätiköidysti tehdä, varsinkin jos ne sisältävät vaaraelementtejä yleisen moraalin suhteen."

- Nyt jos vielä vaivautuisit kertomaan mitä vaaraelementtejä sisältyy siihen, että homoilla olisi lainsäädännössä samat oikeudet kuin heteroilla. Kiitos etukäteen.

"Mistä lähtien konkreettisia muutoksia on pitänyt suosia sillä verukkeella, että asian yksipuolinen tarkastelu olisi jotenkin ok ja asian kokonaisvaltainen tarkastelu tulee jättää vain konservatiivien harteille, varsinkin kun muutoksen vaikutukset systemaattisesti kiistetään. En halua lähteä sellaiseen epäkeskusteluun."

- Tuon voisit suomentaa, kiitos.

"Ota nyt lisäksi huomioon, että olen kohteliaisuussyistä käynyt tätä keskustelua varsin sekulaarilla tasolla. Jos demokratiaa haluat, niin vetoa demokratiaan. Saat kyllä ajan myötä poliittisen voiton sillä saralla mikäli Raamattu on oikeassa."

- Selkokielellä, pliis.

"Kyllä sinä varmaan tiedät mitä moraaliin kuuluu ja mitä siitä joustaminen tuo tullessaan, joten jätän täsmentämättä, kun vielä näytit vielä taipumuksesi kiistää seuraamukset ja samalla jätät itse kaikki lakimuutoksesta aiheutuvat spekuloinnit väliin."

- Täsmennä nyt ihmeessä, koska sinähän olet väittänyt, että homouden hyväksyminen ei edistä yhteiskunnassa hyvää.

"Taitaa olla se sama vaikutin kuin sellaisessa, kun joku näyttää mitä homoasian edistämisestä on jo seurannut (jota ei kuulemma pitänyt edes tapahtua) niin silloin kiistetään kyseisten asioiden yhteys, tai sitten perversion pahentumisen kautta seurausta ylistetään jo hyväksi. Vaan niinhän se on: Perversiosta seuraa perversoitumista, joka nähdään kierouman kautta positiiviseksi. Tilanteestahan ei ole sen syöksykierteisen luonteen vuoksi ulospääsyä, mutta toisinaan näillä ihmisillä paha olo senkuin voimistuu kertoen jonkin olevan vialla. Ehkäpä se sinutkin vielä ajaa etsimään ulospääsyä tuosta jamasta."

- Miten homoutta edistetään?

jason_dax kirjoitti:

"Yhteiskunnallisia vaikutuksia arvioidessa ei välttämättä ole mahdollisuus kovin suureen tarkkuuteen, joten vaatimuksesi 'osoittamisesta' on lähinnä naurettava."

Toisin sanoen, sinä et pysty esittämään yhtäkään hyvää syytä miksi homoilla ja lesboilla ei tulisi olla tasavertaista asemaa yhteiskunnassa.

Lue lisää

Pyysin sinua esittämään mitä hyvää homojen toivomilla lakimuutoksilla saataisiin aikaan muuta kuin näiden itsekkäiden toiveiden osalta. Nyt olet tämän viestinnän myötä kääntänyt asiat päälaelleen, koska syytit kristillistä rakkautta vihasta, velvoitit minut todistamaan ko. lainmuutosten negatiiviset seuraukset ja vielä yhteiskunnan pervertoimista kutsut tasa-arvoksi. Kun lopulta saat tahtosi läpi, luontevasti kiistät seurauksien johtuvan ajamistasi tavoitteista. Jatkat synnin tiellä ja alat ylistämään näitä pahoja seuraamuksia hyviksi. Lopulta varmaan kaikki pahuus on mielestäsi hyvää, mutta Jumalaa ja kristittyjä kyllä vihaat. Johan tämä alkaa olla selvä asia.

Raul Bädding kirjoitti:

"kaltaisesi keskiaikaisia mielipiteitä esittävät ihmiset ovat kaiken edistyksen tiellä"
Etenkin Kaiken, etenkin Keskiaikaisia, etenkin Mielipiteitä, ja etenkin Edistyksen. Oletko hullu?

Väittelyyn tarvitaan kaksi, mutta keskusteluun ei kaivata sitä yhtäkään ääliötä. Pysyisitkö poissa?

Laulajavainajan nimen? Sisälukutaidon osaltakaan ei tällä kertaa herunut pisteitä.

Lue lisää

palstan sääntöihin kuuluu, että loukkaavia viestejä ei lähetetä? Voin helposti hankkia sinulle kiellon palstalle, jos jatkat herjaamista.

Kössönöm kirjoitti:

tähän Jasonin kysymykseen:

"Osoita miten homoseksuaalisuus tai homoseksuaaleille kuuluvien ihmisoikeuksien lainsäädännöllisellä toteuttamisella olisi mitään realistisia yhteiskunnallisia haittavaikutuksia."
No, en sitä odottanutkaan.

""homoseksuaaleille kuuluvien ihmisoikeuksien"
Nehän heillä on jo. Itsekkyyden maksimointi sen sijaan ei ole ihmisoikeus."

- Ei ole tasavertaisia ihmisoikeuksia.

"Yhteiskunnallisia vaikutuksia arvioidessa ei välttämättä ole mahdollisuus kovin suureen tarkkuuteen, joten vaatimuksesi 'osoittamisesta' on lähinnä naurettava. Siksi mitään peruuttamattomia yhteiskuntamuutoksia ei tule hätiköidysti tehdä, varsinkin jos ne sisältävät vaaraelementtejä yleisen moraalin suhteen."

- Nyt jos vielä vaivautuisit kertomaan mitä vaaraelementtejä sisältyy siihen, että homoilla olisi lainsäädännössä samat oikeudet kuin heteroilla. Kiitos etukäteen.

"Mistä lähtien konkreettisia muutoksia on pitänyt suosia sillä verukkeella, että asian yksipuolinen tarkastelu olisi jotenkin ok ja asian kokonaisvaltainen tarkastelu tulee jättää vain konservatiivien harteille, varsinkin kun muutoksen vaikutukset systemaattisesti kiistetään. En halua lähteä sellaiseen epäkeskusteluun."

- Tuon voisit suomentaa, kiitos.

"Ota nyt lisäksi huomioon, että olen kohteliaisuussyistä käynyt tätä keskustelua varsin sekulaarilla tasolla. Jos demokratiaa haluat, niin vetoa demokratiaan. Saat kyllä ajan myötä poliittisen voiton sillä saralla mikäli Raamattu on oikeassa."

- Selkokielellä, pliis.

"Kyllä sinä varmaan tiedät mitä moraaliin kuuluu ja mitä siitä joustaminen tuo tullessaan, joten jätän täsmentämättä, kun vielä näytit vielä taipumuksesi kiistää seuraamukset ja samalla jätät itse kaikki lakimuutoksesta aiheutuvat spekuloinnit väliin."

- Täsmennä nyt ihmeessä, koska sinähän olet väittänyt, että homouden hyväksyminen ei edistä yhteiskunnassa hyvää.

"Taitaa olla se sama vaikutin kuin sellaisessa, kun joku näyttää mitä homoasian edistämisestä on jo seurannut (jota ei kuulemma pitänyt edes tapahtua) niin silloin kiistetään kyseisten asioiden yhteys, tai sitten perversion pahentumisen kautta seurausta ylistetään jo hyväksi. Vaan niinhän se on: Perversiosta seuraa perversoitumista, joka nähdään kierouman kautta positiiviseksi. Tilanteestahan ei ole sen syöksykierteisen luonteen vuoksi ulospääsyä, mutta toisinaan näillä ihmisillä paha olo senkuin voimistuu kertoen jonkin olevan vialla. Ehkäpä se sinutkin vielä ajaa etsimään ulospääsyä tuosta jamasta."

- Miten homoutta edistetään?

Lue lisää

Sikäli kuin olen sinun viestintääsi seurannut ja käymiäsi keskusteluja seurannut, olen huomannut ettei ei sinunlaisille kannata vastata lainkaan. Kristityissä on monia loistavia keskustelijoita ja ajattelijoita, mutta sinä leimaat heidät kaikki tylyin kommentein etkä milloinkaan tyydy saamiisi vastauksiin. Tämän verran kirjoitin siksi että muut ymmärtäisivät miksi en vaivaudu sinulle vastaamaan sitten jatkossa.

Raul Bädding kirjoitti:

Pyysin sinua esittämään mitä hyvää homojen toivomilla lakimuutoksilla saataisiin aikaan muuta kuin näiden itsekkäiden toiveiden osalta. Nyt olet tämän viestinnän myötä kääntänyt asiat päälaelleen, koska syytit kristillistä rakkautta vihasta, velvoitit minut todistamaan ko. lainmuutosten negatiiviset seuraukset ja vielä yhteiskunnan pervertoimista kutsut tasa-arvoksi. Kun lopulta saat tahtosi läpi, luontevasti kiistät seurauksien johtuvan ajamistasi tavoitteista. Jatkat synnin tiellä ja alat ylistämään näitä pahoja seuraamuksia hyviksi. Lopulta varmaan kaikki pahuus on mielestäsi hyvää, mutta Jumalaa ja kristittyjä kyllä vihaat. Johan tämä alkaa olla selvä asia.

Lue lisää

että "Siksi mitään peruuttamattomia yhteiskuntamuutoksia ei tule hätiköidysti tehdä, varsinkin jos ne sisältävät vaaraelementtejä yleisen moraalin suhteen", mutta et selittänyt mitä nämä vaaraelementit mielestäsi ovat.

Kummallista kiemurtelua.

Raul Bädding kirjoitti:

Sikäli kuin olen sinun viestintääsi seurannut ja käymiäsi keskusteluja seurannut, olen huomannut ettei ei sinunlaisille kannata vastata lainkaan. Kristityissä on monia loistavia keskustelijoita ja ajattelijoita, mutta sinä leimaat heidät kaikki tylyin kommentein etkä milloinkaan tyydy saamiisi vastauksiin. Tämän verran kirjoitin siksi että muut ymmärtäisivät miksi en vaivaudu sinulle vastaamaan sitten jatkossa.

Lue lisää

vai oliko liian kinkkisiä kysymyksiä?

""Kyllä sinä varmaan tiedät mitä moraaliin kuuluu ja mitä siitä joustaminen tuo tullessaan, joten jätän täsmentämättä, kun vielä näytit vielä taipumuksesi kiistää seuraamukset ja samalla jätät itse kaikki lakimuutoksesta aiheutuvat spekuloinnit väliin."
- Täsmennä nyt ihmeessä, koska sinähän olet väittänyt, että homouden hyväksyminen ei edistä yhteiskunnassa hyvää."

""Taitaa olla se sama vaikutin kuin sellaisessa, kun joku näyttää mitä homoasian edistämisestä on jo seurannut (jota ei kuulemma pitänyt edes tapahtua) niin silloin kiistetään kyseisten asioiden yhteys, tai sitten perversion pahentumisen kautta seurausta ylistetään jo hyväksi. Vaan niinhän se on: Perversiosta seuraa perversoitumista, joka nähdään kierouman kautta positiiviseksi. Tilanteestahan ei ole sen syöksykierteisen luonteen vuoksi ulospääsyä, mutta toisinaan näillä ihmisillä paha olo senkuin voimistuu kertoen jonkin olevan vialla. Ehkäpä se sinutkin vielä ajaa etsimään ulospääsyä tuosta jamasta."
- Miten homoutta edistetään?"

- Kirjoituksessani ei ollut mitään leimaamista, vaan pyysin perusteluita väitteisiisi. Sinä se leimaat homot perversseiksi. Huomasitko itse?

Raul Bädding kirjoitti:

Pyysin sinua esittämään mitä hyvää homojen toivomilla lakimuutoksilla saataisiin aikaan muuta kuin näiden itsekkäiden toiveiden osalta. Nyt olet tämän viestinnän myötä kääntänyt asiat päälaelleen, koska syytit kristillistä rakkautta vihasta, velvoitit minut todistamaan ko. lainmuutosten negatiiviset seuraukset ja vielä yhteiskunnan pervertoimista kutsut tasa-arvoksi. Kun lopulta saat tahtosi läpi, luontevasti kiistät seurauksien johtuvan ajamistasi tavoitteista. Jatkat synnin tiellä ja alat ylistämään näitä pahoja seuraamuksia hyviksi. Lopulta varmaan kaikki pahuus on mielestäsi hyvää, mutta Jumalaa ja kristittyjä kyllä vihaat. Johan tämä alkaa olla selvä asia.

Lue lisää

Noh, eihän sinulla, parahin H.H., ole koskaan ollutkaan mitään tarjottavaa keskusteluun kuin omia uskonnolla höystettyjä ennakkoluulojasi ja homovihaasi.

Varmasti pystyt luikertelemaan ja kieroilemaan vielä aiheen ympärillä. Haluat kaikkien tanssivan sinun pillisi mukaan, mutta itse et halua evääsikään. Ymmärrän taktiikkasi - dominoimalla keskustelua haluat viedä sitä haluamaasi suuntaan. Kaikki vain eivät ole niin typeriä kuin kuvittelet.

Teotwawki kirjoitti:

palstan sääntöihin kuuluu, että loukkaavia viestejä ei lähetetä? Voin helposti hankkia sinulle kiellon palstalle, jos jatkat herjaamista.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8338690/39073059

Sanot suoraan minun olevan keskiaikaisia mielipiteitä oleva ihminen halventavassa tarkoituksessa, mutta harmittelet kun järjettömän ja solvaavan kommenttisi jälkeen kysyn oletko hullu. Sitäpaitsi, jos toiset käyvät aivan tavallista keskustelua argumentteja vaihdellen, niin siihen ei kaivata jotakin paskaa viskelevää ja hullunnaurua tyhjästä repivän neropatin 'oivalluksia'. Siksi toivon ja pyydän sinua menemään jonnekin, missä huumorillasi olisi huumorille asetettu toivottu seuraus. Voin kai sanoa, että se ensimmäinen päähän pälkähtänyt ajatus-tööt ei edusta minun käsitystäni julkituotavasta vitsistä. Toivottavasti vielä ymmärrät, että vaikka sellaisia saatkin, myös muut mitä ilmeisimmin ovat kyenneet ko. töötin rekonstruoimaan.

jason_dax kirjoitti:

Noh, eihän sinulla, parahin H.H., ole koskaan ollutkaan mitään tarjottavaa keskusteluun kuin omia uskonnolla höystettyjä ennakkoluulojasi ja homovihaasi.

Varmasti pystyt luikertelemaan ja kieroilemaan vielä aiheen ympärillä. Haluat kaikkien tanssivan sinun pillisi mukaan, mutta itse et halua evääsikään. Ymmärrän taktiikkasi - dominoimalla keskustelua haluat viedä sitä haluamaasi suuntaan. Kaikki vain eivät ole niin typeriä kuin kuvittelet.

Lue lisää

ajattelinkin, että tyyli on tuttu.

Kössönöm kirjoitti:

ajattelinkin, että tyyli on tuttu.

että kumman sitkeästi tämä tyyppi puolustaa kirkon kantoja.

jason_dax kirjoitti:

Noh, eihän sinulla, parahin H.H., ole koskaan ollutkaan mitään tarjottavaa keskusteluun kuin omia uskonnolla höystettyjä ennakkoluulojasi ja homovihaasi.

Varmasti pystyt luikertelemaan ja kieroilemaan vielä aiheen ympärillä. Haluat kaikkien tanssivan sinun pillisi mukaan, mutta itse et halua evääsikään. Ymmärrän taktiikkasi - dominoimalla keskustelua haluat viedä sitä haluamaasi suuntaan. Kaikki vain eivät ole niin typeriä kuin kuvittelet.

Lue lisää

Eihän tässä ole erityisesti mitään verhottu, pientä säätöä vain. Asialinjalla ollaan silti tiukasti pysytty.

Tämän piipahduksen myötä havaitsen, että mitään et ole oppinut. Vaadit Raulilta sellaisten lainsäädännöllisten seurausten luettelemista, jotka varsin hyvin jo tiesit. Kie-roo-aa, Jasoniseni.

"Ymmärrän taktiikkasi - dominoimalla keskustelua haluat viedä sitä haluamaasi suuntaan."
Höpsistä. Tietenkin jokainen tuo keskusteluunsa oman osuutensa ja johonkin suuntaan se keskustelu aina siitä lähtee. Ateistien perus-BS ei pure paksuun nahkaan ja sekös saa kuppaisimmat heistä oirehtimaan että asiasta iletään silti mainita, että älkääpä siinä perustelko pahuuttanne vielä suuremmilla synneillä.

Ipod.

Raul Bädding kirjoitti:

Eihän tässä ole erityisesti mitään verhottu, pientä säätöä vain. Asialinjalla ollaan silti tiukasti pysytty.

Tämän piipahduksen myötä havaitsen, että mitään et ole oppinut. Vaadit Raulilta sellaisten lainsäädännöllisten seurausten luettelemista, jotka varsin hyvin jo tiesit. Kie-roo-aa, Jasoniseni.

"Ymmärrän taktiikkasi - dominoimalla keskustelua haluat viedä sitä haluamaasi suuntaan."
Höpsistä. Tietenkin jokainen tuo keskusteluunsa oman osuutensa ja johonkin suuntaan se keskustelu aina siitä lähtee. Ateistien perus-BS ei pure paksuun nahkaan ja sekös saa kuppaisimmat heistä oirehtimaan että asiasta iletään silti mainita, että älkääpä siinä perustelko pahuuttanne vielä suuremmilla synneillä.

Ipod.

Lue lisää

sitä asialinjaa?

"Etenkin Kaiken, etenkin Keskiaikaisia, etenkin Mielipiteitä, ja etenkin Edistyksen. Oletko hullu?

Väittelyyn tarvitaan kaksi, mutta keskusteluun ei kaivata sitä yhtäkään ääliötä. Pysyisitkö poissa? "

Pyysit minua pysymään poissa omasta ketjustani.

Raul Bädding kirjoitti:

Pyysin sinua esittämään mitä hyvää homojen toivomilla lakimuutoksilla saataisiin aikaan muuta kuin näiden itsekkäiden toiveiden osalta. Nyt olet tämän viestinnän myötä kääntänyt asiat päälaelleen, koska syytit kristillistä rakkautta vihasta, velvoitit minut todistamaan ko. lainmuutosten negatiiviset seuraukset ja vielä yhteiskunnan pervertoimista kutsut tasa-arvoksi. Kun lopulta saat tahtosi läpi, luontevasti kiistät seurauksien johtuvan ajamistasi tavoitteista. Jatkat synnin tiellä ja alat ylistämään näitä pahoja seuraamuksia hyviksi. Lopulta varmaan kaikki pahuus on mielestäsi hyvää, mutta Jumalaa ja kristittyjä kyllä vihaat. Johan tämä alkaa olla selvä asia.

Lue lisää

ole osoittanut minkäänlaista lähimmäisen rakkautta viestityksessäsi. Mitähän nasaretilainen sanoisi sinun aggressiivisuudestasi.

Raul Bädding kirjoitti:

Eihän tässä ole erityisesti mitään verhottu, pientä säätöä vain. Asialinjalla ollaan silti tiukasti pysytty.

Tämän piipahduksen myötä havaitsen, että mitään et ole oppinut. Vaadit Raulilta sellaisten lainsäädännöllisten seurausten luettelemista, jotka varsin hyvin jo tiesit. Kie-roo-aa, Jasoniseni.

"Ymmärrän taktiikkasi - dominoimalla keskustelua haluat viedä sitä haluamaasi suuntaan."
Höpsistä. Tietenkin jokainen tuo keskusteluunsa oman osuutensa ja johonkin suuntaan se keskustelu aina siitä lähtee. Ateistien perus-BS ei pure paksuun nahkaan ja sekös saa kuppaisimmat heistä oirehtimaan että asiasta iletään silti mainita, että älkääpä siinä perustelko pahuuttanne vielä suuremmilla synneillä.

Ipod.

Lue lisää

"Vaadit Raulilta sellaisten lainsäädännöllisten seurausten luettelemista, jotka varsin hyvin jo tiesit. Kie-roo-aa, Jasoniseni. "

Puhut jo itsestäsi kolmannessa persoonassa? Pyysitkö avohoitoa, koska egosi ei mahtunut kulkemaan laitoksen ovista?

Oikeastaan, minä en ole tietoinen kyseisistä seuraamuksista, koska sinä et ole niitä koskaan kertonut.

"Tietenkin jokainen tuo keskusteluunsa oman osuutensa ja johonkin suuntaan se keskustelu aina siitä lähtee."

Olet oikeassa, mutta sinun tapauksessa dominointi on paljon selkeämpää. Välttelet tiettyjä aiheita, kuten varsinaisia yhteiskunnallisia seurauksia, keskustelussa ja yrität kokoajan saada muut keskustelemaan vain sinulle kelpaavista aiheista, kuten ihmisoikeuksien hyödyllisyydestä. Sitten kun sinulle selitetään mitä hyötyä ihmisoikeuksista on, niin sivuutat vastauksen kokonaan.

Raul Bädding kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8338690/39073059

Sanot suoraan minun olevan keskiaikaisia mielipiteitä oleva ihminen halventavassa tarkoituksessa, mutta harmittelet kun järjettömän ja solvaavan kommenttisi jälkeen kysyn oletko hullu. Sitäpaitsi, jos toiset käyvät aivan tavallista keskustelua argumentteja vaihdellen, niin siihen ei kaivata jotakin paskaa viskelevää ja hullunnaurua tyhjästä repivän neropatin 'oivalluksia'. Siksi toivon ja pyydän sinua menemään jonnekin, missä huumorillasi olisi huumorille asetettu toivottu seuraus. Voin kai sanoa, että se ensimmäinen päähän pälkähtänyt ajatus-tööt ei edusta minun käsitystäni julkituotavasta vitsistä. Toivottavasti vielä ymmärrät, että vaikka sellaisia saatkin, myös muut mitä ilmeisimmin ovat kyenneet ko. töötin rekonstruoimaan.

Lue lisää

osoittavat, että edustat sitä kristittyjen ryhmää, joka vastustaa edistystä. Sanopa suoraan, mikä on mielipiteesi naispappeuteen, äläkä tällä kertaa kiemurtele.

jason_dax kirjoitti:

"Vaadit Raulilta sellaisten lainsäädännöllisten seurausten luettelemista, jotka varsin hyvin jo tiesit. Kie-roo-aa, Jasoniseni. "

Puhut jo itsestäsi kolmannessa persoonassa? Pyysitkö avohoitoa, koska egosi ei mahtunut kulkemaan laitoksen ovista?

Oikeastaan, minä en ole tietoinen kyseisistä seuraamuksista, koska sinä et ole niitä koskaan kertonut.

"Tietenkin jokainen tuo keskusteluunsa oman osuutensa ja johonkin suuntaan se keskustelu aina siitä lähtee."

Olet oikeassa, mutta sinun tapauksessa dominointi on paljon selkeämpää. Välttelet tiettyjä aiheita, kuten varsinaisia yhteiskunnallisia seurauksia, keskustelussa ja yrität kokoajan saada muut keskustelemaan vain sinulle kelpaavista aiheista, kuten ihmisoikeuksien hyödyllisyydestä. Sitten kun sinulle selitetään mitä hyötyä ihmisoikeuksista on, niin sivuutat vastauksen kokonaan.

Lue lisää

"Oikeastaan, minä en ole tietoinen kyseisistä seuraamuksista, koska sinä et ole niitä koskaan kertonut."

Ahhahhaahhahhaahaa! Epätoivoisin, epärehellisin ja epämääräisin heitto, johon olet koskaan täällä sortunut. Koita vain nyt tulla edes itsesi kanssa toimeen, jookosta? Heippa.

H.H. kirjoitti:

"Oikeastaan, minä en ole tietoinen kyseisistä seuraamuksista, koska sinä et ole niitä koskaan kertonut."

Ahhahhaahhahhaahaa! Epätoivoisin, epärehellisin ja epämääräisin heitto, johon olet koskaan täällä sortunut. Koita vain nyt tulla edes itsesi kanssa toimeen, jookosta? Heippa.

Lue lisää

nytkö siis voimme päätellä, että herran nuhteessa elävä kristitty täällä esiintyy aggressiivisesti ja valheellisesti, ja kuvittelee vielä pääsevänsä taivaaseen:-D))))))))))))))))

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Tässä alla on artikkeli jossa referoidaan tutkimustuloksista:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article4138245.ece

Itse olen hetero mutta monien tutkimustuloksien valossa näyttää siltä, että homojen aivoista (homo,lesbo) löytyy rakenteellisia selityksiä käytökselle. Lesbojen aivorakenne muistuttaa miesten aivoja ja homojen aivoissa on piirteitä naisten aivoista. Mikä siinä on niin vaikeaa? Sekö että raamatussa sanotaan homouden olevan synti?

Itse luulen että sekä homo että heterokäyttäytymisessä on molemmissa sekä opittua että aivojen rakenteesta johtuvaa.

So what?

Lue lisää

mitenkään vaikeaa hyväksyä, mutta minä en kyllä usko opittuun homouteen. Vaikka pidän homoseksuaaleja aivan samanlaisina ihmisinä, kuin ketä tahansa, en usko itse kykeneväni homosuhteeseen, vaikka sitä kuinka minulle opetettaisiin.

H.H. kirjoitti:

"Oikeastaan, minä en ole tietoinen kyseisistä seuraamuksista, koska sinä et ole niitä koskaan kertonut."

Ahhahhaahhahhaahaa! Epätoivoisin, epärehellisin ja epämääräisin heitto, johon olet koskaan täällä sortunut. Koita vain nyt tulla edes itsesi kanssa toimeen, jookosta? Heippa.

Lue lisää

Noin paatoksellisesta homouden vastustamisesta voisi alkaa jo epäilemään sinun seksuaalistasuuntautimista - valitettavasti olen varattu, joten sinua ei taida onnistaa.

jason_dax kirjoitti:

Noin paatoksellisesta homouden vastustamisesta voisi alkaa jo epäilemään sinun seksuaalistasuuntautimista - valitettavasti olen varattu, joten sinua ei taida onnistaa.

tässä ketjussa esittänyt asiasta kommentin. Voit arvata, mikä oli suhtautuminen:-) Kiivas homouden vastustaminen saattaa olla kieltoreaktio. Eihän sitä koskaan tiedä vaikka H.H yrittäisi sinut iskeä.

Teotwawki kirjoitti:

tässä ketjussa esittänyt asiasta kommentin. Voit arvata, mikä oli suhtautuminen:-) Kiivas homouden vastustaminen saattaa olla kieltoreaktio. Eihän sitä koskaan tiedä vaikka H.H yrittäisi sinut iskeä.

Lue lisää

"Eihän sitä koskaan tiedä vaikka H.H yrittäisi sinut iskeä."

Varmasti on niin kaapissa, että pystyy vain toteuttamaan itseään vetämällä metamfetamiinia miesprostituoidun palveluksessa - tyyliin ted Haggard.

Perkele, yritin tehdä tästä ketjusta pienen juutuupivideon, mutta duunin halpismikki ei oikein saa mun ääntä tallennettua :/

Raul Bädding kirjoitti:

Sikäli kuin olen sinun viestintääsi seurannut ja käymiäsi keskusteluja seurannut, olen huomannut ettei ei sinunlaisille kannata vastata lainkaan. Kristityissä on monia loistavia keskustelijoita ja ajattelijoita, mutta sinä leimaat heidät kaikki tylyin kommentein etkä milloinkaan tyydy saamiisi vastauksiin. Tämän verran kirjoitin siksi että muut ymmärtäisivät miksi en vaivaudu sinulle vastaamaan sitten jatkossa.

Lue lisää

jääväsi kakkoseksi?

jason_dax kirjoitti:

"Eihän sitä koskaan tiedä vaikka H.H yrittäisi sinut iskeä."

Varmasti on niin kaapissa, että pystyy vain toteuttamaan itseään vetämällä metamfetamiinia miesprostituoidun palveluksessa - tyyliin ted Haggard.

Perkele, yritin tehdä tästä ketjusta pienen juutuupivideon, mutta duunin halpismikki ei oikein saa mun ääntä tallennettua :/

Lue lisää

olisi ollut kiva saada juttu juutuubiin.:-)

Teotwawki kirjoitti:

olisi ollut kiva saada juttu juutuubiin.:-)

Olisi ihan kiva vähän laajentaa tätä palstaa tuonne juutuubin puolelle. Tuli vasta kotona mieleen, että siinä webcamissa ois ollut mikki. Ehkä se olisi toimintut :b

jason_dax kirjoitti:

Olisi ihan kiva vähän laajentaa tätä palstaa tuonne juutuubin puolelle. Tuli vasta kotona mieleen, että siinä webcamissa ois ollut mikki. Ehkä se olisi toimintut :b

sekä webcam, että mikki, mutta en kyllä omilla kasvoillani tule siellä esiintymään. Kuvani on kyllä profiilissani ja sekin on aiheuttanut närää, kun eräs saunakaverini näki naamani siellä. Hän sattuu olemaan hellari.:-)

Raul Bädding kirjoitti:

"Kristityt haluavat ihmisoikeuksien olevan ehdollisia - ihmisoikeuksien tulisi kuulua asteittain ja ehdollisesti heidän mieleisilleen ihmisille. Heidän vihansa homoja kohtaan osoittaa tämän loistavasti."

Uskomatonta paskaa, jopa sellaista että se toimii keskusteluntappajana. Miten sinun kanssasi voisi puhua asiasta, kun esität perättömiä syytöksiä ja muutat vielä keskustelunaihetta? Siltä varalta, että oletkin vain sekaisin, koitan auttaa.

Katso tämä: "Kyseessä ei ole 'ateismi', vaan humanismi." ja vertaa tähän: "sinä yrität leimata ateistit", joten mitä oikein yrität sanoa? Yritänkin leimata humanisteja, vai vihaan ateismia vaikka oikeasti se mitä vihaan onkin humanismi, vaiko jotakin muuta? Kuule, eiköhän vain laiteta tuo kirjoittamasi jonkin sekoilun piikkiin? Sehän alkaa saamaan näyttöä.

Jos olisit himomurhaaja, kirjoittaisit murhaajien ihmisoikeuksista ja heidän oikeuksistansa toteuttaa itseänsä milloin milläkin verukkeella. Etkö pidä rinnastuksesta? Onhan se raju ja ehkä epäoikeudenmukainenkin, mutta pitäähän jollakin tavoin tuoda riittävän vahva esimerkki, jotta voisit nähdä miten oikeudet eivät saa olla toiminnan luonteesta riippumattomia itsestäänselvyyksiä. Jotta homoseksuaalisuuden harjoittajille voisi antaa joitakin heidän tivaamiansa oikeuksia, heidän tulisi jotenkin todistaa mitä hyvää koko touhussa on. Se että se on joillekin ominaista käyttäytymistä luonnossa, ei todista mitään kyseisen touhun hyvyydestä. Se ei luonnossakaan yleensä edistä lajin selviytymistä millään tavoin, mutta vielä vähemmän siitä on hyötyä ihmisyydelle. On pikemminkin haitallista laajentaa moraalisuuden käsitettä täysin vastuuttomasti puhtaan itsekkään syin. Samaa tosin yrittävät kaikki, joiden tarkoitusperät ovat kyseistä laatua.

"Mitä mieltä olisit, jos mielestäni sinulla ei olisi oikeutta omaisuuteen ja leimaisin sinut ahdasmieliseksi, kun rupeat marmattamaan asiasta?"
Mitä tekemistä tuolla on asian kanssa? Jonkin perimysoikeudellisen kysymyksen ei pitäisi edes olla asialistalla, kun keskustellaan homoseksuaalisen itsensätoteuttamisen oikeutuksesta. Ilmankos sinua nyppii, jos nämä hommat sinulla menee sekaisin aivan hassulla tavalla.

Vihamielisyyttä en ole osoittanut millään tavoin, ehkäpä siksi etten ainakaan koe itseäni tässä kirjoitellessani vihaiseksi, kylmäksi, tai ärtyneeksi. Laitan sinut vain väkisinkin huomaamaan, että homojen pitäisi osoittaa toimintansa ylevyys muutenkin kuin vain itsekkäin perustein, jos he millään lailla aidosti pyrkivät edistämään ihmisoikeuksia. Muussa tapauksessa ei yksinkertaisesti ole mitään syytä kirjata lakiin ajamiasi tavoitteita.

Ymmärrän turhautumisesi, mutta julkeutesi syyttää kristittyjä vihasta homoja kohtaan ei edistä asiaasi, koska siten näytät miten systemaattisesti olet valmis ajamaan epäoikeudenmukaisuutta oikeudenmukaisuuden sijaan.

Lue lisää

Jason valaisi sinua kyseessä olevan humanismi, kun sinä puhut ateismista. Ehkä huomaat uudelleen lukemalla.

Sinusta kahden aikuisen rakkaus on väärin ja itsekästä. Minusta rakkaus ei ole itsekästä eikä väärin. Sinusta homoseksuaaleilla ei saa olla samoja oikeuksia kuin heteroseksuaaleilla. Juttuasi lukiessa mietin, pitäisikö kristityillä lopultakaan saada olla samoja oikeuksia kuin muilla. Niitä oikeuksiahan selkeästi käytetään toisten sortamiseen ja polkemiseen. Vai pystytkö osoittamaan jotakin ylevää kristillisyydessäsi? Pystytkö osoittamaan, miksi sinulla tulisi olla ihmisoikeudet? Eikö kyse ole vain itsekkyydestä ja epäoikeudenmukaisuudesta?

Niin, pistit miettimään. Kristinusko kun on ilmennyt niin kiistattoman moraalittomin tavoin.

sekoilikaan? kirjoitti:

Jason valaisi sinua kyseessä olevan humanismi, kun sinä puhut ateismista. Ehkä huomaat uudelleen lukemalla.

Sinusta kahden aikuisen rakkaus on väärin ja itsekästä. Minusta rakkaus ei ole itsekästä eikä väärin. Sinusta homoseksuaaleilla ei saa olla samoja oikeuksia kuin heteroseksuaaleilla. Juttuasi lukiessa mietin, pitäisikö kristityillä lopultakaan saada olla samoja oikeuksia kuin muilla. Niitä oikeuksiahan selkeästi käytetään toisten sortamiseen ja polkemiseen. Vai pystytkö osoittamaan jotakin ylevää kristillisyydessäsi? Pystytkö osoittamaan, miksi sinulla tulisi olla ihmisoikeudet? Eikö kyse ole vain itsekkyydestä ja epäoikeudenmukaisuudesta?

Niin, pistit miettimään. Kristinusko kun on ilmennyt niin kiistattoman moraalittomin tavoin.

Lue lisää

ihan täysijärkistä tekstiä. Hienoa!

Minulla on ystävänä homo. Hän ei ole ollenkaan naismainen.
En vuosiin edes tajunnut sitä oikeasti ettäkö hän olisi gay. Ajattelin sen olevan häneltä vain jokin temppu väittää niin.
-Syy: hän vihasi miespuolisia uskovia ja riiteli heidän kanssaan alituiseen. Seurasin sitä vuosia ja etsin edes pienen pientä merkkiä siitä olisiko hän kiinnostunut heistä ja siksi riiteli. Olen varma ettei ollut.
-Hän on huumorintajuinen, älykäs ja korrekti - muita kohtaan.
-Hän ei selittele sitä mikä hän on. Sinun kirjoituksestasi hänet tuntien hän ajattelisi vain että onpa naurettava teksti.
-Hän ei ole mikään tavallinen duunari ja veikkaampa hänen ammattinsa tietäen, että hän on sinua ylempänä yhteiskunnassa. Menestynyt kaveri.
-Hän on kumonnut silmissäni kaikki ne stereotyypit "naismaisesta"homomiehestä. Hänessä kun ei ole mitään naismaista. Hän on sanalla sanoen NORMAALI ihminen.
-Seksuaalisuudestaan sanoisin että olen huomannut että jos joku tulee liian lähelle"sillä tavalla"hän kiusaantuu ja vetäytyy tilanteesta - vaihtaa puheenaihetta. Niin sinäkin tekisit jos epätoivottu tulee lähentelemään.
-Homoudesta hän suostuu puhumaan yleisellä tasolla ja siitä lähtökohdasta onko oikein sortaa ketään. Vain itseään hän ei missään tapauksessa puolusta.

_Tuo sinun keittiöpsykologiasi pisti kyllä ihmettelemään. Olen itse opiskellut alaa muutaman vuoden. Se on ammattini.
-On aivan totta tuo mitä toit, tosin tökeröllä tavalla, sivulauseessa esiin:"Ihmislapsi oppii yhdistämään itsensä jompaan kumpaan sukupuoleen psykososiaalisen kasvuprosessin kautta"
-On myös tutkittu, että lapsuuden traumat voi vaikuttaa.

Siihen sanoisin, että jos näin käy - sille ei voi silloin mitään. Silloin se on tarkoitettu niin. Se on vaan ympäristönkin hyväksyttävä.
-Psykoterapia jossa käsitellään lapsuuden traumoja auttaa joitakin. Kovan työn takana se on tapauksessa kuin tapauksessa.
-Yleensä siihen lähdetäänkin harvoin. Ennemmin hoidetaan ihmistä ns.ratkaisukeskeisen terapian avulla.
-Gay-miehen tai lesbotyttösen tai transvestiitin kohdalla pätee todellisuudessa aivan sama kuin muidenkin ihmisten: arjen täytyy sujua ja ihmisen on hyvä silloin hyväksyä itsensä.
-Monille on kova paikka tajuta taipumuksensa ja hyväksyä ne. Varsinkin miehille. Siksipä kysynkin sinulta:mitä järkeä oli kirjoittaa tuommonen leimaava kirjoitus? Se ei edistä kenenkään hyvinvointia.
-Terapiassakaan ei lähdetä repimään jo arpeutuneita haavoja auki.
-Eriasia on tietenkin juuri se hyväksyykö ihminen itsensä sellaisena kuin on vai ei.
-Tuommonen homojen vihaaminen/homofobia kertoo vaan oman näkökenttäsi suppeudesta ja saa aikaan vaan pahaa.

Anna kaikkien kukkien kukkia.

miukumauku* kirjoitti:

Minulla on ystävänä homo. Hän ei ole ollenkaan naismainen.
En vuosiin edes tajunnut sitä oikeasti ettäkö hän olisi gay. Ajattelin sen olevan häneltä vain jokin temppu väittää niin.
-Syy: hän vihasi miespuolisia uskovia ja riiteli heidän kanssaan alituiseen. Seurasin sitä vuosia ja etsin edes pienen pientä merkkiä siitä olisiko hän kiinnostunut heistä ja siksi riiteli. Olen varma ettei ollut.
-Hän on huumorintajuinen, älykäs ja korrekti - muita kohtaan.
-Hän ei selittele sitä mikä hän on. Sinun kirjoituksestasi hänet tuntien hän ajattelisi vain että onpa naurettava teksti.
-Hän ei ole mikään tavallinen duunari ja veikkaampa hänen ammattinsa tietäen, että hän on sinua ylempänä yhteiskunnassa. Menestynyt kaveri.
-Hän on kumonnut silmissäni kaikki ne stereotyypit "naismaisesta"homomiehestä. Hänessä kun ei ole mitään naismaista. Hän on sanalla sanoen NORMAALI ihminen.
-Seksuaalisuudestaan sanoisin että olen huomannut että jos joku tulee liian lähelle"sillä tavalla"hän kiusaantuu ja vetäytyy tilanteesta - vaihtaa puheenaihetta. Niin sinäkin tekisit jos epätoivottu tulee lähentelemään.
-Homoudesta hän suostuu puhumaan yleisellä tasolla ja siitä lähtökohdasta onko oikein sortaa ketään. Vain itseään hän ei missään tapauksessa puolusta.

_Tuo sinun keittiöpsykologiasi pisti kyllä ihmettelemään. Olen itse opiskellut alaa muutaman vuoden. Se on ammattini.
-On aivan totta tuo mitä toit, tosin tökeröllä tavalla, sivulauseessa esiin:"Ihmislapsi oppii yhdistämään itsensä jompaan kumpaan sukupuoleen psykososiaalisen kasvuprosessin kautta"
-On myös tutkittu, että lapsuuden traumat voi vaikuttaa.

Siihen sanoisin, että jos näin käy - sille ei voi silloin mitään. Silloin se on tarkoitettu niin. Se on vaan ympäristönkin hyväksyttävä.
-Psykoterapia jossa käsitellään lapsuuden traumoja auttaa joitakin. Kovan työn takana se on tapauksessa kuin tapauksessa.
-Yleensä siihen lähdetäänkin harvoin. Ennemmin hoidetaan ihmistä ns.ratkaisukeskeisen terapian avulla.
-Gay-miehen tai lesbotyttösen tai transvestiitin kohdalla pätee todellisuudessa aivan sama kuin muidenkin ihmisten: arjen täytyy sujua ja ihmisen on hyvä silloin hyväksyä itsensä.
-Monille on kova paikka tajuta taipumuksensa ja hyväksyä ne. Varsinkin miehille. Siksipä kysynkin sinulta:mitä järkeä oli kirjoittaa tuommonen leimaava kirjoitus? Se ei edistä kenenkään hyvinvointia.
-Terapiassakaan ei lähdetä repimään jo arpeutuneita haavoja auki.
-Eriasia on tietenkin juuri se hyväksyykö ihminen itsensä sellaisena kuin on vai ei.
-Tuommonen homojen vihaaminen/homofobia kertoo vaan oman näkökenttäsi suppeudesta ja saa aikaan vaan pahaa.

Anna kaikkien kukkien kukkia.

Lue lisää

Ja yksi homohan on niin suuri otos, että sillä voi jo sanoa jotain koko homoväestöstä.

Miksi hän vihasi miespuolisia uskovia? Vaikuttaa aika neuroottiselta tapaukselta. No homothan ne onki neuroottisia hillittyyn ja tasapainoiseen heteromieheen verrattuna. Tähänkin liittyy yleisemmät mielenterveysongelmat.


http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/07/seksuaalivahemmistot_kokevat_terveytensa_muita_huonommaksi_889625.html

joopa joo kirjoitti:

Ja yksi homohan on niin suuri otos, että sillä voi jo sanoa jotain koko homoväestöstä.

Miksi hän vihasi miespuolisia uskovia? Vaikuttaa aika neuroottiselta tapaukselta. No homothan ne onki neuroottisia hillittyyn ja tasapainoiseen heteromieheen verrattuna. Tähänkin liittyy yleisemmät mielenterveysongelmat.


http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/07/seksuaalivahemmistot_kokevat_terveytensa_muita_huonommaksi_889625.html

Lue lisää

Huomaa syyt:

"Ruotsalaisen tutkimuksen mukaan homo-, bi- ja transseksuaalisilla nuorilla kokemus huonosta terveydestä on kolme kertaa yleisempää kuin heteronuorilla. Erityisesti seksuaalivähemmistöjä vaivaavat psyykkiset ongelmat ja väkivallan uhka.

Tutkimuksen mukaan seksuaalivähemmistöihin kuuluvat ruotsalaisnuoret myös altistuvat väkivallan uhalle muita ikätovereitaan useammin."

- He pelkäävät (eikä syyttä) näitä "hillittyjä ja tasapainoisia" heteromiehiä. Kyllä se mieltä rassaa, jos kokee uhkailuja.

joopa joo kirjoitti:

Ja yksi homohan on niin suuri otos, että sillä voi jo sanoa jotain koko homoväestöstä.

Miksi hän vihasi miespuolisia uskovia? Vaikuttaa aika neuroottiselta tapaukselta. No homothan ne onki neuroottisia hillittyyn ja tasapainoiseen heteromieheen verrattuna. Tähänkin liittyy yleisemmät mielenterveysongelmat.


http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/07/seksuaalivahemmistot_kokevat_terveytensa_muita_huonommaksi_889625.html

Lue lisää

sen, että ei seksuaalinen poikkeavuus ole masennuksen aiheuttaja, vaan paine, jonka muu väestö heidän päälleen asettaa.

"Mikään tutkimus ei puolla sitä, että homoseksuaaliksi varsinaisesti synnyttäisiin. "

No mikä tutkimus tukee sitä, että heteroksi synnytään? Vai kasvetaanko heteroksikin ympäristötekijöiden vaikutuksesta?

"Jopa homoseksuaali geenitutkija Dean Hamer on myöntänyt, että psykososiaalisella ympäristöllä on erittäin suuri rooli geenien lisäksi (geenit eivät muuten ole mitään taikakirjaimia, jotka jotenkin "taikovat" tietyn ominaisuuden fenotyyppiin, vaan aina geenillä on jokin polku, jota pitkin sen ilmeneminen toteutuu, alkaen hormooneista, mutta tämä saattaa silti olla hyvinkin monimutkaista vuorovaikutusta ympäristön kanssa). "

Pidät Dean Hameria luotettavana tutkijana koska lainaa häntä? Lainauksessasi hän väittää myös, että geenit määrävät minkälainen ihmisestä tulee ympäristön lisäksi. Eli homous ei ole puhtaasti ympäristön tuote.

MetaTenkka kirjoitti:

"Mikään tutkimus ei puolla sitä, että homoseksuaaliksi varsinaisesti synnyttäisiin. "

No mikä tutkimus tukee sitä, että heteroksi synnytään? Vai kasvetaanko heteroksikin ympäristötekijöiden vaikutuksesta?

"Jopa homoseksuaali geenitutkija Dean Hamer on myöntänyt, että psykososiaalisella ympäristöllä on erittäin suuri rooli geenien lisäksi (geenit eivät muuten ole mitään taikakirjaimia, jotka jotenkin "taikovat" tietyn ominaisuuden fenotyyppiin, vaan aina geenillä on jokin polku, jota pitkin sen ilmeneminen toteutuu, alkaen hormooneista, mutta tämä saattaa silti olla hyvinkin monimutkaista vuorovaikutusta ympäristön kanssa). "

Pidät Dean Hameria luotettavana tutkijana koska lainaa häntä? Lainauksessasi hän väittää myös, että geenit määrävät minkälainen ihmisestä tulee ympäristön lisäksi. Eli homous ei ole puhtaasti ympäristön tuote.

Lue lisää

ollaan tultu mm. siihen tulokseen, että jos nainen synnyttää useita poikalapsia, niin nuorimmasta tulee tilastojen mukaan useammin homoseksuaali, sillä testosteronin määrä hänen ikään kuin pankistaan on jo niin vähäinen. Joten tämä tutkimus ainakin puoltaa sitä, että homous on ainakin osittain synnynnäistä.

Olet varmasti oikeassa. On monia lahkoja ja yksittäisiä ihmisiäkin, jotka suhtautuisivat juuri noin ja osa jopa julkisesti toimisivat paitsi homoutta, myös suoraan homoja vastaan. Samanlaista tekopyhää diskriminointia harjoitetaan joka paikassa. Mielestäni siksi tähän homofragen tulisikin ymmärtää niin, että nähdään homot ja homoseksuaalisuus erillisinä asioina. Ihmisillä on monia viettejä ja taipumuksia, mutta kaikki ne eivät edistä ihmisyyttä ja yhteistä hyvää. En minä ainakaan näe homoseksuaalisuuden toteuttamisessa mitään positiivista, joten vaikka suhtaudunkin homoseksuaalisuuteen taipuvaisiin ihmisiin myönteisesti, en millään tavoin pyri edistämään heidän epäterveen viettinsä mukaista toimintaa. Vaikka tämä sinua varmaan kiusaakin, niin pyri silti kertomaan mitä hyvää homoseksuaalisuuden edistäminen on koskaan tuonut. Jätä itsekäs perspektiivi väliin, koska esimerkiksi myös ahne riistäjä-huijari-varas voisi oikeuttaa toimintansa sillä kuinka kaikki tekemänsä on kivaa ja tekee hänet onnelliseksi.

Raul Bädding kirjoitti:

Olet varmasti oikeassa. On monia lahkoja ja yksittäisiä ihmisiäkin, jotka suhtautuisivat juuri noin ja osa jopa julkisesti toimisivat paitsi homoutta, myös suoraan homoja vastaan. Samanlaista tekopyhää diskriminointia harjoitetaan joka paikassa. Mielestäni siksi tähän homofragen tulisikin ymmärtää niin, että nähdään homot ja homoseksuaalisuus erillisinä asioina. Ihmisillä on monia viettejä ja taipumuksia, mutta kaikki ne eivät edistä ihmisyyttä ja yhteistä hyvää. En minä ainakaan näe homoseksuaalisuuden toteuttamisessa mitään positiivista, joten vaikka suhtaudunkin homoseksuaalisuuteen taipuvaisiin ihmisiin myönteisesti, en millään tavoin pyri edistämään heidän epäterveen viettinsä mukaista toimintaa. Vaikka tämä sinua varmaan kiusaakin, niin pyri silti kertomaan mitä hyvää homoseksuaalisuuden edistäminen on koskaan tuonut. Jätä itsekäs perspektiivi väliin, koska esimerkiksi myös ahne riistäjä-huijari-varas voisi oikeuttaa toimintansa sillä kuinka kaikki tekemänsä on kivaa ja tekee hänet onnelliseksi.

Lue lisää

"Mielestäni siksi tähän homofragen tulisikin ymmärtää niin, että nähdään homot ja homoseksuaalisuus erillisinä asioina."

Käytännössä mahdotonta, koska kaikki toiminta homoseksuaalisuutta kohtaan kohdistuu aina myös homoihin ja lesboihin.

"Vaikka tämä sinua varmaan kiusaakin, niin pyri silti kertomaan mitä hyvää homoseksuaalisuuden edistäminen on koskaan tuonut."

Ihmisoikeuksien edistäminen on tuonut hyvää yhteiskunnalle ja sen jäsenille, joihin kuuluu homoja ja lesboja.

aiheesta koska katson, että sitä on pidettävä esillä niin paljon kuin mahdollista. Vaikka olen itse syntynyt heteroksi, en voi hyväksyä uskovaisten keskiaikaista suhtautumista niinkin tuiki tavalliseen asiaan, kuin toisten ihmisten seksuaalinen suuntautuminen. Mitä vittua se kirkolle kuuluu, miten ihmiset kiintyvät ja rakastuvat.

Raul Bädding kirjoitti:

Olet varmasti oikeassa. On monia lahkoja ja yksittäisiä ihmisiäkin, jotka suhtautuisivat juuri noin ja osa jopa julkisesti toimisivat paitsi homoutta, myös suoraan homoja vastaan. Samanlaista tekopyhää diskriminointia harjoitetaan joka paikassa. Mielestäni siksi tähän homofragen tulisikin ymmärtää niin, että nähdään homot ja homoseksuaalisuus erillisinä asioina. Ihmisillä on monia viettejä ja taipumuksia, mutta kaikki ne eivät edistä ihmisyyttä ja yhteistä hyvää. En minä ainakaan näe homoseksuaalisuuden toteuttamisessa mitään positiivista, joten vaikka suhtaudunkin homoseksuaalisuuteen taipuvaisiin ihmisiin myönteisesti, en millään tavoin pyri edistämään heidän epäterveen viettinsä mukaista toimintaa. Vaikka tämä sinua varmaan kiusaakin, niin pyri silti kertomaan mitä hyvää homoseksuaalisuuden edistäminen on koskaan tuonut. Jätä itsekäs perspektiivi väliin, koska esimerkiksi myös ahne riistäjä-huijari-varas voisi oikeuttaa toimintansa sillä kuinka kaikki tekemänsä on kivaa ja tekee hänet onnelliseksi.

Lue lisää

>>>Olet varmasti oikeassa. On monia lahkoja ja yksittäisiä ihmisiäkin, jotka suhtautuisivat juuri noin ja osa jopa julkisesti toimisivat paitsi homoutta, myös suoraan homoja vastaan. Samanlaista tekopyhää diskriminointia harjoitetaan joka paikassa. Mielestäni siksi tähän homofragen tulisikin ymmärtää niin, että nähdään homot ja homoseksuaalisuus erillisinä asioina.>Ihmisillä on monia viettejä ja taipumuksia, mutta kaikki ne eivät edistä ihmisyyttä ja yhteistä hyvää. En minä ainakaan näe homoseksuaalisuuden toteuttamisessa mitään positiivista, joten vaikka suhtaudunkin homoseksuaalisuuteen taipuvaisiin ihmisiin myönteisesti, en millään tavoin pyri edistämään heidän epäterveen viettinsä mukaista toimintaa.> Vaikka tämä sinua varmaan kiusaakin, niin pyri silti kertomaan mitä hyvää homoseksuaalisuuden edistäminen on koskaan tuonut. Jätä itsekäs perspektiivi väliin, koska esimerkiksi myös ahne riistäjä-huijari-varas voisi oikeuttaa toimintansa sillä kuinka kaikki tekemänsä on kivaa ja tekee hänet onnelliseksi.

jason_dax kirjoitti:

"Mielestäni siksi tähän homofragen tulisikin ymmärtää niin, että nähdään homot ja homoseksuaalisuus erillisinä asioina."

Käytännössä mahdotonta, koska kaikki toiminta homoseksuaalisuutta kohtaan kohdistuu aina myös homoihin ja lesboihin.

"Vaikka tämä sinua varmaan kiusaakin, niin pyri silti kertomaan mitä hyvää homoseksuaalisuuden edistäminen on koskaan tuonut."

Ihmisoikeuksien edistäminen on tuonut hyvää yhteiskunnalle ja sen jäsenille, joihin kuuluu homoja ja lesboja.

Lue lisää

Koko oikeuden käsite muuttuu, kun sillä aletaan tarkoittamaan itsekkyyden ylistystä. Siksi en mielelläni sotkisi koko sanaa homojen ajamiin tavoitteisiin. Ihmisoikeudet on toki sinullakin, mutta sinä et saa toiminnallasi vaarantaa yhteistä hyvää, kuten ei kukaan muukaan. Juuri siitä syystä mikään esittämäsi veruke ei ole kelvollinen lain muuttamiseksi homojen toiveiden mukaiseksi. Toivoisin, että pyrkisit näkemään lain ja oikeuden sellaisena kuin miksi se on tarkoitettu eikä miksikään itsekkään eturyhmän välineeksi. Kristilliset taistelevat kaikkea epäoikeudenmukaisuutta vastaan, vaikka tietävät miten maailmallisuuden myötä tulevat häviämään kaikilla rintamilla pitkällä tähtäimellä. Se, miten tähän liittyy uskonnon keskeisimmät opit, on sitten oma lukunsa, josta kyllä voisi tässä enemmänkin kertoa, mutta homona ja ateistina et taida olla valmis ottamaan sitä nyt vastaan.

??? kirjoitti:

>>>Olet varmasti oikeassa. On monia lahkoja ja yksittäisiä ihmisiäkin, jotka suhtautuisivat juuri noin ja osa jopa julkisesti toimisivat paitsi homoutta, myös suoraan homoja vastaan. Samanlaista tekopyhää diskriminointia harjoitetaan joka paikassa. Mielestäni siksi tähän homofragen tulisikin ymmärtää niin, että nähdään homot ja homoseksuaalisuus erillisinä asioina.>Ihmisillä on monia viettejä ja taipumuksia, mutta kaikki ne eivät edistä ihmisyyttä ja yhteistä hyvää. En minä ainakaan näe homoseksuaalisuuden toteuttamisessa mitään positiivista, joten vaikka suhtaudunkin homoseksuaalisuuteen taipuvaisiin ihmisiin myönteisesti, en millään tavoin pyri edistämään heidän epäterveen viettinsä mukaista toimintaa.> Vaikka tämä sinua varmaan kiusaakin, niin pyri silti kertomaan mitä hyvää homoseksuaalisuuden edistäminen on koskaan tuonut. Jätä itsekäs perspektiivi väliin, koska esimerkiksi myös ahne riistäjä-huijari-varas voisi oikeuttaa toimintansa sillä kuinka kaikki tekemänsä on kivaa ja tekee hänet onnelliseksi.

Lue lisää

"Homoseksuaalisuus on ihmisen ominaisuus. Ei homoseksuaalisuutta voi erottaa homoseksuaalista. Mitä sinä oikein höpiset?"
Kun voi. Monet homot ovat itseasiassa biseksuaaleja, jotka vain ovat valinneet homon osan. Nämä voisivat aivan hyvin toteuttaa yksinomaan seksuaalisuutensa toista puolta, ja jotkut toteuttavatkin. Yltiöhomot on asia erikseen, mutta heidänkin tapauksessansa seksuaalisuuden toteuttaminen ei ole sama asia kuin vietti. Kyse on valinnasta.

"homojen tasavertaista kohtelua voi ja myös pitää edistää."
Tottakai, vaikka tätä ei taas pidäkään ymmärtää homoseksuaalisen toiminnan edistämisenä.

??? kirjoitti:

>>>Olet varmasti oikeassa. On monia lahkoja ja yksittäisiä ihmisiäkin, jotka suhtautuisivat juuri noin ja osa jopa julkisesti toimisivat paitsi homoutta, myös suoraan homoja vastaan. Samanlaista tekopyhää diskriminointia harjoitetaan joka paikassa. Mielestäni siksi tähän homofragen tulisikin ymmärtää niin, että nähdään homot ja homoseksuaalisuus erillisinä asioina.>Ihmisillä on monia viettejä ja taipumuksia, mutta kaikki ne eivät edistä ihmisyyttä ja yhteistä hyvää. En minä ainakaan näe homoseksuaalisuuden toteuttamisessa mitään positiivista, joten vaikka suhtaudunkin homoseksuaalisuuteen taipuvaisiin ihmisiin myönteisesti, en millään tavoin pyri edistämään heidän epäterveen viettinsä mukaista toimintaa.> Vaikka tämä sinua varmaan kiusaakin, niin pyri silti kertomaan mitä hyvää homoseksuaalisuuden edistäminen on koskaan tuonut. Jätä itsekäs perspektiivi väliin, koska esimerkiksi myös ahne riistäjä-huijari-varas voisi oikeuttaa toimintansa sillä kuinka kaikki tekemänsä on kivaa ja tekee hänet onnelliseksi.

Lue lisää

syystä "Kuten sanottua, homoutta ei voi edistää, mutta homojen tasavertaista kohtelua voi ja myös pitää edistää" tei aloituksen, joka jälleen kerran herättää krihihujen raivon erilaisuutta kohtaan

Asiasta on puhuttava, sillä kirkkoväen mielipiteitä ei ole helppo muuttaa. Jos ajatellaan naispappeutta, niin Suomessa on ollut heitä yli 20 vuotta, mutta vahva ja äänekäs oppositio kirkon sisällä vastustaa sitä edelleen.

Raul Bädding kirjoitti:

Koko oikeuden käsite muuttuu, kun sillä aletaan tarkoittamaan itsekkyyden ylistystä. Siksi en mielelläni sotkisi koko sanaa homojen ajamiin tavoitteisiin. Ihmisoikeudet on toki sinullakin, mutta sinä et saa toiminnallasi vaarantaa yhteistä hyvää, kuten ei kukaan muukaan. Juuri siitä syystä mikään esittämäsi veruke ei ole kelvollinen lain muuttamiseksi homojen toiveiden mukaiseksi. Toivoisin, että pyrkisit näkemään lain ja oikeuden sellaisena kuin miksi se on tarkoitettu eikä miksikään itsekkään eturyhmän välineeksi. Kristilliset taistelevat kaikkea epäoikeudenmukaisuutta vastaan, vaikka tietävät miten maailmallisuuden myötä tulevat häviämään kaikilla rintamilla pitkällä tähtäimellä. Se, miten tähän liittyy uskonnon keskeisimmät opit, on sitten oma lukunsa, josta kyllä voisi tässä enemmänkin kertoa, mutta homona ja ateistina et taida olla valmis ottamaan sitä nyt vastaan.

Lue lisää

"Koko oikeuden käsite muuttuu, kun sillä aletaan tarkoittamaan itsekkyyden ylistystä."

Miten homojen ihmisoikeudet ja tasavertaisuus ovat 'itsekkyyden ylistystä'?

"Ihmisoikeudet on toki sinullakin, mutta sinä et saa toiminnallasi vaarantaa yhteistä hyvää, kuten ei kukaan muukaan."

Miten minä vaarannan yhteistä hyvää?

"Kristilliset taistelevat kaikkea epäoikeudenmukaisuutta vastaan..."

Kristityt taistelevat epäoikeudenmukaisuutta vastaan luomalla epätasa-arvoa?

"...vaikka [kristityt] tietävät miten maailmallisuuden myötä tulevat häviämään kaikilla rintamilla pitkällä tähtäimellä."

Tämä johtuu ihmisoikeuksien lisääntymisestä eikä teillä ole enää oikeutta mielivaltaisesti vainota ihmisiä ja kääntää lakia vihaamianne ihmisryhmiä vastaan.

"Se, miten tähän liittyy uskonnon keskeisimmät opit, on sitten oma lukunsa, josta kyllä voisi tässä enemmänkin kertoa, mutta homona ja ateistina et taida olla valmis ottamaan sitä nyt vastaan."

Jos vastaanottamisella tarkoitat sokeata ja kritiikitöntä omaksumista, niin silloin en ole koskaan valmista 'vastaanottamaan' teidän vihasanomaanne.

Raul Bädding kirjoitti:

"Homoseksuaalisuus on ihmisen ominaisuus. Ei homoseksuaalisuutta voi erottaa homoseksuaalista. Mitä sinä oikein höpiset?"
Kun voi. Monet homot ovat itseasiassa biseksuaaleja, jotka vain ovat valinneet homon osan. Nämä voisivat aivan hyvin toteuttaa yksinomaan seksuaalisuutensa toista puolta, ja jotkut toteuttavatkin. Yltiöhomot on asia erikseen, mutta heidänkin tapauksessansa seksuaalisuuden toteuttaminen ei ole sama asia kuin vietti. Kyse on valinnasta.

"homojen tasavertaista kohtelua voi ja myös pitää edistää."
Tottakai, vaikka tätä ei taas pidäkään ymmärtää homoseksuaalisen toiminnan edistämisenä.

Lue lisää

Mitä sitten, ihmiset ovat erilaisia.

>>>Kun voi. Monet homot ovat itseasiassa biseksuaaleja, jotka vain ovat valinneet homon osan. Nämä voisivat aivan hyvin toteuttaa yksinomaan seksuaalisuutensa toista puolta, ja jotkut toteuttavatkin.> Yltiöhomot on asia erikseen, mutta heidänkin tapauksessansa seksuaalisuuden toteuttaminen ei ole sama asia kuin vietti.> Kyse on valinnasta.>"homojen tasavertaista kohtelua voi ja myös pitää edistää."
Tottakai, vaikka tätä ei taas pidäkään ymmärtää homoseksuaalisen toiminnan edistämisenä.

Raul Bädding kirjoitti:

Koko oikeuden käsite muuttuu, kun sillä aletaan tarkoittamaan itsekkyyden ylistystä. Siksi en mielelläni sotkisi koko sanaa homojen ajamiin tavoitteisiin. Ihmisoikeudet on toki sinullakin, mutta sinä et saa toiminnallasi vaarantaa yhteistä hyvää, kuten ei kukaan muukaan. Juuri siitä syystä mikään esittämäsi veruke ei ole kelvollinen lain muuttamiseksi homojen toiveiden mukaiseksi. Toivoisin, että pyrkisit näkemään lain ja oikeuden sellaisena kuin miksi se on tarkoitettu eikä miksikään itsekkään eturyhmän välineeksi. Kristilliset taistelevat kaikkea epäoikeudenmukaisuutta vastaan, vaikka tietävät miten maailmallisuuden myötä tulevat häviämään kaikilla rintamilla pitkällä tähtäimellä. Se, miten tähän liittyy uskonnon keskeisimmät opit, on sitten oma lukunsa, josta kyllä voisi tässä enemmänkin kertoa, mutta homona ja ateistina et taida olla valmis ottamaan sitä nyt vastaan.

Lue lisää

päädyin lopputulemaan, että toivottavasti sinä et ala lisääntymään ja kasvattamaan lapsiasi tuollaiseen maailmankuvaan, koska se ei edistä yhteistä hyvää.

??? kirjoitti:

Mitä sitten, ihmiset ovat erilaisia.

>>>Kun voi. Monet homot ovat itseasiassa biseksuaaleja, jotka vain ovat valinneet homon osan. Nämä voisivat aivan hyvin toteuttaa yksinomaan seksuaalisuutensa toista puolta, ja jotkut toteuttavatkin.> Yltiöhomot on asia erikseen, mutta heidänkin tapauksessansa seksuaalisuuden toteuttaminen ei ole sama asia kuin vietti.> Kyse on valinnasta.>"homojen tasavertaista kohtelua voi ja myös pitää edistää."
Tottakai, vaikka tätä ei taas pidäkään ymmärtää homoseksuaalisen toiminnan edistämisenä.

Lue lisää

Tähän menee nyt aivan liikaa aikaa, joten vastaan lyhyesti ja sillä hyvä.

"Aina vaan uusia leimaavia sanoja. "yltiöhomo"???"
Asiayhteydestä sinun olisi pitänyt huomata, että homoseksuaalisuutta harrastavien kesken on paitsi biseksuaaleja, myös ÄÄÄrimmäisen homoja yksilöitä. Ajattelin jollakin yksittäisellä sanalla kuitata tämän ymmärrettävästi. Olin jo kirjoittanut tätä tarkoitusta palvelemaan termin hardcore homo, mutta jätin sen pois väärään suuntaan vievänä ajatuksena, kun kuitenkin joku päättää ymmärtää tarkoituksen päin persettä.

Raul Bädding kirjoitti:

Tähän menee nyt aivan liikaa aikaa, joten vastaan lyhyesti ja sillä hyvä.

"Aina vaan uusia leimaavia sanoja. "yltiöhomo"???"
Asiayhteydestä sinun olisi pitänyt huomata, että homoseksuaalisuutta harrastavien kesken on paitsi biseksuaaleja, myös ÄÄÄrimmäisen homoja yksilöitä. Ajattelin jollakin yksittäisellä sanalla kuitata tämän ymmärrettävästi. Olin jo kirjoittanut tätä tarkoitusta palvelemaan termin hardcore homo, mutta jätin sen pois väärään suuntaan vievänä ajatuksena, kun kuitenkin joku päättää ymmärtää tarkoituksen päin persettä.

Lue lisää

olet yltiöhetero. Selkis.

??? kirjoitti:

olet yltiöhetero. Selkis.

että kiivaimmin homoutta vastustavat projisoivat oman homoutensa juuri raivokkaaseen asian vastustamiseen.

Teotwawki kirjoitti:

että kiivaimmin homoutta vastustavat projisoivat oman homoutensa juuri raivokkaaseen asian vastustamiseen.

häiritsee vaan tuo kauhea vihamielisyys, joka sitten peitellään milloin raamatun kirjoitusten taakse, tai milloin perustellaan biologialla tai yhteiskunnallisella merkityksellä.

Astrologiaan en ole vielä törmännyt perusteena homouden vastustamiselle:)

Raul Bädding kirjoitti:

Koko oikeuden käsite muuttuu, kun sillä aletaan tarkoittamaan itsekkyyden ylistystä. Siksi en mielelläni sotkisi koko sanaa homojen ajamiin tavoitteisiin. Ihmisoikeudet on toki sinullakin, mutta sinä et saa toiminnallasi vaarantaa yhteistä hyvää, kuten ei kukaan muukaan. Juuri siitä syystä mikään esittämäsi veruke ei ole kelvollinen lain muuttamiseksi homojen toiveiden mukaiseksi. Toivoisin, että pyrkisit näkemään lain ja oikeuden sellaisena kuin miksi se on tarkoitettu eikä miksikään itsekkään eturyhmän välineeksi. Kristilliset taistelevat kaikkea epäoikeudenmukaisuutta vastaan, vaikka tietävät miten maailmallisuuden myötä tulevat häviämään kaikilla rintamilla pitkällä tähtäimellä. Se, miten tähän liittyy uskonnon keskeisimmät opit, on sitten oma lukunsa, josta kyllä voisi tässä enemmänkin kertoa, mutta homona ja ateistina et taida olla valmis ottamaan sitä nyt vastaan.

Lue lisää

...aivan seikkaperäisesti, miten se, että homot voisivat elää yhdessä yhteiskunnan täysivaltaisina ja hyväksyttyinä jäseninä vahingoittaisi yhtään ketään? Älä sano vain yleisesti että se olisi tuhoisaa, vaan kerro aivan yksityiskohtaisesti millä tavalla se olisi tuhoisaa. Miten se, että kaksi ihmistä elää parisuhteessa normaalia kotielämää voisi olla tuhoisaa? Kerro mitä tapahtuisi ensin, mitä sitten. Vapauta nyt kaikki kaameat mielikuvasi ja kerro ihan tarkkaan miten yhteiskunta tuhoutuisi. Minua kiinnostaa kovasti.

Kysytkö sinä kaikilta heterotutuiltasi, omaisiltasi ja ystäviltäsi millaista heidän sukupuolielämänsä tarkalleen on? Kysytkö heiltä mitä työnnetään mihinkin, kysytkö harrastavatko he suuseksiä tai anaaliseksiä? Oletko selvillä kaikkien tuntemiesi ihmisten seksielämän yksityiskohdista? Jos et, niin miksi et? Eikö anaaliseksi heterosuhteessa tuhoa yhteiskuntaa? Entä suuseksi? Minusta sinun pitäisi olla huolissasi myös näistä seikoista, jos kerran homous on sinulle niin ylipääsemättömän vaarallinen asia.

Voisitko myös kertoa miten golfinpeluu hyödyttää yhteiskuntaa, entä sahansoitto? Pitäisikö mielestäsi sahansoitto kieltää jos se ei kerran mitenkään edistä yhteistä hyvää? Eikö ihminen saa tehdä mitään mikä ei edistä yhteistä hyvää? Miten hiustenleikkuu edistää yhteistä hyvää? Miten samanväriset sukat edistävät yhteistä hyvää? Minusta eivät mitenkään. Samanväriset sukat on siis kiellettävä, eikö niin?

Odotan kovin kiinnostuneena seikkaperäisiä vastauksiasi.

Raul Bädding kirjoitti:

Koko oikeuden käsite muuttuu, kun sillä aletaan tarkoittamaan itsekkyyden ylistystä. Siksi en mielelläni sotkisi koko sanaa homojen ajamiin tavoitteisiin. Ihmisoikeudet on toki sinullakin, mutta sinä et saa toiminnallasi vaarantaa yhteistä hyvää, kuten ei kukaan muukaan. Juuri siitä syystä mikään esittämäsi veruke ei ole kelvollinen lain muuttamiseksi homojen toiveiden mukaiseksi. Toivoisin, että pyrkisit näkemään lain ja oikeuden sellaisena kuin miksi se on tarkoitettu eikä miksikään itsekkään eturyhmän välineeksi. Kristilliset taistelevat kaikkea epäoikeudenmukaisuutta vastaan, vaikka tietävät miten maailmallisuuden myötä tulevat häviämään kaikilla rintamilla pitkällä tähtäimellä. Se, miten tähän liittyy uskonnon keskeisimmät opit, on sitten oma lukunsa, josta kyllä voisi tässä enemmänkin kertoa, mutta homona ja ateistina et taida olla valmis ottamaan sitä nyt vastaan.

Lue lisää

"Koko oikeuden käsite muuttuu, kun sillä aletaan tarkoittamaan itsekkyyden ylistystä."

- Ei tasavertaisten oikeuksien ajaminen ole itsekkyyttä.

"Siksi en mielelläni sotkisi koko sanaa homojen ajamiin tavoitteisiin. Ihmisoikeudet on toki sinullakin, mutta sinä et saa toiminnallasi vaarantaa yhteistä hyvää, kuten ei kukaan muukaan. Juuri siitä syystä mikään esittämäsi veruke ei ole kelvollinen lain muuttamiseksi homojen toiveiden mukaiseksi. Toivoisin, että pyrkisit näkemään lain ja oikeuden sellaisena kuin miksi se on tarkoitettu eikä miksikään itsekkään eturyhmän välineeksi."

- Lakien tarkoitus lienee suojella ihmisiä ja ainakin Suomessa myös edistää tasavertaisuutta. Itsekkäästä eturyhmästä voisin mainita uskonnolliset piirit, jotka haluavat lainsäädännöllä saada itselleen erityisaseman. Homoseksuaalit eivät vaadi muuta kuin tasavertaisuutta, ei erityisasemaa.

"Kristilliset taistelevat kaikkea epäoikeudenmukaisuutta vastaan, vaikka tietävät miten maailmallisuuden myötä tulevat häviämään kaikilla rintamilla pitkällä tähtäimellä."

- Täyttä puppua. Suomessa kirkko on vastustanut mm. naisten tasa-arvoa, uskonnonvapautta, naisten oikeutta koulutukseen, avoliittoa, naisen oikeutta omaan sukunimeensä avioituessaan, homoliittoja, perheen sisäistä adoptiota homoliitoissa, lesbojen hedelmöityshoitoja, lapsen pakkoliittämistä kirkkoon, sananvapautta jne......

"Se, miten tähän liittyy uskonnon keskeisimmät opit, on sitten oma lukunsa, josta kyllä voisi tässä enemmänkin kertoa, mutta homona ja ateistina et taida olla valmis ottamaan sitä nyt vastaan."

- Luuletko sinä ettei ateisti tunne kristinuskoa?

Thronos kirjoitti:

...aivan seikkaperäisesti, miten se, että homot voisivat elää yhdessä yhteiskunnan täysivaltaisina ja hyväksyttyinä jäseninä vahingoittaisi yhtään ketään? Älä sano vain yleisesti että se olisi tuhoisaa, vaan kerro aivan yksityiskohtaisesti millä tavalla se olisi tuhoisaa. Miten se, että kaksi ihmistä elää parisuhteessa normaalia kotielämää voisi olla tuhoisaa? Kerro mitä tapahtuisi ensin, mitä sitten. Vapauta nyt kaikki kaameat mielikuvasi ja kerro ihan tarkkaan miten yhteiskunta tuhoutuisi. Minua kiinnostaa kovasti.

Kysytkö sinä kaikilta heterotutuiltasi, omaisiltasi ja ystäviltäsi millaista heidän sukupuolielämänsä tarkalleen on? Kysytkö heiltä mitä työnnetään mihinkin, kysytkö harrastavatko he suuseksiä tai anaaliseksiä? Oletko selvillä kaikkien tuntemiesi ihmisten seksielämän yksityiskohdista? Jos et, niin miksi et? Eikö anaaliseksi heterosuhteessa tuhoa yhteiskuntaa? Entä suuseksi? Minusta sinun pitäisi olla huolissasi myös näistä seikoista, jos kerran homous on sinulle niin ylipääsemättömän vaarallinen asia.

Voisitko myös kertoa miten golfinpeluu hyödyttää yhteiskuntaa, entä sahansoitto? Pitäisikö mielestäsi sahansoitto kieltää jos se ei kerran mitenkään edistä yhteistä hyvää? Eikö ihminen saa tehdä mitään mikä ei edistä yhteistä hyvää? Miten hiustenleikkuu edistää yhteistä hyvää? Miten samanväriset sukat edistävät yhteistä hyvää? Minusta eivät mitenkään. Samanväriset sukat on siis kiellettävä, eikö niin?

Odotan kovin kiinnostuneena seikkaperäisiä vastauksiasi.

Lue lisää

Milloin mahdamme saada sen seikkaperäisen vastauksen perusteluineen:)

Raul Bädding kirjoitti:

Koko oikeuden käsite muuttuu, kun sillä aletaan tarkoittamaan itsekkyyden ylistystä. Siksi en mielelläni sotkisi koko sanaa homojen ajamiin tavoitteisiin. Ihmisoikeudet on toki sinullakin, mutta sinä et saa toiminnallasi vaarantaa yhteistä hyvää, kuten ei kukaan muukaan. Juuri siitä syystä mikään esittämäsi veruke ei ole kelvollinen lain muuttamiseksi homojen toiveiden mukaiseksi. Toivoisin, että pyrkisit näkemään lain ja oikeuden sellaisena kuin miksi se on tarkoitettu eikä miksikään itsekkään eturyhmän välineeksi. Kristilliset taistelevat kaikkea epäoikeudenmukaisuutta vastaan, vaikka tietävät miten maailmallisuuden myötä tulevat häviämään kaikilla rintamilla pitkällä tähtäimellä. Se, miten tähän liittyy uskonnon keskeisimmät opit, on sitten oma lukunsa, josta kyllä voisi tässä enemmänkin kertoa, mutta homona ja ateistina et taida olla valmis ottamaan sitä nyt vastaan.

Lue lisää

Jos täällä uskonnon nimissä päästellään jo maanantaina tämmöstä paskaa, niin mitähän mahtaa loppuviikosta tulla? Todellakin toivoisin, että Rauli on pahemman luokan trolli, mutta valitettavasti tuollaisiakin "ihmisiä" on.

Tasa-arvoiset ihmisoikeudet ja uskonto on niin kaukana toisistaan, että Marsiinkin on helpompi ihmisen päästä kuin saada nuo kaksi yhdistettyä.

Thronos kirjoitti:

...aivan seikkaperäisesti, miten se, että homot voisivat elää yhdessä yhteiskunnan täysivaltaisina ja hyväksyttyinä jäseninä vahingoittaisi yhtään ketään? Älä sano vain yleisesti että se olisi tuhoisaa, vaan kerro aivan yksityiskohtaisesti millä tavalla se olisi tuhoisaa. Miten se, että kaksi ihmistä elää parisuhteessa normaalia kotielämää voisi olla tuhoisaa? Kerro mitä tapahtuisi ensin, mitä sitten. Vapauta nyt kaikki kaameat mielikuvasi ja kerro ihan tarkkaan miten yhteiskunta tuhoutuisi. Minua kiinnostaa kovasti.

Kysytkö sinä kaikilta heterotutuiltasi, omaisiltasi ja ystäviltäsi millaista heidän sukupuolielämänsä tarkalleen on? Kysytkö heiltä mitä työnnetään mihinkin, kysytkö harrastavatko he suuseksiä tai anaaliseksiä? Oletko selvillä kaikkien tuntemiesi ihmisten seksielämän yksityiskohdista? Jos et, niin miksi et? Eikö anaaliseksi heterosuhteessa tuhoa yhteiskuntaa? Entä suuseksi? Minusta sinun pitäisi olla huolissasi myös näistä seikoista, jos kerran homous on sinulle niin ylipääsemättömän vaarallinen asia.

Voisitko myös kertoa miten golfinpeluu hyödyttää yhteiskuntaa, entä sahansoitto? Pitäisikö mielestäsi sahansoitto kieltää jos se ei kerran mitenkään edistä yhteistä hyvää? Eikö ihminen saa tehdä mitään mikä ei edistä yhteistä hyvää? Miten hiustenleikkuu edistää yhteistä hyvää? Miten samanväriset sukat edistävät yhteistä hyvää? Minusta eivät mitenkään. Samanväriset sukat on siis kiellettävä, eikö niin?

Odotan kovin kiinnostuneena seikkaperäisiä vastauksiasi.

Lue lisää

Ongelmasi asian käsittelyn suhteen on se, että ajattelet kovin ahdasmielisesti. Näet edistämäsi asian jotenkin utoopistisesti, kuinka toiveesi toteutumisen jälkeen on saavutettu jonkinlainen lainsäädännöllinen finaalivaihe eikä kukaan tule eikä kenenkään tule pykäliin enää koskea. Mitäpä sanot, kun totean miten tuo olisi vasta alku? Mikäli et ole asiaa edes ajatellut, et yksinkertaisesti kykene ottamaan vastaan mitään väitteitä seurauksista, koska ne sisältävät voimakkaita kohtauksia, jotka eivät sovellu pienipäisille.

Kössönöm kirjoitti:

"Koko oikeuden käsite muuttuu, kun sillä aletaan tarkoittamaan itsekkyyden ylistystä."

- Ei tasavertaisten oikeuksien ajaminen ole itsekkyyttä.

"Siksi en mielelläni sotkisi koko sanaa homojen ajamiin tavoitteisiin. Ihmisoikeudet on toki sinullakin, mutta sinä et saa toiminnallasi vaarantaa yhteistä hyvää, kuten ei kukaan muukaan. Juuri siitä syystä mikään esittämäsi veruke ei ole kelvollinen lain muuttamiseksi homojen toiveiden mukaiseksi. Toivoisin, että pyrkisit näkemään lain ja oikeuden sellaisena kuin miksi se on tarkoitettu eikä miksikään itsekkään eturyhmän välineeksi."

- Lakien tarkoitus lienee suojella ihmisiä ja ainakin Suomessa myös edistää tasavertaisuutta. Itsekkäästä eturyhmästä voisin mainita uskonnolliset piirit, jotka haluavat lainsäädännöllä saada itselleen erityisaseman. Homoseksuaalit eivät vaadi muuta kuin tasavertaisuutta, ei erityisasemaa.

"Kristilliset taistelevat kaikkea epäoikeudenmukaisuutta vastaan, vaikka tietävät miten maailmallisuuden myötä tulevat häviämään kaikilla rintamilla pitkällä tähtäimellä."

- Täyttä puppua. Suomessa kirkko on vastustanut mm. naisten tasa-arvoa, uskonnonvapautta, naisten oikeutta koulutukseen, avoliittoa, naisen oikeutta omaan sukunimeensä avioituessaan, homoliittoja, perheen sisäistä adoptiota homoliitoissa, lesbojen hedelmöityshoitoja, lapsen pakkoliittämistä kirkkoon, sananvapautta jne......

"Se, miten tähän liittyy uskonnon keskeisimmät opit, on sitten oma lukunsa, josta kyllä voisi tässä enemmänkin kertoa, mutta homona ja ateistina et taida olla valmis ottamaan sitä nyt vastaan."

- Luuletko sinä ettei ateisti tunne kristinuskoa?

Lue lisää

"lapsen pakkoliittämistä kirkkoon"??

Raul Bädding kirjoitti:

Ongelmasi asian käsittelyn suhteen on se, että ajattelet kovin ahdasmielisesti. Näet edistämäsi asian jotenkin utoopistisesti, kuinka toiveesi toteutumisen jälkeen on saavutettu jonkinlainen lainsäädännöllinen finaalivaihe eikä kukaan tule eikä kenenkään tule pykäliin enää koskea. Mitäpä sanot, kun totean miten tuo olisi vasta alku? Mikäli et ole asiaa edes ajatellut, et yksinkertaisesti kykene ottamaan vastaan mitään väitteitä seurauksista, koska ne sisältävät voimakkaita kohtauksia, jotka eivät sovellu pienipäisille.

Lue lisää

Tuo onkin nokkela "kortti" tuo; "ei mulla oo vastauksia ja siksi kiertelen... ja vaikka mulla oliskin vastauksia, niin et sinä niitä ymmärtäisi".

Ylimielinen kristillinen kusipäisyys TAAS esittelee itseään, tällä kertaa Raulin kautta.

Raul Bädding kirjoitti:

Ongelmasi asian käsittelyn suhteen on se, että ajattelet kovin ahdasmielisesti. Näet edistämäsi asian jotenkin utoopistisesti, kuinka toiveesi toteutumisen jälkeen on saavutettu jonkinlainen lainsäädännöllinen finaalivaihe eikä kukaan tule eikä kenenkään tule pykäliin enää koskea. Mitäpä sanot, kun totean miten tuo olisi vasta alku? Mikäli et ole asiaa edes ajatellut, et yksinkertaisesti kykene ottamaan vastaan mitään väitteitä seurauksista, koska ne sisältävät voimakkaita kohtauksia, jotka eivät sovellu pienipäisille.

Lue lisää

...seikkaperäisiä vastauksiasi.

Olen ajatellut paljonkin asioita, joten älä turhaan kanna huolta minun kestokyvystäni.

Aloirta vaikkapa jostakin helposta, kuten siitä miten samanväriset sukat edistävät yhteistä hyvää...

Teotwawki kirjoitti:

että kiivaimmin homoutta vastustavat projisoivat oman homoutensa juuri raivokkaaseen asian vastustamiseen.

Ajatuksesi mukaisesti kukaan ei voisi erityisen kiivaasti vastustaa homoutta olematta homo. Mielestäsi Jumala, jota mielestäsi ei kuitenkaan ole, on homo? Annat minulle kaikki syyt pitää itseäsi tärähtäneenä, mutta silti ajattelen sinussa olevan potentiaalia hyvään, kunhan luovut sairaasta asenteestasi.

!!??!!%& kirjoitti:

"lapsen pakkoliittämistä kirkkoon"??

piti sanomani että kirkko on vastustanut sitä, että lapsen pakkoliittäminen kirkkoon ei olisi enää mahdollista.

Raul Bädding kirjoitti:

Ajatuksesi mukaisesti kukaan ei voisi erityisen kiivaasti vastustaa homoutta olematta homo. Mielestäsi Jumala, jota mielestäsi ei kuitenkaan ole, on homo? Annat minulle kaikki syyt pitää itseäsi tärähtäneenä, mutta silti ajattelen sinussa olevan potentiaalia hyvään, kunhan luovut sairaasta asenteestasi.

Lue lisää

ainakaan ole psykologian opintoja plakkarissasi, sen kyllä huomaa siitä, että et tajua edes tällaista lukiotason asiaa.

Raul Bädding kirjoitti:

Olet varmasti oikeassa. On monia lahkoja ja yksittäisiä ihmisiäkin, jotka suhtautuisivat juuri noin ja osa jopa julkisesti toimisivat paitsi homoutta, myös suoraan homoja vastaan. Samanlaista tekopyhää diskriminointia harjoitetaan joka paikassa. Mielestäni siksi tähän homofragen tulisikin ymmärtää niin, että nähdään homot ja homoseksuaalisuus erillisinä asioina. Ihmisillä on monia viettejä ja taipumuksia, mutta kaikki ne eivät edistä ihmisyyttä ja yhteistä hyvää. En minä ainakaan näe homoseksuaalisuuden toteuttamisessa mitään positiivista, joten vaikka suhtaudunkin homoseksuaalisuuteen taipuvaisiin ihmisiin myönteisesti, en millään tavoin pyri edistämään heidän epäterveen viettinsä mukaista toimintaa. Vaikka tämä sinua varmaan kiusaakin, niin pyri silti kertomaan mitä hyvää homoseksuaalisuuden edistäminen on koskaan tuonut. Jätä itsekäs perspektiivi väliin, koska esimerkiksi myös ahne riistäjä-huijari-varas voisi oikeuttaa toimintansa sillä kuinka kaikki tekemänsä on kivaa ja tekee hänet onnelliseksi.

Lue lisää

Kerro ensinnäkin mitä epätervettä on homoudessa?
Ei heillä sen enempää sairauksia ole kuin heteroillakaan, vai?
Vai pidätkö paskalla käymistäkin epäterveenä jos se sinua kuvottaaa?


"Vaikka tämä sinua varmaan kiusaakin, niin pyri silti kertomaan mitä hyvää homoseksuaalisuuden edistäminen on koskaan tuonut."

Ei mitään koska sitä ei ole koskaan kunnolla edes edistetty.
Ja jos se on edistämistä, että homoja ei enää suljeta hoitoon tai vankilaan, niin ei se sen enempää ole haittaakaan tehnyt nykyään.

"Jätä itsekäs perspektiivi väliin, koska esimerkiksi myös ahne riistäjä-huijari-varas voisi oikeuttaa toimintansa sillä kuinka kaikki tekemänsä on kivaa ja tekee hänet onnelliseksi."

Se ei ole itsekyyttä jos haluaa inhimillistä kohtelua, ja ahne-riistäjä-huijari-varas aiheuttaa vahinkoa ympäristölleen. Homous ei sitä tee.

Raul Bädding kirjoitti:

Koko oikeuden käsite muuttuu, kun sillä aletaan tarkoittamaan itsekkyyden ylistystä. Siksi en mielelläni sotkisi koko sanaa homojen ajamiin tavoitteisiin. Ihmisoikeudet on toki sinullakin, mutta sinä et saa toiminnallasi vaarantaa yhteistä hyvää, kuten ei kukaan muukaan. Juuri siitä syystä mikään esittämäsi veruke ei ole kelvollinen lain muuttamiseksi homojen toiveiden mukaiseksi. Toivoisin, että pyrkisit näkemään lain ja oikeuden sellaisena kuin miksi se on tarkoitettu eikä miksikään itsekkään eturyhmän välineeksi. Kristilliset taistelevat kaikkea epäoikeudenmukaisuutta vastaan, vaikka tietävät miten maailmallisuuden myötä tulevat häviämään kaikilla rintamilla pitkällä tähtäimellä. Se, miten tähän liittyy uskonnon keskeisimmät opit, on sitten oma lukunsa, josta kyllä voisi tässä enemmänkin kertoa, mutta homona ja ateistina et taida olla valmis ottamaan sitä nyt vastaan.

Lue lisää

olit peräämässä sisälukutaitoa? Mitä jos itse opettelisit ensin kieliopin alkeellisimmat säännöt, vai mitä sanot tästä? "aletaan tarkoittamaan"

Raul Bädding kirjoitti:

Olet varmasti oikeassa. On monia lahkoja ja yksittäisiä ihmisiäkin, jotka suhtautuisivat juuri noin ja osa jopa julkisesti toimisivat paitsi homoutta, myös suoraan homoja vastaan. Samanlaista tekopyhää diskriminointia harjoitetaan joka paikassa. Mielestäni siksi tähän homofragen tulisikin ymmärtää niin, että nähdään homot ja homoseksuaalisuus erillisinä asioina. Ihmisillä on monia viettejä ja taipumuksia, mutta kaikki ne eivät edistä ihmisyyttä ja yhteistä hyvää. En minä ainakaan näe homoseksuaalisuuden toteuttamisessa mitään positiivista, joten vaikka suhtaudunkin homoseksuaalisuuteen taipuvaisiin ihmisiin myönteisesti, en millään tavoin pyri edistämään heidän epäterveen viettinsä mukaista toimintaa. Vaikka tämä sinua varmaan kiusaakin, niin pyri silti kertomaan mitä hyvää homoseksuaalisuuden edistäminen on koskaan tuonut. Jätä itsekäs perspektiivi väliin, koska esimerkiksi myös ahne riistäjä-huijari-varas voisi oikeuttaa toimintansa sillä kuinka kaikki tekemänsä on kivaa ja tekee hänet onnelliseksi.

Lue lisää

positiivista itsekkään uskontoviettisi toteuttamisessa. Sen näkee viesteistäsi oikein hyvin, mitä uskonto pahimmillaan aikaansaa ihmisessä. Tuollaista moraalittomuutta en näe syytä tukea millään tavoin. Kai kuka hyvänsä varas tai murhaaja olisi kovasti sitä mieltä, että minullapa se on oikeus olla tällainen, mutta ei yhteiskuntaa ole siitä huolimatta syytä rapauttaa antamalla kaikkien toimia epäterveiden viettiensä varassa. Voisit ajatella muitakin kuin itseäsi.

tietosi perustuvat?

siis tarkoittaa pahan tekemistä. Jos ei tiedä hyvää ja pahaa, tekee vain hyvää, niinkö - noin ulkopuolisen silmin tarkisteltuna? Jokseenkin epäilen. Tekihän ihminen jumalan mielestä pahaa jo siinä vaiheessa kun pahasta ei mitään tiennyt, eli söi kiellettyä hedelmää. Ja tietämättömyyksissä tehty asia oli pahaenteinen syntiinlankeemus, josta piti rangaista heti ja paljon.

Mistä eläimistä sinä otat mallia ja millä tavalla se vaikuttaa elämääsi? =O Enpä ole muista vastaavista kuullut, mutta varmasti teitä on enemmänkin.

Lisääntyvätkö murhat todella? Olen kuullut ihan päinvastaisista tutkimuksista. Kertonet jonkin tilaston, josta asia ilmenee.

pahan tietäminen kirjoitti:

siis tarkoittaa pahan tekemistä. Jos ei tiedä hyvää ja pahaa, tekee vain hyvää, niinkö - noin ulkopuolisen silmin tarkisteltuna? Jokseenkin epäilen. Tekihän ihminen jumalan mielestä pahaa jo siinä vaiheessa kun pahasta ei mitään tiennyt, eli söi kiellettyä hedelmää. Ja tietämättömyyksissä tehty asia oli pahaenteinen syntiinlankeemus, josta piti rangaista heti ja paljon.

Mistä eläimistä sinä otat mallia ja millä tavalla se vaikuttaa elämääsi? =O Enpä ole muista vastaavista kuullut, mutta varmasti teitä on enemmänkin.

Lisääntyvätkö murhat todella? Olen kuullut ihan päinvastaisista tutkimuksista. Kertonet jonkin tilaston, josta asia ilmenee.

Lue lisää

on tehnyt tutkimuksen ns. Stetson-menetelmällä. Siis juttu on vedetty hatusta:-D))))))))))))))))))))))))

millainen siitä tulee.

se loppuun. Olisi kiva nähdä, mitä sait aikaan.:-)

Teotwawki kirjoitti:

se loppuun. Olisi kiva nähdä, mitä sait aikaan.:-)

Haluatko, että laitan linkin tähän juureen vai teenkö sille ihan oman keskustelun?

jason_dax kirjoitti:

Haluatko, että laitan linkin tähän juureen vai teenkö sille ihan oman keskustelun?

ihan oman aloituksen ja jos haluat, voit myös mainita, että mikä ketju tämän aloituksen takana on. Sillä lailla lukijat tietävät, että tässä on jatkumo kysymyksessä.