Tässä ihan vaan esimerkin vuoksi hyviä kuvia juuri päättyneeltä Tour De France maantiepyöräilykilpailusta.
http://www.boston.com/bigpicture/2009/07/2009_tour_de_france.html
Hyvään urheilukuvaan tarvitaan näkemystä ja hyvää ajoitusta. Hyvä väline auttaa, mutta lopputuloksesta ei huomata minkähintainen runko tai lasi on kyseessä. Toki valovoimalla on merkityksensä, mutta valokuvaus kuten myös ulkolajien urheilukuvaus suoritetaan pääosin päivänvalossa. Croppirunko sopii hommaan vallan mainiosti kaikenlisäksi siinä säästyy nappulaa.
Jos lähtisin valitsemaan edullista, mutta jo varsin nopeaa runkoa urheilutyyppisiin kuvauksiin ne olisivat nämä:
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_eos40d,nikon_d300,sony_dslra700&show=all
Tärkeitä ominaisuuksia:
- nopeus
- hyvä pentaprisma-tähtäin
- hyvä ergonomia
- kestävyys
- hyvä lasivalikoima
- kohtuullinen hinta
Toki Olympuksen E-420 on mainio kamera yhdellä lasilla erilaiseen sisä- ja ulko-urheilukuvaukseen. Sopivalla lasilla:
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Olympus/zuiko 14 54mm f2 8 3 5/313 on riittävän laadukas ja helposti mukana kuljetettava.
http://www.boston.com/bigpicture/2009/07/2009_tour_de_france.html
Hyvään urheilukuvaan tarvitaan näkemystä ja hyvää ajoitusta. Hyvä väline auttaa, mutta lopputuloksesta ei huomata minkähintainen runko tai lasi on kyseessä. Toki valovoimalla on merkityksensä, mutta valokuvaus kuten myös ulkolajien urheilukuvaus suoritetaan pääosin päivänvalossa. Croppirunko sopii hommaan vallan mainiosti kaikenlisäksi siinä säästyy nappulaa.
Jos lähtisin valitsemaan edullista, mutta jo varsin nopeaa runkoa urheilutyyppisiin kuvauksiin ne olisivat nämä:
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_eos40d,nikon_d300,sony_dslra700&show=all
Tärkeitä ominaisuuksia:
- nopeus
- hyvä pentaprisma-tähtäin
- hyvä ergonomia
- kestävyys
- hyvä lasivalikoima
- kohtuullinen hinta
Toki Olympuksen E-420 on mainio kamera yhdellä lasilla erilaiseen sisä- ja ulko-urheilukuvaukseen. Sopivalla lasilla:
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Olympus/zuiko 14 54mm f2 8 3 5/313 on riittävän laadukas ja helposti mukana kuljetettava.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sen, mitä vastaan täällä on niin kauheasti toitotettu, että välineet tekee kuvaajan.
Eiköhän asia vihdoinkin jo tunnusteta,. Köyhällä ei ole osaa, ekä arpaa kunnolliseen valokuvaukseen.
on osaamisen meininkiä.Ilman kuvaamisen tuntemusta ei synny tuon tasoisia kuvia.
Fakta on, että mitä enemmän on kokemusta sen enemmän haluaa laitteiltaan.Muussa tapauksessa voi vain toivoa, että kamera pelaa halutulla tavalla.
Haave: D50stä-D90seen.D300 utopiaa allekirjoittaneelle.
Terv.
Vuosikymmeniä ammatikseen kuvannut
Kamera Olympus E-3, objektiivi Zuiko 2.8-3.5 50-200mm Swd
Terv.
Vuosikymmeniä harrastuksekseen kuvannut
Etpähän ole D50:tä ammatiksesi käyttänyt.
Ammattilaiset ei luota "leluihin", kuin korkeintaan turisti matkoilla painon vuoksi.
Mitä enemmän on rahaa sössiä rojuihin, niin sitä suurempi mahdollisuus on onnistua usealla sektorilla. D50 ja kittilinssi ei riitä kovin moneen tilanteeseen.
Mutta jos suutari pysyy lestissään saa silläkin jotain aikaan.
Kuvaamisen tuntemus on nykyään sitä, että suuntaa ja paina nappia, "kodak hoitaa loput".
D50:sellä ammatikseni kuvannut, vaan analogisilla.
Kuvaustilanteet eivät kuitenkaan eroa mitenkään anal. ja digillä kuvatessa!
Kovin kummaa jälkeä ei tuollaisella pikkukennoisella ja pelkällä teleobjektiivilla (100-400mm:n polttoväli oikeassa kamerassa), saa aikaan.
Niin löydät paskat housuistasi pitkästä aikaa. Amiksen välitunneillako ixus-pojut
ovat keksineet tämän sadun pikkukennoisista ?
Pienestä kennosta vai mistä sitten johtuu Olympuksien huono kuvanlaatu. Paras Olympus (ammattimalli, heh) on sijalla 53 ja muut halvemmat mallit sitäkin huonompia.
Camera rankings:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings
Että digit on hankalampiä ja hitaampia säädellä kuin vanhat kunnon rautamöykyt, eikä digin dynamiikkakaan ole sama.
Eräs Nikonisti ei tykännyt (Nikon F2 ja moottori), kun sanoin, että saat varmasti oikein valottuneen ruudun, kun painat moottorin täysille ja kierrät himmenninrengasta laidasta toiseen sarjan aikana.
Sitä samaa on digikuvaus tänään.
6 vuotta kymmeniätuhansia kuvia Olympuksen digijärkkäreillä ( E-1 ja E-3 ) enkä ole saanut ainuttakaan huonoa kuvaa, joka johtuisi pienestä kennosta. PRO-sarjan Zuikot ovat kyllä parasta, mitä rahalla saa, vaikka vertaisi Leicoihin, ( olen verrannut ) Onko ne APSI-kennot niin valtavan suuria, että valokuvauksesta ja
välineistä mitääntietämättömien tarvitsee tulla tänne suutaan soittamaan. Ja
Jumalauta, eikö ihmisillä ole silmiä päässään? Minä ainakin arvostelen kuvat silmilläni, enkä minkään laitoksen runkotestien perusteella.
Noin hienon testin ja pääsit mollaaman Olympuksia. Leican Saksassa tekemä
M8 runkokin on sijalla 48. On se varmaan huono kamera, eihän siinä paskassa
ole edes täyskokoista kennoa. Menkäähän te tosikuvaajat Markettiin ostamaan
ne laadukkaat isokennoiset muovilinsseineen niin saadaan pieneen Suomeenkin
todellisia huippukuvaajia, joilla on hienot välineet.
urheilua kuvaamaan. Vähintään 70-200mm putki pitää olla, jos yhdellä lasilla kuvataan.
Eihän kuvauksessa ole kun taidot ja mielikuvitus rajana. Nuo esimerkit ovat tunnettujen kuvaajien ottamia, siis kuvaajien jotka kuvaavat lehtitaloille ja uutistoimistoille. On tietysti luonnollista että he käyttävät tarkoitukseen sopivaa ammattikalustoa.
Mikään ei estä harrastajaa ottamasta hyviä kuvia urheilusta, siihen riittää rajoituksin vaikka pokkari. Otetaan vaikka esimerkiksi Canon EOS 40D runko ja Canon EF 70-200mm f/4L USM koko paketti 1450€ - tällä syntyy huipputason jälkeä osaavissa käsissä.
Kukaan ei estä kuvaamasta; Olympus E-520 ED 14-42mm f/3.5-5.6 ED 40-150mm f/4-5.6 Double Zoom kiittipaketilla jonka saa 500€. Olympus E-520 ED 40-150mm toimii ihan hyvin harrastelijalla vaikka urheilukuvauksissa.
Oikein napakan setin saa; Sony DSLR-A200 Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherica, 820€.
Jos valokuvausta harrastaa tosissaan niin, että siihen uhraa aikaa ja kuvauksessa on jotain tavoitteita kyllä ne välineet löytyy ihan kohtuullisen hintaan. Jos verrataan mihin muuhun ihmiset tärväävät rahojaan; auto, moottoripyörä, veneet, ym. Tässä valossa kuvausvälineisiin investointi on vielä halpaa vaikka käytössä olisi ns. puoliammattilaisrungot ja kunnon lasit.