barcelonassa expossa hän näytti rehellisten nasalaisten säilyttämiä kuvia avaruuslennoilta ja niissä näkyi ufoja. Ufoista yksi oli kuun kokoinen itsevalaistunut liikkuva pallo saturnuksen renkaiden välissä, yksi noin 2000 mailia valtava renkaidenlouhija, pienemmät 5 ja 2 mailia sekä yksi perinteinen alus. Video muutaman rullauksen päässä
http://www.exopolitik.org/index.php?option=com_content&task=view&id=297&Itemid=32
http://www.exopolitik.org/index.php?option=com_content&task=view&id=297&Itemid=32
Vastaukset 64
Vanhimmat
kuka on Bob Dean.
...
kuka on Robert Dean. Onko tehnyt jotakin merkittävääkin, josta pitäisi tuntea?!?
esittelee kuvien kera mutta jos haluat lisätietoa niin googleta vaikka.
USAn armeijasta eläkkeelle jäänyt Komentokersanttimajuri joka väittää nähneensä "Kosminen Erittäin Salaista" dokumentteja jotka selittää yksityiskohtaisesti muukalaisaktiviteettia Maassa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Dean_(Ufologist)
Videolla hän kertoo meidän olevan hybridilaji, jonkinlainen koe josta ei vieläkään tiedetä tarkkaan mikä, ja että maapallo on ollut pitkään tarkkailun alaisena ja kontaktissa 4:ään eri rotuun joista yksi ihmisen kaltainen. Oletan että hän tarkoittaa juuri tämän ihmisenkaltaisen rodun olevan geneettinen insinööri joka sekotti omat geeninsä maan alkuperäisväestön kanssa josta tuloksena me. Oliskohan tää muuten tää tiedonpuu just se juttu, et meistä tuli tietoisia ihmisiä apinoista, pahan ja hyvän tiedonpuun jälkeläisiä, jotka sai lähtöpassin paratiisista -tiedottomuudesta.
Mut kuitenkin, jos me ollaan hybridisuku extraterrestiaalien ja maan evoluutiotuloksen välillä niin meillä on sitten juuret sekä tähtiin että maahan mikä ois kivaa.
Mites nämä uhvo-oliot, jotka meidät jalosti saivat alkunsa?? Tästä joudutaan helposti loputtomaan regressioon.
Videolla on yksi tärkeä yksityiskohta. Bobby väittää yhtä valokuvaa itsensä Neil Armstrongin ottamaksi. Kun hän tietää, että Armstrong voisi koska tahansa kumota väitteen tai jopa alkaa käräjöidä asiasta, mikäli kuva ei ole hänen ottamansa, en usko, että Bobby tässä asiassa valehtelee. Hybridihöpinät puolestaan voi jättää omaan arvoonsa.
"" Hybridihöpinät puolestaan voi jättää omaan arvoonsa.""
Perustuuko tuo mielipiteesi vain sinun vakaaseen mutuun kenties?
Uskoon vai tietoosi?
kuvassa mielestäsi on?
itse uhvomiehiltä?
kun esität tuollaisen näkemyksen miehestä joka tietää huomattavasti enemmän näistä asioista kuin sinä? Jalostavathan ihmisetkin jo kloonaamalla eläimiä ja suuri kiinnostus olisi räplätä ihmisen perintötekijöitä. Miten se ei olisi pidemmälle kehittyneelle sivilisaatiolle mahdotonta?
ole se että he kehittyivät pitkän tien kautta ja alkoivat sitten levitellä geenejään mutta mistä tietää, ehkä on joku vieläkin alkuperäisempi-humanoidi rotu josta monet ihmisenkaltaiset rodut saaneet alkunsa ja tämä alkuperäinen jo kauan aikaa sitten tuhoutunut tai evolvoitunut ties minne valoenergia muotoon saakka ja vierailee nyt tähtitarhassa korkeimmilta värähtelyasteilta seuraamassa jälkeläistensä kehitystä. Näinhän ne merimiehetkin seilaa satamasta satamaan ja lyhtyjen varjossa juovuspäissään lepertelevät paikallisväestölle pahat seksitemput mielessään.
Kummalla teistä on sitä sisäpiiritietoa ufohavainnoista enemmän?
Kummalla taasen sitä suurta luuloa näistä asioista?
..sinä sen tiedät mitä minä tiedän ja mitä Bobby tietää? Missä on Bobbyn todisteet, jos hän tosiaan noin raflaavia juttuja totena esittää?? Totisteiten olis syytä olla vielä vankemmanpuoleiset, kun noin erikoisia väittää. Tajuatko että tässä monimutkaistetaan asioita aivan suotta? Ovatko ihmistenjalostaja uhmomiehet itsekin jalostuksen tuotetta ja he taas toisten uhmomiesten loputtomiin vai stoppaako ketju jossain kohtaa, jolloin joudumme taas kysymään, miten nämä kaikkein ensimmäiset jalostajat syntyivät?
yhtäsun toistakin päätellä, mutta sinähän olet pelkkä trolli - ehkä mr.V kenties?
Sinun tietosi perustuu todennäköisesti nojatuoli istuntoihin.
..taidat olla. Evoluutioteoria ei siis mielestäsi ole täysin pätevä teoria Homo sapiensin alkuperästä? Ihminen ei siis voinut kehittyä ilman uhvo-olioiden apua, vaan on pakko olettaa uhvomanipulaatio? Kyse on eräänlaisesta kreationismista. Kerrohan vielä todisteet mullistavalle löydöllesi.
pellolle:
http://www.cropcircleconnector.com/2009/Smeathe/Smeathe2009.html
Kyllä evo voi? olla pätevä homsapin selitys mutta en jättäisi huomioimatta muitakin mahdollisuuksia. Toisaalta en kyllä tiedä lainkaan mistä puhun joten voit ohittaa huomioni naurahdellen tai jatkaa asiasta puimista. Kato tota peltokuvioo, suklaata :O
Kuvassa on tunnistamaton lentävä esine. Tiedätkö, mitä lyhennettä käytetään esineestä, joka on tunnistamaton ja lentää?
Sanoisin, että se perustuu yhtä vankkaan NÄYTTÖÖN kuin Bobbyn väite hybridihommista. Entäpä itse, sinä varmasti olet nähnyt koeputkia, joissa on ihmisen ja humanoidin hybridejä, eikö niin?
välttämättä oikein? Tiedätkö millä kuvia otetaan?
Sinulla on siis varmaa ehdotonta tietoa noista asioista? Siirrät asian painopisteen muualle, kierrät oman vastauksen sillä. Ihmiset eivät ole mistään jalostuneet ts. minkäänlaista evoluutiota ei ole tapahtunut kenenkään toimista?
uhvosaarnaajilla on hallussaan sitä top sekrettiä, että inflaatiota jo puskee...
enempää varmemmat todisteet siitä ettei hybridihommia ole käytetty ja entäs sitten jos on, olisimme muukalaisten ja alkuperäisten poikasia ja hyvä niin, elossa, molempien jotkin puolet. Jos olemme vain maapallon ihmisiä olemme vain maapallon ihmisiä, mutta jos olemme kahden kolmen tai ehkä 22 niin olemme paljon enemmän. Miksi meidän pitäisi olla vain maapallolla kehittyneitä, asummehan universumissa täynnä elämää.
se kuvastaa vastapuolen olematonta argumentointia itse asiasta. Esitetään jotain mikä pitäisi muka paikkaansa jokaisella. Oletko itse ottanut näistä asioista selvää ja mistä?
ilman todisteita? Luotettava vain karismaattisten saarnaajien "salaisiin tietoihin"? Ei näitä uhvopappeja voi todesta ottaa, kun niitä päteviä, tieteellisiä todisteita heidän tarinoilleen ei näytä olevan.
Kun tämä Bobby yhdellä kepeällä heitolla hybrideistä kuittaa koko tieteen tutkimushistorian roskaksi, niin silloin ei todellakaan ole minun asiani perustella tiedettä todeksi. Silloin on hänen asiansa marssittaa esiin se kova evidenssi, joka osoittaa hänen väitteensä todeksi. Tai sinun, joka olet hänen opetuslapsensa. Mitä tulee evoluutioon, sinun kannattaisi ensiksi opetella, miten evoluutio etenee, ennen kuin alat puhua siitä. Valistan vain sen verran, että jos se tapahtuu jonkun TOIMESTA, se ei silloin noudata evoluution sääntöjä ja sillä ei niinmuodoin ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Silloin on kyse suunnittelusta.
Mistä ihmeestä repäsit tuon väitteen? Onko kaikki mitä mies esittää sinun mielestäsi ( tietosi) petosta tai vai valhetta? No minkä tai kenen toimista sitä suunnittelua sitten on tehty? Sekä milloin noita asioita on tehty, varsinkin kohdistuen ihmisten kohdalla? Onko siitä mielestäsi jotain näyttöäkin sinun käsityksen mukaan? Eikö simpanssi olekaan sinun pikkupikkuserkkusi puussa? Kai sinullakin on jotain evidenssiä omien kantojesi tueksi?
Ei kaikki, mitä k.o. herra esittää, ole petosta, esim. väite Armstrongin ottamasta kuvasta tuskin on petosta. Armstrong on tosiaan voinut Hasselbladillaan kuvata lentävän esineen jota ei voida tunnistaa. Ehkä mikään ei ole hänen taholtaan petosta, ehkä hän tosiaankin uskoo siihen, mitä kertoo. Se taas, miten luotettava hänen TIETOLÄHTEENSÄ on, voidaan kyseenalaistaa, koska todisteita ei esitetä. Mikä sinua muuten vaivaa? Miksi viilaat pilkkuja, saivartelet, nysväät kirjoittajien maailmankatsomusten parissa, jankkaat, tivaat, junnaat...?
Jos spekuloitu geenimanipulaatio vaikuttaa ihmisen pehmytkudoksiin, niin silloihan siitä ei mitä suurimmalla todennäköisyydellä jää varsinaista suoraa evidenssiä tieteen tutkimushistoriaan, sillä ihmisen lajikehitystä tutkitaan fossiileiden perusteella. Olen aikaisemminkin pohtinut tällä palstalla, että kuinka paljon historiamme aikana olisi mahdollista tehdä muutoksia ja ikäänkuin soluttaa ne osaksi luonnollista kehitystämme (evoluutiotamme) ilman, että huomaisimme välttämättä mitään. Jos muutokset olisivat mittaluokkaa mutaatio tms. Jos ajatellaan hypoteettisesti, että Bobbyn tarinat pitää paikkaansa, niin silloin meitä ja tätä koetta on tarkkailtu todella pitkän aikaa, joten muutoksiakin on voinut pitkällä aikavälillä syntyä vähin äänin.
vastasit edes osittain, mutta sivuutit ne tärkeimmät tyystin. Maailmallahan on jo lukematon määrä ufokuvia joita voidaan jo pitää ufoilmiötä ja humanoideja jopa tukevina "todisteina". Valitettavasti suurin osa on feikkejä ja pelleilyjä, mutta se ei vesitä humanoidien olemassa oloa kokonaan. Huomaa että yksikin tapaus riittää.
Aikaisempia Sinun viestejä lukeneena, olen ymmärtänyt että Sinulla on aika "kapea maailmankatsomus" ts. perustuu ehkäpä enemmän uskoon kuin puhtaaseen tietoon.
Pidät ilmeisesti edelleenkin humanoideja itse saatanan väkenä, korjaa jos olen tulkinnut tekstisi väärin.
Et kommentoinut evoluutiota tai tuota suunnittelua hiukkaakaan miksi ?
Toivottavasti näihin edes tulee asiallista vastausta, eikä kierrä kuin kissa kuumaa puuroa.
kyse on pikku mutaatiosta niin, miksi niitä ei olisi voinut luonto tuottaa?? Varsinkaan kun evidenssiä mistään uhvosekaantumisesta ei ole. Uskotko sinä että luonnollinen evoluutio EI pysty tuottamaan älyllistä lajia kuten Homo sapiens?? Miten ihmeessä nämä uhvo-oliot sitten itse saivat alkunsa???
En tiedä onko kyse pikku mutaatioista, mutta halusin vain tuoda esille tällaisenkin vaihtoehdon. Eli ei pidä olettaa että hybridillä tarkoitetaan valmista tuotetta, ja siihen vedoten kieltää asia suoran evolutiivisen todistusaineiston puutteessa. Voihan kyseessä olla myös hitaasti muokattu "tuote".
Miksi ei ole mahdollista että maan elämän kehitykseen on pistänyt sormensa mukaan pidemmälle kehittynyt ihmisen kaltainen laji. Vielä tuntuu sen olevan mahdoton ajatus monille? Tälläinen ajattelu ei tietenkään sovi monille jotka ovat eläneet jossain maailmankatsomuksessa koko elämänsä.
Onhan se selvä shokki sellaisille ihmisille, mutta tuskin niille jotka miettivät niitä monia mahdollisuuksia miten elämä ylipäätänsä on kehittynyt useasti nopein "loikkauksin" maapallon historiassa. On monia asioita avoinna elämän kehityksessä maan historiassa, siis vain spekulointeja ilmassa.
Jatkat edelleen ihmeellistä syyttämisen, painostamisen, jankkaamisen ja tivaamisen linjaa. Sinä et näköjään hallitse asiallisen keskustelun jaloa taitoa.
Tehdään nyt selväksi muutama asia. Ensinnäkään tämän keskustelun aihe ei ole Baskerin maailmankuva, vaan tarkoituksena on keskustella esitellystä videosta. Mikään ei ole rasittavampaa kuin ihminen, joka ei ymmärrä pysyä aiheessa, vaan vetää koko ajan off-topiciksi.
Ainoastaan sen verran oikaisen, että kun väität minun maailmankuvaani kapeaksi, niin se on kapea samalla tavalla kuin ateistin, ufohihhulin tai kenen tahansa muun maailmankuva on kapea. Jokainen voi omaksua vain kapean maailmankuvan. Sinäkin.
Toiseksi, kun väität, että pidän EDELLEENKIN humanoideja saatanan väkenä, niin näytäpä nyt teksteistäni, missä kohdin minä olen AIEMMIN pitänyt niitä saatanan väkenä!
Sitten vielä sellainen juttu, että minä olen vapaa ihminen. En ole kenenkään orja, eikä minulla ole minkäänlaista velvollisuutta vastailla kenenkään tekemiin kysymyksiin hiostuksen, tivaamisen ja painostuksen alla. Minä pidän vapauteni. Sopii se sinulle tai ei.
Onko mielestäsi siis oletettava uhvomanipulaatio(millainen tahansa) koska luonnollisesti ei ihmisen kaltainen älyllinen olento (uhvo-olennotkaan?) voi kehittyä? Siis uskoa irrationaalisesti vain luonnollisesta evoluutiosta erottumattomaan muokkaukseen, vaikkei mitään evidenssiä manipulaatiosta ole??? Mutkistaa asioita turhaan, vaikkei mitään viitettä sen tarpeellisuudesta ole tässä ilmennyt?? Kohdata myös regressio-ongelma??
En ottanut alunperinkään kantaa siihen, että tarvitaanko hybridiselitystä tieteellisesti, mutta varsinaisesti sitä ei voida kieltääkään.
"vaikkei mitään evidenssiä manipulaatiosta ole???"
No en minä niitä aihetodisteita liikaa ufokirjallisuutta lukeneena olankohautuksella aio ohittaa. Sinä voit tehdä kuten parhaaksi katsot.
" Toiseksi, kun väität, että pidän EDELLEENKIN humanoideja saatanan väkenä, niin näytäpä nyt teksteistäni, missä kohdin minä olen AIEMMIN pitänyt niitä saatanan väkenä! "
""" Kristittynä minä tietenkin uskon, että kanavoijien saamien viestien taustalla ei ole mitään humanoideja, vaan pahuuden entiteettejä. Että ne ovat aina väärässä viesteissään, sopii kuvioon; Paholaista sanotaan valheen isäksi. Ylipäätään kanavointi-spiritismi pitäisi pitää kokonaan erossa U.F.O.-tutkimuksesta, jos halutaan säilyttää U.F.O.-tutkimus edes jotenkin uskottavana, eikä vahvistaa sen mainetta huuhaa-tieteenä. """
No olenko tyhmä kun olen ymmärtänyt kirjoituksesi väärin?
Mitä minun maailmankuvaani tulee sinne sopii niin evoluutio kuin humanoiditkin ym. - mutta en usko tällä hetkellä että ihmiskunta olisi n. 6000 vuotta vanhaa suoraan Adamista. Tuossa "kertomuksessa" on liian paljon tieteelle aukkoja.
Melko tyypillistä tuo puhumattomuus kun ei löydy hyviä argumentointeja omien juttujen perusteeksi. näissä vaikeissa kysymyksissä. Varsinkin kun ne kyseenalaistavat silloin oman käsityksen.
Tieteessä otetaan vaihtoehtoinen teoria esiin, kun sille ilmenee selvää tarvetta. Turha siinä on muuten spekuloida millään halikeijuilla tai uhvo-olioilla, joista niistäkään ei edes ole tieteellisesti hyväksyttävää näyttöä. Sinä monimutkaistat huomattavasti monella tavalla asioita, vaikka siihen ei edes ole ilmennyt tarvetta (kuvittelemasi manipulaatio ei eroa luonnollisesta kehityksestä mitenkään). Tuohon mainitsemaasi ufokirjallisuuteen uskokoon ken haluaa. Tieteeseen sitä ei tule sotkea, kuten ei astrologista kirjallisuuttakaan nykyisellään.
Niin, oletko tyhmä... No, jos sinun mielestäsi minä pidän humanoideja saatanan väkenä, kun minä nimenomaisesti kirjoitan, että kanavoinnin takana _EI OLE HUMANOIDEJA_ vaan pahuuden entiteettejä, niin en ymmärrä, miten minä voisin sen VIELÄ selvemmin sanoa.
Yritetään nyt kuitenkin. Kanavointia tapahtuu. Joku uskoo, että kanavoituja viestejä välittävät humanoidit. Minä en usko, että niitä välittävät humanoidit vaan, kuten aina spiritismiä harjoitettaessa, henkiolennot. Nämä henkiolennot ovat pahuuden asialla. Humanoidit _EI-VÄT O-LE SA-MA A-SI-A KUIN NÄ-MÄ HEN-KI-O-LEN-NOT!_ Jos asia ei nyt mene perille, niin annetaan olla.
Minusta on ylipäätään naivia ajatella suurin osa tiedeyhteisöstä olisi millään tavalla perillä ufoilmiöstä. En pidä länsimaista tiedettä edelläkävijänä ufoasiassa jo pelkästään siksikään, että koko sana tuntuu olevan tabu. Ottamalla liian voimakasta ufomyönteistä kantaa, pelkona on erityiminen muusta tiedeyhteisöstä ja oman uskottavuuden romuttuminen juuri kaltaisesi "hahahehlässyn" -asenteen johdosta. Mielestäsi tuo lapsellinen provokaatiosi kertoo vain lähinnä siitä kuinka pihalla olet koko ufoilmiöstä. Lyttäät koko ufokirjallisuuden "uskokoon ken haluaa"-kommentilla. Ah, niin kypsää.
Ihan muillekin huomautukseksi, aiheeseen liittyen kannattaa lukaista muutama kirja-arvostelu:
http://www.ufofinland.org/index.php?id=3&pid=1076
http://www.ufofinland.org/index.php?id=3&pid=1080
"Hopkins kertoo myös, että hän on löytänyt ainakin kaksi tapausta, joissa naisille on sairaalassa tehty hysterectomia, eli kohtu poistettu ja muut suvunjatkamiselimet, ja lääkärit olivat ihmetelleet munasarjoissa ja munanjohtimissa olevien arpien suurta määrää. Anne-Marien tapauksessa lääkäri oli ottanut hänen äitinsä sivuun ja kysynyt mitä ihmettä Anne-Marielle oli tapahtunut. Tapauksessa "Phyllis" lääkäri oli todennut, että "siellä oli täydellinen sekasorto. Kohtu näytti siltä kuin Phyllis olisi läpikäynyt 30-40 raskautta". "
"tieteellisesti hyväksyttävää näyttöä"
Uhvo-olioista tuskin, mutta aluksista jotka on hyvin helposti tulkittavissa maan ulkoista alkuperää oleviksi on. Tietenkin tuollaiset näytöt ovat tieteellisesti kiistanalaisia, mutta hyvin vakuuttavia kuitenkin.
Eiköhän tiedemiesten, entisten armeijan kapiaisten että "karismaattisesten saarnaajien salaisissa tiedoissa" ole kyse osittain samasta auktoriteettiuskosta, mutta sinä et osaa katsoa asiaa sillä tavalla. Vaadit tieteellisiä todisteita, vaikka en usko että siltikään ymmärtäisit hirveästi niistä todisteista. Toisin sanoen: oli kyse sitten luotettavista todisteista tai ei, vetoat joka tapauksessa sellaiseen auktoriteettiuskoon jota itse halveksut.
Tiedeuskovaisuus on mielestäni paljon pienempi synti kuin auktoriteettiusko, koska tiedeuskovainen ihailee useimmiten tiedettä tiedonkeruun välineenä, ja ikään kuin väylänä todellisuuden hahmottamiseen. Siihen ei vielä tarvitse kuulua tieteen tekemisen sosiaalista verkostoa!
Auktoriteettiusko puolestaan viittaa mielestäni nimenomaan siihen tieteen sosiaaliseen rakentumiseen. Siis että tiedemies voi väittää vaikka mitä skeidaa ja sanoa että se on "tiedettä", ja skepo uskoo kaiken. Hallelujah!
Tieteessä auktoriteeteillä ei perimmäisessä mielessä ole arvoa. Se on myös paras tapa, jolla voi lähestyä puolueetonta tietämystä vähitellen. Sinä kuvittelet minusta asioita, joita minussa ei ole tai mielestäni paljon vähemmän kuin useimmissa muissa. Minä inhoan kaikenlaisia auktoriteettejä olivat ne omahyväisiä tiedeidiootteja tai ufohuuhaasaarnaajia. Tuo mitä puhuit todisteiden ymmärtämisestä oli loukkaus kaltaisesi hörhötollon kirjoittamana.
näitä henkilöitä täällä parveilee, jotka mielestään tietävät vaikkapa tuota hemmoa enemmän näistä asioista. Yleensä ottaen tuollaiset henkilöt ovat kapeakatseisia, eivätkä voi käsittää sitä asiaa että maailmassa on paljon heitä käsittämättömiä asioita. Sulkevat silmänsä ja korvansa niistä joita he eivät ymmärrä yhtään mitään. Ovat kuin ne kolme apinaa siinä tunnetussa julisteessa.
hieman luettavaa ufologiasta :
http://www.csicop.org/si/2009-01/sheaffer.html
esitellä tuota umpikieltäjää täällä melko usein, vaikka mies on ihan pihalla näistä asioista.
En nyt ehdi perehtyä antamaasi linkkiin. En muutenkaan pidä minään keskusteluna linkkien lätkimistä. Arvostan omia tekstejä ja argumentteja näin keskustelupalstalla kun ollaan. Ethän pahastu?
Pahoitteluni että tulkitsin sinua liian henkilökohtaisesti. En kyllä ymmärrä miksi otit nokkiisi sanomisestani jos olen kerran hörhötollo. Ei kai nyt kaltaiseni hörhötollon sanomisista kannata loukkaantua? Useimmat tieteelliset julkaisut ovat vain sitä luokkaa että ei niitä kaikki ymmärrä oli nyt sitten se hörhö tai ei. Anteeksi provosoiva tekstini.
Minä taas en inhoa auktoriteetteja vaan pyrin selvittämään onko auktoriteetin jutuissa perää.
saada näyttämään tavallisen tallaajan silmissä uskottavalta ja tieteelliseltä. Tämän takia. Täällä "otetaan nokkiin" kuitenkin paljon herkemmin selvien pelletrollien vitseistä. Se ettet sinä ymmärrä tieteellisiä julkaisuja ei tarkoita, ettei niitä muut voisi ymmärtää (tässä on sitä harjoittamaasi, ihanaa psykologisoivaa "tulkintaa"). Täysijärkiselle, älykkäälle ihmiselle, jolla on laaja yleissivistys ja aikaa sekä kiinnostusta, on kuitenkin mahdollista päästä pitkälti selville varsin monista tieteellistä artikkeleista.
Totta vaikka kuinka rakastaisi, inhoaisi tai suhtautuisi välinpitämättömästi auktoriteetteihin, niin kuitenkin heidän väitteensä pitäisi tutkia yhtä kriittisesti. Lisää tulkintaa: Vaikuttaa siltä, että olet hyvin halukas hyväksymään oman alienuskosi mukaisia ufotarinoita todellisuudessa heppoisin perustein. Juttuja joita sinä pidät todisteina, voisivat olla korkeintaan vain niitä "aihetodisteita" joita monet muut pitävät hyvin perustein aivan jonain muuna (esim. täällä mainostamasi Phoenixin valot 1997).
En aio osallistua tähän turhaan jankkaamiseen enää, kirjoitit sitten mitä tahansa jatkossa.
Sinun käsitykseen varmaan mene vain usafin soihduksi? vai mitä tarjoat sen tilalle.
Alaskan JAL rahtikoneen tapaus selittynee sinulta myös varmaan hyvin.
Maailmalla on muitakin tapauksia joihin sinulta varmaan löytyy sinunlainen vastauskin.
Eli syytät minua hörhöksi (haukkumamielessä) ja kutsut keskustelua jankkaamiseksi. Se on henkilökohtaisuuksiin menemistä, joten fine, tehdään niin. Argumentum ad hominem.
"En aio osallistua tähän turhaan jankkaamiseen enää, kirjoitit sitten mitä tahansa jatkossa."
Mihinköhän jankkaamiseen herra on mahdollisesti tähän mennessä osallistunut? Keskusteltiin suhtautumisesta ufologiaan ja tieteesen, ja miten suhtautuminen sosiaalisesti rakentuu ja vaikuttaa asiohin, mikä ainakin omasta mielestäni on tärkeä osa-alue. Otit nyt vain niin kamalan henkilökohtaisesti ja kirjaimellisesti kaiken mitä sanoin. Mitä ihmettä yleensäkin teet näillä palstoilla kun jos ei keskustelu kiinnosta? Haetko täältä vain jotain ylemmyydentunnetta närsimällä muiden virheellisiä uskomuksia? Siltä tuo älykkyytesi ja yleissivistyksesi korostaminen ainakin vaikuttaa. Toisekseen, puskista kun jatkat huuteluasi, niin vähän hankalaa tuo sinun profiloiminen on muutenkaan vastaat sitten tai et.
Kun nyt halusit välttämättä tarkertua kirjaimellisesti ja henkilökohtaisella tasolla tekstiini, niin kerron nyt esimerkin siitä mitä tarkoitin sillä, että kaikki eivät ymmärrä tieteellisiä julkaisuja (se pääpointti):
Jopa suhtiksen matikka on niin vaikeaa, että sitä ei ymmärretä edes hyvällä yleissivistyksellä, saatikka monimutkaisemmat asiat, ellei satu olemaan lukenut teoreettista fysiikkaa tai matematiikkaa. Useimmat eivät ymmärrä, jolloin uskon varassa moni menee. Ja eipä tarvitse säieteorioita kummoisemmalle osa-alueelle mennä fysiikassa, niin menee loputkin jannut uskon varassa.
Sinänsä ihan hyvä pointti että yleistin ehkä liian suurella haravalla noita tieteellisiä julkaisuja, mutta joskus on hyvä päästä sivuseikoista yli ja ymmärtää mistä täällä keskustellaan.
"Juttuja joita sinä pidät todisteina, voisivat olla korkeintaan vain niitä "aihetodisteita" joita monet muut pitävät hyvin perustein aivan jonain muuna (esim. täällä mainostamasi Phoenixin valot 1997)."
Kirjoitin tuohon alempaan ketjuun seuraavaa:
"Uhvo-olioista tuskin, mutta aluksista jotka on hyvin helposti tulkittavissa maan ulkoista alkuperää oleviksi on. Tietenkin tuollaiset näytöt ovat tieteellisesti kiistanalaisia, mutta hyvin vakuuttavia kuitenkin."
Eli kuten olen aikaisemmin sanonut, niin vaikka itse pitäisin joitain asioina selvinä todisteina, kyse on kai siitä, että tietää missä menee raja, ja mihin on niitä tieteen yleisesti hyväksymiä todisteita ja mihin ei.
mittaritkin, mutta jos yleissivistykseen kuuluu Lorentz-Minnkowski avaruuden metriikan ymmärtäminen ja tensorilaskennan hallinta, niin aika korkealle on yleissivistyksen raja silloin vedetty ainakin minun mielestäni.
Kyllähän tällä palstalla tiedeuskovaiset usein suhtikseen vetoavat vaikka uskallan väittää heidän lujan luottamuksensa siihen perustuvan juurkin vain lujaan uskoon tieteen populaarijulkaisujen "Raamatullisuudesta".
Ongelma on ehkä siinä, että tämä palsta on täynnä ufouskonnollsista paskaa. Jos nyt joku sitten yrittää tuoda hieman asiallisempaa näkemystä, niin skeptikotkin ovat tuosta paskasta niin turtuneita, että syyllistyvät ylilyönteihin.
Jos on miljoonannen kerran ampunut alas teorioita ontosta maapallosta tai kuulentosalaliitosta, niin saattaa mielentila olla sellainen ettei asiallinen argumentointi oikein enään suju vaikka muuten kykyjä siihen olisikin...
mahdolliset vahvistukset päälle.
"Lännen nopein vetäjä" syndrooma iskee helposti tällaisella palstalla. Kun on sontaa tonkinut pitkään, niin kaikki epäilyttävä ammutaan kyselemättä alas. 99,9 % kun on kuitenkin sitä ihtiään.
Näinköhän terveyskeskuslääkäreillä on sama vaara työssään. Iänikuisten flunssapotilaiden joukossa voi ehkä joskus olla vakavakin sairaus lähes samoin oirein. Aina kellot eivät soi.
"Ufoista yksi oli kuun kokoinen itsevalaistunut liikkuva pallo saturnuksen renkaiden välissä, yksi noin 2000 mailia valtava renkaidenlouhija, pienemmät 5 ja 2 mailia"
Miettikää jos tuo on totta, niin mihin ihmeeseen tuollaisia aluksia tarvitaan jos alienit eivät ole kiinnostuneet ihmiskunnasta tai maa planeetasta juuri ollenkaan?
ihmiskuntaa kohtaan jos todellakin niin olisi olisivat he olleet täällä jo aikoja sitten. Metallia tarvitaan myös super sivilisaatiossa vaikka heidän avaruusaluksien valmistamiseen tai jopa niiden polttoaineeksi.
ole malmeja louhittavaksi asti? Miksi tulla tänne asti jopa satoja tuhansia valovuosia jos louhittavaa löytyy kotiaurinkokunnastakin?
Massiiviselta vaikuttava operaatio, jos tuollaisia "death stareja" liikkuu kaksin kappalein aurinkokunnassamme ja lisäksi monen sadan mailin pituisia risteilijöitä liikuskelee siellä täällä lähiavaruudessamme, jopa kuun lähistöllä.
Mieti miten paljon väkeä tuollaisiin aluksiin tarvitaan miehistöksi, entä muu väki?
Helvetin paljon kaivosmiehiä ja helvetin kaukana kotoa, "louhimassa kiviä".
Jos tämä on ihan oikeasti totta, mitä kuvissa näytti olevan. Niin ainakin minun laskuopeillani on tuolla ylhäällä käynnissä jotain ihan muuta kuin malminetsintää. Näyttää ihan sille että jokunen kymmenen mijoonaa alienia on jostain syystä evakossa. Ja mieti minnehän ne tuolta suuntaavat, kun aika on kypsä.
Siinäpä kysymys; olisiko noissa renkaissa helposti hyödynnettäviä materiaalia heidän tarkoituksiin. Vihamielisyyden voi tyystin unohtaa, kun he pystyvät tuollaiseen teknologiaan Saturnuksen ympärillä. Niin mikä todellakin estää heitä tänne tulemasta heti?
kansa hyväksyy sen.
Eivät alienit syöksy tänne laserit leimuten. Ehei vaan vähitellen antavat kuulua itsestään ja jossain vaiheessa tulevat esiin avoimesti, antaen meille toivoa tulevaisuudestamme. Saattaahan olla että 10.000 vuoden kuluttua yhtään aitoa Homo Sapiensia ei enää ole olemassakaan. Ja koko asuinpallomme on muuttunut toisen rodun kodiksi.
Kyseessä voi olla muurahaispesä efekti. Parveillaan muualle galaksiin perustamaan uusia pesiä.
Mistä noita ajatuksia muuten tulee? Kysymyksessä ei varmaankaan ole muurahaiset. Kas kun et sano niiden olevan itse lusiferin porukkaa.
jupiterin lähistöllä...
http://daedalus.f2s.com/HW2B5TC/screenshots/HyperionUpdate00.jpg
youtuubessa
Summit, Barcelona, 25 July 2009
http://www.youtube.com/watch?v=_ngvIP0Za9M
alukset kuvissa näkyy paremmin, tää on myös hieman pitempi ja lopussa käy Henry Deaconkin lavalla kertomassa että on ollut Marsissa. Henry kertoo tarkemmin tulevilla videoilla jollei joku löydä jo jonnekin sitä postattuna. Ehkäpä etsin, otan lasin viiniä...
Pahat ufot ovat vain pelottelua jolla saadaan ihmiskunta hyväksymään tähtienvälisen sodan maksama hinta. Harmaat ja reptiliaanit ja mitä niitä on ovat ihmisen luomia olentoja -ohjelmoituja elämänmuotoja, muukalaisia mutta eivät maanulkopuolelta. Todelliset muukalaiset eivät ole vihamielisiä, ihmiset ovat pudottaneet niitä ainakin 60-vuotta ja jos ne haluaisivat tuhota meidät emme olisi enää täällä.
exopolitics summit barcelona 2009 - dr. steven greer - part 7/7
http://www.youtube.com/watch?v=JEo5zcMB7Zw&feature=channel
Project Camelotin porukka ei ole samaa mieltä ja varustautuvat pahojen tuloon.
nettiin kaikkien katsottavaksi.
Miksi Dean uskoo NASAn oikeasti tuhonneen kuvat, omituista.
Vakuuttavastihan se esitelmöi, pidin sen äänestä ja tyylistä. Sulavaa kerrontaa, tarina toimi.
Yritin katsella sen naamaa ja liikehdintää, mutta en juurikaan epäluotettavan oloista vaikutelmaa saanut mitenkään. Välillä toki sain viboja suunnitelluista liikehdinnöistä/äännähdyksistä, mutta kukapa ei suunnittelisi esitelmäänsä.
Suurin heikko kohta esitelmässä oli mun mielestä ne sen kuvat. Mun silmissä ne voi olla lähes mitä tahansa. Se Marssin joku parkkipaikkalaitos, katoin sitä heti, että se on niitä kalliopiiroksia Etelä-Amerikasta. Vissiin sittenkin parkkipaikka Marssista? :-P Tai ne Saturnuksen renkaan "louhijat"..... En havainnut todisteita Saturnuksesta niissä kuvissa.... Joku pystyviiva ja pallo.... Sit jos Maan ja Kuun välillä lentää mailien kokoisia objekteja, niin eikö niitä muka näy maapallolla olevilla harrastelijateleskoopeillakin?
Onko jossain netissä parempi resoluutioisia kuvia niistä? Entä mikä se kirja oli ja kenen kirjoittama, jota se mainosti hyväksi? Joka piti julkaista Skotlannissa, kun USAssa piti pelätä tai estettiin julkaisemasta. Käsittelikö se Voyegeria vai mikä luotain olikaan....