Jaakko Heinimäki Kotiliesi-lehdessä

Täytyy käydä lukemassa ihan paperilehdestä.

että näin on. Satun jopa omistamaan (traitor! Kill the traitor!) pari
Heinimäen opusta (en tosin Lasten Raamattua). Tyyppi kirjoittaa
ihan hyvin ja on kaiken lisäksi ihan hauska. Pitäisköhän vetää vähän
sanoja takaisin, ettei tule ylistettyä liikaa? Ehkä en kehu Heinimäkeä
enempää ennenkuin olen lukenut Kotilieden jutun.

Se vain on hemmetin hyvä kirjoitus aiheesta.

Mitäs sinulla on Kotiliettä vastaan?

Pitääkö lehden nimi olla joku "Rautakirves", jotta mieskin voi lukea sitä?

kl'mp kirjoitti:

Mitäs sinulla on Kotiliettä vastaan?

Pitääkö lehden nimi olla joku "Rautakirves", jotta mieskin voi lukea sitä?

Millä ihmeen epälogiikalla päädyit seksuaalisuuteen?

Ajattelin ensin referoida sitä, mutta se on sellainen kokonaisuus, että pitää lukea kokonaisena. Eihän se tarina pitkä ole, kyllä sen voi lukea myyjältä salaa siellä kaupassa.

että semmoista. Miten noin kiltistä ampanjatekstistä saa väännetyksi tuollaista tulkintaa?

// ...tyhmää sanoa jumalasta, että hän on tai ei ole, koska jumalan oleminen on jotain täysin ihmismielen tavoittamattomissa olevaa, ... //

Eikö sitten ole yhtä tyhmää väittää, että jumala on juuri tietynlainen (kristittyjen, islaminuskoisten jne.)
Usein vielä röyhkeästi väitetään että oma on oikea, muut vääriä.

ei kyennyt asiasta mitään esittämään :)

Jos näin on , olen pettynyt Heinimäkeen. En ole lukenut Kotilieden juttua, joten en voi sanoa mielipidettäni. Minusta bussikampanja oli onnistunut. Valitettavasti teksti ei mennyt mm. Turussa sellaisenaan läpi ja sitä oli muutettava. Se osoitti suurta tietämättömyyttä kaupungin virkailijalta.

"Luulen mainostajien tarkoittavan suurin piirtein sellaista, että koska mitään ruutuvihko kourassa syntejä kyttäävää Jumalaa ei ole olemassa, voimme relata ja nauttia elämästä kaikessa rauhassa.
Tähän voin pappina sanoa hyvillä mielin, että aamen."

"Kristilllisessä teologiassa Jumalan on ajateltu olevan itse olemassaolo tai olemassaolon perusta. Lauseet "olemassaolo on olemassa", "olemassaolo ei ole olemassa" tai "olemassaoloa tuskin on olemassa" ovat kaikki yhtä yhdentekeviä."

Valkoparta.... kirjoitti:

"Luulen mainostajien tarkoittavan suurin piirtein sellaista, että koska mitään ruutuvihko kourassa syntejä kyttäävää Jumalaa ei ole olemassa, voimme relata ja nauttia elämästä kaikessa rauhassa.
Tähän voin pappina sanoa hyvillä mielin, että aamen."

"Kristilllisessä teologiassa Jumalan on ajateltu olevan itse olemassaolo tai olemassaolon perusta. Lauseet "olemassaolo on olemassa", "olemassaolo ei ole olemassa" tai "olemassaoloa tuskin on olemassa" ovat kaikki yhtä yhdentekeviä."

Lue lisää

sinun luomasi jumala on tuollainen. Se on tullut meille kaikille jo ajat sitten selväksi.

Kaksi asiaa kuitenkin ihmetyttää, ensimmäisenä se miten sinä olet kamelikuskien väkivaltauskonnon jumalasta saanut luotua tuollaisen jumalan ja toisena, miksi hakkaat päätäsi seinään tuomalla meille näytille kaiken sen minkä koet jollain tavoin tukevan luomistyötäsi?

PS: plussat siitä että käytät vakionimimerkkiä, se on jo iso askel

Valkoparta.... kirjoitti:

"Luulen mainostajien tarkoittavan suurin piirtein sellaista, että koska mitään ruutuvihko kourassa syntejä kyttäävää Jumalaa ei ole olemassa, voimme relata ja nauttia elämästä kaikessa rauhassa.
Tähän voin pappina sanoa hyvillä mielin, että aamen."

"Kristilllisessä teologiassa Jumalan on ajateltu olevan itse olemassaolo tai olemassaolon perusta. Lauseet "olemassaolo on olemassa", "olemassaolo ei ole olemassa" tai "olemassaoloa tuskin on olemassa" ovat kaikki yhtä yhdentekeviä."

Lue lisää

Heinimäki kirjoitti siis huonommin kuin muistinkaan.

"Luulen mainostajien tarkoittavan suurin piirtein sellaista, että koska mitään ruutuvihko kourassa syntejä kyttäävää Jumalaa ei ole olemassa, voimme relata ja nauttia elämästä kaikessa rauhassa. Tähän voin pappina sanoa hyvillä mielin, että aamen."

Mainostajat eivät tarkoita tuollaista. Eivät edes suurin piirtein. He tarkoittavat, että tuskin on _minkäänlaista_ jumalaa. Olisi aika outoa, jos vapaa-ajattelijat haluaisivat viestittää, että "kyttääjäjumalaa tuskin on, mutta joku kiva jumala saattaa hyvinkin olla".

Toisekseen vaikuttaa siltä, että Heinimäki ei tunne omaa uskontoaan. Tai haluaa tässä kohtaa tarkoituksella unohtaa sen tietyt puolet. Kristinuskon perussanoma kun ei todellakaan ole ollut, että unohda syntisi ja relaa.

"Kristilllisessä teologiassa Jumalan on ajateltu olevan itse olemassaolo tai olemassaolon perusta. Lauseet "olemassaolo on olemassa", "olemassaolo ei ole olemassa" tai "olemassaoloa tuskin on olemassa" ovat kaikki yhtä yhdentekeviä."

Tämä on juuri sitä jumalan käsitteellä vempulointia, jonka avulla Heinimäki yrittää mitätöidä väittämän "jumalaa tuskin on olemassa" ja saada ateistien väitteet näyttämään turhilta tai jopa tyhmiltä. Kummallista. Mistä lähtien kristitylle on ollut yhdentekevää, että todetaanko heidän jumalastaan "hän on olemassa" vai "hän ei ole olemassa"?

Klamm kirjoitti:

Heinimäki kirjoitti siis huonommin kuin muistinkaan.

"Luulen mainostajien tarkoittavan suurin piirtein sellaista, että koska mitään ruutuvihko kourassa syntejä kyttäävää Jumalaa ei ole olemassa, voimme relata ja nauttia elämästä kaikessa rauhassa. Tähän voin pappina sanoa hyvillä mielin, että aamen."

Mainostajat eivät tarkoita tuollaista. Eivät edes suurin piirtein. He tarkoittavat, että tuskin on _minkäänlaista_ jumalaa. Olisi aika outoa, jos vapaa-ajattelijat haluaisivat viestittää, että "kyttääjäjumalaa tuskin on, mutta joku kiva jumala saattaa hyvinkin olla".

Toisekseen vaikuttaa siltä, että Heinimäki ei tunne omaa uskontoaan. Tai haluaa tässä kohtaa tarkoituksella unohtaa sen tietyt puolet. Kristinuskon perussanoma kun ei todellakaan ole ollut, että unohda syntisi ja relaa.

"Kristilllisessä teologiassa Jumalan on ajateltu olevan itse olemassaolo tai olemassaolon perusta. Lauseet "olemassaolo on olemassa", "olemassaolo ei ole olemassa" tai "olemassaoloa tuskin on olemassa" ovat kaikki yhtä yhdentekeviä."

Tämä on juuri sitä jumalan käsitteellä vempulointia, jonka avulla Heinimäki yrittää mitätöidä väittämän "jumalaa tuskin on olemassa" ja saada ateistien väitteet näyttämään turhilta tai jopa tyhmiltä. Kummallista. Mistä lähtien kristitylle on ollut yhdentekevää, että todetaanko heidän jumalastaan "hän on olemassa" vai "hän ei ole olemassa"?

Lue lisää

"Mistä lähtien kristitylle on ollut yhdentekevää, että todetaanko heidän jumalastaan "hän on olemassa" vai "hän ei ole olemassa"?"

- Kirkko julisti vapareitten ja humanistien kampanjan jälkeen jossain lehdessä aivan samanlaisin kirjaimin. JUMALA ON.

Kössönöm kirjoitti:

"Mistä lähtien kristitylle on ollut yhdentekevää, että todetaanko heidän jumalastaan "hän on olemassa" vai "hän ei ole olemassa"?"

- Kirkko julisti vapareitten ja humanistien kampanjan jälkeen jossain lehdessä aivan samanlaisin kirjaimin. JUMALA ON.

Lue lisää

http://www.aamuset.fi/arkisto/

22.7. on sivulla 18 mainos, jossa on matkittu bussikampanjaa. Miksi ne ei edes osaa keksiä mitään omaa? No, olihan pillukampanja aika omanlaatuisensa. Joskin sekin oli pikkupojilta kopsattu...

Klamm kirjoitti:

Heinimäki kirjoitti siis huonommin kuin muistinkaan.

"Luulen mainostajien tarkoittavan suurin piirtein sellaista, että koska mitään ruutuvihko kourassa syntejä kyttäävää Jumalaa ei ole olemassa, voimme relata ja nauttia elämästä kaikessa rauhassa. Tähän voin pappina sanoa hyvillä mielin, että aamen."

Mainostajat eivät tarkoita tuollaista. Eivät edes suurin piirtein. He tarkoittavat, että tuskin on _minkäänlaista_ jumalaa. Olisi aika outoa, jos vapaa-ajattelijat haluaisivat viestittää, että "kyttääjäjumalaa tuskin on, mutta joku kiva jumala saattaa hyvinkin olla".

Toisekseen vaikuttaa siltä, että Heinimäki ei tunne omaa uskontoaan. Tai haluaa tässä kohtaa tarkoituksella unohtaa sen tietyt puolet. Kristinuskon perussanoma kun ei todellakaan ole ollut, että unohda syntisi ja relaa.

"Kristilllisessä teologiassa Jumalan on ajateltu olevan itse olemassaolo tai olemassaolon perusta. Lauseet "olemassaolo on olemassa", "olemassaolo ei ole olemassa" tai "olemassaoloa tuskin on olemassa" ovat kaikki yhtä yhdentekeviä."

Tämä on juuri sitä jumalan käsitteellä vempulointia, jonka avulla Heinimäki yrittää mitätöidä väittämän "jumalaa tuskin on olemassa" ja saada ateistien väitteet näyttämään turhilta tai jopa tyhmiltä. Kummallista. Mistä lähtien kristitylle on ollut yhdentekevää, että todetaanko heidän jumalastaan "hän on olemassa" vai "hän ei ole olemassa"?

Lue lisää

"Tämä on juuri sitä jumalan käsitteellä vempulointia, jonka avulla Heinimäki yrittää mitätöidä väittämän "jumalaa tuskin on olemassa" ja saada ateistien väitteet näyttämään turhilta tai jopa tyhmiltä."

Heinimäki yrittää vain sanoa, että ateistien jumalkuva on naiivi. Ja niinhän se onkin. Sitä ei tee oikeutetuksi edes se, että fundiskristittyjen jumalkuva myös on naiivi.

Mikä on tuon kampanjan kohderyhmä ? 95% suomalaisista ei uhraa jumalille ajatuksen puolikastakaan. Siitä 5 prosentista toinen puolikas on ateisteja.

Valkoparta.... kirjoitti:

"Tämä on juuri sitä jumalan käsitteellä vempulointia, jonka avulla Heinimäki yrittää mitätöidä väittämän "jumalaa tuskin on olemassa" ja saada ateistien väitteet näyttämään turhilta tai jopa tyhmiltä."

Heinimäki yrittää vain sanoa, että ateistien jumalkuva on naiivi. Ja niinhän se onkin. Sitä ei tee oikeutetuksi edes se, että fundiskristittyjen jumalkuva myös on naiivi.

Mikä on tuon kampanjan kohderyhmä ? 95% suomalaisista ei uhraa jumalille ajatuksen puolikastakaan. Siitä 5 prosentista toinen puolikas on ateisteja.

Lue lisää

Pastori Heinimäki venpuloi oman kristillisen jumalkuvansa joksikin ihan muuksi kuin se raamatun mukaan on ja sinä vedät asiasta sellaisen johtopäätöksen, että ateistien jumalkuva on naiivi.

Missähän se vika ihan oikeasti on?

Valkoparta.... kirjoitti:

"Tämä on juuri sitä jumalan käsitteellä vempulointia, jonka avulla Heinimäki yrittää mitätöidä väittämän "jumalaa tuskin on olemassa" ja saada ateistien väitteet näyttämään turhilta tai jopa tyhmiltä."

Heinimäki yrittää vain sanoa, että ateistien jumalkuva on naiivi. Ja niinhän se onkin. Sitä ei tee oikeutetuksi edes se, että fundiskristittyjen jumalkuva myös on naiivi.

Mikä on tuon kampanjan kohderyhmä ? 95% suomalaisista ei uhraa jumalille ajatuksen puolikastakaan. Siitä 5 prosentista toinen puolikas on ateisteja.

Lue lisää

Mutta kovasti sinua tuntuu kuitenkin kiinnostavan kampanja, josta et ole kiinnostunut:)

konna kirjoitti:

Pastori Heinimäki venpuloi oman kristillisen jumalkuvansa joksikin ihan muuksi kuin se raamatun mukaan on ja sinä vedät asiasta sellaisen johtopäätöksen, että ateistien jumalkuva on naiivi.

Missähän se vika ihan oikeasti on?

Lue lisää

Mikä vika ? Jos haluaa jankuttaa naiivin jumlakuvan mukaisen jumalan olemassa olemattomuutta, niin ihan rauhassa vaan. Heinimäelläkin lienee oikeus omaan jumalkuvaansa ? Ja oikeus yrittää saada ihmiset ajattelemaan asiaa toisin.

Entä se kohderyhmä ? Kunka moni suomalainen pelkää tehdä syntiä ja rajoittaa siten elämäänsä ?

Kössönöm kirjoitti:

Mutta kovasti sinua tuntuu kuitenkin kiinnostavan kampanja, josta et ole kiinnostunut:)

Tottakai ateisteilla on jumalkuva. Koska olen sanonut, että kampanja ei kiinnosta minua ?

Valkoparta.... kirjoitti:

Tottakai ateisteilla on jumalkuva. Koska olen sanonut, että kampanja ei kiinnosta minua ?

"Mikä on tuon kampanjan kohderyhmä ? 95% suomalaisista ei uhraa jumalille ajatuksen puolikastakaan. Siitä 5 prosentista toinen puolikas on ateisteja."

- Kuulut siis tuohon viiden prosentin toiseen puolikkaaseen.

Mistä muuten olet keksinyt nuo prosenttiluvut? Täällä kun niin kovasti väitetään, että Suomi on kristitty maa ja suurin osa suomalaisista uskoo jumalaan, niin sinä nyt sitten ykskaks väitätkin tuollaista.

- Minulla ei ole mitään jumalakuvaa. Se on vain hihhuleiden päässä, ei minun.

Valkoparta.... kirjoitti:

Tottakai ateisteilla on jumalkuva. Koska olen sanonut, että kampanja ei kiinnosta minua ?

Ateisti kuulee elämänsä aikana lukemattomia selityksiä siitä, mitä jumala on ja mitä hän ei ole. Ja siihen soppaan heitti omat mausteensa nyt tuo Heinimäkikin.

Jumala on "olemassaolon perusta". Ok, siinä siis jumalan määritelmä nro 273298. Täytyypä yrittää muistaa tuokin.

Ja kun nuo lukemattomat jumalkuvat (myös islamin, juutalaisuuden ja muiden uskontojen jumalkuvat) laittaa päällekkäin, niin tuloksena on... Niin mitä on tuloksena? Ei ainakaan mitään "jumalkuvaa". Ennemminkin pelkkä merkityksetön sotku, joka ei ole naiivi eikä syvällinen.

Kössönöm kirjoitti:

"Mikä on tuon kampanjan kohderyhmä ? 95% suomalaisista ei uhraa jumalille ajatuksen puolikastakaan. Siitä 5 prosentista toinen puolikas on ateisteja."

- Kuulut siis tuohon viiden prosentin toiseen puolikkaaseen.

Mistä muuten olet keksinyt nuo prosenttiluvut? Täällä kun niin kovasti väitetään, että Suomi on kristitty maa ja suurin osa suomalaisista uskoo jumalaan, niin sinä nyt sitten ykskaks väitätkin tuollaista.

- Minulla ei ole mitään jumalakuvaa. Se on vain hihhuleiden päässä, ei minun.

Lue lisää

Sinulla on jumalakuva, mutta se ei tarkoita että sinun pitäisi uskoa siihen. Itselläni on kuva Joulupukista, vaikken usko häneen. Kaikki, mitä sanot Jumalasta, esim. että hän on sadistinen tai massamurhaaja, tuo esille jumalakuvaasi. Olet omaksunut termejä ympäriltä olevilta ihmisiltä, teoksista ja olet varmasti itsekin muodostanut niitä.

Mitä esim. hra professori Dawkins Jumalasta teoksissaan sanoo, hän tuo esille jumalakuvaansa.

Meingott kirjoitti:

Sinulla on jumalakuva, mutta se ei tarkoita että sinun pitäisi uskoa siihen. Itselläni on kuva Joulupukista, vaikken usko häneen. Kaikki, mitä sanot Jumalasta, esim. että hän on sadistinen tai massamurhaaja, tuo esille jumalakuvaasi. Olet omaksunut termejä ympäriltä olevilta ihmisiltä, teoksista ja olet varmasti itsekin muodostanut niitä.

Mitä esim. hra professori Dawkins Jumalasta teoksissaan sanoo, hän tuo esille jumalakuvaansa.

Lue lisää

En ole väittänyt jumalista mitään, mutta niihin uskovista ihmisistä olen kyllä jokusen kommentin laittanut.

Valkoparta.... kirjoitti:

Mikä vika ? Jos haluaa jankuttaa naiivin jumlakuvan mukaisen jumalan olemassa olemattomuutta, niin ihan rauhassa vaan. Heinimäelläkin lienee oikeus omaan jumalkuvaansa ? Ja oikeus yrittää saada ihmiset ajattelemaan asiaa toisin.

Entä se kohderyhmä ? Kunka moni suomalainen pelkää tehdä syntiä ja rajoittaa siten elämäänsä ?

Lue lisää

on muuttanut epätoivoissaan oman (raamatussa kerrotun) jumalkuvansa kohti aukkojen jumalaa.

Se on sitä vempulointia, jota Kramm tarkoitti. Ateistin ei tarvitse uskoa minkäänlaisiin jumalkuviin ilman todisteita. Ja siinä asiassa ei ole mitään naiivia.

Oma höperryksesi asian tiimoilta vaikuttaa myös lievästi epätoivoiselta: Jos ette anna jumala-sanallenne mitään merkityksiä tai kaikki merkitykset yhtäaikaa, niin se ei enää ole uskoa vaan vempulointia sanoilla. Mikä taas kuuluu paremminkin semantiikan kuin teologian puolelle.

Kohderyhmä bussikampanjassa? Sellaista asiaako sinä jaksat mietiskellä?

Valkoparta.... kirjoitti:

Tottakai ateisteilla on jumalkuva. Koska olen sanonut, että kampanja ei kiinnosta minua ?

että vastustamme muiden jumalkuvia, ei tarkoita, että meillä pitäisi olla oma.

Meingott kirjoitti:

Sinulla on jumalakuva, mutta se ei tarkoita että sinun pitäisi uskoa siihen. Itselläni on kuva Joulupukista, vaikken usko häneen. Kaikki, mitä sanot Jumalasta, esim. että hän on sadistinen tai massamurhaaja, tuo esille jumalakuvaasi. Olet omaksunut termejä ympäriltä olevilta ihmisiltä, teoksista ja olet varmasti itsekin muodostanut niitä.

Mitä esim. hra professori Dawkins Jumalasta teoksissaan sanoo, hän tuo esille jumalakuvaansa.

Lue lisää

kritiikissään esille omaa jumalkuvaansa, vaan arvostelee sitä jumalkuvaa, joka esim. raamatussa tai koraanissa on anettu.

Jos se kuva on sadistisen massamurhaajan profiili, niin perustelut väitteelle löytyvät niistä uskonnollista teoksista.

konna kirjoitti:

on muuttanut epätoivoissaan oman (raamatussa kerrotun) jumalkuvansa kohti aukkojen jumalaa.

Se on sitä vempulointia, jota Kramm tarkoitti. Ateistin ei tarvitse uskoa minkäänlaisiin jumalkuviin ilman todisteita. Ja siinä asiassa ei ole mitään naiivia.

Oma höperryksesi asian tiimoilta vaikuttaa myös lievästi epätoivoiselta: Jos ette anna jumala-sanallenne mitään merkityksiä tai kaikki merkitykset yhtäaikaa, niin se ei enää ole uskoa vaan vempulointia sanoilla. Mikä taas kuuluu paremminkin semantiikan kuin teologian puolelle.

Kohderyhmä bussikampanjassa? Sellaista asiaako sinä jaksat mietiskellä?

Lue lisää

En usko, että Heinimäki on epätoivoissaan. Miksi olisi ? "Aukkojen jumala" taas ei sovi yhtään siihen, mitä Heinimäki ajaa takaa. Hän muuten viittaa kirjoituksessaan Mestari Eckhartiin. Kyseinen kirkonmies eli 1260–1327. Eli ihan uudesta näkemyksestä ei ole kyse.

"Kohderyhmä bussikampanjassa? Sellaista asiaako sinä jaksat mietiskellä?"

Juu, sellaista. Kyllähän massiivisella kampanjalla jotakin hyötyä haetaan ? Annetaanhan siinä ihan selkeä neuvo, mitä kannattaa tehdä. Ihan niin kuin lähes kaikki eivät jo toimisi sillä tavalla.

Klamm kirjoitti:

Ateisti kuulee elämänsä aikana lukemattomia selityksiä siitä, mitä jumala on ja mitä hän ei ole. Ja siihen soppaan heitti omat mausteensa nyt tuo Heinimäkikin.

Jumala on "olemassaolon perusta". Ok, siinä siis jumalan määritelmä nro 273298. Täytyypä yrittää muistaa tuokin.

Ja kun nuo lukemattomat jumalkuvat (myös islamin, juutalaisuuden ja muiden uskontojen jumalkuvat) laittaa päällekkäin, niin tuloksena on... Niin mitä on tuloksena? Ei ainakaan mitään "jumalkuvaa". Ennemminkin pelkkä merkityksetön sotku, joka ei ole naiivi eikä syvällinen.

Lue lisää

Jumalastahan kielletään tekemästä kuvaa, mutta eihän sitä porukat usko. Kiellolle on ihan hyvät perusteet, jotka juuri esille toit. "Olemassaolon perusta" on sieltä parhaasta päästä, vaikka varmaankin ajaa harhaan sekin.

Heinimäen teesien ensimmäinen ja kolmas kohta kumoavat toisensa.

Ensin hän moittii, kun ateistit kehottavat olemaan murehtimatta, mutta muistaa sitten lopussa, että niinhän Jeesuskin sanoi.

Kuinka montaa murheellista Jeesus siis loukkasi.

Yleensä Heinimäki on aika fiksu argumentoija, mutta uskiksen "rusinat pullasta" -tyylille hänkään ei ole näköjään immuuni. Kun viisaus tulee ateistin suusta, se on jotenkin epäilyttävää, mutta sama viesti uskiksen suusta jotenkin kuolematonta jumalaista viisautta.

Atte Ateisti kirjoitti:

Heinimäen teesien ensimmäinen ja kolmas kohta kumoavat toisensa.

Ensin hän moittii, kun ateistit kehottavat olemaan murehtimatta, mutta muistaa sitten lopussa, että niinhän Jeesuskin sanoi.

Kuinka montaa murheellista Jeesus siis loukkasi.

Yleensä Heinimäki on aika fiksu argumentoija, mutta uskiksen "rusinat pullasta" -tyylille hänkään ei ole näköjään immuuni. Kun viisaus tulee ateistin suusta, se on jotenkin epäilyttävää, mutta sama viesti uskiksen suusta jotenkin kuolematonta jumalaista viisautta.

Lue lisää

Ateistit kehoittavat olemaan murehtimatta Jumalaa. Jeesuksen mukaan meidän ei pitäisi murehtia mitään, vaan jättää asiat "herran haltuun". Eli "tapahtukoon sinun tahtosi". Ja se onkin jo hankalampi juttu.

Klamm kirjoitti:

Heinimäki kirjoitti siis huonommin kuin muistinkaan.

"Luulen mainostajien tarkoittavan suurin piirtein sellaista, että koska mitään ruutuvihko kourassa syntejä kyttäävää Jumalaa ei ole olemassa, voimme relata ja nauttia elämästä kaikessa rauhassa. Tähän voin pappina sanoa hyvillä mielin, että aamen."

Mainostajat eivät tarkoita tuollaista. Eivät edes suurin piirtein. He tarkoittavat, että tuskin on _minkäänlaista_ jumalaa. Olisi aika outoa, jos vapaa-ajattelijat haluaisivat viestittää, että "kyttääjäjumalaa tuskin on, mutta joku kiva jumala saattaa hyvinkin olla".

Toisekseen vaikuttaa siltä, että Heinimäki ei tunne omaa uskontoaan. Tai haluaa tässä kohtaa tarkoituksella unohtaa sen tietyt puolet. Kristinuskon perussanoma kun ei todellakaan ole ollut, että unohda syntisi ja relaa.

"Kristilllisessä teologiassa Jumalan on ajateltu olevan itse olemassaolo tai olemassaolon perusta. Lauseet "olemassaolo on olemassa", "olemassaolo ei ole olemassa" tai "olemassaoloa tuskin on olemassa" ovat kaikki yhtä yhdentekeviä."

Tämä on juuri sitä jumalan käsitteellä vempulointia, jonka avulla Heinimäki yrittää mitätöidä väittämän "jumalaa tuskin on olemassa" ja saada ateistien väitteet näyttämään turhilta tai jopa tyhmiltä. Kummallista. Mistä lähtien kristitylle on ollut yhdentekevää, että todetaanko heidän jumalastaan "hän on olemassa" vai "hän ei ole olemassa"?

Lue lisää

Viimetalvisessa keskustelutilaisuudessa Heinimäki sanoi mm. näin: "Ehkä joulupukki on olemassa - kulttuuri-ilmiönä. Ehkä Jumalakin on (vain) kulttuuri-ilmiö. En ole erityisen kiinnostunut onko vai ei." Ilmeisesti siis ainakin Heinimäelle on viime talvena jo ollut yhdentekevää....

Valkoparta.... kirjoitti:

Tottakai ateisteilla on jumalkuva. Koska olen sanonut, että kampanja ei kiinnosta minua ?

Valkoparran jumlasta Nassella on sellainen jumalkuva että se jumala on panteistinen, ei deistinen, vaikka onkin kamelikuskien horinoista pykätty. Tuo jumaluus asuu Valkoparran kuupassa, foliohatun alla ja välillä komentaa Luojaansa kirjoittelemaan sekavia ateismipalstalle.

Toisista julmalista Nassella on toisenlaisia jumalkuvia.

Valkoparta.... kirjoitti:

En usko, että Heinimäki on epätoivoissaan. Miksi olisi ? "Aukkojen jumala" taas ei sovi yhtään siihen, mitä Heinimäki ajaa takaa. Hän muuten viittaa kirjoituksessaan Mestari Eckhartiin. Kyseinen kirkonmies eli 1260–1327. Eli ihan uudesta näkemyksestä ei ole kyse.

"Kohderyhmä bussikampanjassa? Sellaista asiaako sinä jaksat mietiskellä?"

Juu, sellaista. Kyllähän massiivisella kampanjalla jotakin hyötyä haetaan ? Annetaanhan siinä ihan selkeä neuvo, mitä kannattaa tehdä. Ihan niin kuin lähes kaikki eivät jo toimisi sillä tavalla.

Lue lisää

ei itsessään ollut mitenkään "massiivinen", maksoikin vain muutamia tuhansia euroja. Massiiviseksi sen on tehnyt sen saama muu media-aika. Mikä ei tietenkään olisi mitenkään mahdollista, jos nuo esittämäsi stetson-menetelmällä aikaansaadut prosenttiluvut pitäisivät paikkansa.

No, Heinimäellä on sitten jokin "sofistikoitunut" käsitys jeesustelusta kuupassaan. Se hänelle suotakoon, mutta hänen hurskastelunsa eivät tee kampanjasta mitenkään epäonnistunutta, pikemminkin päinvastoin.

Keskustelun herättäminen kun saattoi olla Vapaa-ajattelijoiden yksi tavoite tuossa kampanjassaan. Aukkojen jumalaan viittasivat vain nuo "on olemassa olemassaolollaan" -löpinät. Kyllä kristittyjen jumalasta "tiedetään" paljon muutakin. Edellyttäen tietenkin, että pastori vielä antaa oppikirjalleen jotain arvoa. Toisaalta, esiintymisensä esim. ohjelmassa ETN viittaisi siihen, että aika rusinapullaillen hän siihen raamattuunsa suhtautuu.

Valkoparta.... kirjoitti:

Ateistit kehoittavat olemaan murehtimatta Jumalaa. Jeesuksen mukaan meidän ei pitäisi murehtia mitään, vaan jättää asiat "herran haltuun". Eli "tapahtukoon sinun tahtosi". Ja se onkin jo hankalampi juttu.

Lue lisää

Sinä ja Heinimäki poimitte sieltä Raamatusta Jeesuksen "ottakaa hei rennosti ja jättäkää asiat Herran haltuun" -jutut.

Mutta arvaapa kuka heittää samaisessa kirjassa tällaista juttua:

"Aurinko pimenee eikä kuu anna valoaan. Tähdet putoavat taivaalta ja taivaiden voimat järkkyvät. Silloin taivaalle ilmestyy Ihmisen Pojan merkki. Kaikki maan sukukunnat puhkeavat valituksiin, kun näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suuressa voimassaan ja kirkkaudessaan. Suuren torven soidessa hän lähettää enkelinsä neljälle ilmansuunnalle kokoamaan kaikkialta, maan kaikista ääristä ne, jotka hän on valinnut."

Rento meininki, joo... Kun aurinko pimenee ja tähdet putoavat taivaalta (miten hemmetissä se muuten on mahdollista?), niin vihellellään vaan, koska tottakai minä kuulun Jeesuksen valitsemiin ihmisiin.

Klamm kirjoitti:

Sinä ja Heinimäki poimitte sieltä Raamatusta Jeesuksen "ottakaa hei rennosti ja jättäkää asiat Herran haltuun" -jutut.

Mutta arvaapa kuka heittää samaisessa kirjassa tällaista juttua:

"Aurinko pimenee eikä kuu anna valoaan. Tähdet putoavat taivaalta ja taivaiden voimat järkkyvät. Silloin taivaalle ilmestyy Ihmisen Pojan merkki. Kaikki maan sukukunnat puhkeavat valituksiin, kun näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suuressa voimassaan ja kirkkaudessaan. Suuren torven soidessa hän lähettää enkelinsä neljälle ilmansuunnalle kokoamaan kaikkialta, maan kaikista ääristä ne, jotka hän on valinnut."

Rento meininki, joo... Kun aurinko pimenee ja tähdet putoavat taivaalta (miten hemmetissä se muuten on mahdollista?), niin vihellellään vaan, koska tottakai minä kuulun Jeesuksen valitsemiin ihmisiin.

Lue lisää

Raamattu on kirja, josta pitää poimia ne rusinat. Mitä pahaa siinä on ? Raamattu pitää sisällään yleismaailmallista viisautta, samaa löytyy muistakin uskonnoista. Kannattaa tutustua niihin, vaikka se onkin työläämpää, kuin etsiä älyttömyyksiä ja vääntää niistä vitsiä.

Valkoparta.... kirjoitti:

Raamattu on kirja, josta pitää poimia ne rusinat. Mitä pahaa siinä on ? Raamattu pitää sisällään yleismaailmallista viisautta, samaa löytyy muistakin uskonnoista. Kannattaa tutustua niihin, vaikka se onkin työläämpää, kuin etsiä älyttömyyksiä ja vääntää niistä vitsiä.

Lue lisää

"Raamattu on kirja, josta pitää poimia ne rusinat. Mitä pahaa siinä on ? Raamattu pitää sisällään yleismaailmallista viisautta, samaa löytyy muistakin uskonnoista. Kannattaa tutustua niihin, vaikka se onkin työläämpää, kuin etsiä älyttömyyksiä ja vääntää niistä vitsiä."

Miksi pitää kahlata tonni paskaa, kansanmurhia, kidutusta, uhkailuja, vedenpaisumuksia ynnä muuta sontaa jotta voisi lukea ne muutamat muualta kopioidut hyvät ajatukset?

Nasse. kirjoitti:

Valkoparran jumlasta Nassella on sellainen jumalkuva että se jumala on panteistinen, ei deistinen, vaikka onkin kamelikuskien horinoista pykätty. Tuo jumaluus asuu Valkoparran kuupassa, foliohatun alla ja välillä komentaa Luojaansa kirjoittelemaan sekavia ateismipalstalle.

Toisista julmalista Nassella on toisenlaisia jumalkuvia.

Lue lisää

Wikistä:
"Panteismin mukaan jumala ei ole persoonallinen eikä transsendenttinen"

En ole tuota mieltä. Maailmankaikkeushan on kangastus, se ei ole todellinen. "Jumala" on äly/tietoisuus.

Nasse. kirjoitti:

"Raamattu on kirja, josta pitää poimia ne rusinat. Mitä pahaa siinä on ? Raamattu pitää sisällään yleismaailmallista viisautta, samaa löytyy muistakin uskonnoista. Kannattaa tutustua niihin, vaikka se onkin työläämpää, kuin etsiä älyttömyyksiä ja vääntää niistä vitsiä."

Miksi pitää kahlata tonni paskaa, kansanmurhia, kidutusta, uhkailuja, vedenpaisumuksia ynnä muuta sontaa jotta voisi lukea ne muutamat muualta kopioidut hyvät ajatukset?

Lue lisää

Vaikka kyllä noita näköjään on kahlattu. Huomaamatta hyviä ajatuksia.

Valkoparta.... kirjoitti:

Wikistä:
"Panteismin mukaan jumala ei ole persoonallinen eikä transsendenttinen"

En ole tuota mieltä. Maailmankaikkeushan on kangastus, se ei ole todellinen. "Jumala" on äly/tietoisuus.

Lue lisää

kysyt Timothy Kopralta, kun hän avaruuslentonsa jälkeen on Halosen kutsusta tulossa Suomeen, että oliko se kaikki kangastusta, mitä hän näki.

Kössönöm kirjoitti:

kysyt Timothy Kopralta, kun hän avaruuslentonsa jälkeen on Halosen kutsusta tulossa Suomeen, että oliko se kaikki kangastusta, mitä hän näki.

Eikös avaruuslentäjiltä tavata kysyä näkyikö siellä Jumalaa ?

Valkoparta..... kirjoitti:

Eikös avaruuslentäjiltä tavata kysyä näkyikö siellä Jumalaa ?

mitä ikinä haluat?

Kössönöm kirjoitti:

mitä ikinä haluat?

Miksi hän ymmärtäisi kangastuksen päälle enemmän kuin esim. Kössönöm ? Vai saako avaruudessa käydessään "taivaallista" viisautta ?

Valkoparta.... kirjoitti:

Miksi hän ymmärtäisi kangastuksen päälle enemmän kuin esim. Kössönöm ? Vai saako avaruudessa käydessään "taivaallista" viisautta ?

että maailmankaikkeus on kangastusta? Tiedemiehetkö puhuvat paskaa?

Kössönöm kirjoitti:

että maailmankaikkeus on kangastusta? Tiedemiehetkö puhuvat paskaa?

Eivätkö ne ole samaa mieltä ? Materia on aika hötöä ainetta.

Valkoparta..... kirjoitti:

Eivätkö ne ole samaa mieltä ? Materia on aika hötöä ainetta.

että materia on kangastusta. No napautapa vasaralla peukaloosi ja mieti uudelleen.

Kössönöm kirjoitti:

että materia on kangastusta. No napautapa vasaralla peukaloosi ja mieti uudelleen.

"...että materia on kangastusta. No napautapa vasaralla peukaloosi ja mieti uudelleen."

Tai moskalla foliohattuusi, niin yksi Jumala menettää hetkeksi tietoisuutensa, tai peräti kuolee.

Nas.se kirjoitti:

"...että materia on kangastusta. No napautapa vasaralla peukaloosi ja mieti uudelleen."

Tai moskalla foliohattuusi, niin yksi Jumala menettää hetkeksi tietoisuutensa, tai peräti kuolee.

Lue lisää

Kyllä olisi moskalla joskus käyttöä,juu.

Valkoparta.... kirjoitti:

"Luulen mainostajien tarkoittavan suurin piirtein sellaista, että koska mitään ruutuvihko kourassa syntejä kyttäävää Jumalaa ei ole olemassa, voimme relata ja nauttia elämästä kaikessa rauhassa.
Tähän voin pappina sanoa hyvillä mielin, että aamen."

"Kristilllisessä teologiassa Jumalan on ajateltu olevan itse olemassaolo tai olemassaolon perusta. Lauseet "olemassaolo on olemassa", "olemassaolo ei ole olemassa" tai "olemassaoloa tuskin on olemassa" ovat kaikki yhtä yhdentekeviä."

Lue lisää

ei tasan takuulla ajatella jumalan olevan koko olemassaolo. Silloin kristityt tajuaisivat olevansa samaa voimaa sielua ja ruumista myöten itsekin, ja ainakin mun tietämässäni kristinuskossa ihmisen kuvitellaan olevan jotenkin eri olento kuin jumala, ja jumalan taas joku näkymätön persoonallisuus jolle voi puhua. "Jumala on olemassaolo"-ajatukseen ei mahtuisi edes näkymätön taikajeesus - ja Jeesushan on ihan oikeasti olemassa, mutta aika helkkarin kaukana aika-avaruudessa; sellaiset 2000v tästä taaksepäin.

Valkoparta.... kirjoitti:

Mikä vika ? Jos haluaa jankuttaa naiivin jumlakuvan mukaisen jumalan olemassa olemattomuutta, niin ihan rauhassa vaan. Heinimäelläkin lienee oikeus omaan jumalkuvaansa ? Ja oikeus yrittää saada ihmiset ajattelemaan asiaa toisin.

Entä se kohderyhmä ? Kunka moni suomalainen pelkää tehdä syntiä ja rajoittaa siten elämäänsä ?

Lue lisää

"Heinimäelläkin lienee oikeus omaan jumalkuvaansa?"

Varmaan onkin. Mutta Heinimäki on niitä kiihkouskovaisten parjaamia liberaaliteologeja, joiden Jumala on pelkkä epämääräinen abstraktio, jolla ei käytännössä ole mitään merkitystä. Sitä kuvataan esim . lauseella "Jumala on rakkaus", joka ei käytännössä merkitse mitään, on vain tyhjää sanahelinää. Ja hän sitten vielä väittää ateistien jumalakuvaa naiiviksi. Hänen jumalansa taas on merkityksetön, ainakin suurimman osan kiihkouskovaisten mielestä. Mikä Jumala se sellainen on, joka ei vastaa rukouksiin, ei tuomitse synnintekijöitä, ei vaikuta mitenkään todellisuuteen jne. Jumalasta on pitänyt tehdä abstrakti eli käytännössä olematon, koska "vanhanajan" Jumala on tullut loogisesti mahdottomaksi.

Minä olen ateisti eikä minun jumalakuvani ole minkäänlainen, koska häntä ei edes ole olemassa.

ei ole vääryyttä, kritiikissä voisi tosin olla jotain järkeäkin.