Oli liian ankara tieliikennelaki 1960-luvulla. Minun järkevä
äitini, voimakkaasti likinäköinen silmälasikasvo, ajoi ihan vahingossa ylinopeutta, ja huomasi heikosti näkyvän jalankulkijan liian myöhään. Törmäys. Jalankulkijalle kävi
ikävästi. Äitini sai ehdottoman vankeustuomion. Siis joutui
vankilaan. Kauheaa. Siihen aikaan äitini oli n.35-vuotias,
ja hänet kuten monet muutkin naisvangit määrättiin
LAPIOTYÖHÖN. Arvatkaa, miltä äidistäni tuntui lapiotyö,
kun kesähelteellä raskaat silmälasit valuivat nenällä niin,
että ne useinkin meinasivat pudota.
Oliko rangaistus inhimillinen??
äitini, voimakkaasti likinäköinen silmälasikasvo, ajoi ihan vahingossa ylinopeutta, ja huomasi heikosti näkyvän jalankulkijan liian myöhään. Törmäys. Jalankulkijalle kävi
ikävästi. Äitini sai ehdottoman vankeustuomion. Siis joutui
vankilaan. Kauheaa. Siihen aikaan äitini oli n.35-vuotias,
ja hänet kuten monet muutkin naisvangit määrättiin
LAPIOTYÖHÖN. Arvatkaa, miltä äidistäni tuntui lapiotyö,
kun kesähelteellä raskaat silmälasit valuivat nenällä niin,
että ne useinkin meinasivat pudota.
Oliko rangaistus inhimillinen??
Vastaukset 31
Vanhimmat
oliko se inhimillistä kun ihmiseltä, syyttömältä, meni henki äitisi autoilun vuoksi. Oletan että uhri kuoli. Jäikö uhrilta monta läheistä jotka kyselevät saamatta vastauksia?
Ennen 1960-luvun lopun kriminaalipolitiikan liberalisoitumista Suomessa oli kovemmat rangaistukset kuin Länsi-Euroopassa keskimäärin. Nyt tilanne on päinvastainen.
Olisi saanut olla kovempikin. Jos ei näe ajaa ja lähtee ajamaan niin se lähentelee jo tappoa tai murhaa.
Kuritushuonerangaistus poistettiin Suomesta 1975 enkä toivo kyseisen rangaistusmuodon palaavan.
Jokaisen kannattaisi miettiä, miltä tuntuisi olla hirmuisen likinäköinen, täysin
silmälaseista riippuvainen, raskaita silmälaseja pitävä ihminen vankilan hikisessä
lapiotyössä. Lahjakas äitini joutui tämän kokemaan, vain siksi, kun oli autolla
ajaessaan tapahtunut ikävä vahinko. Harmillista oli, kun äitini joutui vankilassa
kohtaamaan rikollisia. Kyllä häntä pelotti siellä.
Oliko hauska keksiä tätä juttua?
Hei, sinä, joka valittelet äitisi saamasta tuomiosta.
Se tapahtuma tapahtui siksi, kun erittäin likinäköinen nainen
oli ajanut liian varomattomasti, eikä ymmärtänyt huomioida
näköaistinsa heikkoutta. Siihen aikaan varomattomuudesta
johtuneiden autoilutörmäilyvahinkojen tuomiot olivat
ehdottomia linnatuomioita.
No toki on harmillista ollut kun kyseinen nainen on
hurjanmoisesta likinäköisyydestään johtuen
törmännyt ihmiseen - ja sitten vieläpä on tuomittu
vankilaan jossa on joutunut tekemään semmosta
pakkotyötä joka on varmaankin ollut pöyristyttävän
hankalaa likinäköselle raskaita silmälaseja pitävälle
rillipäälle.
En ymmärrä, miksi käytät jotain provo-nimitystä.
Tämä on KESKUSTELUSIVU, ja täällä kaivataan
KESKUSTELUA ja KANNANOTTOJA.
Minun mielestäni on hienoa, kun kärsineen
äidin tytär tuo esiin asian, joka valaisee asioita
1960-luvun näkökulmasta.
Keskustelu on hyvää, juu. Mutta kun aloittajan suurin ongelma tuossa rangaistuksessa on ollut se, että silmälasit ovat valuneet nenälle. Oikeastiko? Jos alkuperäinen kirjoittaja olisi tosissaan, niin keskustelun aiheena olisi se, että kuinka ikävää äidille oli, kun hän joutui olemaan erossa lapsistaan ja päin vastoin, miten isä sai yksin kotihommat pyörimään (tuohon aikaa miehet eivät paljon tehneet kotitöitä, kuten tiedät), kuinka kovasti mieltä painoi se, että tuli huolimattomuudesta riistettyjä joltakin henki, miten rikoksen uhrin perhe selviää jne jne. Mutta suurin ongelma on silmälasit. Uskottavaa? Ei mielestäni.
Äitinsä kärsimyksistä kertova tytär ei ehkä ole jaksanut
mainita sellaisia ITSESTÄÄNSELVYYKSIÄ kuten äidin tuska
kun on joutunut olemaan erossa lapsistaan, koska sen
asian mainitseminen olisi ollut ITSESÄÄNSELVYYS.
Varmaankin ylikorostettu mainitseminen silmälaseista
ja niiden hankaluudesta vankilassa on tarkoitettu
esilletuotavaksi asiaksi, jotta ihmiset ymmärtäisivät
ajatella asioita HEIKKONÄKÖISTEN näkökulmasta.
Muuten, olen kaikkialla havainnut, että eri ihmiset
korostavat eri asioita. Joku kiinnittää huomiota
rilleihin, joku toinen taas rannekelloihin, joku
kolmas taas kampaustyyliin jne. Ja, hih, nykyään
monet ei huomaa yhtään mitään.
Raskaita silmälaseja pitävä rillipää
ei olisi vankilaan joutunut, jos
ajokorttia myöntäneet viranomaiset
olisivat olleet täysin myöntämättä
ajokorttia.
Mutta Suomessa on jo vuosikymmenien
ajan ollut se todella tyhmä ilmiö, että
ajokortti on myönnetty AIVAN LIIAN
LIKINÄKÖISILLE.
Miksi natiset yli 40 vuoden takaisista asioista?
Monien vuosikymmenien ajan vaikenimme tästä ikävästä asiasta.
Mutta viime aikoina olemme tulleet siihen tulokseen, että pyrimme
aikaansaamaan tästä aiheesta asiallista keskustelua.
Älkää ruokkiko trolleja, ne vain lisääntyvät siitä!
Kyseinen rangaistus perustui kyseisenä aikana vallinneeseen lakiin ja oikeuskäytäntöön. Nykyään nämä asiat ovta muuttuneet. Mitä tällä keskustelulla haetaan?
Olisi silloin vuosikymmeniä sitten jo ENNEN äitisi autoilua pitänyt
sanoa hänelle SUORAAN, että hän lienee LIIAN LIKINÄKÖINEN
autoa ajamaan. Vai onkohan kyseessä ollut sellainen ilmiö,
että voimakkaasti likinäköisen ihmisen on ollut vaikeaa myöntää
olevansa voimakkaasti likinäköinen.
On tavallaan ymmärrettävää, että yrität saada ikäänkuin
henkistä tukea sillä, kun kirjoitat tästä äitisi ja sinun ja
mahdollisten muiden perheenjäsenten elämää häirinneestä
tragediasta. Vaan kyllä äitisi on rangaistuksellaan jo kauan
sitten sovittanut syntinsä. Joten olkaa rauhallisin mielin.
Onhan se hyvä ajatus tuo, että asiasta yritetään
herättää keskustelua. Mutta usein monessakin
paikassa olen joutunut toteamaan, että Suomessa
ihmisten keskustelutaito on täysin nolla.
Sillä suomalaisia kiinnostaa ainoastaan viina.
On tuo varmasti ikävä asia ollut. Toivottavasti olette saaneet
tukea ja sympatiaa ihmisiltä.
Eihän tuossa alkuperäisen kirjoittajan asiassa ole kysymys mistään keskustelun aloittamisesta, vaan aivan selvä provoilija on liikkeellä. Siis oikeasti, kun suurin ongelma oli yli 40 vuotta sitten, että silmälasit valuivat nenälle. Y-hyyyyyy! Hittolainen, olin itse eilen kasvimaalla hellesäässä ja lasit hikoillessa lipsuivat nenälle mullakin, kun nypin paskaheiniä salaatti- ja persiljapenkeistä. Minua on kohdannut vääryys, tule apuun Karpo!
Aikuisten oikeesti.
Kas kun kyseessä on sellainen tilanne, että
kasvimaan nyppimisessä kyse on aivan
VAPAAEHTOISESTA touhusta, mutta kun
se vankilaan joutunut nainen on täysin
PAKOTETTU siihen pakkotyöhön. Siinä
tilanteessa varmaan se rillien valuminen
nenällä on harmittanut vielä enemmän.
Joten ehkä kannattaisi ajatella asioita
laajasta näkökulmasta.
...ymmärtäisin sen, jos vielä vuosikymmenten jälkeen painaisi se, että on tullut, vaikka vahingossa, vieneeksi hengen toiselta. Mutta jostain silmälaseista natiseminen 40 vuoden jälkeen....ei realistista.
Osaltani keskustelu tästä aiheesta riittää.
Kyl mar ennen onkin saanu sympatiaa ja tukee, kun ihmiset on
välittäny toisistans enempi kuin nykyään. Vaan ei kai kukkaan
enää nykymaailmas toisten tunteist mittää välitä.
Miten voit julistaa toisen henkilön tekstin "provoksi".
Et kai voi millään tietää kaikkien ihmisten asioita.
Siis kun olen kertonut, kuinka vaikeaa vankilassa
oli erittäin likinäköiselle silmälasipäiselle äidilleni,
ei se tarkoita sitä, että se olisi ollut ainoa ikävä
asia vankilassa.
Monia muitakin ikäviä asioita siellä oli, kuten:
- Vartijat kohtelivat hienoa äitiäni epäasiallisesti.
- Sellin ovi oli yöllä LUKITTU, eli vessaan ei
yöllä päässyt, joten hieno äitini joutui yöllä
tekemään tarpeet yöastiaan.
- Aamuisin. kun oli herätys, niin vartijat karjuivat
liian kovalla äänellä.
- Eivät vartijat eivätkä muut vangit kunnioittaneet
äitini lahjakkuutta.
- Äitini pelkäsi toisia vankeja, koska ne toiset vangit
olivat täysin erilaisia ihmisiä kuin hienon äitini
tuttavapiiriin kuuluvat sivistyneet hienot ihmiset.
kertoikin sitten kaiken oleellisen.
Muita Hienommassa Äidissäsi ei siis ollut mitään vikaa, vaikka ajoikin autollaan ihmisen hengiltä olosuhteissa, joissa hänen ei ruumiinvikansa vuoksi (huono näkö) olisi pitänyt olla liikenteessä, jos olisi pitänyt olla liikenteessä ollenkaan millään kelillä.
Ei, vika ei ole Muita Hienommassa Äidissäsi, vaan siinä jalankulkijassa, joka perhana oli juuri silloin päättänyt lähteä liikeelle ja tuomarissa, joka ei ymmärtänyt Muita Hienompaa Äitiäsi ja hänen Erityisyyttään, vaan tuomitsi (kuten asiaan kuulu tai ainakin kuului) vankilaan.
Vankilassakaan vartijat eivät ymmärtäneet Muita Hienomman Äitisi erityisyyttä vaan kohtelivat kuten muita vankeja. Ja pitivät vielä Muita Hienomman Äitisi selliä lukittuna yöllä (hei, se on VANKILA, siellä on ovet lukittuina öisin. Mitä luulisit mitä muuten tapahtuisi?). Ja että oikein yöastiaan joutui tekemään tarpeensa Muita Hienompi Äitisi. Onneksi Muita Hienompi Äitisi ei ollut Muita Hienompi Isäsi, ja joutunut armeijassa ihan peräti sissipaskalle. Traumahan moisesta olisi tullut...
Ja, että aamulla vartijat karjuivat sakin hereille, eivätkä käyneet erikseen sulosävelin herättämässä Muita Hienompaa Äitiäsi. Vaatikaa heti korvauksia.
On se harmi, että sinun ja Muita Hienomman Äitisi kaltaisille ei ole olemassa ihan omaa saarta, jossa voisitte viettää aikaanne Muita Hienommassa Seurassanne nauttien toistenne Erityisyydestä, vaan joudutte ihan olemaan tässä samassa yhteiskunnassa meidän muiden kanssa...
Jestas mitä snobeja...
Harmittavainen rangaistus varmaaankin ollut tuollainen.
Kyseessä ei edes oo ollut rikos, vaan tapaturma.
Ihmettelen, miksi yleensä on olemassa naisvankiloita?
Ei ole järkevää tuomita naisia vankilaan.
Sitähän minäkin oon jo pitemmän aikaa ihmetellyt
että mitä järkeä on tuomita NAISIA vankilaan.
Minkä helvetin takia huonosti näkevä ihminen ylipäätään tietentahtoen lähtee liikenteeseen? Ja kun ajaa ylinopeutta, niin silloin ajetaan ylinopeutta, ei sitä selitellä huonolla näöllä.
Mietippä mitä sille jalankulkijalle kuuluu.
Ei heru sympatiaa