F2.8, Nikon 70-200 hinta 2499, Sigma 70-200 hinta 699.
Tuleeko Nikonilla melkein 4 kertaa parempia kuvia kuin Sigmalla?
Tuleeko Nikonilla melkein 4 kertaa parempia kuvia kuin Sigmalla?
3,6 kertaa parempia
kuviako?
13374
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
on paljon parempi ja todennäköisyys, että objektiivi on kasassa vielä vuoden päästä on oleellisesti suurempi. Nämä huomiot äkkiä testejä lukien ;)
Molemmat ovat varmasti hintansa arvoisia...
Hinnan ja laadun vertaaminenkin on kyllä vähän vaikeaa kun yksiköt ovat aivan eri.. Vähän kun vertais kilometreja ja grammoja keskenään :)
Toi Sigma on kyllä erittäin hyvä objektiivi ja jos kuvanvakaimelle ei ole tarvetta eikä koko ajan roiski f/2,8 ja tutki suurennuslasilla kuvan reunoja, niin Sigman ostolle löytyy kyllä ihan hyvin perusteita. Mun mielestä halpa noin hyväksi objektiiviksi. Nikon on vielä parempi objektiivi, mutta sen hintakin on melko tarkalleen meikäläisen kuukauden nettopalkka enkä kyllä missään nimessä pistäisi koko sitä summaa 70-200/2,8 -objektiiviin jos muitakin hyviä vaihtoehtoja on tarjolla (ei mulla tosin ole Nikoniakaan) :)
http://www.kenrockwell.com/nikon/70200vr.htm
Sitä on vaikea sanoa tuleeko juuri 3,6 kertaa parempia kuvia. On se ainakin ylivoimaisesti paras objektiivi millä olen ikinä kuvannut. Esimerkiksi silloin tällöin käyttämäni laina (vanha) Nikkor 300/2.8 ei yllä lähellekään samaan.
Uusi malli Vr II on 500 eur kalliimpi kuin vanha.
http://www.kenrockwell.com/nikon/70-200mm-ii.htm
"When you use your lens all day, every day, an extra $500 doesn't matter"
Onhan se Nikon huippulasi mutta jos vakaajaa (VR) tai valovoimaa f2.8 ei tarvitse niin parempiakin vaihtoehtoja löytyy jotka lisäksi ovat kevyempiä ja halvempia.
Muistaakseni tuo 70-200/2.8 olisi myös testien mukaan ihan kärjessä joten väite halvemmasta ja paremmasta on mielenkiintoinen. Voinet antaa tuon paremman vaihtoehdon tyypin(-t) tai peräti linkittää testituloksiin?
tässä parempi vaihtoehto (=halvempi, kevyempi, kuva ainakin yhtä hyvä) jos vakaajaa ei tarvita:
http://www.adorama.com/NK80200AFNUA.html?sid=124955824799041
lisää Nikoneita
http://www.nikonusa.com/Find-Your-Nikon/Camera-Lenses/index.page
http://www.kenrockwell.com/nikon/80200afs.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/70-200mm-ii.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/80200afs.htm
"This WAS Nikon's best telephoto zoom made from 1999-2004"
Mitäs tähän nyt sanoisi... kaikki mitä sanot on toisaalta totta, ja olen itsekin tuota käyttänyt muutaman kymmenen otoksen verran, en osaa eroa tehdä VR-versioon nähden. Muistaakseni tarkennuksen ääni on kovempi mutta kuvalaadusta en eroa muista; ja otosmäärä ei edes riitä kunnon vertaamiseen. Mutta miten on saatavuus kun KenRockwellin mukaan valmistus on päättynyt viisi vuotta sitten. Ainakaan suurten kotimaisten web-kauppojen listoilla ei ole näkynyt ja edes euroopasta en muista olleen saatavilla? Näkyy silti olevan jenkki-Nikonin listoilla mutta onko todellisuudessa uutena saatavissa?
70-200:n VR:aa on tullut tarvittua harvoin. Itse asiassa tuntuu sille että kun se unohtuu päälle niin epätarkkojen otosten määrä selvästi kasvaa. (D200 ja D50)
En nyt oikein tiedä kenrockwellin ehdottomasta asiantuntijuudesta... Sama kaveri muistaakseni totesi jossain kamera-arvostelussa, että keskimäärin valkotasapainosäädöt ovat turhia. Jep.
Mutta siis toi Nikon on they ammattilaisille, se on kestävä (päivttäinen käyttö) ja myös painaa oikein kivasti.
Varmaan tarve riippuu siitä, käytätkö sitä koko ajan vai silloin tällöin. Jos et ole ammattikuvaaja, ja laitat rahaa muuhunkin, niin onko järkeä pistää linssiin kokokuukausipalkkaa?
Nikkor 80-200 ei löydy enää EU:n listoilta mutta USA:sta tuntuu löytyvän. Hinta noin 1100 $ eli ilman veroja tulleja n.790 eur.
http://www.bhphotovideo.com/c/shop/274/SLR_Camera_Lenses.html/atl/Brand_Nikon/mnp/0.0/mxp/0.0/sortDrop/Brand%3A+A+to+Z/pn/2
Ja onkohan objektiivit ja filmikamerat tosiaankin käyttämättömiä tai mistä noin vanhaa tavaraa saavat?
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=search&A=search&Q=&sb=bs%2Cupper%28ds%29&sq=asc&sortDrop=Brand%3A+A+to+Z&ac=&bsi=&bhs=t&ci=269&shs=&at=Brand_Nikon&basicSubmit=L%E4het%E4+haku
myös tuota 80-200 mm/2.8 ed lasia. Saksasta tai Isosta-Britanniasta esim. Jos haluaa nähdä heti tarkan loppusumman, niin helpompi eu:n alueelta. 846 £ postikulut.
Että, valmistus piti lopettaa jo 5 vuotta sitten. Kylläpä täällä viisastuu, vaikka en
kanikuneilla kuvaakkaan. Mukava, kun teillä on tää Rokkivelli, sehän kuvaa teidän
puolesta, mitä te turhaan laitatte pieniä rahojanne kaikenmaaiman Sigmoihin ja
Tamroneihin.
Ei oikeastaan kannataisi vastata teinille mutta tuossa pari kommenttia silti:
"Että, valmistus piti lopettaa jo 5 vuotta sitten."
-Et ole vissiin huomannut että tekniikka menee aika vauhtia eteenpäin nykyään ja kyseisen mallin kohdalla viiden vuoden tuotanto on jo merkittävä saavutus. Etkö tosiaan tiennyt?
Tervetuloa tälle uudelle vuosituhannelle vaan. Sä oot vissiin liitukaudelta? (siis koulussa on käytetty liitutaulua sun aikanasi?)
"Kylläpä täällä viisastuu"
-Hyvä, sillä sulla näyttää olevan paljon työtä tehtävänä sillä saralla.
"Mukava, kun teillä on tää Rokkivelli, sehän kuvaa teidän
puolesta"
-Voivoi, se edustaa vain ja ainoastaan yhtä siteerattua mielipidettä ja tällä kertaa koskien erään jo tuotannosta poistuneen mallin valmistusvuosia. Miten se liittyi mielestäsi itse kuvaamiseen?
"...mitä te turhaan laitatte pieniä rahojanne kaikenmaaiman Sigmoihin ja
Tamroneihin"
-Heh! Ja missä olen maininnut sanallakaan mainituista merkeistä?
Oikeastaan herää kysymys mikä ihme saa anonyymin kirjoittajan polttamaan päreensä noinkin perusteellisesti aivan neutraalissa sananvaihdossa joka kaupungista saatavilla olevien hyllytavara-objektiivien hyvyydestä keskusteltaessa?
Onhan tyhjänpäiväinen ja hyödytön ja muutenkin lähes täyden nollan arvoinen vastaus. Irrallisia heittoja voi voi ladella mutta missä ovat faktat?