Tässä tulee tyhmä kysymys aloittelijalta, joka ei oiken vielä tajua mikä kuvalaatu olisi hyvä.
Eli voisiko joku selittää mitä tuo RAW- kuva meinaa, ja milloin sitä on hyvä käyttää? Käytättekö itse sitä kokoajan kuvatessa, vai vain välillä?
Itse olen käyttänyt aina parasta mahdollista kuvalaatua, mutta en RAW:ia. :D:D
Jostain olen lukenut että RAW kuvalaatua on hyvä käyttää jos muokkaa kuvia tietokoneella jälkeenpäin, olenko ymmärtänyt oikein?
Vain asiallisia vastauksia, kiitos!
Eli voisiko joku selittää mitä tuo RAW- kuva meinaa, ja milloin sitä on hyvä käyttää? Käytättekö itse sitä kokoajan kuvatessa, vai vain välillä?
Itse olen käyttänyt aina parasta mahdollista kuvalaatua, mutta en RAW:ia. :D:D
Jostain olen lukenut että RAW kuvalaatua on hyvä käyttää jos muokkaa kuvia tietokoneella jälkeenpäin, olenko ymmärtänyt oikein?
Vain asiallisia vastauksia, kiitos!
Vastaukset 8
Vanhimmat
RAW on kameran antama periaatteessa käsittelemätön tiedostomuoto. Käytännössä nykyaikaiset kamerat ilmeisesti vähän käsittelevät RAW:kin. Eli kaikki kamerat tekevät ensin jonkinlaisen RAW-tiedoston, mutta pokkarit eivät anna sitä ulos.
Periaatteessa käytän aina vain RAW muotoa, jos kamerassa se on. Arkistointiin käyttämäni iPhoto ohjelmisto on yhtä helppo käyttöinen, oli kyseessä .raw tai .jpg. Joskus aikaisemmin, kun .raw piti lukea erillisellä ohjelmalla, tuli vain tärkeimmät kuvat kuvattua .raw:lla.
Kun on käytössä kuvan muokkausohjelmisto, joka tukee oikeasti .raw kuvan parempaa dynamiikkaa, niin .raw:ssa on paljon enemmän korjailuvaraa. Eli pystyt pelastamaan kuvia, joista ei .jpg muodossa saisi kelvollisia. Kameroiden mukanakin tulee yleensä sellainen, mutta ainakin Canonilla niiden käytettävyys on huono.
Eli aina .raw kunhan käytettävä arkistointisofta tukee sitä, jos ei ole jotain erityistä syytä kuvata .jpg muodossa. Noita erityisiä syitä tulee mieleen lähinnä jossain ammattipuolella, kun halutaan optimoida joku työnkulku.
sillä väliä millä kuvaan, jos en muokkaa kuvaa?
Jos et lainkaan käsittele kuvia, kuvaa silloin jpeginä. Raw-kuvissa on aina se "vaiva", että ne joutuu kääntämään jpegiski tai tiffiksi ennen kuin ne voi laittaa esim. kehitykseen tai kavereille näytettäväksi nettiin.
Ja jos et kuvia käsittele, niin turha käyttää aikaa raw-kuviin. Muuten se on ehdoton apu.
Vinkkinä kuitenkin, että myös jpeg-kuvista saa paljon parempia ihan pienellä muokkaamisella. Vähän kontrastia lisää, terävöitys. Paljon parjatut auto levels ja auto colorkin tekevät usein ihmeitä.
Jpeg-kuvakaan ei nimittäin ole "valmis" kun se ottaa suoraan kamerasta, vaan vaati hiukan säätämistä. Ero esim aikoinaan filmikameran tuottamiin kuviin on vieläkin usein selvä.
Jos käytetty arkistointisofta on yhtä helppo molemmilla tyypeillä, niin ei ole mitään syytä kuvata .jpg:tä. Mac:llä tilanne on tämä, joten pakattu tiedostomuoto on jäänyt pois käytöstä.
Jos, kuten edelliisellä vastaajalla, .raw aiheuttaa ylimääräistä työtä, niin silloin kannattaa miettiä tarkemmin. Ns. korvaamatomat kuvat ottaisin silloinkin .raw:na.
Esim Lightroomiin voi ottaa myös jpegejä, ei ongelmaa.
Itse käytän raw:ta järkkärillä kuvatessa, mutta yleensä pokkarinäppäilyiden vuoksi en jaksa tehdä samaa käsittelyprosessia (vaikka ehkä joskus tarve olisi :)
Kyllä siinä ainakin itselläni menee aikaa enemmän.
RAW, eli ns "raakatiedosto" sisältää kaiken kuvaushetkellä tallennetun informaation kuvasta. Jos otat kuvan samasta kohteesta "tuplana" eli jpeg-tiedostona ja RAW- tiedostona ja vertaat niitä keskenään isoina suurennoksina, huomaat eron. RAW-tiedosto sisältää paljon enemmän mm. yksityiskohtia suurennetulta kuva-alalta. Konkreettisesti kuvatessa huomaat eron siten, että jpeg kuvaa mahtuu paljon enemmän kortille kuin RAW-kuvaa. RAW on siis täysin pakkaamaton kuvatiedosto. Jos ajattelet RAW:n kuten filmin negatiivin, pääset jyvälle helpommin asiasta. RAW- tiedostoa, kuten negatiiviakaan ei sinällään voi käyttää. Jpeg-formaattiin kuvatessa kamera pakkaa kuvaa aina jonkin verran, jolloin myös kuvan sisältämää informaatiota katoaa.
Suuret RAW tiedostot ovat tietysti hankalia koska vievät paljon tilaa muistikortilta ja vaativat jälkikäsittelyn. Toisaalta niiden ominaisuudet tulevat parhaiten esiin kuvaa käsiteltäessä; mm. valotusta voi konvertterissa jälkikäteen säätää RAW-kuvasta ja lopputulos on parempi. Kokeile niin huomaat eron.
Ammattikseen kuvaavat ottavat sekä RAW- että jpeg tiedostoja. Kun lehtikuva on pian saatava painoon, ei käsittelyyn jää useinkaan paljoa aikaa, jolloin kuvataan suoraan jpeg:nä. Studiokuvat mm. hääpareista ja muotokuvat ylioppilaista otetaan RAW:na.
Kuten tuossa edellä jo todettiin, kannattaa ainakin sellaiset kuvat, jotka ovat todella tärkeitä, kuvata RAW-formaattiin. Ainahan sitä ei etukäteen voi tietää että mikä kuva on se "tärkeä" ja "helmi", joten itse kuvaan pelkästään RAW:na.
Molemissa tiedostomuodoissa on puolensa.
Jpg jättää osan tiedosta pois, mutta se on jokaisen kohdallaan mietittävä, onko menetykset tärkeitä ja oleellisia. Rajulla pakkauksella kuvan voi tietysti tuhota kokonaan, mutta kevyellä pakkauksella saattaa olla niinkin, ettei mitään oleellista meneteä.
Minä ymmärrän RAW:n ja jpg:n eron osittain ja yksinkertaistettuna myös näin:
RAW:
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
jpg:
16x1
Laskutoimitusten lopputulos on käytännössä sama, eikä tuollaisessa kohdassa löyhä pakkaaminen siis tarkoita noilta osin informaation katoamista.
Jpeg:n ja raw:n ero on silminnähtävä. Jpeg on pakattu niin häviöllisesti että siitä on turha enää kaivaa varjokohdista yksityiskohtia esiin tai puhkipalamisen rajalla olevasta saada luonnollisia sävyjä. Rawista voi säätää valaistuskäyriä niin että lopulliseen jpeg-kuvaan saadaan molempien ääripäiden sävyjä näkyviin enemmän kuin mitä suoraan jpeg:nä kuvatessa. Käyttäjä voi siis valita mitkä alueet alkuperäisestä informaatiosta säästetään ja mitkä heitetään menemään, jpeg:nä kuvatessa on säästetty vain kameran softasuunnittelijan mieltymykset.
Keskiverto lomakuvaajalle riittää jpeg.
Vaikka lasket millä kaavalla niin jpeg ja raw ei ole samanarvoisia koska jpeg on vain murto-osa rawin sisältämästä tiedosta. Mitä suurempi dynamiikka kuvauskohteessa vallitsee, sitä enemmän rawista on hyötyä. Tiiliseinäkuvissa ei ole käytännössä mitään merkittävää eroa jpeg:n ja rawin välillä.