Jeesus ei ole Jumala

Tuossa on käännösvirhe koska Joh.1:1 "Sana oli Jumala" kuuluu oikeammin kirjoittaa "Sana oli jumala", koska se on viittaus yhteen useista jumalista (Jumalan pojista).

Joh.

1:1 Alussa oli Sana (Logos, Mooseksen laki), ja Sana (Miikael) oli Jumalan tykönä, ja Sana (Miikael) oli Jumala (yksi useista jumalista).
1:2 Hän (Miikael) oli alussa Jumalan (YHVH) tykönä.

1:14 Ja Sana (Logos, Mooseksen laki) tuli lihaksi (ymmärrettäväksi) ja asui meidän keskellämme (mielissämme, sydämissämme), ja me katselimme hänen (Miikael) kirkkauttansa (valoa, oikeaoppisuutta), senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

harmi homma kirjoitti:

Tuossa on käännösvirhe koska Joh.1:1 "Sana oli Jumala" kuuluu oikeammin kirjoittaa "Sana oli jumala", koska se on viittaus yhteen useista jumalista (Jumalan pojista).

Kun Jeesus sanoi olevansa Jumalan Poika, se tarkoitti juutalaisen maailman korvissa sitä, että Jeesus oli Jumala, yhdenvertainen Isän kanssa. Ja todiste on tuossa:


"Sentähden juutalaiset vielä enemmän tavoittelivat häntä tappaaksensa, kun hän ei ainoastaan kumonnut sapattia, vaan myös sanoi Jumalaa Isäksensä, TEHDEN itsensä Jumalan VERTAISEKSI."
(Johanneksen evankeliumi 5:18, 1933/38 käännös)

Ja tuolle käännösvirheen korjaukselle ei ole olemassa mitään perusteita muuta kuin Jehovan todistajien harhaoppisessa Raamatussa.

Usko777

Usko777 kirjoitti:

Kun Jeesus sanoi olevansa Jumalan Poika, se tarkoitti juutalaisen maailman korvissa sitä, että Jeesus oli Jumala, yhdenvertainen Isän kanssa. Ja todiste on tuossa:


"Sentähden juutalaiset vielä enemmän tavoittelivat häntä tappaaksensa, kun hän ei ainoastaan kumonnut sapattia, vaan myös sanoi Jumalaa Isäksensä, TEHDEN itsensä Jumalan VERTAISEKSI."
(Johanneksen evankeliumi 5:18, 1933/38 käännös)

Ja tuolle käännösvirheen korjaukselle ei ole olemassa mitään perusteita muuta kuin Jehovan todistajien harhaoppisessa Raamatussa.

Usko777

Lue lisää

Lainauksessasi " sanoi Jumalaa Isäksensä" ainoastaan osoittaa, että Jeesus pitä Jumalaa itseään arvokkaampana koska Isä on poikaa vanhempi/arvokkaampi

selityteos kirjoitti:

Joh.

1:1 Alussa oli Sana (Logos, Mooseksen laki), ja Sana (Miikael) oli Jumalan tykönä, ja Sana (Miikael) oli Jumala (yksi useista jumalista).
1:2 Hän (Miikael) oli alussa Jumalan (YHVH) tykönä.

1:14 Ja Sana (Logos, Mooseksen laki) tuli lihaksi (ymmärrettäväksi) ja asui meidän keskellämme (mielissämme, sydämissämme), ja me katselimme hänen (Miikael) kirkkauttansa (valoa, oikeaoppisuutta), senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Lue lisää

Älypäät. Unohtakaa raamattua arvioidessanne sen uskomukselliset sanomiset. Ajatelkaa terveellä järjellä asioita.
Jeesus on voinut sanoa olleensa Jahven poika. Juutalaisuudessa jumalan pojiksi sanottiin pappisuralle aikovia tai sille vanhempien lupaamia poikia. Esimerkiksi VT:ssa profeettojen oppilaat olivat Jahven tai Herran poikia tai EL:n poikia. El oli kanaanilaisten yhteinen luojajumala. Israel, joksi patriarkka Isak nimettiin, merkitsi EL:n poika Isak. El-jumala hävisi juutalaisten keskuudesta ja sanasta el tuli jumalan yleisnimi. Siis juutalaisuudessa teologialle omistautuneet pojat olivat normaaleja ihmisiä. Nimitys jumalan poika oli vain arvonimi.
Tästä lausumasta Jeesuksen aikainen Jerusalemin papisto ei ole voinut olla moksiskaan.
Jeesus itse ei ollut kristitty, ei tuntenut mitään tulevasta uskonnosta, oli ehdoton mooseksenuskossaan, ei suuntautunut pakanoiden puoleen eikä saarnannut Mooseksen laista luopumisesta, eikä pitänyt itseään jumalana eikä myöskään maailman vapahtajana. Hän oli juutalaiskansallinen, kapinamielinen ja rikkaus/kurjuus -teemassa osattomien puolella arvostellen rikkaita ja papistoa kansansa köyhien heitteille jättämisestä ja perusti (Johannes Kastajan kanssa) köyhäinapujärjestön.
Ehkä jo 100 vuotta Jeesuksen kuolemasta ei-juutalaisten keskuudessa alettiin mieltämään järjestön perustaja Jahven pojaksi. Kristityillä oli ensimmäiset 300 vuotta jumaluusongelma. Jeesus oli Jahven poika. Jahve oli juutalaisten jumala, joka ei kuollutkaan heidän mielistään. Ongelma ratkesi Nikean kirkolliskokouksessa v. 325. Siellä piispat äänestivät Jeesuksen enemmistöpäätöksellä jumalaksi. Tämä oli ehtona sille, että Rooma hyväksyisi kristityt lailliseksi uskonnoksi. Pian tämän jälkeen katolisesta kirkosta ainoa sallittu uskonnollinen järjestö. Vaatimaton köyhäinjärjestö kasvoi vallan ytimeen osaksi valtaa. Virallisen kaanonin kirjoja yritettiin muuttaa vastaamaan tilannetta. tehtävä oli toivoton tai laiskuudelta ei saatu siivottua teksteistä Herra (=Jahve) sanaa pois. Monessa kohtaa lukee edelleen Herramme Jeesus Kristus. Se on suomeksi -Jahvemme Jeesus vapahtaja-.
Ennen Nikean kokousta syntyi kymmeniä virtauksia. Myös Nikean päätöstä ei noinvain hyväksytty. Sen jälkeen jatkoi useita virtauksia ja syntyi uusia. Syntyi uusia kirkkokunta, jotka eivät voineet hyväksyä muodostuneen katolisen kirkon kantoja. Jeesus ja muut jumalat ovat ilmiselvästi ihmisen keksintöjä.

Kastakaa heitä Isän (YHVH), Pojan (Miikael), ja Pyhän Hengen (Gabriel) nimeen.

tarekoilss kirjoitti:

Kastakaa heitä Isän (YHVH), Pojan (Miikael), ja Pyhän Hengen (Gabriel) nimeen.

Tuolle käännökselle ei ole mitään historiallisia perusteita paitsi Jehovan todistajuuden perustajien mielikuvitus.

Usko777

Usko777 kirjoitti:

Tuolle käännökselle ei ole mitään historiallisia perusteita paitsi Jehovan todistajuuden perustajien mielikuvitus.

Usko777

Luithan jo tämän?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/7078033/37264520

"Tuomaksen" retorinen väite on tyhjää sananhelinää.
Oletus: Jeesus niminen juutalainen eli ajanlaskun alun tienoilla. Hän ei kirjoittanut sanaakaan UT:n kirjoihin. Miten hän voisi valehdella? Hänen puheistaan ei voi olla mitään varmaa tietoa. Jos hänen puheitaan olisi saatu autenttisena ylös, hänen perässään olisi täytynyt kulkea pikakirjoittaja.
Toinen oletus: Jeesus perusti köyhäinapujärjestön. Hänen puheiden täytyi olla sen mukaisia. Silloin evankeliumeihin ja muualle UT:hen liitetyt lausunnot esivallan hyväksymisestä ja sille ehdottomasta alistumisesta ovat vastakkaisia edellä olevan kanssa.
Väite: Ne ehkä sadat kirjoittajat, jotka vuosisatojen kestäessä muokkasivat jo alunperin n. 40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen (kristillisten teologien mukaan) ensimmäisiä kirjoitettuja versioita ovat valehtelijoita. He tekivät ihmisestä jumalaa.
Väite 2: Jos Jeesus olisi julkisesti väittänyt olevansa Jahve, hänet olisi oitis kivitetty. Jos hän olisi väittänyt olevansa vielä olemattoman ja myöhemmin tulevan uskonnon jumala ja eri jumala kuin Jahve, hänet olisi kivitetty Mooseksen lain mukaan harhaoppisena.
Edellisestä seuraa: Jeesus ei ole voinut sanoa olevansa mikään jumala.

Jeesus on kristillisen teologian mukaan valehtelija. UT:n kirjojen kirjoittajat kirjoittivat, mitä kirjoittivat, Pyhän Hengen johdatuksella. PH ja Jeesus ovat ko. teologian mukaan sama asia. Täten Jeesus valehteli kirjoittajille olemuksestaan ja sanomisistaan. Jo evankeliumeissa on suuria valheita. Mm. Augustuksen verollepanoa ei voinut olla, koska sitä ei ollut.
Missä on teologian logiikka? Jopa satoja vuosia myöhemmin kirjoitetut (hyvinkin keskenään ristiriitaiset) tekstit asetetaan taivaasta annetuksi totuudeksi ja sitten niiden perusteella väitetään asioita niin olleiksi.

Biologia on vekkuli tiede.
Oletus: Jeesus oli sitä mitä UT sanoo eli avioton lapsi ja luonnollisesti maalliselle ihmiselle siitetty.
Oletus 2: Maallinen nainen ei voi tulla raskaaksi ilman maallisen miehen sukusoluja. Jos Jeesus-jumala, aineeton henki, nai Marian kanssa, hänen täytyi luovuttaa henkisestä siittimestään maallisen miehen sukusoluja. Samalla hän olisi syyllistynyt sukurutsaukseen naidessaan äitinsä kanssa. Jeesus olisi täten ollut itsensä lapsi ja puoliksi henki ja puoliksi ihminen
Teologia voisi vastata näin. Jeesus-henki, kaikkivaltias taikuri, asetti itsensä äitinsä kohtuun , jossa se kasvoi lapseksi. Maallinen nainen pystyy tähän vielä vähemmän kuin poikansa viettelemänä synnyttää poikansa. Marialla täytyi olla lasta kantaessaan napanuora, jonka välityksellä lapsi sai ravintoa. Silloin Jeesus olisi vain puolijumala, puoleksi henki ja puoleksi ihminen. Teologia ei asiaa näin esitäkään. Teologian mukaan Jeesus oli maan päällä asuessaan täysi ihminen. Silloin hänen täytyy olla miehen alullepanema ja naisen synnyttämä lapsi. MOT.

.

löyhäpää kirjoitti:

"Tuomaksen" retorinen väite on tyhjää sananhelinää.
Oletus: Jeesus niminen juutalainen eli ajanlaskun alun tienoilla. Hän ei kirjoittanut sanaakaan UT:n kirjoihin. Miten hän voisi valehdella? Hänen puheistaan ei voi olla mitään varmaa tietoa. Jos hänen puheitaan olisi saatu autenttisena ylös, hänen perässään olisi täytynyt kulkea pikakirjoittaja.
Toinen oletus: Jeesus perusti köyhäinapujärjestön. Hänen puheiden täytyi olla sen mukaisia. Silloin evankeliumeihin ja muualle UT:hen liitetyt lausunnot esivallan hyväksymisestä ja sille ehdottomasta alistumisesta ovat vastakkaisia edellä olevan kanssa.
Väite: Ne ehkä sadat kirjoittajat, jotka vuosisatojen kestäessä muokkasivat jo alunperin n. 40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen (kristillisten teologien mukaan) ensimmäisiä kirjoitettuja versioita ovat valehtelijoita. He tekivät ihmisestä jumalaa.
Väite 2: Jos Jeesus olisi julkisesti väittänyt olevansa Jahve, hänet olisi oitis kivitetty. Jos hän olisi väittänyt olevansa vielä olemattoman ja myöhemmin tulevan uskonnon jumala ja eri jumala kuin Jahve, hänet olisi kivitetty Mooseksen lain mukaan harhaoppisena.
Edellisestä seuraa: Jeesus ei ole voinut sanoa olevansa mikään jumala.

Jeesus on kristillisen teologian mukaan valehtelija. UT:n kirjojen kirjoittajat kirjoittivat, mitä kirjoittivat, Pyhän Hengen johdatuksella. PH ja Jeesus ovat ko. teologian mukaan sama asia. Täten Jeesus valehteli kirjoittajille olemuksestaan ja sanomisistaan. Jo evankeliumeissa on suuria valheita. Mm. Augustuksen verollepanoa ei voinut olla, koska sitä ei ollut.
Missä on teologian logiikka? Jopa satoja vuosia myöhemmin kirjoitetut (hyvinkin keskenään ristiriitaiset) tekstit asetetaan taivaasta annetuksi totuudeksi ja sitten niiden perusteella väitetään asioita niin olleiksi.

Biologia on vekkuli tiede.
Oletus: Jeesus oli sitä mitä UT sanoo eli avioton lapsi ja luonnollisesti maalliselle ihmiselle siitetty.
Oletus 2: Maallinen nainen ei voi tulla raskaaksi ilman maallisen miehen sukusoluja. Jos Jeesus-jumala, aineeton henki, nai Marian kanssa, hänen täytyi luovuttaa henkisestä siittimestään maallisen miehen sukusoluja. Samalla hän olisi syyllistynyt sukurutsaukseen naidessaan äitinsä kanssa. Jeesus olisi täten ollut itsensä lapsi ja puoliksi henki ja puoliksi ihminen
Teologia voisi vastata näin. Jeesus-henki, kaikkivaltias taikuri, asetti itsensä äitinsä kohtuun , jossa se kasvoi lapseksi. Maallinen nainen pystyy tähän vielä vähemmän kuin poikansa viettelemänä synnyttää poikansa. Marialla täytyi olla lasta kantaessaan napanuora, jonka välityksellä lapsi sai ravintoa. Silloin Jeesus olisi vain puolijumala, puoleksi henki ja puoleksi ihminen. Teologia ei asiaa näin esitäkään. Teologian mukaan Jeesus oli maan päällä asuessaan täysi ihminen. Silloin hänen täytyy olla miehen alullepanema ja naisen synnyttämä lapsi. MOT.

.

Lue lisää

Luukkaan mainitsema verollepano (Luuk. 2:1-5)

Verollepanoja oli Rooman aikana useampikin, joista ensimmäinen tapahtui Luukkaan mukaan keisari Augustuksen valtakautena. Lisäksi Apostolien teoista voimme löytää viittauksen erääseen verollepanoon, ja miten samassa yhteydessä puhutaan Juudas Galilealaisesta, joka ilmeisesti oli jonkinlainen kapinoitsija. Häneen liittyen onkin mielenkiintoista todeta, että ainakin historioitsija Josefus on viitannut häneen (Antiq. XVII, 1.). Hän mainitsee kirjoituksissaan tämän henkilön aiheuttamasta mellakasta ja kapinasta.

Papyruksista on voitu päätellä, että Kyrenius (Quirinius) oli kahdesti Syyrian maaherrana, luultavasti vähän ennen vuotta 4 eKr. ja sitten v. 6-7 jKr. Papyrukset osoittavat myös, että Rooman valtakunnan väestönlaskenta suoritettiin joka 14. vuosi ja että ihmisten oli tuolloin mentävä rekisteröitäviksi siihen paikkaan, mistä heidän sukunsa oli lähtöisin. Tämä tukee Luukkaan kertomusta.

Josefus mainitsee Quiriniuksen (Kyrenius) Herodeksen pojan Arkelauksen karkottamisen yhteydessä vuonna 6 jKr ja silloin toimeenpannun verollepanon (Apt 5:37). Tämä verollepano oli kuitenkin toinen.

Tässä tulee selvästi esille ettei Jeesus väittäny olevansa Jumala:

"Isä, hetki on tullut, kirkasta Poikasi, että Poikasi kirkastaisi sinut; ...tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, JOKA YKSIN OLET TOTINEN JUMALA, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen. " Joh.17:1-3

---
Poika on siis Isän Jumalan lähettämä, ja Poika ei ole Jumala, vaan erillinen vähäisempi persoona. Jumala on Jumala yksin, sillä Jumala on yksi.

YahWeh salvation kirjoitti:

Tässä tulee selvästi esille ettei Jeesus väittäny olevansa Jumala:

"Isä, hetki on tullut, kirkasta Poikasi, että Poikasi kirkastaisi sinut; ...tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, JOKA YKSIN OLET TOTINEN JUMALA, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen. " Joh.17:1-3

---
Poika on siis Isän Jumalan lähettämä, ja Poika ei ole Jumala, vaan erillinen vähäisempi persoona. Jumala on Jumala yksin, sillä Jumala on yksi.

Lue lisää

Kuten aina niin tänäänkin elämme vaikeita aikoja ja alkaa olla entistä vaikeampaa erottaa oikeaa väärästä http://keskustelu.suomi24.fi/node/8389561 ja kaikki meistä eivät ole liikkeellä oikealla asialla.

YahWeh salvation kirjoitti:

Tässä tulee selvästi esille ettei Jeesus väittäny olevansa Jumala:

"Isä, hetki on tullut, kirkasta Poikasi, että Poikasi kirkastaisi sinut; ...tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, JOKA YKSIN OLET TOTINEN JUMALA, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen. " Joh.17:1-3

---
Poika on siis Isän Jumalan lähettämä, ja Poika ei ole Jumala, vaan erillinen vähäisempi persoona. Jumala on Jumala yksin, sillä Jumala on yksi.

Lue lisää

En koe Jeesusta vähäisempänä persoonana, vaan tärkeänä linkkinä meidän ja Jumalan välillä. On vain yksi Jumala ja Jeesus on Poika, johon Jumala on mielistynyt, koska Jeesus tekee aina Isänsä tahdon. Jos Jeesus olisi Jumala, niin miksi hän olisi rukoillut? Ja raamatussa on monta kohtaa, joissa puhutaan Jeesuksen rukoilemisesta. Jeesus rukoili Isää Jumalaa, joka on taivaissa. Jos Jeesus olisi Jumala, tarvitsisiko hänen rukoilla toista Jumalaa? Varsinkin, kun raamatun mukaan on vain yksi Jumala. Jumala ei ollut ristillä, vaan Jumalan Poika, Jeesus, joka kivun keskeltä huusi:" Jumalani, miksi minut hylkäsit?" Ajatelkaapa tätä! Kokiko Jeesuskin viime hetkillään epäuskoa, vai miksi hän näin huusi? Miksi hän uskoi Jumalan Hänet hylänneen, jos Hän itse oli Jumala?

Raamattu puhu selvästi että Jeesus on Jumala tullut Lihassa 2kol.2:9 Jesaja 9:6 ..en usko kolminaisutten muitta Jeesus on Isä Poika Ja pyhä Henki!