Kun turvallisuus vähenee niin vaarallisuus lisääntyy

tapahtumien riskit ovat aina olemassa riippumatta siitä miten riskien varalle on varauduttu. Outoa, että joku luulee voivansa pienentää jonkin onnettomuuden riskiä varautumalla siihen! Tosin, jos haluaa voivansa vähentää kaatumisriskiä nollille, voi maata maassa koko ajan. Nimittäin silloin ei voi kaatua.

Voi helevatan tyhmä.

johtaja! kirjoitti:

tapahtumien riskit ovat aina olemassa riippumatta siitä miten riskien varalle on varauduttu. Outoa, että joku luulee voivansa pienentää jonkin onnettomuuden riskiä varautumalla siihen! Tosin, jos haluaa voivansa vähentää kaatumisriskiä nollille, voi maata maassa koko ajan. Nimittäin silloin ei voi kaatua.

Voi helevatan tyhmä.

Lue lisää

Kun turvallisuus lisääntyy niin vaarallisuus vähentyy, tässä on siis kyse omasta toiminnastasi ja sen vaikutuksesta ympäristöösi.

Turvallisuus on IN ! kirjoitti:

Kun turvallisuus lisääntyy niin vaarallisuus vähentyy, tässä on siis kyse omasta toiminnastasi ja sen vaikutuksesta ympäristöösi.

vaikka rivissä olisi kymmenen JOUHA-poliisia, niin sitä vastaan hyökkäävä puukkokaveri on edelleen yhtä vaarallinen. Omaa ja muiden turvallisuutta voidaan lisätä, mutta pahojen ihmisten aikeita ei voida ennalta estää linnoittautumatta!

ole! kirjoitti:

vaikka rivissä olisi kymmenen JOUHA-poliisia, niin sitä vastaan hyökkäävä puukkokaveri on edelleen yhtä vaarallinen. Omaa ja muiden turvallisuutta voidaan lisätä, mutta pahojen ihmisten aikeita ei voida ennalta estää linnoittautumatta!

Lue lisää

provo.

johtaja! kirjoitti:

tapahtumien riskit ovat aina olemassa riippumatta siitä miten riskien varalle on varauduttu. Outoa, että joku luulee voivansa pienentää jonkin onnettomuuden riskiä varautumalla siihen! Tosin, jos haluaa voivansa vähentää kaatumisriskiä nollille, voi maata maassa koko ajan. Nimittäin silloin ei voi kaatua.

Voi helevatan tyhmä.

Lue lisää

Oletko aivan tosissasi? Jos tämä ei ole provo, olen tosi huolissani.

piruilla??? kirjoitti:

Oletko aivan tosissasi? Jos tämä ei ole provo, olen tosi huolissani.

Jos leirintäalueen kupeessa on syvä rotko, se on leirintäalueyrittäjälle ja kaikille ihmisille turvallisuusriski. Jos rotkon reunalle asennetaan korkeat kaiteet, se rotko on siellä yhä olemassa, yhtä vaarallisena, mutta kaiteen ansiosta ihmisten turvallisuus parantuu.

Jos vaarallisuus halutaan kokonaan poistaa, rotko täytetään hiekalla. Tällöin puhutaan vaarojen eliminoimisesta, joka esimerkiksi sodassa tarkoittaa ihmisten ja rakennelmien tuhoamista. Tällaiseen tuhoamiseen ei laki ja moraali anna myöten, joten normaalissa yhteiskunnassa turvallisuutta lisätään riskien pienentämiseksi - EI VAARALLISUUDEN POISTAMISEKSI!

Hienosti ajateltu ja aivan itse :))

Onnittelut ! kirjoitti:

Hienosti ajateltu ja aivan itse :))

Vaarallisuus on enemmän kuin riskit tai uhkat ja rikokset.

Tässä on kysymyksessä turvallisuusalan tieteellinen läpimurto vastaavassa mittakaavassa kuin Einsteinin suhteellisuusteoria.

Turvallisuus on enemmän kuin riskienhallinta, uhkiiin varautuminen ja rikosten selvittäminen.

Kun turvallisuus vähenee niin vaarallisuus lisääntyy. Tässä on syytä ottaa huomioon myös yhteiskunnallinen aspekti kun tätä turvallisuusalan perusyhtälöä alkaa peilaamaan vallitsevaan ympäristöön.

E=mc2 kirjoitti:

Vaarallisuus on enemmän kuin riskit tai uhkat ja rikokset.

Tässä on kysymyksessä turvallisuusalan tieteellinen läpimurto vastaavassa mittakaavassa kuin Einsteinin suhteellisuusteoria.

Turvallisuus on enemmän kuin riskienhallinta, uhkiiin varautuminen ja rikosten selvittäminen.

Kun turvallisuus vähenee niin vaarallisuus lisääntyy. Tässä on syytä ottaa huomioon myös yhteiskunnallinen aspekti kun tätä turvallisuusalan perusyhtälöä alkaa peilaamaan vallitsevaan ympäristöön.

Lue lisää

Jos jokin asia määritellään vaaralliseksi, se sisältää silloin riskin. Riski voi kohdistua itseen tai muihin, joko välittömästi tai välillisesti.

Eläintarhan häkissä oleva leijona on vaarallinen, vaikka se on siellä häkissä. Vaarallisuuden sisältämää riskiä vähennetään tai jopa poistetaan pitämällä leijonaa juuri tuossa häkissä. Silti edelleen se sama leijona on ihan yhtä vaarallinen.

Riski tarkoittaa mahdollisuuden määrää. Riski itsessään ei sisällä vaarallisuutta. Eikä turvallisuuden vastakohta ole vaarallisuus.

Porvoolainen! kirjoitti:

Jos jokin asia määritellään vaaralliseksi, se sisältää silloin riskin. Riski voi kohdistua itseen tai muihin, joko välittömästi tai välillisesti.

Eläintarhan häkissä oleva leijona on vaarallinen, vaikka se on siellä häkissä. Vaarallisuuden sisältämää riskiä vähennetään tai jopa poistetaan pitämällä leijonaa juuri tuossa häkissä. Silti edelleen se sama leijona on ihan yhtä vaarallinen.

Riski tarkoittaa mahdollisuuden määrää. Riski itsessään ei sisällä vaarallisuutta. Eikä turvallisuuden vastakohta ole vaarallisuus.

Lue lisää

Vaarallisuus sisältää ainoastaan silloin riskin jos joudut vaarallisuudelle alttiiksi. silloin arvioidaan prosentuaalisesti sitä mikä on riskiprosentti altistumiselle kyseiselle vaaralle.

Vaarallisuus on siten aina ympäristö- ja henkilösidonnainen muuttuja.

Häkissä oleva leijona ei ole sinulle vaarallinen siksi koska se on siellä häkissä. Siitä tulee sinulle vaarallinen vasta jos sinä menet samaan häkkiin sen kanssa, silloin voit alkaa laskea riskiprosenttia.

Kysymyksen asettelu jo jakaa keskustelua liikaa siksi että meidän tulee keskustella seuraavista seikoista:

E=mc2 / Vaarallisuus E=mc2 / Turvallisuus

E=mc2 / Vaarallisuus - E=mc2 / Turvallisuus

E=mc2 / Vaarallisuus > E=mc2 / Turvallisuus

E=mc2 / Vaarallisuus < E=mc2 / Turvallisuus

Porvoolainen! kirjoitti:

Jos jokin asia määritellään vaaralliseksi, se sisältää silloin riskin. Riski voi kohdistua itseen tai muihin, joko välittömästi tai välillisesti.

Eläintarhan häkissä oleva leijona on vaarallinen, vaikka se on siellä häkissä. Vaarallisuuden sisältämää riskiä vähennetään tai jopa poistetaan pitämällä leijonaa juuri tuossa häkissä. Silti edelleen se sama leijona on ihan yhtä vaarallinen.

Riski tarkoittaa mahdollisuuden määrää. Riski itsessään ei sisällä vaarallisuutta. Eikä turvallisuuden vastakohta ole vaarallisuus.

Lue lisää

Turvallisuus ei ole vaarallisuuden vastakohta, eikä musta ole valkoisen vastakohta eikä hyvä pahan vastakohta.

Kas siinäpä kysymys ? kirjoitti:

Kysymyksen asettelu jo jakaa keskustelua liikaa siksi että meidän tulee keskustella seuraavista seikoista:

E=mc2 / Vaarallisuus E=mc2 / Turvallisuus

E=mc2 / Vaarallisuus - E=mc2 / Turvallisuus

E=mc2 / Vaarallisuus > E=mc2 / Turvallisuus

E=mc2 / Vaarallisuus < E=mc2 / Turvallisuus

Lue lisää

Turvallisuus ja Vaarallisuus ovat kuin öljy ja vesi, niitä ei saa sekoittaa keskenään milloinkaan aivan kuten ystävyyttä ja liikeasioitakaan ei saa sekoittaa koskaan keskenään.

E=mc2 / Turvallisuus kirjoitti:

Vaarallisuus sisältää ainoastaan silloin riskin jos joudut vaarallisuudelle alttiiksi. silloin arvioidaan prosentuaalisesti sitä mikä on riskiprosentti altistumiselle kyseiselle vaaralle.

Vaarallisuus on siten aina ympäristö- ja henkilösidonnainen muuttuja.

Häkissä oleva leijona ei ole sinulle vaarallinen siksi koska se on siellä häkissä. Siitä tulee sinulle vaarallinen vasta jos sinä menet samaan häkkiin sen kanssa, silloin voit alkaa laskea riskiprosenttia.

Lue lisää

"Riski voi kohdistua itseen tai muihin, joko välittömästi tai välillisesti." Tällä tarkoitin juuri tuota henkilö- tai paikkasidonnaisuutta. Afrikassa oleva leijona on vaarallinen, ei mulle nyt vaan sille ugatsugalle siellä paikanpäällä. Ehkä.

Esimerkiksi joku sekopää kirveen kanssa torilla on mulle yhtä vaarallinen, oli mulla revolveri taskussa tai ei. Ja minun vaarallisuuteni reukun kanssa sisältää henkilösidonnaisen riskin. Eli minä olen vaarallinen riippuen sekopään toiminnasta.

Kadun ylittäminenkin on vaarallista, vaikka päättäisin etten enää koskaan tässä elämässä ylitä yhtään katua. Se on kaikille niille muille vaarallista, jotka eivät samanlaista päätöstä tee!

Ei saa sekoittaa kirjoitti:

Turvallisuus ja Vaarallisuus ovat kuin öljy ja vesi, niitä ei saa sekoittaa keskenään milloinkaan aivan kuten ystävyyttä ja liikeasioitakaan ei saa sekoittaa koskaan keskenään.

Lue lisää

1 § Turvallisuus ei ole sama kuin Vaarallisuus

2 § Vaarallisuus ja Turvallisuus on kaksi ( 2 ) eri asiaa.

3 § Luet tällä hetkellä maailman yhdeksännestä ( 9. ) ihmeestä.

4 § "Kun Turvallisuus vähenee niin Vaarallisuus lisääntyyy" on yhtä suuri saavutus ihmiskunnalle kuin kuussa kävely.

5 § Lue tveat niin pärjäät tappelussa ja saat naisia

prosentit kohilleen! kirjoitti:

1 § Turvallisuus ei ole sama kuin Vaarallisuus

2 § Vaarallisuus ja Turvallisuus on kaksi ( 2 ) eri asiaa.

3 § Luet tällä hetkellä maailman yhdeksännestä ( 9. ) ihmeestä.

4 § "Kun Turvallisuus vähenee niin Vaarallisuus lisääntyyy" on yhtä suuri saavutus ihmiskunnalle kuin kuussa kävely.

5 § Lue tveat niin pärjäät tappelussa ja saat naisia

Lue lisää

Puolet ( ½ ) lukijoista ei oikein taida ymmärtää mistä tässä puhutaan kun ne ei ole suorittanut TVEAT ( Turvallisuusvalvojan erikoisammattitutkinto ) joten nämä tieteelliset tosiseikat eivät siten kaikille amatööreille avaudu mutta ehkä joskus pääsette samalle tasolle kuin TVEAT vaikka kaikki eivät koskaan yllä näin korkeaan asemaan kuin minä.

mite silloin toimitaan ? kirjoitti:

Puolet ( ½ ) lukijoista ei oikein taida ymmärtää mistä tässä puhutaan kun ne ei ole suorittanut TVEAT ( Turvallisuusvalvojan erikoisammattitutkinto ) joten nämä tieteelliset tosiseikat eivät siten kaikille amatööreille avaudu mutta ehkä joskus pääsette samalle tasolle kuin TVEAT vaikka kaikki eivät koskaan yllä näin korkeaan asemaan kuin minä.

Lue lisää

Kuinka pitkään kestää tveat:in opiskelu ?

Haluan opiskella TVEAT kun sillä pärjää elämässä. Kertokaa mihin pitää paperit lähettää.

Halua olla tveat ! kirjoitti:

Kuinka pitkään kestää tveat:in opiskelu ?

Haluan opiskella TVEAT kun sillä pärjää elämässä. Kertokaa mihin pitää paperit lähettää.

Ainoastaan parhaista parhaimmat ovat suorittaneet TVEAT:in.

- TVEAT - kirjoitti:

Ainoastaan parhaista parhaimmat ovat suorittaneet TVEAT:in.

Off topic

?????...... kirjoitti:

Off topic

Turvallisuusala ei olisi mitään ellei olisi olemassa TVEAT.

Ei saa sekoittaa kirjoitti:

Turvallisuus ja Vaarallisuus ovat kuin öljy ja vesi, niitä ei saa sekoittaa keskenään milloinkaan aivan kuten ystävyyttä ja liikeasioitakaan ei saa sekoittaa koskaan keskenään.

Lue lisää

- ei pidä sekoittaa.

Kas siinäpä kysymys ? kirjoitti:

Kysymyksen asettelu jo jakaa keskustelua liikaa siksi että meidän tulee keskustella seuraavista seikoista:

E=mc2 / Vaarallisuus E=mc2 / Turvallisuus

E=mc2 / Vaarallisuus - E=mc2 / Turvallisuus

E=mc2 / Vaarallisuus > E=mc2 / Turvallisuus

E=mc2 / Vaarallisuus < E=mc2 / Turvallisuus

Lue lisää

niin ei ole muistettava kuin piikkarit ottaa jalkaan.
Ei ole sitten NIIN KAUHEAN vaarallista.
Voi vittu mikä lässykansa Suomi on. Ihan paskaa. Liikenneturvaa, poliisia ja kaikenmaailman jauhantaa turvallisuudesta.
TULISI EDES KUNNON SOTA ja päästäis tosta lässyporukasta kerralla.

Homma menee muuten silleen http://www.facebook.com/group.php?god=133708950548 ja siellä me ollaan kaikki paikalla, ootko tulossa paikalle ?

T - V - E - A - T kirjoitti:

Homma menee muuten silleen http://www.facebook.com/group.php?god=133708950548 ja siellä me ollaan kaikki paikalla, ootko tulossa paikalle ?

Lue lisää

On syytä rakentaa maailmankuva joka vastaa todellisuutta mahd. pitkälle.

Totuudenmukainen käsitys kirjoitti:

On syytä rakentaa maailmankuva joka vastaa todellisuutta mahd. pitkälle.

Oletan että kaikki palstan lukijat tietävät entuudestaan mikä on putkinäkö.

Putkinäköinen kirjoitti:

Oletan että kaikki palstan lukijat tietävät entuudestaan mikä on putkinäkö.

Kiikareilla voi kattella kun turvallisuus vähenee ja vaarallisuus lisääntyy.

Kiikarit on seinällä. kirjoitti:

Kiikareilla voi kattella kun turvallisuus vähenee ja vaarallisuus lisääntyy.

Sitä kun näkee nätin tytön niin se pitenee ja tytöt tykkää meikästä..

housuissani :)) kirjoitti:

Sitä kun näkee nätin tytön niin se pitenee ja tytöt tykkää meikästä..

Mä osaa vetää rissiä jotta olkaa hiljaa kun mä kirjoitan tähän kaikista tärkeimmän asian isolla TVEAT ja TKP

Ammattimies 2009 kirjoitti:

Mä osaa vetää rissiä jotta olkaa hiljaa kun mä kirjoitan tähän kaikista tärkeimmän asian isolla TVEAT ja TKP

Onko vartiointialalla jotakin vaatimuksia vai riittääkö että kävelee vartiointitoimistoon sisään ja osaa kirjoittaa nimen työsopimukseen ?

Entä totaalikieltäytyjä ? kirjoitti:

Onko vartiointialalla jotakin vaatimuksia vai riittääkö että kävelee vartiointitoimistoon sisään ja osaa kirjoittaa nimen työsopimukseen ?

Intin käyminen on perinteisesti kuulunut vartijan yleissivistykseen.

SPOL on vartijan tietotaitoa kirjoitti:

Intin käyminen on perinteisesti kuulunut vartijan yleissivistykseen.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1727809

Tveat = Tveat kirjoitti:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1727809

Lue lisää

Kun missä tahansa yhteiskunnassa valvojien määrä vähenee, rikollisuuden määrä kasvaa prosentuaalisesti tietyn suhteellisen vakion verran.

Kun valvojien määrä nousee, eli poliiseja ja vartijoita palkataan lisää, rikollisuuden määrä laskee tietyn suhteellisen vakion verran.

Mitä enemmän valvojia on mitä useimmissa paikoissa, sitä pienemmäksi jatkuvasti muuttuu rikokseensyylistymisaste.

Mikäli valvojia olisi esim. 30x nykyisestä 24/7, ei myymälävarkauksia, pahoinpitelyitä, näpistyksiä ja murtoja olisi juuri ollenkaan. Yritysten hävikki ja riskiprosentti tippuisi lähelle nollaa.

Toisaalta tällaisen systeemin rahallista kannattavuutta voidaan epäillä. Otetaan esimerkiksi suurempi kauppa. Kaupalle on kohtuuttoman suuri menoerä palkata myymäläänsä 10 vartijaa aukioloaikana ja vielä 5 vartioimaan sitä yöllä. Hävikki putoaisi 0%:iin mutta hävikin katoaminen maksaa enemmän nousseina turvallisuuskustannuksina.

Tyypilliselle myymälälle tietty hävikkiprosentti (0.1-2% tuotteista) on hyväksyttävä kuluerä jokaikisessä maailman maassa. Sen pudottaminen kokonaan nollaan tulee liian kalliiksi verrattuna kadonneen tavaran hintaan (jos tavaraa katoaisi esim. 90 euron edestä päivittäin, kahden vartijan palkkaaminen 10e tuntipalkalla 8 tunnin aukioloajaksi olisi tappiollista liiketoimintaa).

Toisaalta poliisinkaan määrärahoja ei voida lisätä suunnattomasti, sillä poliisin kenttätehtävistä yleisimpiä ovat arkiset rikokset kuten pahoinpitelyjen, nahistelujen, juopottelun, pikkuvarkauksien ja muun selvittely. Näiden ratkominen ja ennaltaehkäisy ei tuota rahaa samassa mittakaavassa takaisin verovaroina kuin niihin käytetään rahaa. Arkisista rikoksista ainoastaan liikennerikoksien valvonta on poliisille taloudellisesti kannattavaa.

Korjaisin väittämää suuntaan "kun turvallisuus vähenee, riskit lisääntyvät". Kuten muutama ylläoleva henkilö mainitsi, vaarallisuuden (kuten vaarallisten ammattirikollisten, pahoinpitelijöiden, raiskaajien määrä) on kutakuinkin vakio. Heihin eivät turvallisuustoimenpiteet tehoa eivätkä he joskus piittaa edes pitkistä vankeusrangaistuksista.

Sen sijaan kun turvallisuutta lisätään, voidaan vähentää sitä viattomien uhrien määrää joka joutuu tekemisiin näiden vaarojen kanssa. Valitettavasti "täysi" turvallisuus ei ole taloudellisten resurssien puutteiden vuoksi koskaan mahdollista.

Kalevi, vanh. konst. kirjoitti:

Kun missä tahansa yhteiskunnassa valvojien määrä vähenee, rikollisuuden määrä kasvaa prosentuaalisesti tietyn suhteellisen vakion verran.

Kun valvojien määrä nousee, eli poliiseja ja vartijoita palkataan lisää, rikollisuuden määrä laskee tietyn suhteellisen vakion verran.

Mitä enemmän valvojia on mitä useimmissa paikoissa, sitä pienemmäksi jatkuvasti muuttuu rikokseensyylistymisaste.

Mikäli valvojia olisi esim. 30x nykyisestä 24/7, ei myymälävarkauksia, pahoinpitelyitä, näpistyksiä ja murtoja olisi juuri ollenkaan. Yritysten hävikki ja riskiprosentti tippuisi lähelle nollaa.

Toisaalta tällaisen systeemin rahallista kannattavuutta voidaan epäillä. Otetaan esimerkiksi suurempi kauppa. Kaupalle on kohtuuttoman suuri menoerä palkata myymäläänsä 10 vartijaa aukioloaikana ja vielä 5 vartioimaan sitä yöllä. Hävikki putoaisi 0%:iin mutta hävikin katoaminen maksaa enemmän nousseina turvallisuuskustannuksina.

Tyypilliselle myymälälle tietty hävikkiprosentti (0.1-2% tuotteista) on hyväksyttävä kuluerä jokaikisessä maailman maassa. Sen pudottaminen kokonaan nollaan tulee liian kalliiksi verrattuna kadonneen tavaran hintaan (jos tavaraa katoaisi esim. 90 euron edestä päivittäin, kahden vartijan palkkaaminen 10e tuntipalkalla 8 tunnin aukioloajaksi olisi tappiollista liiketoimintaa).

Toisaalta poliisinkaan määrärahoja ei voida lisätä suunnattomasti, sillä poliisin kenttätehtävistä yleisimpiä ovat arkiset rikokset kuten pahoinpitelyjen, nahistelujen, juopottelun, pikkuvarkauksien ja muun selvittely. Näiden ratkominen ja ennaltaehkäisy ei tuota rahaa samassa mittakaavassa takaisin verovaroina kuin niihin käytetään rahaa. Arkisista rikoksista ainoastaan liikennerikoksien valvonta on poliisille taloudellisesti kannattavaa.

Korjaisin väittämää suuntaan "kun turvallisuus vähenee, riskit lisääntyvät". Kuten muutama ylläoleva henkilö mainitsi, vaarallisuuden (kuten vaarallisten ammattirikollisten, pahoinpitelijöiden, raiskaajien määrä) on kutakuinkin vakio. Heihin eivät turvallisuustoimenpiteet tehoa eivätkä he joskus piittaa edes pitkistä vankeusrangaistuksista.

Sen sijaan kun turvallisuutta lisätään, voidaan vähentää sitä viattomien uhrien määrää joka joutuu tekemisiin näiden vaarojen kanssa. Valitettavasti "täysi" turvallisuus ei ole taloudellisten resurssien puutteiden vuoksi koskaan mahdollista.

Lue lisää

Tieteellinen väittämä = " Kun turvallisuus vähenee niin vaarallisuus lisääntyy ".

Tätä tieteellistä väittämää ei korjata suuntaan tai toiseen sillä kyseessä on E=mc2 Suhteellisuusteoriaan verrattavissa oleva läpimurto turvallisuusalalla.

Ja telkkarissa ! kirjoitti:

Tieteellinen väittämä = " Kun turvallisuus vähenee niin vaarallisuus lisääntyy ".

Tätä tieteellistä väittämää ei korjata suuntaan tai toiseen sillä kyseessä on E=mc2 Suhteellisuusteoriaan verrattavissa oleva läpimurto turvallisuusalalla.

Lue lisää

Äänestän ensi vaaleissa " Kun turvallisuus vähenee niin vaarallisuus lisääntyy " niin sitten kaikki vaalitoimitsijat ja koko eduskunta voi alkaa hokemaan tätä mantraa joka on TURVALLISUUSALAN SUURIN LÄPIMURTO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Äänestän tätä ! kirjoitti:

Äänestän ensi vaaleissa " Kun turvallisuus vähenee niin vaarallisuus lisääntyy " niin sitten kaikki vaalitoimitsijat ja koko eduskunta voi alkaa hokemaan tätä mantraa joka on TURVALLISUUSALAN SUURIN LÄPIMURTO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

Turvallisuus

Valvojan

Erikois

Ammatti

Tutkinto

T-V-E-A-T kirjoitti:

Turvallisuus

Valvojan

Erikois

Ammatti

Tutkinto

Milloinkohan yliopistosta alkaa valmistua tveateja ?

Tveatin suorittamista voidaan verrata siihen kun amerikkalaiset lensi Kuuhun pari kertaa eli kyseessä pieni askel ihmiselle mutta SUURI askel ihmiskunnalle kun joku pystyy nousemaan akateemisessa maailmassa TVEAT:iksi saakka, siinä on tohtorin väitöskirjat kevyttä settiä joita suosittelen saunan pesän sytykkeeksi.

Ja TVEAT:iksi ei opiskella TVEAT:iksi synnytään kuten muihinkin yläluokan aatelisvirkoihin.

machida tai lesnar kirjoitti:

Milloinkohan yliopistosta alkaa valmistua tveateja ?

Tveatin suorittamista voidaan verrata siihen kun amerikkalaiset lensi Kuuhun pari kertaa eli kyseessä pieni askel ihmiselle mutta SUURI askel ihmiskunnalle kun joku pystyy nousemaan akateemisessa maailmassa TVEAT:iksi saakka, siinä on tohtorin väitöskirjat kevyttä settiä joita suosittelen saunan pesän sytykkeeksi.

Ja TVEAT:iksi ei opiskella TVEAT:iksi synnytään kuten muihinkin yläluokan aatelisvirkoihin.

Lue lisää

Tähän viestiketjuun kannattaa kirjoittaa aina kun olet keksinyt suhteellisuusteoriaan verrattavan läpimurron turvallisuusalalla.
Kuten huomaatte niin keskusteluumme on myös osallistunut machida tai lesnar. Yllättävän laajalti tätä saittia seurataan voinen ylpeänä todeta.

- JOHTAJA - kirjoitti:

Tähän viestiketjuun kannattaa kirjoittaa aina kun olet keksinyt suhteellisuusteoriaan verrattavan läpimurron turvallisuusalalla.
Kuten huomaatte niin keskusteluumme on myös osallistunut machida tai lesnar. Yllättävän laajalti tätä saittia seurataan voinen ylpeänä todeta.

Lue lisää

Mä en oo ihan satavarma että Machida tai Lesnar olisi ihan oikeesti täällä kirjoitteleen.

Piirivartija-xxx kirjoitti:

Mä en oo ihan satavarma että Machida tai Lesnar olisi ihan oikeesti täällä kirjoitteleen.

Täältä voi bongata monia kuuluisuuksia kuten esim

Turvallisuusalansuhteellisuusteorian keksijän joka keksi sen vuosien työn tuloksenansa tehtyä vuosikaudet tunteja työtä tämän tutkimuksen parissa niin sitten " Kun turvallisuus vähenee niin vaarallisuus lisääntyy " tämä tieteellinen opinkappale valmistui valmiiksi teoriaksi joka nyt on kaikkien turvallisuusalan asiantuntijoiden tarkastelussa ja toistaiseksi tästä suurenmoisesta yhtälöstä ei ole löytynyt yhtään virhettä.

Ein stein kirjoitti:

Täältä voi bongata monia kuuluisuuksia kuten esim

Turvallisuusalansuhteellisuusteorian keksijän joka keksi sen vuosien työn tuloksenansa tehtyä vuosikaudet tunteja työtä tämän tutkimuksen parissa niin sitten " Kun turvallisuus vähenee niin vaarallisuus lisääntyy " tämä tieteellinen opinkappale valmistui valmiiksi teoriaksi joka nyt on kaikkien turvallisuusalan asiantuntijoiden tarkastelussa ja toistaiseksi tästä suurenmoisesta yhtälöstä ei ole löytynyt yhtään virhettä.

Lue lisää

Mikä on tilanne ensi vuonna ?

Väheneekö turvallisuus vai vaarallisuus ?

Entäs lisääntyykö turvallisuus vai vaarallisuus ?

ONko E=mc2 edelleen ?

Kertokaahan nyt hyvät ihmiset ?

PROSECURITY kirjoitti:

Mikä on tilanne ensi vuonna ?

Väheneekö turvallisuus vai vaarallisuus ?

Entäs lisääntyykö turvallisuus vai vaarallisuus ?

ONko E=mc2 edelleen ?

Kertokaahan nyt hyvät ihmiset ?

Lue lisää

Ei ole kristallipalloa.