Lemurialaiset ja muut MAANSISÄLLÄ

Laita youtubeen videopätkät porauksesta kun poraat juuri nuilla annetuilla koordinaateilla joka paikkaan niille alueille reiät kun kerta olet niin varma että siellä ei ole mitään.

Sinä olet melko hölmö että jo heti luokittelet fantasiaksi koko jutun vaikka et edes tiedä mitä siellä maanalla on, et taida olla kovinkaan skeptinen kun uskot omiin ajatuksiisi faktoina vaikka sinulla ei edes ole tietoa että näin on. Hyvä ihminen, ole skeptinen myös omia ajatuksiasi kohtaan.

Minä olen rehellinen ja sanon "EN TIEDÄ". Niin helppoa se on, ei sitä tarvi omia sökerryksiä höpötellä että "minä tiedän vaikka minulla ei ole tietoa koko asiasta".

Vaikka sanon "En tiedä", olen kiinnostunut tutkimaan maapalloa maanalta että löytyykö näitä maanalaisia kaupunkeja todellakin ja jotkut rodut asuttavat niitä. Minä olen tiedemies ja minä tutkin asioita. Rahajärjestelmän takia vain en pysty tutkimaan niitä läpikotaisin koska minulla ei ole varaa, tarpeeksi fyrkkaa.

Anna todisteet kirjoitti:

Laita youtubeen videopätkät porauksesta kun poraat juuri nuilla annetuilla koordinaateilla joka paikkaan niille alueille reiät kun kerta olet niin varma että siellä ei ole mitään.

Sinä olet melko hölmö että jo heti luokittelet fantasiaksi koko jutun vaikka et edes tiedä mitä siellä maanalla on, et taida olla kovinkaan skeptinen kun uskot omiin ajatuksiisi faktoina vaikka sinulla ei edes ole tietoa että näin on. Hyvä ihminen, ole skeptinen myös omia ajatuksiasi kohtaan.

Minä olen rehellinen ja sanon "EN TIEDÄ". Niin helppoa se on, ei sitä tarvi omia sökerryksiä höpötellä että "minä tiedän vaikka minulla ei ole tietoa koko asiasta".

Vaikka sanon "En tiedä", olen kiinnostunut tutkimaan maapalloa maanalta että löytyykö näitä maanalaisia kaupunkeja todellakin ja jotkut rodut asuttavat niitä. Minä olen tiedemies ja minä tutkin asioita. Rahajärjestelmän takia vain en pysty tutkimaan niitä läpikotaisin koska minulla ei ole varaa, tarpeeksi fyrkkaa.

Lue lisää

se totuus löytyy. Voi hyvänen aika näitä nyky nettimaailman sekottamia
ihmisiä. Uskotaan kaikkeen tuubaan mitä siellä on.
Tuossa hieman faktaa;
http://fi.wikibooks.org/wiki/Maapallo/Maapallon_rakenne_ja_ilmakehä

youtubesta kirjoitti:

se totuus löytyy. Voi hyvänen aika näitä nyky nettimaailman sekottamia
ihmisiä. Uskotaan kaikkeen tuubaan mitä siellä on.
Tuossa hieman faktaa;
http://fi.wikibooks.org/wiki/Maapallo/Maapallon_rakenne_ja_ilmakehä

Lue lisää

Uskotko kaikkeen mitä wikissä kirjoitellaan?
Uskotaan ilman epäilyjä kaikkeen tuubaan mitä siellä on!

lehmipoika kirjoitti:

Uskotko kaikkeen mitä wikissä kirjoitellaan?
Uskotaan ilman epäilyjä kaikkeen tuubaan mitä siellä on!

vaikka täältä; http://www.kiviopas.fi/opetus/maapallo/maanrakenne.htm

Ei muuta perusasiaa. Tai vaikka tiedesivustolta, samat faktat löytyy.
Ei siellä maan alla mitään örkkejä asusta vaikka kuinka kaivais.
Tämän herran kirjoista niitä kyllä löytyy;
http://www.aikakone.org/arvostelut/k98carpenter.htm

Anna todisteet kirjoitti:

Laita youtubeen videopätkät porauksesta kun poraat juuri nuilla annetuilla koordinaateilla joka paikkaan niille alueille reiät kun kerta olet niin varma että siellä ei ole mitään.

Sinä olet melko hölmö että jo heti luokittelet fantasiaksi koko jutun vaikka et edes tiedä mitä siellä maanalla on, et taida olla kovinkaan skeptinen kun uskot omiin ajatuksiisi faktoina vaikka sinulla ei edes ole tietoa että näin on. Hyvä ihminen, ole skeptinen myös omia ajatuksiasi kohtaan.

Minä olen rehellinen ja sanon "EN TIEDÄ". Niin helppoa se on, ei sitä tarvi omia sökerryksiä höpötellä että "minä tiedän vaikka minulla ei ole tietoa koko asiasta".

Vaikka sanon "En tiedä", olen kiinnostunut tutkimaan maapalloa maanalta että löytyykö näitä maanalaisia kaupunkeja todellakin ja jotkut rodut asuttavat niitä. Minä olen tiedemies ja minä tutkin asioita. Rahajärjestelmän takia vain en pysty tutkimaan niitä läpikotaisin koska minulla ei ole varaa, tarpeeksi fyrkkaa.

Lue lisää

"Minä olen tiedemies ja minä tutkin asioita." Kukaan tiedemies ei kirjoittaisi noin lapsellista tekstiä jatkuvin kielioppivirhein ryyditettynä.
Sinä ole herkkäuskoinen alaikäinen pentu, jolle oikeinkirjoituskin on liian vaikeaa, saati sitten tieteen tekeminen.

Anna todisteet kirjoitti:

Laita youtubeen videopätkät porauksesta kun poraat juuri nuilla annetuilla koordinaateilla joka paikkaan niille alueille reiät kun kerta olet niin varma että siellä ei ole mitään.

Sinä olet melko hölmö että jo heti luokittelet fantasiaksi koko jutun vaikka et edes tiedä mitä siellä maanalla on, et taida olla kovinkaan skeptinen kun uskot omiin ajatuksiisi faktoina vaikka sinulla ei edes ole tietoa että näin on. Hyvä ihminen, ole skeptinen myös omia ajatuksiasi kohtaan.

Minä olen rehellinen ja sanon "EN TIEDÄ". Niin helppoa se on, ei sitä tarvi omia sökerryksiä höpötellä että "minä tiedän vaikka minulla ei ole tietoa koko asiasta".

Vaikka sanon "En tiedä", olen kiinnostunut tutkimaan maapalloa maanalta että löytyykö näitä maanalaisia kaupunkeja todellakin ja jotkut rodut asuttavat niitä. Minä olen tiedemies ja minä tutkin asioita. Rahajärjestelmän takia vain en pysty tutkimaan niitä läpikotaisin koska minulla ei ole varaa, tarpeeksi fyrkkaa.

Lue lisää

fantasia. Nimenomaan fantasianovelli josta tuo lemuria ja ne asukkaat on reväisty. Ja ne on reväisty teosofiaan joka on taas keksitty oppi.

Lemuria ei ole totta, kuten ei myöskään siellä asuvat rodut, vaan se on fantasiakirjailijan luoma fantasiamaailma ja peräisin viime vuosisadan alkupuolelta.

En jaksa muistaa kirjailijan nimeä, mutta kun laitat hakusanoiksi lemurian ja teosofian niin löydät varmasti googlella ihan itsekin ne artikkelit joissa se paljastetaan että tuollaisella maailmalla ei ole mitään totuuspohjaa ja että se perustuu nimenomaan fantasiakirjailijan fantasiamaailmaan josta joku teosofian tyyppi teki vähän omia sovelluksiaan teosofiaan.

Ellei vielä mennyt jakeluun niin lue tämä tarkkaan.

Lemuriassa ja roduissa on ihan kirjaimellisesti kyse fantasiakirjallisuudesta johon kuuluvat esimerkiksi Robert E. Howardin Conan Cimmerialainen ja vaikkapa H.P. Lovecraftin tuotanto ja vielä tarkemmin hänen luomansa Cthulhu myytos.

No siinä sinulle vielä linkki aloitukseksi niin ei tarvitse kuin klikata

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lemuria

Blavatskykin on osoitettu niin miljoonaan kertaan olleen pelkkä satutäti ja huijari kuten muutkin okkultistit ovat.

Joten. Niitä maanalaisia kaupunkeja tai kansoja ei yksinkertaisesti löydy vaikka kuinka etsisit. Ja sen estää tehokkaasti myös massan vetovoima joka puristaa pinnanalaisia kerroksia niin kovasti toisiaan vastaan että noilla kansoilla tulee siellä maan alla erittäin lämmin. Maapallo ei yksinkertaisesti ole ontto.

ihan kirjaimellisesti kirjoitti:

fantasia. Nimenomaan fantasianovelli josta tuo lemuria ja ne asukkaat on reväisty. Ja ne on reväisty teosofiaan joka on taas keksitty oppi.

Lemuria ei ole totta, kuten ei myöskään siellä asuvat rodut, vaan se on fantasiakirjailijan luoma fantasiamaailma ja peräisin viime vuosisadan alkupuolelta.

En jaksa muistaa kirjailijan nimeä, mutta kun laitat hakusanoiksi lemurian ja teosofian niin löydät varmasti googlella ihan itsekin ne artikkelit joissa se paljastetaan että tuollaisella maailmalla ei ole mitään totuuspohjaa ja että se perustuu nimenomaan fantasiakirjailijan fantasiamaailmaan josta joku teosofian tyyppi teki vähän omia sovelluksiaan teosofiaan.

Ellei vielä mennyt jakeluun niin lue tämä tarkkaan.

Lemuriassa ja roduissa on ihan kirjaimellisesti kyse fantasiakirjallisuudesta johon kuuluvat esimerkiksi Robert E. Howardin Conan Cimmerialainen ja vaikkapa H.P. Lovecraftin tuotanto ja vielä tarkemmin hänen luomansa Cthulhu myytos.

No siinä sinulle vielä linkki aloitukseksi niin ei tarvitse kuin klikata

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lemuria

Blavatskykin on osoitettu niin miljoonaan kertaan olleen pelkkä satutäti ja huijari kuten muutkin okkultistit ovat.

Joten. Niitä maanalaisia kaupunkeja tai kansoja ei yksinkertaisesti löydy vaikka kuinka etsisit. Ja sen estää tehokkaasti myös massan vetovoima joka puristaa pinnanalaisia kerroksia niin kovasti toisiaan vastaan että noilla kansoilla tulee siellä maan alla erittäin lämmin. Maapallo ei yksinkertaisesti ole ontto.

Lue lisää

Et ole koskaan varmaankaan edes käynyt jokaisessa paikassa maanalla niin miten hemmetissä voit sanoa että sinä tiedät että niitä mitään siellä ei ole missään päin maanalla.

Maanalaiset kaupungit ei niinkään tarvitse rakentaa sellaisesti että leikkaa maansisäisen kuoren kokonaan pois, vaan sen voi tehdä niin että tekee tunnelin ensin alaspäin ja siitä sitten laajentaa alaspäin mentäessä.

Ihmettelen vaan että skeptikkoja täällä ei taida olla vaan täällä on ihmisiä jotka uskovat sokeasti juttuihin vaikka niillä ei ole edes asiasta yhtään tietoa, vain netistä luettu juttu. ETTE TE NETISTÄ LUKEMALLA NIITÄ OIKEAKSI TODISTA niitä väitteitänne. Ne pitää käydä kaikki läpikotaisin poralla tutkimassa jotta selviäisi.

Minä kun olen skeptikko, en perusta ajatuksiani asioille joista minulla ei ole faktatietoa. Joten netistä pätkä jostakin asiasta ei riitä todisteeksi tämän asian selvittämiseksi, koska ne pitää omilla silmillä nähdä että siellä ei ole mitään ja sitä ei teksti voi näyttää, se voi antaa tietoa missä päin ei tai on, mutta kuitenkaan se ei anna vielä faktatietoa onko vai eikö. Minä tarvin faktatietoa enkä väitteitä että mitä mieltä joku on asiasta. Joten tutkiminen jatkuu niin kauan kunnes minä saan faktatietoa asiasta.

Minä olen tiedemies niin tutkin asioita, vaikka minulla ei ole tietoa onko ne todellisia asioita vai eikö. Enkä perusta ajatuksiani väitteille, koska ne eivät vielä ole todistus asioista, ne ovat vain väitteitä, eli spekulointia miten asia voisi olla.

I don't know SIMPLE kirjoitti:

Et ole koskaan varmaankaan edes käynyt jokaisessa paikassa maanalla niin miten hemmetissä voit sanoa että sinä tiedät että niitä mitään siellä ei ole missään päin maanalla.

Maanalaiset kaupungit ei niinkään tarvitse rakentaa sellaisesti että leikkaa maansisäisen kuoren kokonaan pois, vaan sen voi tehdä niin että tekee tunnelin ensin alaspäin ja siitä sitten laajentaa alaspäin mentäessä.

Ihmettelen vaan että skeptikkoja täällä ei taida olla vaan täällä on ihmisiä jotka uskovat sokeasti juttuihin vaikka niillä ei ole edes asiasta yhtään tietoa, vain netistä luettu juttu. ETTE TE NETISTÄ LUKEMALLA NIITÄ OIKEAKSI TODISTA niitä väitteitänne. Ne pitää käydä kaikki läpikotaisin poralla tutkimassa jotta selviäisi.

Minä kun olen skeptikko, en perusta ajatuksiani asioille joista minulla ei ole faktatietoa. Joten netistä pätkä jostakin asiasta ei riitä todisteeksi tämän asian selvittämiseksi, koska ne pitää omilla silmillä nähdä että siellä ei ole mitään ja sitä ei teksti voi näyttää, se voi antaa tietoa missä päin ei tai on, mutta kuitenkaan se ei anna vielä faktatietoa onko vai eikö. Minä tarvin faktatietoa enkä väitteitä että mitä mieltä joku on asiasta. Joten tutkiminen jatkuu niin kauan kunnes minä saan faktatietoa asiasta.

Minä olen tiedemies niin tutkin asioita, vaikka minulla ei ole tietoa onko ne todellisia asioita vai eikö. Enkä perusta ajatuksiani väitteille, koska ne eivät vielä ole todistus asioista, ne ovat vain väitteitä, eli spekulointia miten asia voisi olla.

Lue lisää

asioita täysin varmalla äänenpainolla.


"Lemurialaiset ja muut MAANSISÄLLÄ

Jotain on ollut lemurialaisista että elävät maanalla kaupungeissa. Teknologialla saa aikaan kaikkea kivaa kun on kehittynyttä teknologiaa eikä mitään sorveja sorvaamassa kiviä halki. Lasertykillä jysäyttää sisälle niin tulee kuin AVP elokuvassa reikä putkilo pitkälle ja sen jälkeen nopeasti seinämät ja homma on selvä, mutta lähtisin itse rakentamaan mielummin hitaasti pikkuisen aina syventämällä ja sitten seuraavat seinämät niin rakentuu kestäväksi. Lemurialaisia kuitenkin maanalla. Mt shastalta pääsee kuulemma Telos kaupungin sisälle. (2 ovea, löytyy googlella)"

Lemurialaisia kuitenkin maanalla. Sinä puhut täysin varmasta asiasta, että niitä todella olisi siellä maanalla. Älä tule perkele skepoilemaan kun et edes itse saa omia ajatuksia suoriksi!

"Suomessa on Utsjoella yksi reitti sisälle ja kuulema Makolan kaivoskuilut vahingossa on yhdistetty näihin maanalaisiin reitteihin niin sieltäkin voi sitten käydä tarkastamassa yhdistyykö vai eikö. Se betonilaatta Makolasta pitäisi siirtää että en tiedä miten se homma sitten onnistuu. "

Suomessa ON yksi reitti sisälle... Taas tulee niin VARMAA tekstiä, että tuo ei ole mitään skepoilua nähnytkään.

"Mitä olen lueskellut tekstejä niin maanalaisissa käytävissä voi asustella "Terosit ja derosit", "kääpiöitä ja taureneita", "Reptilianit ja harmaat". Enempää tietoa ei ole, mutta ei ole tietoa ketä siellä asuu jos asuu. Ne liikkuvat aluksilla ja teleporttauksella. Portaaleja joidenkin tietojen mukaan esiintyy maanalla. Myös käytävät saattaa muuttua maanalaisissa käytävissä. "

Enempää "tietoa" ei ole. Ne "liikkuvat" teleporttauksella ja aluksilla. "portaaleja joidenkin TIETOJEN mukaan esiintyy"... Ja taas vaihteeksi täysin varmaa "tietoa" pukkaa tulemaan ja väität että skeptikoiden pitäisi sanoa "etten tiedä". Eikö sinun pitäisi kysyä että onko tällaisia, tai että onko kukaan tutkinut, eikä esitellä noita asioita täysin varmoina?

Kysyä saa, siinä ei ole mitään väärää, mutta skeptikkona sinun tulisi tietää tai ottaa ainakin selvää se mistä nuo lemurialaistarinat ovat peräisin. Sen lisäksi sinun pitäisi ottaa myös selvää pystyykö siellä maan alla asumaan ennenkuin tulet sanomaan että asia on varma ja että siellä asuu lemurialaisia. Tosiasia on se että jos ne siellä asuvat, niin he asuvat täysin helvetillisissä oloissa.

"Lapin tuntureilla jossakin oli harmaiden salainen tutkimuskeskus, olikohan se nyt tuon Utsjoen lähistöllä, mutta jossakin siellä että sieltä toinen reitti varmaan sisään maanalaisiin kaupunkeihin."

Ja taas tulee täysin varmaa asiaa skeptikolta ja tiedemieheltä.

"Toivottavasti joku lähtisi tämän tekstin jälkeen tutkimaan näitä pitävätkö paikkansa. Rahajärjestelmän kiroukset tulevat tietenkin vastaan kun kyselee että pääseekö sinne tai tuonne, mutta kuitenkin näistä olisi mielenkiintoista saada selvää. Helikopterilla olisi nopea tapa selvittää."

Miksi et menisi itse? Kyllähän sinä tiedemiehenä voit hakea siihen rahoitusta.

Tiedätkö mikä ongelma sinulla on tiedemiehenä? Se on sellainen että sinä tässä puhut varmalla suomenkielellä ja siksi sinulle myös vastataan varmalla äänenpainolla takaisin. On hyvin todennäköistä ihan faktoihin perustuen että siellä maan alla ei asu ketään, eikä varsinkaan lemurialaisia koska kysymys heidän tapauksessaan on kokonaan fantasiasta.

Älä tule vaatimaan mitään "en tiedä" vastauksia jos kerran itse et osaa kirjoittaa selvempää suomenkieltä.

tällaisia kirjoitti:

asioita täysin varmalla äänenpainolla.


"Lemurialaiset ja muut MAANSISÄLLÄ

Jotain on ollut lemurialaisista että elävät maanalla kaupungeissa. Teknologialla saa aikaan kaikkea kivaa kun on kehittynyttä teknologiaa eikä mitään sorveja sorvaamassa kiviä halki. Lasertykillä jysäyttää sisälle niin tulee kuin AVP elokuvassa reikä putkilo pitkälle ja sen jälkeen nopeasti seinämät ja homma on selvä, mutta lähtisin itse rakentamaan mielummin hitaasti pikkuisen aina syventämällä ja sitten seuraavat seinämät niin rakentuu kestäväksi. Lemurialaisia kuitenkin maanalla. Mt shastalta pääsee kuulemma Telos kaupungin sisälle. (2 ovea, löytyy googlella)"

Lemurialaisia kuitenkin maanalla. Sinä puhut täysin varmasta asiasta, että niitä todella olisi siellä maanalla. Älä tule perkele skepoilemaan kun et edes itse saa omia ajatuksia suoriksi!

"Suomessa on Utsjoella yksi reitti sisälle ja kuulema Makolan kaivoskuilut vahingossa on yhdistetty näihin maanalaisiin reitteihin niin sieltäkin voi sitten käydä tarkastamassa yhdistyykö vai eikö. Se betonilaatta Makolasta pitäisi siirtää että en tiedä miten se homma sitten onnistuu. "

Suomessa ON yksi reitti sisälle... Taas tulee niin VARMAA tekstiä, että tuo ei ole mitään skepoilua nähnytkään.

"Mitä olen lueskellut tekstejä niin maanalaisissa käytävissä voi asustella "Terosit ja derosit", "kääpiöitä ja taureneita", "Reptilianit ja harmaat". Enempää tietoa ei ole, mutta ei ole tietoa ketä siellä asuu jos asuu. Ne liikkuvat aluksilla ja teleporttauksella. Portaaleja joidenkin tietojen mukaan esiintyy maanalla. Myös käytävät saattaa muuttua maanalaisissa käytävissä. "

Enempää "tietoa" ei ole. Ne "liikkuvat" teleporttauksella ja aluksilla. "portaaleja joidenkin TIETOJEN mukaan esiintyy"... Ja taas vaihteeksi täysin varmaa "tietoa" pukkaa tulemaan ja väität että skeptikoiden pitäisi sanoa "etten tiedä". Eikö sinun pitäisi kysyä että onko tällaisia, tai että onko kukaan tutkinut, eikä esitellä noita asioita täysin varmoina?

Kysyä saa, siinä ei ole mitään väärää, mutta skeptikkona sinun tulisi tietää tai ottaa ainakin selvää se mistä nuo lemurialaistarinat ovat peräisin. Sen lisäksi sinun pitäisi ottaa myös selvää pystyykö siellä maan alla asumaan ennenkuin tulet sanomaan että asia on varma ja että siellä asuu lemurialaisia. Tosiasia on se että jos ne siellä asuvat, niin he asuvat täysin helvetillisissä oloissa.

"Lapin tuntureilla jossakin oli harmaiden salainen tutkimuskeskus, olikohan se nyt tuon Utsjoen lähistöllä, mutta jossakin siellä että sieltä toinen reitti varmaan sisään maanalaisiin kaupunkeihin."

Ja taas tulee täysin varmaa asiaa skeptikolta ja tiedemieheltä.

"Toivottavasti joku lähtisi tämän tekstin jälkeen tutkimaan näitä pitävätkö paikkansa. Rahajärjestelmän kiroukset tulevat tietenkin vastaan kun kyselee että pääseekö sinne tai tuonne, mutta kuitenkin näistä olisi mielenkiintoista saada selvää. Helikopterilla olisi nopea tapa selvittää."

Miksi et menisi itse? Kyllähän sinä tiedemiehenä voit hakea siihen rahoitusta.

Tiedätkö mikä ongelma sinulla on tiedemiehenä? Se on sellainen että sinä tässä puhut varmalla suomenkielellä ja siksi sinulle myös vastataan varmalla äänenpainolla takaisin. On hyvin todennäköistä ihan faktoihin perustuen että siellä maan alla ei asu ketään, eikä varsinkaan lemurialaisia koska kysymys heidän tapauksessaan on kokonaan fantasiasta.

Älä tule vaatimaan mitään "en tiedä" vastauksia jos kerran itse et osaa kirjoittaa selvempää suomenkieltä.

Lue lisää

Kun spekuloi tietyllä kielellä alkuun ennen tutkimusta, voi siitä lähteä sitten pidempiin tutkimusprojekteihin.

Se on helppo kirjoittaa tiettyyn kirjoitusmuotoon teksti ja sen kautta on helpompi lukea teksti. Voi spekuloida miten asia voisi olla ja siitä lähteä tutkimaan onko asia näin.

Spequloisha kirjoitti:

Kun spekuloi tietyllä kielellä alkuun ennen tutkimusta, voi siitä lähteä sitten pidempiin tutkimusprojekteihin.

Se on helppo kirjoittaa tiettyyn kirjoitusmuotoon teksti ja sen kautta on helpompi lukea teksti. Voi spekuloida miten asia voisi olla ja siitä lähteä tutkimaan onko asia näin.

Lue lisää

selkeinä, sillä se tuottaa selkeää tekstiä.

Turha sinun on pyristellä ja väistää aihetta koska kirjoitit aloituksen ihan päin persettä ja kun siihen skepot vastasivat, aloitit vänkäämään että olet itse skepo ja tiedemies ja skepot ovat väärässä.

Opettele kirjoittamaan selkeää suomenkieltä ja ennenkaikkea lopeta paskanjauhaminen.

pitää ajatuksesi kirjoitti:

selkeinä, sillä se tuottaa selkeää tekstiä.

Turha sinun on pyristellä ja väistää aihetta koska kirjoitit aloituksen ihan päin persettä ja kun siihen skepot vastasivat, aloitit vänkäämään että olet itse skepo ja tiedemies ja skepot ovat väärässä.

Opettele kirjoittamaan selkeää suomenkieltä ja ennenkaikkea lopeta paskanjauhaminen.

Lue lisää

Enkä väistä tai pyristele vaan kirjoitin aloituksen niinkuin oli tarkoitus, eli spekuloin tekstin siihen sellaisesti niinkuin piti. Sinä olet siinä väärässä että pidät selittämiäisi asioita varmana vaikka sinulla ei ole tietoa muuta kuin vain netistä ongittu teksti. En minä semmoisiin kyllä perusta ajatuksiani.

Esimerkkejä:

"Lemuria ei ole totta, kuten ei myöskään siellä asuvat rodut, vaan se on fantasiakirjailijan luoma fantasiamaailma ja peräisin viime vuosisadan alkupuolelta."

Repäiset jo tuommoisen ajatuksen päästä vaikka et ole vielä edes maapallolta lähtenyt alukselta mihinkään toiseen tähtijärjestelmään. Saati sitten porannut joka paikkaan reiät maanalle ja tarkastanut että missään ei asu ketään.

"En jaksa muistaa kirjailijan nimeä, mutta kun laitat hakusanoiksi lemurian ja teosofian niin löydät varmasti googlella ihan itsekin ne artikkelit joissa se paljastetaan että tuollaisella maailmalla ei ole mitään totuuspohjaa ja että se perustuu nimenomaan fantasiakirjailijan fantasiamaailmaan josta joku teosofian tyyppi teki vähän omia sovelluksiaan teosofiaan."

Sen jälkeen kerrot minkä takia perustat todistuksesi tuohon kertomaasi asiaan ja löytyy että luet artikkeleita netistä ja niiden pohjalta perustat ajatuksesi onko se totta vai ei, vaikka et ole edes vielä tutkinut asiaa läpipohjin, esimerkiksi tämmöisiä asioita tutkittaessa pitää tutkia laajemmin eikä niitä tutkimuksia voi todistaa faktoiksi vain lukemalla artikkeleita.

"Lemuriassa ja roduissa on ihan kirjaimellisesti kyse fantasiakirjallisuudesta johon kuuluvat esimerkiksi Robert E. Howardin Conan Cimmerialainen ja vaikkapa H.P. Lovecraftin tuotanto ja vielä tarkemmin hänen luomansa Cthulhu myytos."

Sen jälkeen annat wikipediaan linkin ja yrität todistaa väitteesi oikeaksi tällä. Ei tällä tavoin näitä asioita todisteta vääriksi, sinun pitää paikanpäältä käydä kuvaamassa joka paikassa videoita kun olet porannut jokaisesta kohdasta läpi porarobotilla. Jotkut todisteet voi todistaa tietenkin artikkeleilla ja semmoisilla teksteillä ja kuvilla, mutta ei tämmöisiä asioita, koska nämä menevät laajemmassa virrassa.

"Blavatskykin on osoitettu niin miljoonaan kertaan olleen pelkkä satutäti ja huijari kuten muutkin okkultistit ovat."

"Joten. Niitä maanalaisia kaupunkeja tai kansoja ei yksinkertaisesti löydy vaikka kuinka etsisit."

Kun olet tuonut Blavatskyn piiriin mukaan niin lopetat suorilta käsin varmana tekstin että "TIEDÄT VARMASTI, OLET NÄHNYT" että siellä ei ole mitään, eli olet tutkinut ja sinulla on materiaalia jaettavana sinun tutkimusreissulta kun sinä poraat maanalle ja joka paikasta läpi, sinulla on sitä materiaalia niiltä reissuilta varmasti niin laittaisitko vaikka youtubeen ne tutkimusreissut todisteeksi että sinä olet porannut joka paikasta läpi. En minä usko mihinkään sepustuksiin että jos joku sanoo "ettei ole" niin ei se riitä "todisteeksi", se pitää itse nähdä että näin on.

"Ja sen estää tehokkaasti myös massan vetovoima joka puristaa pinnanalaisia kerroksia niin kovasti toisiaan vastaan että noilla kansoilla tulee siellä maan alla erittäin lämmin."

Et ole tullut ajatelleeksi että me esimerkiksi olemme keksineet jo ilmastoinnin ja myös meiltä löytyy materiaaleja mitkä kestäisivät maanalla melko hyvin. Sekä materiaaleja lisää voi kehittää uusia ties minkä kestäviä koska ei niissä ole mitään rajoitusta.

=
Seuraavaan tekstiin
=

"Lemurialaisia kuitenkin maanalla. Sinä puhut täysin varmasta asiasta, että niitä todella olisi siellä maanalla. Älä tule perkele skepoilemaan kun et edes itse saa omia ajatuksia suoriksi!"

"Suomessa ON yksi reitti sisälle... Taas tulee niin VARMAA tekstiä, että tuo ei ole mitään skepoilua nähnytkään."

"Enempää "tietoa" ei ole. Ne "liikkuvat" teleporttauksella ja aluksilla. "portaaleja joidenkin TIETOJEN mukaan esiintyy"... Ja taas vaihteeksi täysin varmaa "tietoa" pukkaa tulemaan ja väität että skeptikoiden pitäisi sanoa "etten tiedä". Eikö sinun pitäisi kysyä että onko tällaisia, tai että onko kukaan tutkinut, eikä esitellä noita asioita täysin varmoina?"

"Ja taas tulee täysin varmaa asiaa skeptikolta ja tiedemieheltä."

Spekuloin aloitukseni ja tekstistä tuli sellainen kuin se oli. Tekstin voi esittää aina eri pohjilta. Tekstini loin siltä pohjalta jos ajattelen itse olevani maapallon sisällä elävä asukas niin mitä minulla olisi käytössä ja semmoista, eli sen pohjalta loin kuvan minkälainen voisi olla esimerkiksi kaupunki ja mitä ajoneuvoja käytössä, jne. Tällä en kuitenkaan voi todistaa itselleni enkä sinulle mitään oikeaksi tai vääräksi, koska nämä ovat vasta väitteitä, eli spekulointia.

Jatkuu.....

Tietoukkoli kirjoitti:

Enkä väistä tai pyristele vaan kirjoitin aloituksen niinkuin oli tarkoitus, eli spekuloin tekstin siihen sellaisesti niinkuin piti. Sinä olet siinä väärässä että pidät selittämiäisi asioita varmana vaikka sinulla ei ole tietoa muuta kuin vain netistä ongittu teksti. En minä semmoisiin kyllä perusta ajatuksiani.

Esimerkkejä:

"Lemuria ei ole totta, kuten ei myöskään siellä asuvat rodut, vaan se on fantasiakirjailijan luoma fantasiamaailma ja peräisin viime vuosisadan alkupuolelta."

Repäiset jo tuommoisen ajatuksen päästä vaikka et ole vielä edes maapallolta lähtenyt alukselta mihinkään toiseen tähtijärjestelmään. Saati sitten porannut joka paikkaan reiät maanalle ja tarkastanut että missään ei asu ketään.

"En jaksa muistaa kirjailijan nimeä, mutta kun laitat hakusanoiksi lemurian ja teosofian niin löydät varmasti googlella ihan itsekin ne artikkelit joissa se paljastetaan että tuollaisella maailmalla ei ole mitään totuuspohjaa ja että se perustuu nimenomaan fantasiakirjailijan fantasiamaailmaan josta joku teosofian tyyppi teki vähän omia sovelluksiaan teosofiaan."

Sen jälkeen kerrot minkä takia perustat todistuksesi tuohon kertomaasi asiaan ja löytyy että luet artikkeleita netistä ja niiden pohjalta perustat ajatuksesi onko se totta vai ei, vaikka et ole edes vielä tutkinut asiaa läpipohjin, esimerkiksi tämmöisiä asioita tutkittaessa pitää tutkia laajemmin eikä niitä tutkimuksia voi todistaa faktoiksi vain lukemalla artikkeleita.

"Lemuriassa ja roduissa on ihan kirjaimellisesti kyse fantasiakirjallisuudesta johon kuuluvat esimerkiksi Robert E. Howardin Conan Cimmerialainen ja vaikkapa H.P. Lovecraftin tuotanto ja vielä tarkemmin hänen luomansa Cthulhu myytos."

Sen jälkeen annat wikipediaan linkin ja yrität todistaa väitteesi oikeaksi tällä. Ei tällä tavoin näitä asioita todisteta vääriksi, sinun pitää paikanpäältä käydä kuvaamassa joka paikassa videoita kun olet porannut jokaisesta kohdasta läpi porarobotilla. Jotkut todisteet voi todistaa tietenkin artikkeleilla ja semmoisilla teksteillä ja kuvilla, mutta ei tämmöisiä asioita, koska nämä menevät laajemmassa virrassa.

"Blavatskykin on osoitettu niin miljoonaan kertaan olleen pelkkä satutäti ja huijari kuten muutkin okkultistit ovat."

"Joten. Niitä maanalaisia kaupunkeja tai kansoja ei yksinkertaisesti löydy vaikka kuinka etsisit."

Kun olet tuonut Blavatskyn piiriin mukaan niin lopetat suorilta käsin varmana tekstin että "TIEDÄT VARMASTI, OLET NÄHNYT" että siellä ei ole mitään, eli olet tutkinut ja sinulla on materiaalia jaettavana sinun tutkimusreissulta kun sinä poraat maanalle ja joka paikasta läpi, sinulla on sitä materiaalia niiltä reissuilta varmasti niin laittaisitko vaikka youtubeen ne tutkimusreissut todisteeksi että sinä olet porannut joka paikasta läpi. En minä usko mihinkään sepustuksiin että jos joku sanoo "ettei ole" niin ei se riitä "todisteeksi", se pitää itse nähdä että näin on.

"Ja sen estää tehokkaasti myös massan vetovoima joka puristaa pinnanalaisia kerroksia niin kovasti toisiaan vastaan että noilla kansoilla tulee siellä maan alla erittäin lämmin."

Et ole tullut ajatelleeksi että me esimerkiksi olemme keksineet jo ilmastoinnin ja myös meiltä löytyy materiaaleja mitkä kestäisivät maanalla melko hyvin. Sekä materiaaleja lisää voi kehittää uusia ties minkä kestäviä koska ei niissä ole mitään rajoitusta.

=
Seuraavaan tekstiin
=

"Lemurialaisia kuitenkin maanalla. Sinä puhut täysin varmasta asiasta, että niitä todella olisi siellä maanalla. Älä tule perkele skepoilemaan kun et edes itse saa omia ajatuksia suoriksi!"

"Suomessa ON yksi reitti sisälle... Taas tulee niin VARMAA tekstiä, että tuo ei ole mitään skepoilua nähnytkään."

"Enempää "tietoa" ei ole. Ne "liikkuvat" teleporttauksella ja aluksilla. "portaaleja joidenkin TIETOJEN mukaan esiintyy"... Ja taas vaihteeksi täysin varmaa "tietoa" pukkaa tulemaan ja väität että skeptikoiden pitäisi sanoa "etten tiedä". Eikö sinun pitäisi kysyä että onko tällaisia, tai että onko kukaan tutkinut, eikä esitellä noita asioita täysin varmoina?"

"Ja taas tulee täysin varmaa asiaa skeptikolta ja tiedemieheltä."

Spekuloin aloitukseni ja tekstistä tuli sellainen kuin se oli. Tekstin voi esittää aina eri pohjilta. Tekstini loin siltä pohjalta jos ajattelen itse olevani maapallon sisällä elävä asukas niin mitä minulla olisi käytössä ja semmoista, eli sen pohjalta loin kuvan minkälainen voisi olla esimerkiksi kaupunki ja mitä ajoneuvoja käytössä, jne. Tällä en kuitenkaan voi todistaa itselleni enkä sinulle mitään oikeaksi tai vääräksi, koska nämä ovat vasta väitteitä, eli spekulointia.

Jatkuu.....

Lue lisää

"Miksi et menisi itse? Kyllähän sinä tiedemiehenä voit hakea siihen rahoitusta."

Ei ne rahat taivaalta tipu kun sanot että rahaa tutkimukseen tarvitsee saada.

"On hyvin todennäköistä ihan faktoihin perustuen että siellä maan alla ei asu ketään, eikä varsinkaan lemurialaisia koska kysymys heidän tapauksessaan on kokonaan fantasiasta."

Taas väität varmana ja mihin perustui väitteesi "artikkeleihin, wikipediaan" ja Blavatskyyn.

"Älä tule vaatimaan mitään "en tiedä" vastauksia jos kerran itse et osaa kirjoittaa selvempää suomenkieltä."

En ole sinun orjasi ja sinä et minun orjapiiskuri joten saan sanoa mitä haluan.

Tietoukkoli kirjoitti:

"Miksi et menisi itse? Kyllähän sinä tiedemiehenä voit hakea siihen rahoitusta."

Ei ne rahat taivaalta tipu kun sanot että rahaa tutkimukseen tarvitsee saada.

"On hyvin todennäköistä ihan faktoihin perustuen että siellä maan alla ei asu ketään, eikä varsinkaan lemurialaisia koska kysymys heidän tapauksessaan on kokonaan fantasiasta."

Taas väität varmana ja mihin perustui väitteesi "artikkeleihin, wikipediaan" ja Blavatskyyn.

"Älä tule vaatimaan mitään "en tiedä" vastauksia jos kerran itse et osaa kirjoittaa selvempää suomenkieltä."

En ole sinun orjasi ja sinä et minun orjapiiskuri joten saan sanoa mitä haluan.

Lue lisää

ettetkö saisi sanoa mitä haluat. Saat, mutta älä sinäkään tule vastaavasti kieltämään skepoilta jotka ovat asiaan tutustuneet, etteivät he saisi sanoa ja reagoida sinun tekstiisi.

Sinä tässä kirjoitit varmaa tekstiä siitä että maan alla on asukkaita ja sinulle annettiin näyttöä ja perusteluita siitä ettei asia ole niinkuin väität. Sinulle annettiin tietoa siitä mistä tuo Lemuria sanana on ensi kerran ilmestynyt ja sinulle annettiin tietoa siitä mitkä asiat estävät sen että maapallo olisi ontto tai että miksi pinnan alla olisi mahdotonta asua suurena kansana.

Muutoinkin ulosannistasi paistaa se että et ole tiedemiestä nähnyt kuin ehkä televisiossa. Voisit opetella kappalejakoa ja selventämään muutoinkin tekstiäsi koska tuollainen teksti ei ole tiedemiehen tekstiä. Sanon suoraan sen että on lievästisanottunavittumaistalukeatällaistatekstiä.

Minä annoin sinulle yhden linkin josta lähteä liikkeelle selvittämään tuota lemurian historiaa. Se on keksittyä satua ja vaikka kuinka spekuloisit sillä mahdollisuudella että maan alla olisi elämää, niin lemuria pysyy silti satuna. Käsitätkö vai pitääkö sinulle vääntää rautalangasta?

Mieti tätä logiikkaa. Jos olet tiedemies niin logiikka pitäisi olla sinulle hyvinkin tuttua kuten myös oikean tiedon etsintä.

Minä kirjoitan satukirjan ja joku uskonnollinen johtaja ottaa sen tarinat uskontonsa osaksi. Onko se edelleenkin minun kirjoittama satukirja ja sen sisältämät tarinat satua vai muuttuiko sen tarinat todeksi yhdessä yössä jos uskonnollinen johtaja niin väittää?

Sinä saat spekuloida mahdollisuuksilla ihan niin paljon kuin lystäät, mutta kirjoita silloin selvästi että nyt spekuloit etkä väitä näitä asioita todeksi niinkuin nyt teit.

Lisäksi ihan vinkkinä että tuo perustelu sinun väitteittesi puolustukseksi, että netistä saatu tieto on jotenkin vähemmän arvokasta tai automaattisesti väärin ja sinun väitteesi näin ollen automaattisesti oikein, on päättelyvirhe ja kertoo hyvin paljon sinun "tiedemiehisyydestäsi".

Olen sanonut kaiken mitä haluan. Tämä aihe on niin helvetin typerä etten jaksa haaskata aikaani enempään höpöttelyyn sinun kanssasi. Selvennä sitä ulosantiasi hyvä mies!

kieltänytkään kirjoitti:

ettetkö saisi sanoa mitä haluat. Saat, mutta älä sinäkään tule vastaavasti kieltämään skepoilta jotka ovat asiaan tutustuneet, etteivät he saisi sanoa ja reagoida sinun tekstiisi.

Sinä tässä kirjoitit varmaa tekstiä siitä että maan alla on asukkaita ja sinulle annettiin näyttöä ja perusteluita siitä ettei asia ole niinkuin väität. Sinulle annettiin tietoa siitä mistä tuo Lemuria sanana on ensi kerran ilmestynyt ja sinulle annettiin tietoa siitä mitkä asiat estävät sen että maapallo olisi ontto tai että miksi pinnan alla olisi mahdotonta asua suurena kansana.

Muutoinkin ulosannistasi paistaa se että et ole tiedemiestä nähnyt kuin ehkä televisiossa. Voisit opetella kappalejakoa ja selventämään muutoinkin tekstiäsi koska tuollainen teksti ei ole tiedemiehen tekstiä. Sanon suoraan sen että on lievästisanottunavittumaistalukeatällaistatekstiä.

Minä annoin sinulle yhden linkin josta lähteä liikkeelle selvittämään tuota lemurian historiaa. Se on keksittyä satua ja vaikka kuinka spekuloisit sillä mahdollisuudella että maan alla olisi elämää, niin lemuria pysyy silti satuna. Käsitätkö vai pitääkö sinulle vääntää rautalangasta?

Mieti tätä logiikkaa. Jos olet tiedemies niin logiikka pitäisi olla sinulle hyvinkin tuttua kuten myös oikean tiedon etsintä.

Minä kirjoitan satukirjan ja joku uskonnollinen johtaja ottaa sen tarinat uskontonsa osaksi. Onko se edelleenkin minun kirjoittama satukirja ja sen sisältämät tarinat satua vai muuttuiko sen tarinat todeksi yhdessä yössä jos uskonnollinen johtaja niin väittää?

Sinä saat spekuloida mahdollisuuksilla ihan niin paljon kuin lystäät, mutta kirjoita silloin selvästi että nyt spekuloit etkä väitä näitä asioita todeksi niinkuin nyt teit.

Lisäksi ihan vinkkinä että tuo perustelu sinun väitteittesi puolustukseksi, että netistä saatu tieto on jotenkin vähemmän arvokasta tai automaattisesti väärin ja sinun väitteesi näin ollen automaattisesti oikein, on päättelyvirhe ja kertoo hyvin paljon sinun "tiedemiehisyydestäsi".

Olen sanonut kaiken mitä haluan. Tämä aihe on niin helvetin typerä etten jaksa haaskata aikaani enempään höpöttelyyn sinun kanssasi. Selvennä sitä ulosantiasi hyvä mies!

Lue lisää

kappalejaosta ja pyydän sitä anteeksi. Mitä ilmeisimmin tämä foorumisofta sekoilee hävittämällä kappalejaon.

Tietoukkoli kirjoitti:

Enkä väistä tai pyristele vaan kirjoitin aloituksen niinkuin oli tarkoitus, eli spekuloin tekstin siihen sellaisesti niinkuin piti. Sinä olet siinä väärässä että pidät selittämiäisi asioita varmana vaikka sinulla ei ole tietoa muuta kuin vain netistä ongittu teksti. En minä semmoisiin kyllä perusta ajatuksiani.

Esimerkkejä:

"Lemuria ei ole totta, kuten ei myöskään siellä asuvat rodut, vaan se on fantasiakirjailijan luoma fantasiamaailma ja peräisin viime vuosisadan alkupuolelta."

Repäiset jo tuommoisen ajatuksen päästä vaikka et ole vielä edes maapallolta lähtenyt alukselta mihinkään toiseen tähtijärjestelmään. Saati sitten porannut joka paikkaan reiät maanalle ja tarkastanut että missään ei asu ketään.

"En jaksa muistaa kirjailijan nimeä, mutta kun laitat hakusanoiksi lemurian ja teosofian niin löydät varmasti googlella ihan itsekin ne artikkelit joissa se paljastetaan että tuollaisella maailmalla ei ole mitään totuuspohjaa ja että se perustuu nimenomaan fantasiakirjailijan fantasiamaailmaan josta joku teosofian tyyppi teki vähän omia sovelluksiaan teosofiaan."

Sen jälkeen kerrot minkä takia perustat todistuksesi tuohon kertomaasi asiaan ja löytyy että luet artikkeleita netistä ja niiden pohjalta perustat ajatuksesi onko se totta vai ei, vaikka et ole edes vielä tutkinut asiaa läpipohjin, esimerkiksi tämmöisiä asioita tutkittaessa pitää tutkia laajemmin eikä niitä tutkimuksia voi todistaa faktoiksi vain lukemalla artikkeleita.

"Lemuriassa ja roduissa on ihan kirjaimellisesti kyse fantasiakirjallisuudesta johon kuuluvat esimerkiksi Robert E. Howardin Conan Cimmerialainen ja vaikkapa H.P. Lovecraftin tuotanto ja vielä tarkemmin hänen luomansa Cthulhu myytos."

Sen jälkeen annat wikipediaan linkin ja yrität todistaa väitteesi oikeaksi tällä. Ei tällä tavoin näitä asioita todisteta vääriksi, sinun pitää paikanpäältä käydä kuvaamassa joka paikassa videoita kun olet porannut jokaisesta kohdasta läpi porarobotilla. Jotkut todisteet voi todistaa tietenkin artikkeleilla ja semmoisilla teksteillä ja kuvilla, mutta ei tämmöisiä asioita, koska nämä menevät laajemmassa virrassa.

"Blavatskykin on osoitettu niin miljoonaan kertaan olleen pelkkä satutäti ja huijari kuten muutkin okkultistit ovat."

"Joten. Niitä maanalaisia kaupunkeja tai kansoja ei yksinkertaisesti löydy vaikka kuinka etsisit."

Kun olet tuonut Blavatskyn piiriin mukaan niin lopetat suorilta käsin varmana tekstin että "TIEDÄT VARMASTI, OLET NÄHNYT" että siellä ei ole mitään, eli olet tutkinut ja sinulla on materiaalia jaettavana sinun tutkimusreissulta kun sinä poraat maanalle ja joka paikasta läpi, sinulla on sitä materiaalia niiltä reissuilta varmasti niin laittaisitko vaikka youtubeen ne tutkimusreissut todisteeksi että sinä olet porannut joka paikasta läpi. En minä usko mihinkään sepustuksiin että jos joku sanoo "ettei ole" niin ei se riitä "todisteeksi", se pitää itse nähdä että näin on.

"Ja sen estää tehokkaasti myös massan vetovoima joka puristaa pinnanalaisia kerroksia niin kovasti toisiaan vastaan että noilla kansoilla tulee siellä maan alla erittäin lämmin."

Et ole tullut ajatelleeksi että me esimerkiksi olemme keksineet jo ilmastoinnin ja myös meiltä löytyy materiaaleja mitkä kestäisivät maanalla melko hyvin. Sekä materiaaleja lisää voi kehittää uusia ties minkä kestäviä koska ei niissä ole mitään rajoitusta.

=
Seuraavaan tekstiin
=

"Lemurialaisia kuitenkin maanalla. Sinä puhut täysin varmasta asiasta, että niitä todella olisi siellä maanalla. Älä tule perkele skepoilemaan kun et edes itse saa omia ajatuksia suoriksi!"

"Suomessa ON yksi reitti sisälle... Taas tulee niin VARMAA tekstiä, että tuo ei ole mitään skepoilua nähnytkään."

"Enempää "tietoa" ei ole. Ne "liikkuvat" teleporttauksella ja aluksilla. "portaaleja joidenkin TIETOJEN mukaan esiintyy"... Ja taas vaihteeksi täysin varmaa "tietoa" pukkaa tulemaan ja väität että skeptikoiden pitäisi sanoa "etten tiedä". Eikö sinun pitäisi kysyä että onko tällaisia, tai että onko kukaan tutkinut, eikä esitellä noita asioita täysin varmoina?"

"Ja taas tulee täysin varmaa asiaa skeptikolta ja tiedemieheltä."

Spekuloin aloitukseni ja tekstistä tuli sellainen kuin se oli. Tekstin voi esittää aina eri pohjilta. Tekstini loin siltä pohjalta jos ajattelen itse olevani maapallon sisällä elävä asukas niin mitä minulla olisi käytössä ja semmoista, eli sen pohjalta loin kuvan minkälainen voisi olla esimerkiksi kaupunki ja mitä ajoneuvoja käytössä, jne. Tällä en kuitenkaan voi todistaa itselleni enkä sinulle mitään oikeaksi tai vääräksi, koska nämä ovat vasta väitteitä, eli spekulointia.

Jatkuu.....

Lue lisää

Philip Sclater ehdotti 1864 kadonnutta lemurian mannerta selittääkseen kissamakien esiintymisen sekä Madagascarilla että Intiassa. Lemuria-nimen hän otti makien nimestä lemur. Myöhemmin laattatektoniikka selitti eläinten elinpiirin ilman "kadonnutta mannerta".

Helena Blavatsky sieppasi Lemuria-idean ja yhdisti sen Atlantis-tarinaan. Helena perusti teosofisen liikkeen.

Frederick Oliver kirjoitti aiheesa automaattikirjoituksella (kirjoittaja väittää, että hän tyhjentää aivonsa ja antaa kynänä liikkua paperilla - tyhjien aivojen tuotoksilta monet automaattikirjoitukset vaikuttavatkin) romaanin, joka julkaistiin vuonna 1905. Hän lisäsi juttuun Shasta-vuoren.

Shasta-vuoren kehitti tarinoidensa tapahtumapaikaksi Guy Ballard 1930-luvulla. Hän väitti tavanneensa useasti kreivi Saint Germainin, jonka hän väitti olevan kuolematon ja valaistunut mestari. "Saint Germain Foundation" huijaa edelleen ihmisiä "I AM" brandilla.

Mount Shasta on komea tulivuori Kaliforniassa, mikä selittää sen suosion tarinoissa.

Chelsea Quinn Yarbro kirjoitti sarjan kirjoja, joissa kreivi Saint Germain on vampyyri. Niitä ei ole suomennettu.

Edgar Rice Burroughs kirjoitti useita kirjoja ontosta maasta, mm. "Maan uumenissa" ja "Ikuisen päivän maa". Viimeksi aiheeseen on tarttunut Jeff Long krijoissaan "Helvetin piirit" ja "Helvetin sydän", jossa hän sijoittaa maan alle tunneliverkoston, hadaalit-nimisen eläinihmislajin ja itsensä Paholaisen.

Tässä kai tuli jonkin verran tietoa aiheesta - ainoa todella olemassa oleva koko koosteessa on Shasta-vuori (ja lemurit, siis makit, mutta enkin ovat kuolemassa sukupuuttoon).

sharyn kirjoitti:

Philip Sclater ehdotti 1864 kadonnutta lemurian mannerta selittääkseen kissamakien esiintymisen sekä Madagascarilla että Intiassa. Lemuria-nimen hän otti makien nimestä lemur. Myöhemmin laattatektoniikka selitti eläinten elinpiirin ilman "kadonnutta mannerta".

Helena Blavatsky sieppasi Lemuria-idean ja yhdisti sen Atlantis-tarinaan. Helena perusti teosofisen liikkeen.

Frederick Oliver kirjoitti aiheesa automaattikirjoituksella (kirjoittaja väittää, että hän tyhjentää aivonsa ja antaa kynänä liikkua paperilla - tyhjien aivojen tuotoksilta monet automaattikirjoitukset vaikuttavatkin) romaanin, joka julkaistiin vuonna 1905. Hän lisäsi juttuun Shasta-vuoren.

Shasta-vuoren kehitti tarinoidensa tapahtumapaikaksi Guy Ballard 1930-luvulla. Hän väitti tavanneensa useasti kreivi Saint Germainin, jonka hän väitti olevan kuolematon ja valaistunut mestari. "Saint Germain Foundation" huijaa edelleen ihmisiä "I AM" brandilla.

Mount Shasta on komea tulivuori Kaliforniassa, mikä selittää sen suosion tarinoissa.

Chelsea Quinn Yarbro kirjoitti sarjan kirjoja, joissa kreivi Saint Germain on vampyyri. Niitä ei ole suomennettu.

Edgar Rice Burroughs kirjoitti useita kirjoja ontosta maasta, mm. "Maan uumenissa" ja "Ikuisen päivän maa". Viimeksi aiheeseen on tarttunut Jeff Long krijoissaan "Helvetin piirit" ja "Helvetin sydän", jossa hän sijoittaa maan alle tunneliverkoston, hadaalit-nimisen eläinihmislajin ja itsensä Paholaisen.

Tässä kai tuli jonkin verran tietoa aiheesta - ainoa todella olemassa oleva koko koosteessa on Shasta-vuori (ja lemurit, siis makit, mutta enkin ovat kuolemassa sukupuuttoon).

Lue lisää

että layout lyö kaikki kappalejaot yhtä pötköä.

sharyn kirjoitti:

että layout lyö kaikki kappalejaot yhtä pötköä.

Kiitos.

sharyn kirjoitti:

Kiitos.

Silloin kun katsot sillä viesti kerrallaan jutulla niin se näyttää pötkössä viestit ja kun sinä katsot defaultilla mikä on heti kun tulet tänne foorumille, sillä se näyttää oikein. Suomi24.fi sivulla vielä korjattavaa. Tuo viesti kerrallaan jutulla saa melko helposti ylikuormitettua konetta jos sattuu sopivasti paljon viestejä tullut.