Miten voi ihmetellä, mistä jääväys tuli? Tietämättömyyspykälällä luultavasti. Monet tuomarit ovat katsoneet kriittisesti takavarikkoon johtaneita todisteita ja päätyneet takavarikkoihin. Puolen Suomen tutkijat ovat keränneet todisteita joihin takavarikot perustuvat.
Sitten ratsastaa paikalle Pitkänen, ja toteaa, että rahnat sponssille takaisin?!!? :D No mitä helvettiä. Vaikka sponssi olisi itse tehnyt valuuttakauppaa itsenäisesti, tuomitaan siltä silti MB:stä tulleet rahat joko valtiolle tai sitten sponsoroidulle takaisin.
Kuinka Pitkänen voi olla noin yksinkertainen ja menee nolaamaan itsensä totaalisesti?
Sitten ratsastaa paikalle Pitkänen, ja toteaa, että rahnat sponssille takaisin?!!? :D No mitä helvettiä. Vaikka sponssi olisi itse tehnyt valuuttakauppaa itsenäisesti, tuomitaan siltä silti MB:stä tulleet rahat joko valtiolle tai sitten sponsoroidulle takaisin.
Kuinka Pitkänen voi olla noin yksinkertainen ja menee nolaamaan itsensä totaalisesti?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kuka oikein on itsensä nolannut ja tästä tulee sellainen juttu, että se ravistelee koko
oikeusjärjestelmäämme oikein totaalisesti!
Tässä jääväyscasessa on turha puhua ihmisoikeuksista. Kuvittele nyt kun pankkirosvo vaatisi idioottilakimiehineen pankista keikattua rahaa takaisin sillä verukkeella, että oikeudenkäynnin ajankohta on vielä niin kohtuuttoman pitkällä. Voi herranlettas sentään.
Aika nopeaan lentäisi lakimies ja rosmo oikeudesta ( vailla ihmisoikeuksia :D )
näet, poikaseni, päiväunia.
Pitkänen vie "lumialan moldovaa" EIT:lle?
Eikä tarvitse olla kummoinenkaan neropatti kun tajuaa, että hän siinä myös voittaa.
että EIT:stä tulee sitten joskus vuosien päästä muuta kuin voi-voi-pojat-olisi-oikeastaan-pitänyt-tehdä-toisin? Tuomiot on silloin luettu ja viimeiset vetoomuskierrokset meneillään. Vakuustakavarikot on silloin menneen talven lumia.
Haluaa horjuttaa oikein tosissaan, niin eihän sinä mitään sitten!
...kylkiin sattuu...Capitaatit huolissaan oikeusvaltiosta... XD
Pallo jalkaan pikimmiten!
taas tulee sellainen juttu, että leuat loksahtaa ja taivas repeää heinäsirkat, vedenpaisumus, rutto, espanjantauti, sika-influenssa, kolmas maailmansota ym. paskaa kaikkien niskaan.Mitä seuraavaksi???
Ei kyse ole siitä, että kaveri olisi edes saanut rahoja takaisin. Kyse on enemmästä.
Varkautelaiselta evättiin oikeudessa mahdollisuus käyttää parasta mahdollista puolustajaa. Sitä kautta evättiin oikeus kuulla myös Kailajärveä.
Tuon oikeudenkäynnin piti olla käännekohta, sillä Pitkänen oli koko tarmollaan panostanut valmisteluun. Ja Kailajärvi olisi päässyt ääneen. Käännekohta totuudelle - ei sille, että "pelkkä" takavarikko olisi purettu vaan totuudelle. Olisi se ollut mitä tahansa.
Oikeus totuudelle tältä osin estettiin törkeästi.
... lähellä totuutta olevista asioista, olisi tuomari varmasti ollut kiinnostunut.
Nythän kyse oli Pitkäsen kokoamista "todisteista" joilla ei ole mitään todistusarvoa suhteessa takavarikkorahoihin.
Tuomari olisi tehnyt itsestäänkin pellen, mikäli olisi antanut moisille sekopäille äänen.
Kailajärveä ei tässä asiassa voi käyttää todistajana. Häntä syytetään samoista rikoksista samassa vyyhdessä. Kuka vitun tuomari sellaista katsoisi ?
"Tuomari olisi tehnyt itsestäänkin pellen, mikäli olisi antanut moisille sekopäille äänen. " Sähän olet ihme fasisti!
Niin jokaisella syytetyllä, jopa murhamiehellä on oikeus juristin puolustukseen ja myös hänen valitsemansa todistajan valitsemiseen.
Ja toiseksi oliko mielestäsi reilua olla nyt aivan poikkeuksellisen nopea normaalin matelemisen sijaan ja ei voitu millään järjestää uudelle puolustajalle edes muutamaa päivää lisäaikaa, koska Pitkänen oli valmistautunut asiaan tosi huolellisesti. Käsittämätöntä junttilan touhua!
Kaverit puhuvat jotain aivan puuta heinää verrattuna jo kerättyyn FAKTAAN.
Pitääkö silloinkin ne päästää länkyttämään harhojaan veronmaksajien varoilla?
Vai oletko niin varma Pitkäsen oikeellisuudesta, että lyöt tonnin vedon?
... siitä ei ole epäilystäkään. Kyse vain sattui olemaan rikoshyödyllä hankitun rahan takavarikon perumisesta. Kuinka monta idioottia tästä ryhmästä löytyykään ja on samaa mieltä, että kyseisen sponssin takavarikko olisi pitänyt purkaa tai käsitellä tässä vaiheessa kun tutkinta on kesken? Saa viitata.
Koerkeinpaan oikeuteen niin sieltä tulee samanlaista.
ps.Suku on rakas
yhtään edes asiassa.
Ei tässä ole kysmys käräjöinnin lopputuloksesta, vaan siitä annettiinko puolustukselle lainmukainen mahdollisuus puolustautua? PELLE!
Siinä olen samaa mieltä, että puolustajan vaihtoon olisi ollut paikallaan myöntää lisäaikaa. Mutta tappioerä siellä oli kuitenkin vastassa joka tapauksessa.
Olisiko Pitkänen todella ollut kykenevä osoittamaan aukottomasti, että Varkauden sponssia vastaan esitetyt todennäköiset syyt, jotka ovat vaatineet omaisuuden jäädytystä, ovatkin perättömät? Jos hän aikoi kääntää kusetuksen (valuuttakauppa) vastikkeellisten tuotteiden myynniksi (lisenssit), olisi vielä pitänyt osoittaa vastikkeellisuus. Se käsitellään ihan muulla foorumilla ihan muuna aikana. Se Pitkäsenkin piti tajuta.
Sille puollustukselle on varmasti mahdollisuus kun sen aika on. Nyt ei ole kun tutkinta on kesken. Ultimaalista ymmärtämättömyyttä vaatii ajatusmallisi?
Todistaa että kyseessä on edes rikoshyödyllä hankittu raha!
Yhtään syytettä ei ole nostettu, Poliisi ei ole esittänyt yhtään konkreettista todistetta rikoksesta, vaan pelaa aikaa ja pitkittää tutkimuksia tahallisesti.
Jos totuus halutaan ilmi, niin ketä haittaa jos Pitkänen on asianhoitajana?
Esittäisi omat todisteensa ja Krp omansa niin päästäisiin ainakin alkuun... mutta ei saa kun Krp ei halua esittää mitään todisteita oikeudessa.
Noinkohan niillä mitään onkaan, Tunnustus yms.?
Turha selittää että täytyy saada ensin kaikki jäsenet tutkittua.
Eikö pääasia ole Kailajärven toiminta?
H.K oikeuteen, ja sieltä päätös.
Sen jälkeen voisi rauhassa viedä jäsenten tutkimuksia eteenpäin, jos edes olisi enää aihetta.
Jos 2000 jäsentä, jotka peräävät kadotettuja rahojaan, eivät ole konkreettisia, mikähän olisi sinusta?
>Sille puollustukselle on varmasti mahdollisuus kun sen aika on. Nyt ei ole kun tutkinta on kesken. Ultimaalista ymmärtämättömyyttä vaatii ajatusmallisi?
-------------------------------------------------------------------------------
.. niin sanon vielä kerran, että nyt puhutaankin ainoastaan Varkaus/Moldova
puollustuksesta, joka piti olla tänään, mutta se torpedoitiin.
Miten vitussa yhden sponssin takavarikkoa voitaisiin edes teoriassa purkaa, kun jutun tutkinta on kesken???? Hyvin suurella todennäköisyydellä ne takavarikkovarat kuuluvat jollekkin muulle kun sille sponssille. Sanoi Pitkänen mitä tahansa.
... jos reilusti tienanneesta sponssista puhutaan. Tämän hetkisen tiedon valossa nimenomaan sponssit tulevat olemaan vastuussa alaisilleen. Ainakin näin Pitkänen haluaa ilmoittaa julkisuudessa. Samalla hän haluaa vapauttaa yhden sponssin takavarikoidut varat? Jotain en yhtälössä ymmärrä, mutta olkoon. Mähän olen tyhmä.
400 % vai vielä enemmän . Kerro !
Kuka on paras puolustaja . Se on Jere Karalahti tai Timo Jutila .
Siis Karalahden tai Jutin kautta evättiin oikeus kuulla Hanukkaa . Missä joukkueessa
Hanukka pelaa ja mitä paikkaa ?
Onko pikkänne koukkueen johtaja vai valmentaja ? Ajoiko ne sen pois aitiosta ? Monenko ottelun pelikiellon se sai ?
Jos Kielajarvi olisi päässyt ääneen ja mitä sitte ? Kaikki ois vittu alkanu nauramaan
kun rasvatu mies puhuu niljakkeita .
Käännekohta totuudelle - siis rahojen palautus . Ei se ole mahdollista hyvä ystävä , minä en anna mitään takaisin .
Oikeus totuutelle tältä osin onneksi saatiin taklaamalla estetyksi .
Missä sarjassa pelaat , Suonenjoen Mansikanpoimijat HC vai Utin Uupuneet HC ?
Pelkkä rikosilmoitus/ tutkintapyyntö ei tee mistään asiasta rikollista, oli niitä ilmoituksia sitten 1 tai 10 000kpl.
Eli rikosilmoitukset eivät pelkästään käy todisteeksi.(jos seurataan lain kirjainta)
Muutoinhan voisin tehdä sinusta rikosilmoituksen, että olet raiskannut naapurin kanin, ja tällöin olisit jo syyllinen.
Tai ilmoittaa että mulla on tonni hukassa ja epäilen sen olevan sinulla.
Olet syyllinen maksa takaisin...
Aloitetaan jos on näyttöä että rikos on saattanut tapahtua. Sen jälkeen tutkitaan jos saadaan näyttö ja todisteet niin oikeuteen käräjille siellä ratkaistaan lopullinen syyllinen vai syytön.
Tuo sumutuskusetus ei uppoa enää kenellekään.
Tottakai ilmon tueksi pitää olla näyttöä. Näytön ja siihen perustuvan oikeudenkäynnin perusteella tehdään se, mitä pitää tehdä: haetaan kaninpanijat hoitoon tai kusettajilta omaisuus parempaan turvaan.
on palannut ääneen! nyt saa taas nauraa :)