saa kuvasta pois kun sitä paljaalla silmällä kohteeseen ei näkynyt?
* http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3809154278/sizes/l/ *
Matkaa kohteeseen (Sedov) näyttäisi olevan kartan perusteella reilut 4 km kuvattaessa käsivaralta Hämmärönsalmen lossilta, jolloin kohde ehkä vähän tutisee väistämättä vakaajasta riippumatta. Objektiivin ominaisuuksiin en oikein usko, kun muillakin vermeillä näyttää aivan samaa noilla kuvausetäisyyksillä.
PS. Kuka perhana on pistänyt nämä Suomi24:n tekstit nykyisin aivan peräjälkeen kappalejaosta riippumatta?
* http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3809154278/sizes/l/ *
Matkaa kohteeseen (Sedov) näyttäisi olevan kartan perusteella reilut 4 km kuvattaessa käsivaralta Hämmärönsalmen lossilta, jolloin kohde ehkä vähän tutisee väistämättä vakaajasta riippumatta. Objektiivin ominaisuuksiin en oikein usko, kun muillakin vermeillä näyttää aivan samaa noilla kuvausetäisyyksillä.
PS. Kuka perhana on pistänyt nämä Suomi24:n tekstit nykyisin aivan peräjälkeen kappalejaosta riippumatta?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ilman epäpuhtauksia ja valon sirontaa ei kai voi kameralla eikä kuvankäsittelyllä poistaa.
Valkotasapaino ja kontrasti kuitenkin kannattanee säätää "kohdalleen". näyttää parantavan kuvaa kummasti.
"Ilman epäpuhtauksia ja valon sirontaa ei kai voi kameralla eikä kuvankäsittelyllä poistaa. Valkotasapaino ja kontrasti kuitenkin kannattanee säätää "kohdalleen". näyttää parantavan kuvaa kummasti." ...olen kuitenkin yrittänyt, kun tuosta lähdettiin.
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3818920674/
Painottaisin vielä sitä, että paljaalla silmällä ei "usvaa" ollut havaittavissa missään noista tuolla otetuissa kuvissa.
Valkotasapaino kohdalleen ja histogrammista tyhjät pois.
http://www.aijaa.com/v.php?i=4669356.jpg
Alkuperäinen oli parempi, usvan kanssakin....
Alkuperäinen oli reippaasti parempi.
Melko karmean näköinen tulos
Onpa työstetty pahannäköiseksi. Tyypillistä ylikorostusta joka suhteessa.
johan osasit käsitellä pilalle tuon kuvan...
kai tuo usvaisuus kesäpäivän merelliseen kuvaan kuuluu..millaisella kalustolla kuvasit..
Tuli tuosta kuvasta mieleeni valovuodot lasin sisällä? Josko tämä aiheuttaisi sumennusta ikään kun UV valoa filmillä.
> Tuli tuosta kuvasta mieleeni valovuodot lasin sisällä? Josko tämä aiheuttaisi sumennusta ikään kun UV valoa filmillä.
...sanoa muuta kun että tuo UV-suodin oli melkein irti kaikissa ottamissani Rymättylän kuvissa. Huomasin sen vasta kameraa laukkuun pakatessani.
"UV-suodin oli melkein irti" Niin oliko se nyt irti vai eikö se ollut?
""UV-suodin oli melkein irti" Niin oliko se nyt irti vai eikö se ollut? "
...kysymyksen tapaiseen sanoisin, että "melkein irti" viittaa puhekieleen, jonka synonyymi on jotakuinkin sama kuin "löysällä". Seuraavaksi olettaisin että kysyt tuon "jotakuinkin" perään, kun järjenvalo oikein noin hehkuu.
Aikoinaan työeläkeläinen seilasi noin 30 vuotta kesäisin pitkin saaristoa ja Itämerta. Tuo kaukana olevien rantojen "usva" johtuu ilmakehästä ja siinä olevista partikkeleista ja kosteudesta eikä täällä merenpinnan tasolla pääse siitä eroon.
Purjehtija näkee suhteelliset etäisyydet rantaan juuri tuosta värimuutoksesta joka tosin hieman vaihtelee voimakkuudeltaan eri päivinä. Toisaalta ihminen yleensä näkee vain sen mitä hän katsoo eli sinun tapauksessasi vissiin noita laivoja. Mahdoitko tulla kiinnittäneeksi edes varsinaista huomiota tuohon "usvaan" jonka kamerasi näki koska sillä ei ole aivojesi kaltaista kapinetta sotkemassa näkemääsi.
"Mahdoitko tulla kiinnittäneeksi edes varsinaista huomiota tuohon "usvaan" jonka kamerasi näki koska sillä ei ole aivojesi kaltaista kapinetta sotkemassa näkemääsi."
...on todellakin valikoiva, joten en osaa sanoa tuohon mitään varmaa. Muutin nyt tuon ensimmäisen linkittämäni kuvan säätöja vähentämällä terävöitystä ja muuttamalla valkotasapainon 6000:een ja "tintin" -2:een. Ainakin minun näytöllä se on nyt parempi, kun teräväpiirtonäyttöni on säädetty Adobe sRGB:n mukaiseksi.
Kyllä tuosta hieman kontrastikkaamman sain esim. Lightroomissa säädettyä.
Näytti olevan Adobe-RGB-kuva, joten useimmilla värikorjaamattomilla selaimilla (esim. IE:ssä) näyttää hieman hailakalta eli vielä alkuperäistäkin usvaisemmalta.
Miten lie olet siellä DXO:ssa kuvaasi käsitellyt vai pelkästään muuntanut raw->jpg ?
Aika moni tuolla näyttää jo kirjoittaneen ilman lämpöväreilystä, vesihöyrystä sekä kosteus- ja pölypartikkeleista ja niiden aiheuttamasta sironnasta. Ilmaan mahtuu kaikenlaista valon kulkuun vaikuttavaa tavaraa tuolle 4 km matkalle.
Päivähän näyttää olleen aurinkoinen ja tuossa iltapäivällä otetussa kuvassa EV-arvo on n. 14 eli melko kirkas keli. Lisäksi olet ottanut kuvasi reilun aukon ylivalotuksella, joka vaalentaa sitä lisää.
Pitkän matkan takia liike-epäterävyyttä voi tulla, sillä kuvaajakin on ollut liikkeessä. Tärinääkin on voinut hieman olla, vaikka siitä kyllä vakaajan pitäisi huolehtia. Pelkässä käsivarakuvauksessa ollaan kuitenkin melko lähellä keskimääräisen käsivakavuuden rajoja, sillä tuolla polttovälillä "kroppikerroin" 1.5 huomioon otettuna valotusaika saisi olla hieman lyhyempikin kuin 1/400.
Mikähän objektiivi on ollut kyseessä ? Tosin ei noissa olosuhteissa mitään hiuksenterävää piirrä välttämättä parhaatkaan. Jos ilma väreilee ja valo siroaa, niin sille ei objektiivi voi mitään.
Mutta kuitenkin - ihan hyvä kuvahan tämä on, mutta voisi parantua lievällä käsittelyllä. Ei kuitenkaan niin räikeällä kuin mitä jotkut ovat vastauksissaan esittäneet. Liika standardisoiva "parantelu" pilaa kuvan. "Utuinen" tunnelma jonkin asteisena kuuluu tuohon ympäristöön.
"Kyllä tuosta hieman kontrastikkaamman sain esim. Lightroomissa säädettyä. Näytti olevan Adobe-RGB-kuva, joten useimmilla värikorjaamattomilla selaimilla (esim. IE:ssä) näyttää hieman hailakalta eli vielä alkuperäistäkin usvaisemmalta. Miten lie olet siellä DXO:ssa kuvaasi käsitellyt vai pelkästään muuntanut raw->jpg ?"
...Firefox 3.5.2 selainta ja tuon DxO:n säädöt tein ensin lataamalla nuo "Strong Haze" asetukset DxO:hon tuolta
http://www.dxo.com/intl/photo/support/Presets
joita sitten vähän muokkasin omien mieltymysteni mukaan.
"Mikähän objektiivi on ollut kyseessä ? Tosin ei noissa olosuhteissa mitään hiuksenterävää piirrä välttämättä parhaatkaan. Jos ilma väreilee ja valo siroaa, niin sille ei objektiivi voi mitään."
Kamera oli siis Sony A100 ja objektiivi Tamron 70-300mm @300mm aukolla f/8.
Kappalejaot yms. näkyvät kyllä esim Safari-selaimella.
Tuo "usva" on tyypillinen ilmiö kesällä, varsinkin lämpimänä päivänä. Vaikka et kuvatessa ole ehkä kiinnittänyt siihen huomiota niin uskoisin sitä siellä olleen. Se kuuluu mun mielestä asiaan ja jos sitä lähtisi poistamaan poistuisi myös samalla se Suomen merille kuuluva maaginen asia.
"Tuo "usva" on tyypillinen ilmiö kesällä, varsinkin lämpimänä päivänä. Vaikka et kuvatessa ole ehkä kiinnittänyt siihen huomiota niin uskoisin sitä siellä olleen. Se kuuluu mun mielestä asiaan ja jos sitä lähtisi poistamaan poistuisi myös samalla se Suomen merille kuuluva maaginen asia."
...se sitten on uskoa, joten nyt olen tehnyt lopulliset (toivottavasti) korjaukset alkuperäiseen kuvaan ja ainakin IrfanViewillä katsottaessa tuo kuva menettelee.
hyvin ns local contrast enhancement menetelmällä.
Eli laita UnSharpMaskiin radius 80-150 , amount 20-40% ja treshold 0.
Kannattaa koittaa ja testailla vähän arvoja mutta noilla nurkilla
"hyvin ns local contrast enhancement menetelmällä.
Eli laita UnSharpMaskiin radius 80-150 , amount 20-40% ja treshold 0.
Kannattaa koittaa ja testailla vähän arvoja mutta noilla nurkilla"
...RAW-muunninkohtaista. Minulla "UnSharpMask radius" -säätöjen vaihteluväli on 0,1...5,0 ja "amount" vastaa varmaankin tuota "intensityä", jonka säätöjen vaihteluväli on 0...500. "Tresholdin" laitoin kyllä jo nollaksi.
USM:ssähän ei terävöitys mielessä ole järkeä käyttää 5 isompaa radiusta mutta LCE ei olekaan perinteistä terävöitystä vaan tuota USM:ää voi käyttää myös tarkoitukseen johonka sitä ei varsinaisesti ole tarkoitettu.
Nuo ohjearvot oli annettu photoshopin mukaan jossa radius max on muistaakseni 200.
Itse käytän kyllä GIMPiä ja siinä maksimi radius on 120 joka kyllä riittää mutta tuo 5 ei riitä LCE menetelmään. Ja GIMPissa amount 1 (0.01 -10.0) vastaa photarin 100% että kyllähän eri softat käyttää eri termejä ja erilaisia yksiköitä
Maisemakuvista tulee parempia kun on pyöröpola nokalla.
"Maisemakuvista tulee parempia kun on pyöröpola nokalla."
...noita pyöröpolarisaatiosuotimia juurikaan kannata hankkia f/5.6 valovoimaiselle kakkulalle (300 mm) ainakaan minun mielestä.
Hyvä, että sait tuollaisenkin. Itse otin vastaavasta tilanteesta kuvan 400 millisellä ja ilman lämpöväreily teki kuvasta kuin räsymaton.
"Hyvä, että sait tuollaisenkin. Itse otin vastaavasta tilanteesta kuvan 400 millisellä ja ilman lämpöväreily teki kuvasta kuin räsymaton."
...RAW:illa, joten kaikissa kuvissa on paljon säätelyvaraa. Tosin varmaa on ettei kukaan manuaalisäädöin tule RAW:illa samaan lopputulokseen, mutta pääasia on että kuva miellyttää omaa silmää.
Kun kuvasta tulee ilmanväreilynvuoksi tilkkutäkki ei RAWit yhtään lohduta!
Meri-ilmassa on aina vesihöyryä, joka hajottaa valon ja saa aikaan sameuden, mutta jos on vielä lämpöväreilyä tulee kuvasta mosaikki, jota et korjaa millään!
Omasta mielestä tuo parani hiukan originaaliin verrattuna mutta eipä sille ihmeitä voi tehdä, paskasta ei saa konvehtia.
http://i30.tinypic.com/ruwjk0.jpg
"Omasta mielestä tuo parani hiukan originaaliin verrattuna mutta eipä sille ihmeitä voi tehdä, paskasta ei saa konvehtia."
...jotain jota kaipasin, mutta ehkä hiukan "maalauksellinen". Niinpä korjasin omaani vielä kerran joka on nyt tuossa ensimmäisessä linkissä.
Eipä tuossa ihmeemmin sitä usvaa ole. Vai oletko jo korjaillut "riittävästi" alkuperäiseen nähden? Usvaa enemmän "häiritsee" kuvan epäluonnollinen sinisyys kaukaisempien kohteiden kohdalla. Väritasapaino ei kuitenkaan lie ihan pielessä, koska lähisaarten kaislikot ovat luonnollisen värisiä.
Kuvassa taivas on pilvessä, senkin perusteella jonkinlaista usvaa on myös maan pinnan lähellä. Näillä leveysasteilla ilma on kuitenkin yleensä täysin kirkas, kun ilma muutenkin on aurinkoinen. Välimerellähän usvaa on aina (suuresta ilmankosteudesta johtuen), siis myös täysin auringoisella ilmalla. UV- tai polarisaatiosuotimilla voi joskus onnistua vähentämään noita ilman aiheuttamia usvailmiöitä. Jälkikäsittelyllä homma voi olla joskus joko erittäin hankalaa tai mahdotonta.
"Eipä tuossa ihmeemmin sitä usvaa ole. Vai oletko jo korjaillut "riittävästi" alkuperäiseen nähden? Usvaa enemmän "häiritsee" kuvan epäluonnollinen sinisyys kaukaisempien kohteiden kohdalla. Väritasapaino ei kuitenkaan lie ihan pielessä, koska lähisaarten kaislikot ovat luonnollisen värisiä."
...tein "lopulliset" korjaukset eikä tuota usvaa enää turhan häiritsevästi ole. Onhan tuon taustametsän seassa vielä vähän sinisyyttä, mutta olkoon se sitten taivaalta heijastunutta ja en enää rupea opettelemaan tämän DxO RAW-muuntimen säätöjä yksittäisten värien osalta. Kaikenkaikkiaan didikuvaus on turhankin helppoa, riittää kun histogrammi pysyy sopivasti raamien sisällä, mutta kuvien teko on täyttä tuskaa, kun RAW-muuntimista löytyy kolmisenkymmentä muuttujaa, niin eihän niistä selviä Erkkikään moneen päivään.
Kuvahan parani reippaasti alkuperäiseen verrattuna.
Tekemäsi säädöt paransivat kuvaa reippaasti
Tuo meri näyttää vielä silmissäni kovin räikeän siniseltä, en muista moista luonnossa nähneeni — mutta sehän on ns. maku–, ei paremmuusasia.
(Kts. myös lähimmän aluksen purjeen väri).
Jos tuo olisi minun niin vähentäisin sinisen saturaatiota.
Kokeilin LR:ssa vetää hirellä sinisyyttä hieman alemmaksi ja minusta kuvasta tuli luonnollisemman näköinen (pyrin aina kertomaan "mitä kuvaaja näki").
Kaukaisten kohteiden sinisyys (ja vaaleus) kuvassa ei mielestäni ole virhe, vaan luonnollista valon sirontaa joka kuuluu ns. kuvan syvyysvaikutelmaan. Silmälläkin katsottuna maiseman kaukaisemmat kohteet näyttävät aina sinisemmiltä ja vaaleammilta.
Säätäisin kuvan lähinnä kameraa olevan (=vähiten sirontaa) aluksen mukaan (so. purjeen ja rungon väri).
Tuskin tuonkokoinen kohde tuskin paljon tutisee, kamera ehkä enemmänkin (missä jalusta)?
Kokeilin:
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/Bokeh?pli=1#5372025321754370850
"Tuskin tuonkokoinen kohde tuskin paljon tutisee, kamera ehkä enemmänkin (missä jalusta)?"
...sillä jalustalla paljoakaan tee kuvattaessa pieneltä lossilta.