Siis.
Mikä on oikeastaan, reaaliaikainen ulosottolaki, sekä myöskin
onko ulosottoviranomaisella, minkäänlaista harkinnanvaraa,
entä Kihlakunnanulosottomiehellä.
Minkäläiset oikeudet/valtuudet ovat Kihlakunnan-Voudilla, vaikuttaa, tai edetä asiassa,
esim. jos on aihetta epäillä, tietynlaisia sopimusrikkomuksia, tai ns. "kohtuullistamispäätösiä kohtaan", eli yksinkertaestaen, onko Kihlakunnan Uo-miehellä, oikeus yksipuolisesti muuttaa, aiemmin, suullisesti jo sovittua Av.U-omiehen välistä maksusopimuksen lyhennyssummaa, kyseessä tässä esim. asuntovelkaan kohd. takausvelka jota ko. nim.merkki on suorittanut n. vajaa 15v. kuukausittain palkakastaan sovitun summan, jota , ns, "uusi K-kunnan Uo-mies nosti, 1/3, nettotuloista, aiemmin sovittu 350e,kk. (takausvelka vanhenee 25.11.2009). Alkuperäinen takausvelka on tullut maksetuksi jo nyt noin kaksinkertaisesti, alkup. 80tmk. 1988. STS. Eli kaikki saajaosapuolet ovat takuulla saaneet osuutensa, itse olen ainoa maksaja, muut ovat päässeet velkäjärjestelyn-kautta, kuiville, jos tämä on oikein, niin mikä on väärin?
Mikä on oikeastaan, reaaliaikainen ulosottolaki, sekä myöskin
onko ulosottoviranomaisella, minkäänlaista harkinnanvaraa,
entä Kihlakunnanulosottomiehellä.
Minkäläiset oikeudet/valtuudet ovat Kihlakunnan-Voudilla, vaikuttaa, tai edetä asiassa,
esim. jos on aihetta epäillä, tietynlaisia sopimusrikkomuksia, tai ns. "kohtuullistamispäätösiä kohtaan", eli yksinkertaestaen, onko Kihlakunnan Uo-miehellä, oikeus yksipuolisesti muuttaa, aiemmin, suullisesti jo sovittua Av.U-omiehen välistä maksusopimuksen lyhennyssummaa, kyseessä tässä esim. asuntovelkaan kohd. takausvelka jota ko. nim.merkki on suorittanut n. vajaa 15v. kuukausittain palkakastaan sovitun summan, jota , ns, "uusi K-kunnan Uo-mies nosti, 1/3, nettotuloista, aiemmin sovittu 350e,kk. (takausvelka vanhenee 25.11.2009). Alkuperäinen takausvelka on tullut maksetuksi jo nyt noin kaksinkertaisesti, alkup. 80tmk. 1988. STS. Eli kaikki saajaosapuolet ovat takuulla saaneet osuutensa, itse olen ainoa maksaja, muut ovat päässeet velkäjärjestelyn-kautta, kuiville, jos tämä on oikein, niin mikä on väärin?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kyllä on, ulosoton suojaosuuteen saakka.
Kyse olikin lähinnä moraalista, eihän, pieni ihminen mahda mitään
tälläisille NS. Valtiovallan suojeluksessa olevien, viranomaisten toimenpiteiden
suhteen. ulosottotoimenpiteet ovat toki tarpeen, mutta myöskin HARKINTAVALTA.
Puhutaan yhtä ja tehdään toista, en voi tämän tarkempia argumentteja esittää, koska salakuuntelu ei ole sallittua, olisi kyllä tarpeen joissakin tapauksissa.
tämänkin asian suhteen, mutta joitain päivämämääriä on sentään papereilla.
Itse koen edelleen kokeeni todella suurta vääryyttä, mitä ei voi edes rahassa mitata, mutta eihän siinä mitään kun LAKI sallii ja Valiokuntakäsittelyjen jälkeen yleensä Pres. hyväksyy lain.
Siis onko oikein tehdä täysin työkykyisistä ihmisistä yhteiskunnan heittiöitä, joka takuulla MAKSAA todella paljon.
On maksettu pankkituet ja nyt vielä pönkitetään perintätoimistoja, joilla kyllä kyllä
toimiksiantoja riittää ja vielä valtiovallan suojeluksessa.
Lakihan on kuinka se tulkitaan, tai näyttää olevan ns. paremmissa piireissä.
Mutta miksi käydä ylipäätään töissä, ei todellakaan KANNUSTA,
siis jos on vielä työpaikka jäljellä, huomisestahan ei kukaan tiedä.
Tässä on hiukan
vakavampaa tekstiä, tiedä kuinka moni on ehkä miettinyt...."eipähän tarvitse enää toisten velkoja maksella".... Kertoili tässä hyvä ystäväni, vuosia sitten.
Ei kaipaa varmaan sen suurempaa selitystä mistä oli tuolloin kyse.
Tämä vain yhtenä esimerkkinä.
Tuo takausvelka ei vanhene koskaan joka on merkattu 25.11.2009 koska UAL toimet ovat alkaneet jo ennen 25.11.2009 .
Tuossa kun kerroit n.80tmk. summan varallisuuden perinnästä siinä on käynyt niin että sinä olet esm. X. henkilönä 40tmk. ja B.henkilö 45tmk. velkaa josta B.henkilö sai 5tmk. velkasanerauksesta anteeksi niin ollen B.henkilölle jäi vielä velkaa 40tmk.
Tämä B.henkilön 40tmk. jäänyt velkataakka siirtyi myös sinun X.henkilön velka taakasi yht.80tkm .
Lainat joita olet ottanut ei ole eritelty niin että Käräjäoikeudessa ei olisi tullut sinulle koko velasta taakka tämä velan varallisuuden pakko ulosotosta on sinulla kun muut ovat niin maksukyvyttömiä joka ei näy autosi velan kuittaantumisena koska autosi on sinun privat velka .
Jos sinun mielestä toisella osapuolella on ollut mahdollisuus vastata velastaan tuloilla / omaisuudella ( tuskin koska velkajärjestelyn ehdoissa on ettei ole omaisuutta mutta ehkä tuloja ) niin vie asian Käräjäoikeuteen tai vaikka Vakutusoikeuteen käsiteltäväksi jos et ole STS pankista saamasi yheteisvastuun oikeudenmukaisesti joutunut kantamaan huom. varallisuuden siirrot toisella henkilöllä .
LUKEMAAN, sekä kirjoittelemaan ensin, luultavasti kyseessä tod. näk.
alapään, "huuhaata"...........
Oletko nimimerkki "Marko", "Green Eys"?
Miksette itse ole hakeutunut velkajärjestelyyn?
Kylläpä?
Tässä on vuosien mittaan SEKIN prosessi on käyty läpi jo yli kymmenen v. sitten,
vieläpä siinä toivossa että, menisi jopa läpi, mutta kun ei...!
Tiedän tosiaan tapauksia jotka pääsivät aikoinaan syystä tai toisesta, ns. velkajärjestelyyn, noin 0-ohjelmalla, alaa tuntentavat tahot varmasti tietävät,
että tälläisiä velkajärjestelyjä on aikoinaan hyväksytty tuhansia.
Eli tässä tilanteessa ollaan, kaksi TAKAUSVELKAA, JO SUORITTANEENA, UO-n,
kautta.
Kaikki velkani olen luonnolliseti maksanut ajallaan, mutta kun ei mikään tosiaan riitä, näille perintä...toim. ja viellä Uo-avustaa, toki LAIN mukaan, tosi merkillistä rahastus-toimintaa.
Eli tiivistettynä, "puukkoa tulee selkään", lähes, joka päivä, siis tarkoitan henkisesti ja tietenkin rahallisesti, mieti sitä, kannattako tosiaan, "AUTTAA", ketään takaamalla. Itse näin tein ja olen siis lähes Rikollisen-asemassa, enää takaa yhtään mitään, se on varma.
Ps. Linnakundit pääsee helpomalla, kärsii tuomionsa, vaikkapa 2v, ja eikun, "töihin",tuomion kärsittyään.
Siis takuulla maksanut takausvelkani varsinkin tämän viimeisen, siis kahteen kertaan , jos katsotaan maksutositteita...no onneksi loppuu, työt vai velka ensin tiedähäntä, olis paljon kerrottavaa.."Karpolle".
Millä perusteella vj-hakemus hylättiin? Milloin takausvastuunne vanhenee (15 vuotta velkomustuomiosta tulee täyteen millloin?)? Kannattaisiko hakea uudestaan velkajärjestelyä? Oletteko selvittänyt asian?
Velkajärjestely hylättiin, suurinpiirtein näillä perusteilla: (Olette sen verran ,"nuori sekä hyvätuloinen, että Käräjä.oik. ei voi hyväksyä hakemaanne v-j. jne....).
Eli täysin järjettömin perustein, sen takia tässä olen kirjoitellutkin.
Takausvelkani vanhenee 25.11.2009, jolloin tulee tuo kyseinen 15.v. täyteen,
enkä voi edelleenkään sanoa olevani nuori 52.v.
En mainitse kuntaa tässä yhteydessä, jossa asun muuta kuin, viitetiedon T.LAN KÄÖ.
25.11.1994.
Ei missään nimessä tässä vaiheessa, kannata hakeutua enää mihinkään velkajärjestelyyn, Ns. Takausvelkaa on jäljellä enää viime-tiedon mukaan noin.alle 3000e, eli kaikki on todella, maksettu, ainakin ns. maalaisjärjen mukaan, siis alkuperäinen takausvastuu oli 80.000Mk , josta olen suorittanut noin. 30 tuhatta euroa, mikä on ja on edelleenkin täysin kohtuutonta.
Ps. Miksi pitää ruokkia jo rahansa saaneita pankkia/perintäyhtiöitä ja vieläpä valtiovallan suojissa. No Laki on laki, mutta ei takuulla OIKEUDENMUKAINEN, eikä kohtele ihmisiä tasavertaisesti.
Näin se näköjään, suomessa, laki toimii,
Velkoja myytiiin, rahattomat maksaa, Kiitoksia joillekiin JOPA ministertasoisille, ihmisille jotka aikoinaan tulee mieleen nimi S.A.S. (kyseessä ei ole lentoyhtiö).
Tarkoitit todennäköisesti, erästä vasenmimistolaista, henkilöä,
no olihan olihan siellä muutkin puolueet edustettuina, jopa silloista
Presidenttiä unohtamatta. Jotka olivat tuolloin päättämässä.
Asioista joita maksellaan edelleen, kyllä olisin varmasti itsekin maksanut, vaikkapa
50%, silloisesta velastani joka myytiin eteenpäin n. 5% hintaan.
Mutta eipä kukaan kysynyt, siis ko. sopimuset salattiin.
Että se siitä laista ja oikeudesta.