Vanheneeko

Parempi sananvalinta olisi:

Lakiosavaatimus pitää tehdä 6 kk:n kuluessa siitä, kun perintöosaa loukkaava testamentti jne.

aölgn kirjoitti:

Parempi sananvalinta olisi:

Lakiosavaatimus pitää tehdä 6 kk:n kuluessa siitä, kun perintöosaa loukkaava testamentti jne.

Parempi ja ainoa oikea on nimenomaan ensimmäinen versiosi:

"Lakiosavaatimus pitää tehdä 6 kk:n kuluessa siitä, kun lakiosaa loukkaava testamentti on annettu lakiosaperilliselle tiedoksi."

Ei lakiosavaatimusta tarvitse/kannata tehdä, jos testamentti loukkaa vain perintöosaa, mutta ei lakiosaa (joka on puolet perintöosasta). Lakiosansa - ehkä enemmänkin - perillinen tällöin saa ilman lakiosavaatimustakin.

nix nax kirjoitti:

Parempi ja ainoa oikea on nimenomaan ensimmäinen versiosi:

"Lakiosavaatimus pitää tehdä 6 kk:n kuluessa siitä, kun lakiosaa loukkaava testamentti on annettu lakiosaperilliselle tiedoksi."

Ei lakiosavaatimusta tarvitse/kannata tehdä, jos testamentti loukkaa vain perintöosaa, mutta ei lakiosaa (joka on puolet perintöosasta). Lakiosansa - ehkä enemmänkin - perillinen tällöin saa ilman lakiosavaatimustakin.

"Ei lakiosavaatimusta tarvitse/kannata tehdä, jos testamentti loukkaa vain perintöosaa, mutta ei lakiosaa (joka on puolet perintöosasta). Lakiosansa - ehkä enemmänkin - perillinen tällöin saa ilman lakiosavaatimustakin."

Aivan. Mutta jos epäilee, että testamentti ei ole pätevä ja että se näin ollen saattaa loukata perintöosaakin? Onko silloin esitettävä useampia vaatimuksia vai riittääkö testamentin moittiminen määräaikaan mennessä, jotta perintökaaren mukainen perintöosa löytää oikean osoitteensa?

Esimerkki: perittävä A, jolla rintaperillinen B, tekee testamentin, jonka mukaan koko A:n omaisuus, 10 euroa, menee NN:lle (joka ei Perintökaaren mukaan ole ensisijainen, toissijainen eikä minkään muunlainenkaan perijä).

B:n oikeus lakiosaan, 5 euroa, on selvä, riippumatta siitä onko testamentti pätevä vai ei. Entäs loput 5 euroa siinä tapauksessa, että testamentti ei ole pätevä?

Voiko rintaperillinen B korjata lailisen perintöosuutensa (10 euroa) yhdellä toimenpiteellä, esim. testamentin moittimisella vai täytyykö esittää lakiosavaatimus JA jotain muuta?

coco chanel 00 kirjoitti:

"Ei lakiosavaatimusta tarvitse/kannata tehdä, jos testamentti loukkaa vain perintöosaa, mutta ei lakiosaa (joka on puolet perintöosasta). Lakiosansa - ehkä enemmänkin - perillinen tällöin saa ilman lakiosavaatimustakin."

Aivan. Mutta jos epäilee, että testamentti ei ole pätevä ja että se näin ollen saattaa loukata perintöosaakin? Onko silloin esitettävä useampia vaatimuksia vai riittääkö testamentin moittiminen määräaikaan mennessä, jotta perintökaaren mukainen perintöosa löytää oikean osoitteensa?

Esimerkki: perittävä A, jolla rintaperillinen B, tekee testamentin, jonka mukaan koko A:n omaisuus, 10 euroa, menee NN:lle (joka ei Perintökaaren mukaan ole ensisijainen, toissijainen eikä minkään muunlainenkaan perijä).

B:n oikeus lakiosaan, 5 euroa, on selvä, riippumatta siitä onko testamentti pätevä vai ei. Entäs loput 5 euroa siinä tapauksessa, että testamentti ei ole pätevä?

Voiko rintaperillinen B korjata lailisen perintöosuutensa (10 euroa) yhdellä toimenpiteellä, esim. testamentin moittimisella vai täytyykö esittää lakiosavaatimus JA jotain muuta?

>>B:n oikeus lakiosaan, 5 euroa, on selvä, riippumatta siitä onko testamentti pätevä vai ei. Entäs loput 5 euroa siinä tapauksessa, että testamentti ei ole pätevä?

nix nax kirjoitti:

>>B:n oikeus lakiosaan, 5 euroa, on selvä, riippumatta siitä onko testamentti pätevä vai ei. Entäs loput 5 euroa siinä tapauksessa, että testamentti ei ole pätevä?

"No, kenellekäs se loppu 5 euroa mielestäsi sitten voisi mennä?! NN:llekö - vaikka testamentti oli pätemätön???"

– No, NN:lle tietenkin, jos B ei tiedä, että 1) testamentti voi olla pätemätön 2) pätemätöntä testamenttia voi moittia 3) pätemätöntä testamenttia TULEE moittia, jotta tilanne korjaantuisi laillisen perijän hyväksi.

Tosielämässä kun on näitä kusetuksia ja kusetuksen yrityksiä. Ja ihmisten tietämättömyys voi olla monumentaalista.

"Siltä varalta, että testamentin moitekanne hylättäisiin, C:n on syytä esittää myös lakiosavaatimus säädetyin tavoin. Muutoin voi käydä niin, että hän jää ilman lakiosaansa."

– TÄMÄ oli tärkeä, eikä mitenkään itsestään selvä, pointti. Kiitos.

tässä tapauksessa jossa perittävä jätti koko omaisuuden puolisolleen liki kaksikymmentä vuotta sitten, vai pitääkö se maksaa vaatimatta? Testamentissa sanotaan että, kunnes lakiosa on erotettu jää koko omaisuus jälkeen jääneelle. Lakiosaa ei perijä ole halunnut aikaisemmin, eikä ole sitä vaatinut missään vaiheessa, vasta nyt kun aikaa on jo kulunut liki kaksikymmentä vuotta hän sitä perää. Testamentti tiedoksi annettu 1 1/2 v sitten, perinnön saaja ei vaatinut lakiosaansa 6kk määräajan sisällä.

nimenomaan vaatia kirjoitti:

tässä tapauksessa jossa perittävä jätti koko omaisuuden puolisolleen liki kaksikymmentä vuotta sitten, vai pitääkö se maksaa vaatimatta? Testamentissa sanotaan että, kunnes lakiosa on erotettu jää koko omaisuus jälkeen jääneelle. Lakiosaa ei perijä ole halunnut aikaisemmin, eikä ole sitä vaatinut missään vaiheessa, vasta nyt kun aikaa on jo kulunut liki kaksikymmentä vuotta hän sitä perää. Testamentti tiedoksi annettu 1 1/2 v sitten, perinnön saaja ei vaatinut lakiosaansa 6kk määräajan sisällä.

Lakiosaa tule nimenomaan vaatia. Mikäli lakiosavaatimusta ei ole esitetty 6 kk:n kuluessa testamentin tiedoksisaannista, oikeus siihen on menetetty. Sitä ei siis makseta automaattisesti.

Toinen asia on, että testamentin tiedoksiantokin taitaa oll myöhässä, mikäli perittävän kuolemasta on jo noinkin kauan. Näin ollen testamenttiinkaan perustuva oikeus ei olisi enää voimassa.

Testamenttiin perustuva oikeus tulee saattaa voimaan viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta, tai, jos testamenttiin perustuva oikeus alkaa myöhemmin, tästä ajankohdasta lukien. (viittaus PK 16:1)