Kumpi parempi, asua vuokralla vai omassa asunnossa? Luulisin etta omassa koska vuokralla asuessa kaikki rahat menee jonkun muun taskuun mutta asuntolainaa maksamalla omistaa lopulta ikioman asunnon!
Sitapaitsi poliisit ei saa tulla ihmisten omiin asuntoihin ilman kotietsintalupaa, joten se on turvallisempaakin kuin vuokralla asuminen. Eraan kaverini kotiin oli suojelupoliisi tullut ja pamputtanut vaimonsa sairaalakuntoon - ainoa syy oli ollut se etta kaverini oli vuokralla-asuja!
Sitapaitsi poliisit ei saa tulla ihmisten omiin asuntoihin ilman kotietsintalupaa, joten se on turvallisempaakin kuin vuokralla asuminen. Eraan kaverini kotiin oli suojelupoliisi tullut ja pamputtanut vaimonsa sairaalakuntoon - ainoa syy oli ollut se etta kaverini oli vuokralla-asuja!
Vastaukset 9
Vanhimmat
Koko kirjoitus. Vuokra-asunnossa on ihan samanlainen asumisoikeus kuin omistusasunnossakin ja irtisanomissuoja jopa parempi.
Asunto-osakkeen asumisoikeuden voi menettää yhtiökokouksen päätöksellä.
Joo, kyllähän yhtiö voi ottaa osakkeen haltuunsa, mutta se kyllä edellyttää melkoista rettelöintiä, vastikkeiden maksamatta jättämistä ym. ja useamman osakkaan saamisen päätöksen taakse. Vuokralainen sen sijaan lentää kaaressa pellolle heti, kun vuokraisäntää alkaa riittävästi ketuttaa!
Vuokralaisen voi heittää helposti pellolle siinä tapauksessa että tämä on suht.rehellinen töissä käyvä kansalainen.
Jos vuokralainen nostaa "palkan" sossusta, niin häntä ei saa pihalle ei sitten kirveelläkään.
Tiedän tapauksen, jossa isäntä vuokrasi asunnon kunnollisen oloiselle pariskunnalle. Mies lähti ja naisella alkoi alamäki. Uusi poikaystävä alkoi pyörittää asunnossa huumekauppaa. Naapureiden valituksesta huolimatta häätö ei onnistunut vuokrathan tuli sossusta ajallaan.
totta koko juttu,eikös ne vielä purrut sitä?
Oli tainnut tulla se supon mies sinne kaverisi kotiin ravintolaillan päätteeksi ja pamputtanut sitä emäntää nahkapampulla.
Jos on tarkoitus asua pidempään paikoillaan, niin omistaminen tulee halvemmaksi. Jos muuttoja tulee usein, niin vuokraaminen on riskittömämpää (ei silti välttämätttä halvempaa).
Eikös se vaimon sairaalakeikka ollutkin vasta 9kk pamputuksesta?
Itseä harmitti vuokralla asuessa eniten se että jos oli jollain "julkisella" vuokralla, niin vuokra nousi joka vuosi. Jos taas oli yksityisellä, niin aina sai pelätä että onko kämppä myynnissä sunnuntain lehdessä.
On kuitenkin huomattava, että asuntolainassa suuri osa kuukausierästä menee korkoihin yms ja vain pieni osa maksaa varsinaista pääomaa.
Toki on totta että lopulta omistaa asuntonsa, mutta, jos lainaat 100 000 euroa 25 vuodeksi 3.5% korolla ja lyhennät sitä tasaerissä (n. 500 euroa / kk), jo pelkästään korkojen osuus laina-ajalta on n. 50 000 euroa, eli olet maksanut 150 000 sadan tonnin murjustasi.
Jos vuokra on 300 euroa kuussa, olisit samassa ajassa maksanut 90 000 vuokrina, eikä sinulla olisi mitään, paitsi n. 60000 euroa rahaa, jos olet säästänyt vuokran ja lainan lyhennyksen erotuksen :)
Toki ostamasi asunnon arvo on voinut nousta 25 vuoden aikana, samaten kuin vuokrakin.
kuukausierillä ei pidä ottaa noin isoa lainaa.
Muuten olet oivaltanut aivan oikein kuukausittaisen lyhennyksen ja koron osuudet, mutta pääoman lyhennykseen on mentävä kuukausittain reilusti yli puolet.
No oman ostaminen on aina järkevintä, jos laina on esim. luokkaa 50 k€/henkilö, eli parilla vaikka 100 k€ tai vähän päällekin ja laina-aika korkeintaan jotain 15-17 vuotta. 25 vuoden lainat on hulluutta.
Laske lainalaskurilla ja mieti maalaisjärjellä.