Mitä lukuja kannattaa katsoa hankkiessa macroputkea? Mitä pienempi mm sitä parempia kuvia saa lähietäisyydeltä?
Macroputkista
mitä lukuja katon nyt?
18370
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mitä s sanotte??
Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
Niin, eli isompi polttoväli (mm) on yleensä parempi, koska voit ottaa saman
1:1 macrokuvan kauempaa kuin pienemmillä polttoväleillä.
esim. 60mm objetkiivilla joutuisivat vaikka olemaan 20cm päässä kohteesta ja 100mm voit olla 31cm kohteesta, kuva on sama, mutta voit ottaa sen kauempaa koska polttoväli on suurempi.
Tuo 100mm f2.8 USM macro on todella hyvä.
Sillä voi ottaa myös potrettikuvia ja käyttää hyvin ns. normaalikuvaukseen,
mutta on loistava myös macroilussa. Varsinkin raynox DCR- lähilinssien kanssa (esim. itse käytin dcr-250).
Tässä esimerkkikuvia mitä on otettu kyseisellä objektiivilla:
http://irc-galleria.net/view.php?nick=Yesse&image_id=73050917
http://irc-galleria.net/view.php?nick=Yesse&image_id=61370741
http://irc-galleria.net/view.php?nick=Yesse&image_id=61370769
http://irc-galleria.net/view.php?nick=Yesse&image_id=60674369
paljon toi maksaa suunnilleen toi Canonin 100 mm macro?
Ite ostin ihan vähän aikaa sitten eso 450d peruskittiputkella ja nyt tekis mieli ruveta kuvailemaan kaikkea pientä kivaa eli macrolla siis.
En tiedä valokuvauksesta vielä älyttömästi joten miten mun kannattaa tässä macroilussa edetä? ostaa tollanen canonin 100mm suoraan? pärjääkö omalla kittiputkella jos panostaa loittorenkaisiin tai salamaan? vai kannattaako ostaa lottorenkaat ja toi macro?
Eipä onnistu makroillu kittiputkella, loitoilla eikä ilman. Makroiluun tarvit rengassalaman, tavallinen ulkoinen salama ampuu muutaman metrin yli siitä makrokuvattavasta kohteesta.
KVG se hinta..
Kun ostat tuon satasen macron niin kohta huomaat tarvitsevasi myös rengassalaman. Halvin suomessa myynnissä oleva rengassalama on Cyberphto.fi:n kauppaama Dörr.
Eikä siinä vielä kaikki. Tuo satanen on niin pajon parempi objektiivi kuin kittizoomi, että kohta huomaat pakonomaisen tarpeen vaihtaa sen sutun kahteen primeen. :D
Ihmeekseni sain sienistä parempia kuvia tuolla haukutulla kittizoomilla kuin oikealla makrolla.
No. syynä oli se, että ei tarvinnut suurta suurennusta ja lyhyempi polttoväli antoi paremman terävyysalueen.
Himmennettynä tuo kittizoomi piirtää saman kuin paremmatkin.
Loittojen kanssa se ei ole hyvä (välttää hätävarana), koska se vääristää ja reunat tulee epäteräviksi.
Laitahan kuvat näkyville. Väitettäsi en usko alkuunkaan todeksi.
Se mm luku kertoo polttovälin eikä se liity mitenkään siihen minkälaisia kuvia saa lähietäisyydeltä. Nykyään kaikki oikeat makroputket kykenee 1:1 mutta pidemmällä polttovälillä lyhin tarkennusetäisyys ja työskentelyetäisyys pitenee, mutta kohde näkyy kaikissa samankokoisena. Mitä lähempää kuvaat, sen suurempi vaara on että objektiivi tekee kohteeseen varjon.
Joskus tarvitsee pitkää polttoväliä, toisinaan lyhyttä. Makroissa on yksi yhteinen ominaisuus: Suusin suurennus on 1:1.
Lyhyellä polttovälillä päästään helpommin suuriin suurennuksiin lisälaitteiden kanssa, mutta pikällä ei häiritse kohdetta.
Tamron AF 70-300/4-5,6 Di Canon EOS.
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.capi-online.fi/WebRoot/Capi/Shops/Capi/4979/2BCF/A28C/057A/5CB2/0A28/1015/E076/218881.jpg&imgrefurl=http://www.capi-online.fi/epages/Capi.axl?ObjectPath=/Shops/Capi/Products/218881&usg=__HCbfFD04Clrq_4nbL4UZ2nAiEt8=&h=480&w=640&sz=50&hl=fi&start=1&um=1&tbnid=rVxQ_jKCzncAVM:&tbnh=103&tbnw=137&prev=/images?q=Tamron AF 70-300/4-5,6 Di Canon EOS.&hl=fi&sa=N&um=1
Tiedän, että teidän ammattikuvaajien mielestä tuo(kin) objektiivi on ihan täys paska mutta entäpä muut, kannattaako tuollainen ostaa??
Itellä on 450d ja ihan kittiputkella, mutta tekisi mieli ostaa toinen putki niin oon miettinyt tuota Tamronia. suht halpa kun maksaa kaupasta riippuen jotain 140-160 euroa. Varmaan jossain vaiheessa tulen yhdistämään nuo kaksi putkea eli ostan semmosen putken jolla pystyy kunnolla leikkimään mutta sitä odotellessa reilun satasen putkista tuo varmaan aika hyvä?
Tossahan on kuitenkin macrokin, mutta on se lie miten hyvä??
ja pystyykö tuolla 70-300 mm kuvaamaan mitään "normaaleja" kuvia esim. ihmisistä seisomassa parin metrin päässä ja muutenkin sisätilakuvia vai onko tuon idea kuvailla vaan kohteita, mitkä on tosi kaukana ja zuumailee vaan..?
Kannattaako siis ostaa tuo 140 e ja leikkiä tuolla ja sillä peruskitillä vai tuhlata vähän enemmän ja ostaa esim sigman 18-200 jollain kolmella sadalla??
kuitenkin haluan kuvata paljon sellasia sisätilakuvia mutta sitten kuvata vähän kauempaakin..
Varmaan ymmärrät polttovälin merkityksen? 70-300:lla parin metrin päässä olevasta ihmisestä saa 70mm asennossa pelkän tiukasti rajatun passikuvan. Valovoima on sellainen että sisällä tarvit joko tukevan jalustan tai salaman, mielellään ulkoisen.
Tuo Sigman 18-200 on kyllä sama kuin heittäisi rahat kaivoon.
Leikkimiseen varmaan sopii mikä tahansa objektiivi. Sitten kun leikkiminen alkaa kyllästyttään ja tekee mieli otta Valokuvia, osta sitten joku kunnollinen objektiivi ja myy ne lelut jollekin aloittelijalle.
mutta voitko jatkaa kirjoittamista ja sanoa mitä sitten kannattaisi hankkia?
Kuitenkin tulee kuvattua erilaisissa juhlissa ts. sisällä, niin millaista putkea suosittelet sallaiseen kuvaukseen? ja kiitos ei mitään monen tonnin putkia vaan ihan semmosia peruskuvaajalle sopivia. mulla on nyt tuo canonin 18-55 kitti.
Sisäkuvauksen lisäksi erityisesti macroilu kiinnostaa. Kuten tässäkin keskustelussa, monet kehuu CANONIN EF 100/2.8 USM MACROA. mutta hinta n.600€ on ainakin tässä vaiheessa mulle liikaa. Kannaattaako tehdä silleen, että aloittelee jollain esim juuri tuolla TAMRONIN 70-300 mm 1:2 macrolla (vaikka se teidän kaikkien mielestä ihan hanurista onkin) ja sitten jossain vaiheessa kasvattaa kokoelmaa ja ostaa esim sen canonin satkun. Vai heti mieluummin tuo Canonin 100mm macro? painotan edelleen, että tämä on minulle ihan uusi harrastus (joka kuitenkin erittäin paljon kiinnostaa), mutta silti rahaa ei oo törkeästi käytössä..
Kolmantena tulee kuvattua paljon maisema/kaupunkikuvia etenkin täällä Helsingissä rakennuksia, puistoja ja muita vastaavia. Millaista objektiiviä suosittelisit maisemakuviin?
Ja lisäksi, voiko mitään objektiivejä ns. yhdistää että esim tolla canonin satkun macrolla kuvaisi maisemakuvia myös? Onnistuuko sellainen? tai sitten varmaan kannattaa ostaa putki joka lähtee jostain 18-> ja menee jonnekin päälle kahdensadan vai?? Ja jos tuo sigma18-200 on kuulemma rahan tuhlausta niin mikö olisi parempi samanlaisista putkista? Kiitos (:
Tamronin 90/2.8 on myös laatupeli, tarkennus on äänekkäämpi ja hitaampi kuin Canonin satasessa, mutta onhan noilla hintaeroakin.
Mulla on tuo Canonin 100/2.8, mutta yhtä hyvin voisin suositella Tamronin tai Tokinan makrojakin, kuvan laadussa et huomaa eroa, hinnassa kylläkin.
Sigmaa en suosittele, mulla ei ainakaan kestänyt käytössä.
Oleellisin luku mitä kannattaa tuijottaa on suurennuskerroin, oikeassa makrossa se on 1:1. Toistaiseksi kaikki oikeat makrot on kiinteäpolttovälisiä, zoomeilla ei vielä päästä tuohon.
Toinen on lähin kuvavetäisyys, muista että se mitataan kennon pinnalta kohteeseen. ( eikä etulinssistä, niin kuin moni kuvittelisi...)
"Toistaiseksi kaikki oikeat makrot on kiinteäpolttovälisiä"
Tarkkaan ottaen sisäisellä tarkennuksella varustettujen makro-objektiivien polttoväli yleensä on makroetäisyydellä pienempi kuin äärettömään tarkennettuna. Tästä johtuu se että todellinen makrokuvausetäisyys on pienempi kuin ilmoitetun polttovälin perusteella laskettu etäisyys.
Kannattaa tarkistaa makroputkea ostaessa työskentelyetäisyys, eli paljonko lyhimmällä tarkennusetäisyydellä kuvatessa jää tilaa etulinssin ja kohteen väliin. Tämä siksi että esim 50mm makroilla lyhimmällä tarkennusetäisyydellä kuvatessa kohde on niin lähellä että vastavalosuoja ei yleensä mahdu paikoilleen ja kuvattava kohde jää varjoon, paitsi jos kuvattava kohde on niin arka että karkaa pois ennen kuin kamera on saatu halutulle kuvausetäisyydelle. 1:1 kuvauksessa ehdoton minimi polttoväli on 70mm, ja pienemmissä suurennossuhteissa, jos kohde on paikallaan pysyvä esine, riittää 50mm.
Perhosten kuvaamisessa polttoväliä saa olla mielellään 200mm, eikä perhosia kuvatessa tarvi päästä kuin 1:4->1:8 suurennoksiin, ellei halua kuvaan pelkästään perhosen naamavärkkiä. Tällöin myös suuremmilla aukoilla saa riittävän syväterävyysalueen, mutta halvoilla 5.6 valvoimaisilla zoomeilla ei yleensä saa täydellä aukolla tarpeeksi terävää piirtoa että yksityiskohdat näkyy, joten valovimaista ei ole haittaa. 2.8 valovoimaiset piirtää jo aukolla 4 aivan tolkuttoman terävästi johon reilun satasen zoomeilla ei voi päästä millään aukolla.
Kuten edellisestä kirjoituksestani huomaatte, mitä halvempi läppäri, sitä paskempi näppäimistö ;)
Tähänkin kirjoitukseen lisättiin runsaasti puuttuvia kirjaimia. Laatu siis maksaa kaikessa.