Tällä palstalla kysellään jatkuvasti neuvoja minkälaisen järjestelmäkameran hankkisi, kun rahaa sattuu olemaan 500 tai 1000 euroa, jollakin vieläkin enemmän. Ja sama ohjegeneraattori tuottaa aina kutakuinkin samat vastaukset;
1. hanki oikea runko, mielellään Canon
2. älä tyydy kittizoomeihin, niillä ei tee mitään, varsinkaan Canonin sutuilla.
3. panosta muutamaan kiinteäpolttoväliseen objektiiviin, cropeilla noin 30 mm ja 70 mm.
4. älä käytä automaattiasetuksia
Ja hallelujah, olet valokuvaaja!
Mutta kun ei se oikeasti noin mene. Hyvät välineet eivät tee kenestäkään hyvää valokuvaajaa. Jos päässä ei ole ns. ideaa ja näkemystä, ei siinä paljon kalliit välineet auta. Ja vastaavasti loistavien kuvien ottamiseen ei tarvita kalliita megapikselikameroita ja huippulinsejä.
Pyydän vierailemaan esimerkiksi Wolfheartin sivustolla, http://wolfheart.harhakuva.org/. Sivu täynnä loistavia esimerkkejä siitä, miten hienoja kuvia syntyy myös ilman kalliita megahankintoja.
1. hanki oikea runko, mielellään Canon
2. älä tyydy kittizoomeihin, niillä ei tee mitään, varsinkaan Canonin sutuilla.
3. panosta muutamaan kiinteäpolttoväliseen objektiiviin, cropeilla noin 30 mm ja 70 mm.
4. älä käytä automaattiasetuksia
Ja hallelujah, olet valokuvaaja!
Mutta kun ei se oikeasti noin mene. Hyvät välineet eivät tee kenestäkään hyvää valokuvaajaa. Jos päässä ei ole ns. ideaa ja näkemystä, ei siinä paljon kalliit välineet auta. Ja vastaavasti loistavien kuvien ottamiseen ei tarvita kalliita megapikselikameroita ja huippulinsejä.
Pyydän vierailemaan esimerkiksi Wolfheartin sivustolla, http://wolfheart.harhakuva.org/. Sivu täynnä loistavia esimerkkejä siitä, miten hienoja kuvia syntyy myös ilman kalliita megahankintoja.
Vastaukset 10
Vanhimmat
1. Totta, kun hankit rungon, hanki C/N
2. Sillä Canonin kittizuumilla ei tee mitään, aikuisten oikeasti. Voihan sillä aluksi
leikkiä, mutta kuvaamiseen siitä ei ole.
3. Panosta muutamaan kiinteäpottoväliseen, makusi mukaan. Jos haluat pitemmän
lasin, osta sellainen heti. Itse tykästyin 85mm/1.8 USMiin ja Sigman 150mm
makroon.
4. Älä käytä sitä vihreää automaattia. Av-asetus usein pilaa luontokuvat säätämällä
valotuksen liian hitaalle. Tv sensijaan workkii loistavasti.
5. Buustaa sitä ISOa hämärässä, kohinasta pääsee kun opettelee ilmaisen
NeatImagen käytön
Hallelujaa, nyt voit alkaa opetella sitä valokuvausta! Näin se menee.
Pyytäisin käymään fredmiranda.comissa reviews osiossa katselemassa, miten suuri merkitys laatuoptiikalla on laadukkaiden kuvien saamiseen.
1. Pentax, Sony ja Olympus ovat ihan samalla viivalla Canonin ja Nikonin kanssa
2. Jos kuvaa pääasiassa resoluutiokarttoja yms mittaukseen ja evaluointiin tarkoiteetuja kohteita studio olosuhteissa niin juu kitti zuumi on huono valinta mutta jos kuvaus on luova harrastus niin sillä pärjää ihan hyvin sen puutteusta huolimatta.
3. Kiinteiden käyttö on kovin rajallista, noilla laseilla on turha kuvitella kuvaavansa esim sisällä, liian pitkiä. Eivätkä nuo oikein sovellu maisemakuvaukseenkaan. Zuumi antaa joustavuutta kuvaustilanteeseen vaikka yleensä häviääkin absoluuttisessa kuvanlaadussa ja valovoimassa.
4. Av on siitä hyvä että sillä voi hallita kuvan syväterävyyttä. Mikäli se sinulle säätää valotuksen liian hitaaksi olet vain valinnut väärän aukon. Ihan samalla logiikalla se kamera mittaa valotuksen myös Tv asetuksella. Tv asetusta käytetään yleensä vain urheilu yms nopeasti liikkuvien kohteiden kuvaamiseen jossa pitää liike pysäyttää.
Ekan viestin esimerkki galleriat on hyvä esimerkki siitä kuinka näkemys ja luovuus ovat etusijalla laitteistoon nähden. Tosin niissä kuvissa ei oikeastaan ollut valotuksellisesti haasteellisia kohteita joissa järkkäristä olisi etua.
Laadukkailla kuvilla ei juurikaan ole arvoa jos kuvissa ei ole sisältöä.
Yleensäottaen miksi näistäkään asioista pitäis kiistellä. Toisille valokuvaus harrastus tiivistyy laite ja pikseli hifistelyyn ja toisille kyse on luovuudesta ja visuaalisesta kerronnasta. Molemmat on ihan yhtä arvokkaita harrastuksia kunhan itse harrastaja on tyytyväinen omaan linjaansa.
Kittizoomithan pärjäävät ihan loistavasti resokartoilla, mutta jostain syystä ne ovat silti mukamas kelvottomia.
..kaikki muut aspektit kusee, kuten värikylläisyys, kontrasti ja muut pikkujutut..
1. Olympuksen, Pentaxin ja Sonyn lasivalikoima on ankea ja ainakin Sonyllä
ylihinnoiteltu
(jos 135mm lasi maksaa 1600e, on jossain vikaa tai laadun pitää olla sitten
Zeissiä)
3. Kiinteillä oppii sommittelemaan, ja kuvat ovat todella teräviä vrt. keskitason
zoomit. Jalkazoomi on paras.
Laatu maksaa. Turha verrata Sonyn laatulaseja Canonin tai Nikonin halpislaseihin. Kaikilla valmistajilla laadukkaat tuotteet ovat hinnakkaita. Sonylla ei ole vielä kovinkaan paljon hinnaltaan keskitason kakkulaoita. Sigma ja Tamron tulevat siinä suhteessa hätiin.
"Kiinteillä oppii sommittelemaan, ja kuvat ovat todella teräviä vrt. keskitason
zoomit. Jalkazoomi on paras."
- Eipä ole homma hanskassa näköjään. Jalkazoomi ja optinen zoomi ovat aivan eri asioita. Vaikutus kuvaan on aivan erilainen!
Väritoisto ja kontrasti on ainakin Nikonin 18-55 kittizoomilla hyvin samanlainen kuin 35/1.8:lla ja 70-300 VR:llä. Vanha Micro-Nikkor tekee ehkä hieman erilaista jälkeä ja vaati aukon verran himmennnystä, että kuvanlaatu on yhtä hyvä kuin noilla uudemmilla putkilla.
Canonilla 24 mm lasi maksaa 1700 ja Nikonilla 85 mm maksaa 1600 että kyllä niitä kalliita löytyy noiltakin eikä noi ollut edes C/N valikoimien kalleimpia.
Zuumilla oppii sommittelemaan monipuolisemmin kun sillä voi vaikuttaa myös kuvakulmaan.
Sisätiloissa jalkazuumi on aikas rajoittunut koska minä en ainakaan pääse jalkazuumilla seinienläpi. Tai sitten esim laivan kannelta on hyvä jalkazuumata jos osaa kävellä ilmassa/vetten päällä.
Jos vähänkin käyttää kuviin editointi ohjelmia niin objektiivien väliset terävyyserot ovat mitättömiä ainakin A4 ja pienemmissä tulosteissa.
Canon 24mm/2.8 maksaa 500e. L-versio 1000e ja LII sen 1700e.
Jos ei polttoväli riitä, laitetaan nokalle pitempi prime..
Omasta repusta löytyy 24mm/85mm/150mm ja 400mm primet. Riittää mulle.
Minä harrastan valokuvausta vain ulkona, joten seinien läpi ei tarvii kävellä.
Ja mitä ei 24mm kattamaan kuvakulmaan saa sovitettua, sitä ei tarvita.
Välineillä on väliä. Näkemys, mielenkiintoisuus, uutuus ja sen sellaiset ovat tietty tärkeitä valokuvauksessa eteenkin jos kuvia on tarkoitus näyttää muille. Tekninen toteutus on myös tärkeä. En kykene pokkarilla samaan kuin järjestelmällä - niin se vain on.
Omaan makuun Earlin linkittämät Flickr kuvat istuvat huomattavasti paremmin kuin nyt linkitetyt wolfheart kuvat. Makuja on moneksi.