Tuttavani soitti ja tilasi puhelimestani aik.viihde palvelupuheluja ilman lupaani ja nyt niistä tuli lasku.
Mikähän mahtaa olla vastuuni tuosta laskusta? Voiko tuota minulta periä koska itse en ole suostumustani antanut. Onko aina liitymän omistaja vastuussa.
Mikähän mahtaa olla vastuuni tuosta laskusta? Voiko tuota minulta periä koska itse en ole suostumustani antanut. Onko aina liitymän omistaja vastuussa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Yleensä liittymän ehtojen mukaan liittymän haltija vastaa kaikista siitä soitetuista puhelumaksuista. Eli jos tuttavasi soittaa luvatta Australiaan pitkän puhelun, ei auta kuin maksaa. Toki tuttavalta voi periä rahat takaisin, jos voi todistaa hänen soittaneen.
Mutta palvelun tilaaminen muulta palveluntarjoajalta kuin puhelinyhtiö, on eri asemassa. Periaatteessa et voi olla vastuussa palvelusopimuksesta, jota et ole tehnyt. Liittymän haltija oletetaan luonnollisesti sopimuksen tilaajaksi ja tämä oletus on oikeudellisesti vahva. Puhelinyhtiön oikeus periä maksut palveluista, joita liittymästä on tehty, perustuu siirrettyyn oikeuteen periä palveluntarjoajan saatavat. Jos et ole tilaaja, puhelinyhtiöltä puuttuu peruste laskutukselleen.
Mutta näin vain periaatteessa. Käytännön ongelma on, miten näyttää toteen, että tilaaja on joku muu henkilö. Edellä sanotusta presumtiosta johtuen, tuskin pystyt näyttämään laskun perusteettomuutta ja joudut sen maksamaan.
Puhelin on niin kätevä pitää taskussa, ettei sillä kaverit voi luvatta soitella. Jos annoit puhelimesi toiselle, lasku tulee sulle joka tapauksessa. Yritä periä tuttavaltasi aiheuttamansa puhelut. Tsemppiä!
Sattuma -> yhteensattuma -> emävale.
Tällä palstalla ensin "murkkujen äiti" valitti lastensa ostaneensa seksiä puhelimen välityksellä (6.3.2004). Jos asia oli todella näin, niin laskua ei tarvitse maksaa, ja itse tekisin rikosilmoituksen lapseen kohdistuneesta haureudesta tai vastaavaa. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=551&posting=22000000002565966
Seuraavaksi "murkkujen yh-isä" kertoi soittaneensa "yli tuhannella eurolla" aikuisviihdenumeroihin ja kysyi voiko välttyä maksamasta laskuaan jos väitti lapsensa soittaneen numeroihin. No kyllähän sitä voi väittää ja sinänsä tilanne on vastaava kuin edellä, oleellista on näyttökysymys. Luulisin että tuhat euroa on oviraha, jos jää kiinni perättömästä rikosilmoituksesta ja petoksesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=551&posting=22000000002632415
Ja sitten pisteenä i:n päälle, "V*ttuuntunut" kertoo tuttavansa soittaneensa aikuisviihdenumeroihin puhelimestaan.
Jotenkin alkaa tuntua siltä että joku "huumorintajuinen yksilö" keksii omasta päästään näitä skenaarioita tai sitten koittaa ratkaista oikeustieteellisestä saamaansa kotitehtävää toisten avulla.
Kuten "Laki niin kuin luetaan" totesi, niin on vahvoja syitä olettaa että puhelimen laskun on tehnyt liittymän haltija. Ainakin silloin kuin on kysymys tavallisesta lankapuhelimesta. Asia ei kuitenkaan ole yksiselitteisesti niin että haltija maksaa kaiken, sillä puhelimella tehty kolmannen osapuolen ja liittymän haltijan välinen transaktio on periaatteessa niin kuin mikä tahansa kahden osapuolen välinen kauppa, ja myyjän on varmistuttava siitä että ostajalla on oikeus tehdä liittymän haltijaa juridisesti sitova sopimus. Eli tuttavasi/lapsesi/naapurisi/ex-vaimosi/ym. ei voi tehdä sinua sitovaa sopimusta, mutta voi olla vaikea osoittaa pitävästi kuka soitti puhelimesta.
Joku juristi voisi valaista asiaa, mutta olettaisin että ns. todistustaakka on liittymän haltijalla. Olisi helpompaa, jos puhelinyhtiön pitäisi todistaa että liittymän haltija on soittanut kuin että liittymän haltijan pitäisi osoittaa ettei ole soittanut.
Joku neuvoi olemaan maksamatta lasten tekemää seksipuhelulaskua. Kun olen asiaa kuysynyt niin poliisilta kuin lastensuojelusta niin vastaus on yksiselitteinen: laki puhelinliittymän omistajan vastuusta kattaa myös sillä tehtyjen rikollisten palvelujen ostot. Näin myös seksin osto lapselle. Tämä on toki ristiriitaista sen rikoslain ja lastensuojelulain mukaan, joka sanoo, että lasta tulee suojata aikuisen lapseen kohdistamalta seksiltä. Kuitenkin ainoa tai ainakin sallittu tapa aikuisen käyttää lapsen kehittymättömyyttä hyväkseen on nämä tavanomaisen puhelulaskun yhteydessä laskutettavat seksipuhelut. Niistä ei voi selviytyä edes sillä, että ei ole voinut vahtia lasten soittamisia. Olen saanut ohjeeksi nukkua puhelin vieressä tai pitää lankapuhelin työssäkin mukana, lukkojen takana tms. Siis nämä suojaukset jos ei estopalvelut riitä. Mutta Soneralla ei kuulemma ole sellaista estopalvelua jolla saisi kaikki aikuispuhelumahdollisuudet pois, sii 140, 050. 09 ja ehkä paljon muitakin.
Siis voidaankin kysyä mikä merkitys lastensuojelulailla tai rikoslain suojaikärajapykälällä on?
Vastuu ratkeaa viime kädessä liityymää koskevan sopimuksen ehtojen perusteella. Yritin netostä löyttää puhelinyhtiöiden liittymäehtoja, muttten löytänyt niitä. Sopimuksessa liittymän haltija voisopimusvapauden puitteissa sitoutua maksamaan myös kolmannen kanssa liittymästä tehdyt oikeustoimet, mutta onko sopimusehdoissa näin?
Toinen asia on sitten, olisiko mainitunlainen sopimusehto kohtuullinen ottaen huomioon mahdollisuus valvoa lasten puhelimen käyttöä.
Mitään lakia puhelimen käytön vastuusta ei ole.
Nyt löysin netistä erään puhelinyhtiön yleiset liittymäehdot.
>> Vastuu palvelun käytöstä
Asiakas vastaa sopimuksen mukaisista velvoitteista ja palvelusta perittävien maksujen suorittamisesta yhtiölle siinäkin tapauksessa, että joku muu kuin asiakas on käyttänyt palvelua, ellei asiakas osoita, että palvelua on käytetty oikeudettomasti. Mikäli kyseessä on matkaviestinliittymä, vastaa asiakas liittymän käytöstä aiheutuvista maksuista siihen asti, kunnes yhtiölle on ilmoitettu, että matkaviestinliittymä tai palvelun käytön mahdollistavat tunnukset ovat oikeudettomasti kolmannen osapuolen hallussa.>>
Oikeudettomasti käytetystä palvelusta liittymän haltija ei siis ole vastuussa. Näyttö tästä oikeudettomasta käytöstä on kuitenkin liittymän haltijan vastuulla. Matkapuhelinten osalta ratkaisevaa on yhtiölle annettu ilmoitus, että liittymä on oikeudettomasti kolmannen hallussa.
Edellä sanottu koskee kuitenkin vain yhtiön omia palveluja. Muiden palveluntarjoajien palvelujen käyttämistä on sanottu seuraavaa.
>>Yhtiö laskuttaa asiakkaalta myös yhtiön palvelun kautta käytettyjen muiden teleyritysten ja palveluntuottajien maksut, jos tästä on ko. teleyrityksen tai palveluntuottajan kanssa sovittu. Maksut laskutetaan ko. teleyritysten ja palveluntuottajien hinnastojen mukaisesti.>>
Toisin sanoen puhelinyhtiöllä on oikeus ainoastaan periä saatavat, jotka ovat syntyneet muun palveluntarjoajan palvelun käyttämisestä. Se onko liittymän haltija itse sitoutunut liittymästä muun palveluntarjoajan kanssa tehdyn tilauksen maksamiseen, ratkeaa seuraavan sopimusehdon nojalla.
>> Palvelun kautta toimitettu aineisto
Asiakas vastaa omasta ja asiakkaan käyttäjätunnuksilla tai muuten hänen vaikutuspiirissään toimivien henkilöiden toiminnasta käytettäessä palvelua, sekä palveluun jättämistään ja mahdollisesti muihin tietoliikenneverkkoihin levinneestä aineistosta, teksteistä, ohjelmista, tiedoista, tilauksista ym. vastaavista toiminnoista...>>
Liittymän haltija vastaa siis esimerkiksi tuttavan tekemistä tilauksista kolmannen osapuolen kanssa, jos tuttava on liittymän haltijan vaikutuspiirissä. Tuttavan toiminta ei siis aina ole oikeudetonta, vaikka olisi tapahtunut ilman liittymän haltijan nimenomaista lupaa.
Lasten ulkopuolisen palveluntarjoajan kanssa tekemän tilauksen osalta on sanottava, että lapset toki ovat liittymän haltijan vaikutuspiirissä. Siten liittymän haltija olisi periaatteessa vastuussa alaikäisenkin lapsen tekemistä kaikista tilauksista. Asian ydin on kuitenkin siinä, että lapsi ei voi tehdä pätevästi tilausta huomattavan kalliista seksilinjan puhelusta. Laki holhoustoimesta ei pidä tällaista oikeustointa lähtökohtaisesti lasta kohtaan sitovana. Tämä pätemättömyys voi korjautua vain lapsen huoltajan jälkikäteen tekemällä hyväksymisellä.
Siten johtopäätös on, että alaikäisen lapsen tekemiä seksilinjojen palvelujen käytöstä koituvia maksuja ei liittymän haltijan tarvitse maksaa. Sopimus palvelun käytöstä on syntynyt alun alkaen pätemättömästi eikä puhelinyhtiöllä ole puolestaan kuin oikeus periä palvelusta aiheutuneet maksut. Koska palvelun käyttäminen on tapahtunut ilman pätevää sitoumusta maksaa se, ei liittymän haltijalla ole velvollisuutta maksaa ko. maksuja puhelinyhtiöllekään. Jos maksuja on mennyt maksamaan, ne voi periä takaisin joko palveluntarjoajalta tai puhelinyhtiöltä.
Hyvä "Laki niin kuin...", onkohan asia todella noin kuin mitä kerroit 15.3.klo 00.44? Olen yksi niistä vanhemmista joiden lapset ovat seksipuheluita soitelleet. Ja olen aikamoisessa harmissa laskun kanssa. Olen sopinut Soneran kanssa, että maksan vain varmuudella itse soittamani puhelut, jotta liittymää ei tarvitse sulkea. Ja loppulasku, eli se 1 200 euroa maksetaan sitten jos siihen laki oikeasti velvoittaa.
Olen soittanut kaikkiin mahdollisiin asianselvittämispisteisiin ja vastaus on aina sama: periaatteessa lapsia ei rikoslain eikä lastensuojelulain mukaan saa alistaa mihinkään seksikontaktiin aikuisen kanssa. Mutta puhelinseksi on poikkeus, koska puhelinseksilaskut on kätketty Soneran laskuttamien palvelujen yhteyteen. Näin maksuvelvollisuus on liittymän haltijalla, oltakoon puhelimella käyty mitä kauppaa hyvänsä ja olkoonkin, että seksin ostajat ovat olleet reippaastikin alaikäisiä. Siis 14 ja 17 vuotiaita.
Joka paikassa kummeksutaan ja jopa paheksutaan sitä, että sopimus puhelinseksin antamisesta/ostamisesta voi syntyä siten, että lapsi vastaa ikää kysytt'äessä: "sata vuotta". Puhelinseksin tarjoaja hyväksyy "sopimuksen".
Kummallista, että muissa asioissa lapsi ei voi tehdä velkaa, ei ottaa lainaa, eikä missään tilanteessa ostaa eikä myydä aikuiselle sekisä mutta Soneran laskutuksen kautta tähän annetaan
mahdollisuus ja laillinen oikeus.
Kumpi lienee kovempi ja pitävämpi "sopimus", rikoslain kohta lapsen oikeuksista vai lapsen tekemä "sopimus" puhelinyhtiön välittämästä aikuisille suunnatusta seksipalvelusta?
Asian ympärillä on paljon epäselvyyttä eikä ilmeisesti kukaan ole vielä vienyt asiaa tuomioistuimiin saakka.
Edellä mainitsemieni sopimusehtojen mukaan puhelinyhtiö ei voisi periä maksuja, joiden peruste on syntynyt pätemättömästi. Perusteettomuus johtuu siitä, että alaikäinen ei ole kelpoinen tekemään sopimusta kolmannen osapuolen kanssa, jos tämä sopimus on merkitykseltään enemmän kuin vähäinen. Tämä perustuu lakiin holhoustoimesta (1.4.1999/442).
Alla muutaman säännös mainitusta laista.
>>23 §
Vajaavaltaisella ei ole oikeutta itse vallita omaisuuttaan eikä tehdä sopimuksia tai muita oikeustoimia, jollei laissa toisin säädetä.
....
24 §
Vajaavaltainen voi tehdä oikeustoimia, jotka ovat olosuhteisiin nähden tavanomaisia ja merkitykseltään vähäisiä.
...
25 §
Vajaavaltaisella on oikeus määrätä siitä, minkä hän on vajaavaltaisuuden aikana omalla työllään ansainnut, ja siitä, minkä edunvalvoja on tämän lain 38 §:n mukaisesti antanut hänen vallittavakseen. Vajaavaltaisella on oikeus määrätä myös edellä mainitun omaisuuden tuotosta sekä siitä, mikä on tullut tällaisen omaisuuden sijaan.
...
26 §
Oikeustoimi, jonka tekemiseen vajaavaltaisella ei ollut oikeutta, ei sido häntä, jollei hänen edunvalvojansa ole antanut siihen suostumustaan.
Vajaavaltaisen tekemä oikeustoimi tulee häntä sitovaksi, jos hänen edunvalvojansa tai hän itse täysivaltaiseksi tultuaan sen hyväksyy.
...
28 §
Jos oikeustoimi, jonka vajaavaltainen on tehnyt ilman tarvittavaa suostumusta, ei tule sitovaksi, on kummankin osapuolen palautettava, mitä hän oikeustoimen perusteella on vastaanottanut tai, jollei tämä ole mahdollista, korvattava sen arvo.>>
Kun lapset ovat 14 ja 17, on huomioitava, että jos lapset ovat omalla työllään ansainneet rahaa, he saavat tällä määrällä tehdä oikeustoimia ilman huoltajan suostumusta (25 §). Muussa tapauksessa, he eivät ole voineet tehdä kuin tavanomaisia ja merkitykseltään vähäisiä oikeustoimia (24 §). 1200 euron arvoinen asia ei ole vähäinen oikeustoimi.
>>Joka paikassa kummeksutaan ja jopa paheksutaan sitä, että sopimus puhelinseksin antamisesta/ostamisesta voi syntyä siten, että lapsi vastaa ikää kysyttäessä: "sata vuotta". Puhelinseksin tarjoaja hyväksyy "sopimuksen".>>
Ei voi syntyä. Jos alaikäisen kanssa tehneen sopimuksen vastapuoli ei tiedä toista osapuolta alaikäiseksi, hän ei voi vedota tietämättömyyteensä. 26 §:n mukaan tällainen oikeustoimi ei ole alaikäistä sitova. Kun se ei ole alaikäistä sitova, ei se tule ainakaan mainitsemieni liittymäehtojen mukaan littymän haltijaakaan sitovaksi, vaikka puhelu olisi tehty hänen liittymästään.
Tutkin tarkkaan erään puhelinyhtiön yleisiä liittymäehtoja ja niiden perusteella liittymän haltija on velvollinen maksamaan kaikki maksut ja palvelut, mitä ko. puhelinyhtiön ja liittymän haltijan välillä tapahtuu. Kolmannen osapuolen kanssa liittymän kautta tehdyistä palveluista puhelinyhtiö ei sopimusehtojen mukaan ota mitään vastuuta, mutta perii kuitenkin liittymän kautta tehdyn palvelun perusteella syntyneet saatavat kolmannen osapuolen puolesta. Puhelinyhtiö on tietoisesti jättäytynyt tämän liittymän haltijan ja kolmannen osapuolen välisen oikeustoimen ulkopuolelle eikä voi siihen edes puuttua, ellei syyllistytä laittomuuksiin.
Niinpä lopputulos on todellakin kertomani mukainen. Syytä on kuitenkin lukea Soneran liittymän toimitusehdot (jos ne poikkeavat käyttämistäni). Itse en kuitenkaan, jos olisin vastaavassa tilanteessa missään tapauksessa maksaisi esitettyä laskua seksipuheluista. Odottaisin, ryhtyykö palveluntarjoaja oikeustoimiin. Voihan hyvinkin käydä, että he eivät ryhdy perintään, koska siinä onnistuminen on suoraan sanottuna toivotonta, koska eivät ole varmistaneet palvelua tarjotessaan, että asiakas on täysivaltainen.
Suurkiitos, arvoisa "laki niinkuin...".
Sain kyllä kovasti ja perusteltua tietoa oikeuksistani ja mahdollisuuksistani. Olenkin jättänyt tuon yli tuhannen euron laskun maksamatta ja maksanut vain omat puheluni, olen tehnyt reklamaation Soneralle, johon ottanevat kantaa pikapuolin.
Järkyttävintä asiassa on minulle ollut se, että olen velvollinen Soneran mielestä maksamaan myös lasten ostamat seksipalvelut vaikka sekä Suomen rikoslaissa ja lastensuojelulaissa seksin osto alaikäiseltä on kielletty. Porsaanreikänä on siis se, että lapsen aikuiselta ostama puhelinseksi olisikin laillista eli sallittua.
Täytynee odotella kuinka Sonera asiaan lopulta suhtautuu, olen yrittänyt ottaa selville puhelinseksiä tarjoavan yrityksen nimeä, mutta yrityksen nimi/logo on niin pienellä ja huomaamattomasti mainoksessa, että sitä ei kykene havaitsemaan ja se saattaa olla tarkoituskin.
Muutenkin ihmettelen, että jos mainoksia tarkastelevan eettisen lautakunnan ohje ja suositus on se, että mainoksen tulee olla hyvän maun mukainen, eikä mainos saa loukata sukupuolta, eikä tasa-arvoa. En tiedä kuinka sitten nämä mainokset voivat ylipäätään
olla laillisia, koska vain toista sukupuolta niissä mainostetaan seksipalvelun antajaksi?
Eikö vanhemmat enää olekaan vastuussa lasten tekemistä jutuista?? Onko oikeudenmukaista sekään, että vanhemmat luistavat kaikesta epämieluisasta, joka vanhemmuudessa tulee eteen?
Yhtä hölmöläisen hommaa kuin sekin, että yhteiskunnan tulisi tavalla tai toisella valvoa lasten kotiintuloaikoja. Helpompaa kai kaikille olisi, että lapset sijoitettaisiin syntymän jälkeen valtion ja laitosten ylläpitämiin lastentarhoihin, jossa he sitten olisivat niin kauan, kunnes siirtyvät työelämään.
Hm, ilmeisesti et lukenut edellistä viestiketjua. Kuten useat ovat todenneet, niin alaikäisen oikeutta tehdä sopimuksia on lakiteitse rajoitettu. Tässä asiassa ei ole kysymys siitä vastaavatko vanhemmat lastensa tekemisistä vaan siitä että alaikäinen ei voi tehdä 1000 euron velkaa ja myyjä ei vedota tietämättömyyteen. Lisäksi on epäselvää syyllistyykö seksipalvelun myyjä seksuaalirikokseen. Luultavasti palvelun laatu (live / nauhoite) ja alaikäisen ikä vaikuttavat asiaan.
Olisi tärkeää että "murkkujen äiti" tekisi rikosilmoituksen, jotta poliisi selvittäisi asiaa.
Ihan hyvä, että löytyy lasten oikeuksien puolestapuhujia, kyllä nyt on joku vastuu lasten kehittymättömyyden hyväksikäyttmiselläkin oltava. Uskon, että puhelinseksipalvelujen käyttäjiä riittää aikuisissakin miehissä, joten, arvoisat seksityöläiset ja heidän kannattajansa, antakaa lapsillemme edes hiukan aikaa olla lapsi. Tuohon seksi-pornokylläisee maailmaan ehtii kyllä täysi-ikäisenäkin.
Kyllä minä sen edellisenkin viestiketjun luin ja siitäkin huolimatta ihmettelen, että mistä syystä vanhemmat pakoilevat vastuutaan heti kun tulee vastaan joku kinkkisempi juttu, josta saattaa tulla jopa ylimääräistä rahanmenoa.
Lasta tulee kasvattaa ja asioista keskustella ja sopia, mistä voi tai saa tehdä, eikä yllätysten tullessa koeta sälyttää vastuuta tai laskua muille.
>Lasta tulee kasvattaa ja asioista keskustella
>ja sopia, mistä voi tai saa tehdä, eikä
>yllätysten tullessa koeta sälyttää vastuuta tai
>laskua muille
Olen samaa mieltä että vanhempien pitää ottaa vastuu lastensa kasvatuksesta ja tietyissä tilanteissa myös lastensa aiheuttamista vahingoista.
Tässä puhutaan kahdesta eri asiasta. Kuten on jo useampaan kertaan todettu, kysymys ei ole siitä pitääkö Pikku-Villen vanhempien vastata naapurin ikkunan rikkomisesta vaan siitä että alaikäisenä Pikku-Ville on vajaavaltainen, lisäksi häntä suojelevat rikoslaki ja lastensuojelulaki.
Laki holhoustoimesta, 1.4.1999/442:
26 §
Oikeustoimi, jonka tekemiseen vajaavaltaisella ei ollut oikeutta, ei sido häntä, jollei hänen edunvalvojansa ole antanut siihen suostumustaan.
Vajaavaltaisella ei ole oikeutta edes tilata Aku Ankka -lehteä ilman huoltajan suostumusta.
Vuokrattaville videoille on tehty ikärajajärjestelmä, joka on ehdoton, eli alaikäiselle ei saa vuokrata K18 -videota. Olisi loogista että samat perustelut eivät olisi voimassa puhelinseksin tapauksessa. Edelleenkin peräänkuulutan alkuperäistä kirjoittajaa tekemään rikosilmoituksen poliisille, jotta asiaan saataisiin juridinen selvyys.
Näitä muitakin "huonoja kasvattajia" näyttää olevan minun lisäkseni, eli niitä äitejä ja isiä jotka eivät ole kyenneet estämään lastensa joutumista puhelinpedofilien kiusaamiksi.
Olin viikon ulkomailla ja kotonani olivat kaksospojat 15-vuotiaat sekä heidän 17-vuotias velipuolensa, joka huolehti pikkuvelipuolistaan. Kuitenkaan hän ei koko ajan kyennyt vahtiomaan nuoprempiensa tekemisiä. Ja niinpä eräänä ilta-yönä pojat keksivät yhdessä kahden kaverinsa kanssa soitella siihen maikkarin naiskauppanumeroon. En vieläkään tiedä mikä tuon seksifirman nimi ja yhteystiedot ovat, ainakaan nämä Soneran virkailijat sen enempää kuin 0700-12345 numerosta puhelinseksiä myyneet naiset eivät "tienneet" kenen palveluksessa ovat.
Ei liene muuta mahdollisuutta kuin olla lastenasa parittajana vai menisikö se niinpäin, että minusta tuli tahtomattani aikuisen lapsille tuottaman seksipalvelun ostaja?
Äläpäs nyt heittäydy marttyriksi. Jos poijat ovat ulkomaan matkasi aikana soitelleet seksipuheluita tai tehneet mitä tahanssa kolttosia, niin ei se vedä pois sinun vastutasi. Miksi jätit alaikäiset alaikäisen vahdittaviksi viiko ajaksi? Oliko matkasi työmatka vai huvimatka? Jos oli huvimatka, niin miksi et ottanut lapsia mukaasi?
Eikö sinulla ollutkaan viikon ajan vanhemman vastuuta lapsistasi?
Höh höh, varmistin sosiaalitädiltä, että onko luvallista jättää 15 vuotiaat, tällä viikolla 16 vuotiaat kaksi vuotta vanhemman sisaruksensa valvottaviksi ulkomaan (Ruotsissa hautajaisjärjestelyissä piti olla tukena muutaman päivän)matkani ajaksi ja vastaus oli, että kyllä voi, eikä heitteillejätöstä voi kukaan syyttää.
Lapset ovat koululaisia joten eivät voineet (eivätkä halunneet) lähteä mukaan. Tietenkin minua harmittaa, että jätin puhelimen heidän käyttöönsä mutta kun tällaista ei ole ennen sattunut.
Niin, mutta eikö oma järki kerro mitään, pitääkö tuollaistakin kysyä sosiaalitädiltä?
Tuon ikäiset tarvitsevat ehdottomasti jonkun vanhemman henkilön valvontaa ja seuraa. Tuon ikäisethän ovat suoraan sanottuna älyttömimmässä iässä kuin koskaan ennen tai sen jälkeen elämässään. Kannattaa muistella omaa nuoruuttaan.
Sossuko sinulle kaiken kertoo ja maksaa??
Säälittävää on yrittää siirtää omien tekojensa seurauksia (siis harkitun ? lisääntymisen) muille mutta naurettavaa on siitä maikkaria tai Soneraa syyttää jos itse ei pysty velvollisuuttaan (ja oikeuttaan) täyttämään.
Kyllä jokaisen vanhemman velvollisuuksiin kuuluu opettaa lapsensa selviytymään siinä yhteiskunnassa ja niissä tilanteissa joihin lapsensa on saattanut, lapsi itsehän ei pysty siihen mitenkään vaikuttamaan.
Lapsen teon vastuu ei lopu synnytykseen.
Eikö siis seksibisneksen tuotteilla tai markkinoiden toiminnalla ole mitään tekemistä lasten ja nuorten vääristyneiden ihmiskuvien tai ahneuden kehittymisen kanssa? Ei, koska se on vanhempien tehtävä opettaa lapsensa ymmärtämään myös näitä asioita ja kertoa miksi niitä on ja mihin niitä käytetään, mikä on sairasta, mikä on normaalia jne.
niin, esimerkkiä hyvästä kasvamisesta ja hyvin toteutuneesta vanhempien vastuusta ovat esittäneet tämä Otto Markkanen Imatralta ja eräs nuorimies Lapualta tai Evijärveltä. Molemmat ottivat tyttölapselta hengen ja yhteistä molemmille oli että olivat ns. hyvän perheen lapsia, vaikkakin molemmilla pikkuisen huumekokemusta ja pornoa olivat molemmat katselleet. Että oikeassa olet, näin pitää kasvattaa kuten totesit
NS. hyvä perhe ei ole mikään hyvä perhe. Rahalla tai hienoilla puitteilla ei lasta tai nuorta kasvateta. Lapsi on luonnostaan paha, ja jos sitä pahuutta ei kitketä pois, niin tulee näitä ottomartikaisia ym. Jos kakaran antaa olla ja elää kuin risumajassa ja nataa kännykän jolla voi soittaa seksilinjoille, niin ei tartte kuin itseään syyttää.
Sexipuhelu ei ole telepalvelu (paitse ppm/pvm tai mpm osuudeltaan)
Oliko kyseessä puhelinlaskun yhteydessä veloitettava palvelu ? (esim: 0700 ...)
1. Jos oli, liittymänomistaja ON vastuussa laskusta.
Vastaisuudessa voit välttyä näiltä viihdenumeroestoista. kysy puhelinyhtiöltäsi, lisätietoa myös www.ficora.fi
2. Jos ei ollut, vaan kyseessä oli ns. erillislaskutettava palvelu, tilanne on hieman toinen. Koska näille ei ole olemassa kattavaa estopalvelua, olisi ilmeisen kohtuutonta vaatia liittymänomistajalta maksua muusta kuin telepalvelusta. Ilmoita siis laskuttajalle, kuka oli soittaja, ja että liittymänomistajana et vastaa muiden soitoista (paitsi tietenkin ppm/mpm -osuudesta)
3. vaihtoehto:
soititko ulkomaannumerossa toimivaan palveluun, joka maksaa normaalin ulkomaanpuheluhinnan esim Guayanaan , Ghanaan jne... ?
Jos soitit, niin ulkomaanpuhelut ovat telemaksuja, joten liittymänomistaja ON vastuussa.
Maksullisista numeroista mm.puhelin seksi eettinen lautakunta, joka ajaa asiakkaan asioita jos esim joku muu soittanut sinun kännykällä, sinulla ei ole mitään vastuuta selvittää kuka on soittanut puhelin palvelujen tarjoajalla on ainoastaan toteen näyttämis velvollisuus ota yhteyttä eettiseen lautakuntaan...maksu palvelut pelkää sitä kuin ruttos