Suomessan on sellainen valtion metsätalousyrittäjiä komenteleva metsähallinto ja lainsäädäntö, ettei täällä milloinkaan voida kannattavasti uudistaa metsiä. Jos metsän kasvattaminen olisi tuottavaa, sen taatusti tekisivät sijoittajat. Täällä on pakko viljellä virkamiesten määräämää puulajia, vaikkei maapohja missään oloissa oleisi sopiva. Metsien kallis muokkaus, taimikaupan sääntely ja markkinoita vääristävät tuet johtavat meidän metsät rappiolle. Metsäherrojen komentelu lamauttaa yrittäjät, jotka kyllä hyvin tietävät sen, miten metsä parhaiten tuottaa. Sanotaan, että metsämme nyt kasvavat enemmän kuin milloinkaan historiassa. Se on osin totta, koska ikihongat on lähes kaikki kaadettu ja nyt on kasvuvaiheen puustoa päällä. Tilastointiakin taannoin muuatettiin. Aiemmin tilastoitiin vain tietyn kokoisia puita, mutta nyt varvutkin otetaan mukaan kasvavaan puuvarastoon. Pystykauppa on myös ollut mesänmyyjälle epäedullinen, koska ostaja saatuaan palstan haltuunsa on voinut lajitella puutavaran oman etunsa mukaisesti ja tuhota esimerkiksi priimatukit vessaparin raaka-aineeksi.
Metsänkasvatus on kannattamatonta
Otto Wille K
2368
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
kuten nimimerkkikin osoittaa.
Teollisuudessa vaaditaan sijoitetulle pääomalle yli 10 prosentin tuotto. Enköhän metsänomistajana olisi oikeutettu samaan. Korkoa siis maaapohjan arvolle, viljelykuluille ja oman työn arvolle, jonka aloittaessani puiden kasvattamisen, saisin ehkäpä noin 80-100 vuoden kuluttua. Muutoin metsissä puurtasessa ei ole hitustakaan järkeä nykyisen ryöstökulttuurin oloissa.