Turvaavan, Rauhoittavan, Jahtaavan, Metsästävän,Kyttäävän,
Asiallisen, Syvälletutkivan, Härnäävän tai DDR:n mallisen ?
Poliisin malli nyt ?
Asiallisen, Syvälletutkivan, Härnäävän tai DDR:n mallisen ?
Poliisin malli nyt ?
Millaisen Poliisin kansa tarvitsee ?
Tapanin aatto
18197
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
tutkivan !
jo olemassa olevista ilmenikin.
ITSE OLISIN SELLAINEN POLIISI JOKA AJAISI 39 AUTOLLA MM VW GOLFFILLA JA PASSATILLA JA TOYOTALLA JA VANHALLA 280SEL MERSULLA
Ei mitään varkauden sheriffejä joiden mielestä lakien venyttäminen on kyrpien puolelta oikein ja sitten kansalaiset ei saisi venytellä.
Minusta kaikkien pitöisi saada ajaa esim motarilla niin kovaak kuin huvittaa eli siinä on oikeea venyttämistä..
Köröttelijöitä pitäisi saada käydä pieksämässä ja päätä hakkaamalla mittaristoon että tajuaisivat ajaa sitä miniminopeutta.
Mutta jos poliisin tulee olla samanlainen kuin muut kansalaiset, niin miten se voisi olla asennevammainen kun sulla tuo vamma näyttää olevan sitä luokkaa, että älä ainakaan sinä lähde tielle millään moottoriajoneuvolla!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Voimassa olevia lakeja noudattavan. Neutraalin ja objektiivisen. Valkoihoisen. Synnyinmaa Suomi.
Virkamiesten ei kuulu yrittää keksiä omia uusia sääntöjä, vaan noudattaa olemassaolevia Suomen Lakeja.
Poliisin malli on nähtävästi pielessä ainakin ampuma-aseiden lupien käsittelyn osalta. Kentältä tulee viestiä että monasti poliisi asettaa vaatimuksia jotka eivät pohjaudu voimassa olevaan lakiin.
Poliisi on sanonut että aseita saa olla korkeintaan 10 kpl. Poliisi on asettanut aseen lupaan määräajan ilman painavaa syytä ja aihetta. Poliisi asettaa aseen luvalle ehtoja jotka eivät perustu voimassa olevaan lakiin. Poliisi on haastattelussa kyselyt mm. aseluvan hakijan poliittisesta taustasta, jota tuskin voi pitää asianmukaisena. Poliiittiseen puolueeseen kuuluminen ei tiettävästi ole mikään rikos maassamme.
Poliisin kuuluu toimia lain mukaan eikä keksiä omia sääntöjään. Laissa ei ole mitään lukumäärärajoitusta laillisille ampuma-aseille jotka henkilö voi omistaa. Aseen luvassa ei voimassa olevan aselain mukaan saa olla määräaikaa ellei tähän ole jotakin painavaa syytä.
Uusi aselaki astuu voimaan sitten joskus kun astuu voimaan. Ei sitä voi "takautuvasti" soveltaa, vaan nyt voimassa oleva laki on voimassa oleva laki ja sen mukaan on toimittava.
No minäpä kerron...sun tapauksessa on ilmiselvää, että poliisi on joutunut käyttämään harkintaa ja katsonut ettet sinä ole kykenevä tai sovelias pitämään hallussasi aseita, joten se on ihan puhdas laissa mainittu harkinta!!!! Sä et ilmeisesti tajua, että lait säätää eduskunta, ei poliisi....
En kirjoittanut omista kokemuksistani, kuten huomaat jos luet tekstin ajatuksen kanssa, vaan "kentältä" kantautuneista viesteistä siitä miten viranomaismielivalta etenee tässä maassa.
_Minun_ omat aseeni ovat useassa vahvassa asekaapissa hyvässä järjestyksessä eikä niiden suhteen ole mitään epäselvyyksiä koskaan ollutkaan. Olen soveliaampi pitämään aseita hallussani kuin moni poliisi. Aina silloin tällöinhän näkee uutisissa miten poliisi on väärinkäyttänyt aseita. Esim. itsemurhat ovat poliisien ja entisten poliisien keskuudessa yleisempiä kuin muissa väestöryhmissä.
Sen nimenomaan tajuan että lait hyväksyy eduskunta. Poliisikin voisi ottaa sen lakikirjan enemmän-vähemmän kauniiseen käteensä ja tavata sieltä miten kuuluu menetellä. Se viranomaisen toiminta, joka ei perustu lakiin, on silkkaa mielivaltaa. Poliisi ei virkavirhettä tekemättä voi sellaista vaatia mitä voimassa oleva laki ei vaadi.
Siis sulla on jakomielitauti kun kirjotat itsestäs kolmannessa persoonassa!? Tolla sun asenteella en missään nimessä ainakaan sulle antas aselupaa jos ois mahdollisuus olla päättämässä!!! Olen sentään harrastanut aseita jo kohta 30 vuotta ja mulla ei ole harhoja ja pelkoja poliisia kohtaan. Sitäpaitsi toi sun luulos noista itsemurhista on muuten just päinvastoin. Tällä vuosituhannella on omankäden kautta kuollut 5 poliisia/9 vuotta ja vertaappas sitä muuhun väestöön niin ehkä tajuat jotain?
Tyhmät kotilakimiehet luulee että poliisin teot on mielivaltaa kun eivät tajua katsoa lakikirjasta kuin ne kohdat jotka miellyttää. Otappas se lakikirja ja lukases vähän poliisilakia ja sitten vertaa sitä aselakiin ja mieti asia sana sanalta niin ehkä se aukeaa sullekin, jos sulla on vähänkään ymmärryksen lahjaa:) Onnea yritykselle. Voinpa melkein lyödä vetoa että et ymmärrä vielä sittenkään, joten älä selitä laista mitään...
Näinollen ehkäpä hyvällä laintuntemuksellasi avustat esim. sen kohdan etsimisessä aselaista jossa säädetään ampuma-aseiden suurin sallittu määrä yksityiselle henkilölle.
Jaa etkö? No ei se mitään. Varsinkaan koska sellaista kohtaa ei laissa ole.
Siitäpä juuri oli kysymys. Poliisin tehtävä on noudattaa eduskunnan säätämää aselakia eikä yrittää kirjoittaa sitä uusiksi. Se on mielivaltaa.
Siis sähän sitten esität sen lainkohdan missä poliisilta otetaan pois harkintavalta laistesi tapauksessa????
Siis et??? Niin arvelinkin....
Toki ymmärrän ettei sulla ole kykyä ymmärtää lakikirjaa, koska sun asenne on juuri tuo "laki on väärä jos minä en hyödy siitä" tyyli. Koeta puupää tajuta, että jos poliisi ikinä keskustelee sun kans henkilökohtaisesti, niin on todennäköistä että menetät jo voimassaolevat aselupasi hyvin suurella todennäköisyydellä ja kyse on poliisin tekemästä harkinnasta. Onko vaikea tajuta?
Samaa asiaa on sivuttu myös asepalstalla:
"Eipä ole määrärajoituksia laissa"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8471232/39978451
Myös poliisin kuuluu noudattaa lakia. Aselaki ei Suomessa tunne mitään tuollaista lukumäärärajoitusta.
Olisi vallan eri asia jos poliisi on sitä mieltä että _tietty henkilö_ ei lainkaan ole sovelias ampuma-aseen omistajaksi. Tällöin tuo tietty henkilö ei kaiketi poliisin käsityksen mukaan olisi sovelias omistamaan yhtäkään ampuma-asetta. Tässä tapauksessahan ymmärtääkseni sääntö oli ihan kategorisesti että 10 asetta on maksimimäärä _henkilöstä riippumatta_. Ikäänkuin ihmisen tappaminen esim. 9:llä jo henkilön hallussa olevalla aseella ei olisi mahdollista, mutta vasta se yhdestoista sitten on se tappoase!
Jos kotipaikan poliisi ei aseen hankintalupahakemusta hyväksy, niin asiasta voi valittaa ylempään asteeseen. Voimassa olevaan lakiin perustumaton hylkäämisperuste on laiton.
Tässä yhteydessä täysin epäoleellista millainen uusi aselaki ehkä joskus on tulossa tai ehkä ei olekaan tulossa. Luonnollisestikin aina täytyy toimia olemassaolevan lainsädännön puitteissa.
Poliisilla voi tosiaan olla erilaisia esimiesten antamia toimintaohjeita, mutta jos ne eivät perustu voimassa olevaan lakiin niin ne ovat laittomia ja sellaisesta voi ruveta käräjöimään.
Virkamiehenä olisin erikoisen huolellinen lain noudattamisessa koska rikkomuksen seuraamukset voivat olla kovemmat kuin tavantaunoilla.
Juu, sellainen yleinen sääntö on laiton että lupia myönnetään korkeintaan esim. vain 10:lle ampuma-aseelle per henkilö. Samoin on laiton sellainen yleinen sääntö että ampuma-aseen lupa myönnetään _aina_ vain esim. viideksi vuodeksi ilman mitään erityistä syytä. Eli tällaisille _yleisille_ säännöille ei löydy aselaista positiivista taustakomppia ja myönteistä enkelikuorohyminää sekä warm_and_fuzzy_feelingiä.
Sensijaan en näe mitään suoranaisesti laitonta siinä jos luvanmyöntäjä myöntää ensimmäisen aseen luvan vain määräajaksi, eikä toistaiseksi. Kummallista se silti on! Jos aikoo jonkun sillä aseella tappaa niin eiköhän sen homman vuodessakin ehtine suorittaa, sillä vuodessa on sentään 365 päivää, joista jokaisessa 24 tuntia, joista jokaisessa 60 minuuttia, joista jokaisessa 60 sekuntia (no okei karkaussekuntejakin voi olla), joten ei ole ihan itsestään selvää mitä todellista _hyötyä_ luvan määräaikaisuudesta on. Selvintä olisi myöntää kaikki luvat toistaiseksi voimassa olevina.
Paitsi tietysti että valtio saa niin kerättyä mukavasti lisätuloja koska jokainen paperi maksaa ja hinnatkin nousivat vaatimattomat 100% äskettäin. Ne pitäisi laskea veroprosentiiin mukaan.
Voi myös kysyä millaiseen poliisiin kansalla on varaa? Luulenpa että käytännössä polisiin toiminta jo nyt pitkälti on vahinkojen tapahtumisen toteamista ja luulen että sama kehitys jatkuu. Turvaamisesta puhuminen on yleensä toiveajattelua tavallisen kansan suhteen. Ei siihen ole resursseja.
Miten sinä viisaana mittaisit sen turvaamisen ?
Kuuluuko turvaamiseen se, että partiot ovat liikkeellä esim yöaikaan, vai kuuluuko se turvaamiseen, että partiot tarkkailevat viikonloppuöisin ravintoloiden sulkeutumisen jälkeen tapahtumia kaduilla ja kuljettavat henkilöitä jopa putkaan.
Putkaan viennintarkoitus voi olla joskus ihan vain henkilön suojaamiseksi.
Seuraavaksi kysyt miksi, no siksi ettei kukaan esim. vie känniseltä kansalaiselta rahoja, kännykkää ja muita tavaroita. En tiedä mikä on sitten turvaamista ?
Lappeenrannan käräjäoikeus tuomitsi lappeenrantalaisen poliisin sakkoihin varkaudesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta. Vanhempi konstaapeli oli varastanut kiinniotetulta mieheltä 60 euroa.
Poliisithan nuo suurin riski kansalaiselle ovat. Tosin turvaahan poliisi siinä oikeuden varastaa itse juopolta tavarat ja rahat;)
Joensuussa vuonna 2008 oli 3823 ns.juoppokiinniottoa, kaikki he saivat tavaransa takaisin. Ai mistä tiedän, siitä koska he kuittaavat sen takaisin saaduksi, jos kaikki ei omasta mielestä ole saatu takaisin, niin eikun tekemään rikosilmoitusta. Kaikki 3823 oli saaneet tavaransa takaisin.
Joensuussa asuu noin 72 000 asukasta, heistä lähes 4000 oli juoppona kirjattu poliisin suojiin. Iältään 15-64 vuotiaita oli vuonna -08, 49 616 henkilöä. Eli lähes joka kymmenes oli ollut putkassa laskennallisesti, eikä keltään tavaraa hävinnyt.